7 декабря 2020, 07:02
Вопрос к знатокам.
Кто может просто по печному ответить мне на вопрос: «Кто это тот, кто направляет движение внимания во внутрь, где его ждёт свобода радостно у входа.»
Прошу не упоминать «я», личность, эго, — иллюзионные образования ума.
На этом сайте Дракон очень доходчиво объяснил об этом центре.
www.youtube.com/watch?v=YAUdLQYb7cQ
Все духовные и филосовские верования о жизни будут стоять на пути во внутрь и пока эта стена не будет разобрана по кирпичику не пробиться. Некоторые ищущие имели опыт, принимая наркотики, алкоголь или другие психоделики, которые раскачивают точку сборку восприятия, но это тупик.
Есть среди нас безответственные товарищи, которые считают, что если они часами могут говорить о духовности, то это означает, что они шибко духовные. Можно изучить устройство музыкального инструмента, но пока не начнёшь
играть на нём музыкантом не станешь.
Каждый видит омрачённость в другом, но своей не замечает.
«Я» знаю, что живу во сне наяву и моё «я» пробовало вращать внимание, осознавать осознание и внимание как по одному так и кучками, видно во
мне что-то не так, а у вас мои коллеги обязательно получится.
Ответ, если он будет, каждый напишет, естественно, из «я», из своего набора обусловленностей.
Разворачиваем своим «я», внимание во внутрь, каждый получает во сне свою сонную свободу.
Почему? Да потому, что сначала надо иметь спокойный ум и обесценить «я»,
только после этого можно попасть во внутрь.
Кто докажет, что я неправ, буду благодарен. Ссылки на авторитеты мне не интересны.
Прошу не упоминать «я», личность, эго, — иллюзионные образования ума.
На этом сайте Дракон очень доходчиво объяснил об этом центре.
www.youtube.com/watch?v=YAUdLQYb7cQ
Все духовные и филосовские верования о жизни будут стоять на пути во внутрь и пока эта стена не будет разобрана по кирпичику не пробиться. Некоторые ищущие имели опыт, принимая наркотики, алкоголь или другие психоделики, которые раскачивают точку сборку восприятия, но это тупик.
Есть среди нас безответственные товарищи, которые считают, что если они часами могут говорить о духовности, то это означает, что они шибко духовные. Можно изучить устройство музыкального инструмента, но пока не начнёшь
играть на нём музыкантом не станешь.
Каждый видит омрачённость в другом, но своей не замечает.
«Я» знаю, что живу во сне наяву и моё «я» пробовало вращать внимание, осознавать осознание и внимание как по одному так и кучками, видно во
мне что-то не так, а у вас мои коллеги обязательно получится.
Ответ, если он будет, каждый напишет, естественно, из «я», из своего набора обусловленностей.
Разворачиваем своим «я», внимание во внутрь, каждый получает во сне свою сонную свободу.
Почему? Да потому, что сначала надо иметь спокойный ум и обесценить «я»,
только после этого можно попасть во внутрь.
Кто докажет, что я неправ, буду благодарен. Ссылки на авторитеты мне не интересны.
70 комментариев
но… по пути этот старичек… потом… бушен теряются… и оказывается что само внимание и направляло внимание… а чудилось совсем другое..(как описание… но принятое за факт)
Люди отвечали разное: война, бедность, предательство, болезни… В это время в зале находился дзэнский монах Сунг Сан.
Журналист, увидев буддийское одеяние, задал вопрос монаху. А монах задал встречный вопрос:
— Кто вы?
— Я, Джон Смит.
— Нет, это имя, но кто Вы?
— Я телерепортёр такой-то компании…
— Нет. Это профессия, но кто Вы?
— Я человек, в конце концов!..
— Нет, это Ваш биологический вид, но кто вы?..
Репортёр наконец понял, что имел в виду монах и застыл с открытым ртом, так как ничего не мог сказать.
Монах заметил:
— Вот это и есть самое отвратительное на свете — не знать, кто ты есть.
знать как быть… это другой разговор…
поэтому задавая такие вопросы про кто Я… ответа не будет…
КТО Я?-вот абсолютный вопрос
Я ЕСТЬ! -вот абсолютный ответ
Нисаргадатта.
принималось за факт, перестало быть фактом
и не заменилось на другое описание, что мы
видим и происходит.
«кто я?». Ответ приходит за пределами ума и
не может быть выражен словами.
переходить на личности и их осуждать,
давать указания.
ответ приходит в тишине ума… а не за пределами… нет никакой двери… а то будешь искать ченить запредельное… и это ловушка…
просто после нирвикальпы разделение не возвращается… она проста закрепляет то… что уже и так было распознано…
тоесть сначала понимание… что ты не можешь быть ничем ограниченным(ибо ты свидетель)… а уже потом опыт…
а ищущие думают наоборот-сначала опыт… а потом понимание… поэтому и гоняются за опытами…
развивай убеждения…
отвечаешь штампами и обрывками и часто не
по существу. Некогда отвечать по существу,
не отвечай, не нравлюсь я тебе минусуй.
переход как кажется на личности… это очень хороший повод развернуться на того… кого ты считаешь собой… и кого так рьяно защищвешь…
я обращаюсь всегда только к вниманию… исключительно…
Кто может просто по печному ответить мне на вопрос: «Кто это тот, кто направляет движение внимания во внутрь, где его ждёт свобода радостно у входа.»
Ты ответил «я есть». Я с этим не согласился.
Остальные ответы не по теме.
«не то или не это», если отвечают «я есть», которое обозначает ничем не окрашенное «я», то
тогда само вопрошание теряет смысл.
абсурдно утверждать что тебя нет…
возможно разная. Предлагаю за мнение, не совпадающее с твоим, не отправлять в больницу, в конце концов это только концепции и ты не воплощённая ИСТИНА.
мы говорим только о том… что является несомненным в твоем опыте… так вот яесть-это несомненно…
Так кто же прав: Декарт или Юм? Есть «я» или же нет «я»? И если меня нет, то о чем же я думаю, когда думаю, почему я существую? О метафизической чепухе, языковой безделице?
Хотя я имею в виду нечто, когда говорю «я», это нечто не имеет никакого реального основания. Оно не входит в фундаментальную «обстановку» Вселенной, а существует лишь в форме постоянной смены состояний сознания, населяющих мозг, и постоянно меняющегося набора физических частиц, составляющих тело и тот же мозг. Вопрос о том, остается ли «я» той же самой сущностью на протяжении длительных промежутков времени или после больших физических и психологических сломов, – без ответа.
По мысли, которую приписывают Будде, «личность» есть всего лишь общепринятое название множества разрозненных элементов, как «машина» – только название для несколько сотен деталей, хоть и едущих в одном направлении.
понимаешь под своим вопросом. Кто такой «я»?
Я это не «Я есть».
в «я есть» доступно только пробуждённым.
ты есть?
ответ-конечно!
тебе трудно это сделать?
не тело, значит меня нет. Я отвечаю с точки
зрения реальности. В мире относительности, как
спящий омраченец, я есть и мне можно сделать
больно словом и кирпичом.
ты есть… без всяких Но… есть и это факт… который не требует никаких доказательств и подтверждений извне…
тебе не надо знать чтобы быть…
и хватить вихлять…
человеческой жизни? Наверное в том что
человек не находит ответов на свои вопросы?
— Нет, — ответил мудрец, — в том, что он не
находит вопросы на которые следует искать ответы.
давай немного дам тебе мысль-покрути…
… почему? потому что для этого ты должен присутствовать и заявить об этом опыте… отсутствия сознавания…
что жизнь есть компьютерная симуляция.
Согласно этой концепции я отвечал правильно.
«меня нет», а ты так разгневался.
Адвайтист от чужого мнения или концепции
только крепчает.
и тогда по идее должен возникнуть вопрос, а ЧТО\КТО дает возможность этому «я» проявиться?
Профанация Адвайты.
Это как?
Это невозможно сделать, поэтому и не получилось.
Это правда.
Это как?
Прежде чем объяснить эту запутанную тему, прочти мою статью Про ум. Состояния ума.
это шо было такое… что за профнепригодность…
еще как осознание осознается… само собой… в прямом опыте…
А он хочет это «сделать», да ещё когда условий нет.
А нужно тренировать однонаправленное внимание, вывести внимание из мышления в восприятие и утвердиться в этом. И тогда осознание осознания произойдёт само. Когда он будет к этому готов.
Опять же требуется тихий ум, но все обходят эту тему и начинают дом строить с крыши.
Существует реально процесс отражения информации органов чувств и мышления во времени, который является видением мира, без видящего, или говорят, что видящий, видимое и объект видения одно. Видящий, «я», это иллюзия, существует только процесс видения.
Всё течёт, всё изменяется. Нет такой сущности как «я». Чтобы найти делателя, того кто
управляет вниманием, надо выйти за пределы мышления и постигать мир напрямую, минуя мышление. И здесь мы сталкиваемся с той же проблемой тишины ума.
Что кроме ума может хотеть? Тем более такую экзотику как осознать осознание! :)))))
то есть оставлять внимание направленное на внимание
противоположностей, при этом он отождествляется с одной из них, разбивает оставшуюся опять
на двое, отождествляется с одной из новой пары и разделяет опять на две.
Процесс мышления создаёт иллюзию и уход от реальности, манипулируя крайностями. 2500 лет
назад Будда говорил о «срединном пути».
Для этого ум должен стать тихим, не делать нас бесчувственными, не путать с эмоциональностью.
Нам надо научиться чувствовать чужую боль, без этого мы будем эгоистичны.
Например, я написал, что нужно обесценить «я» и нарвался на психологический термин.
На самом деле надо обуздать бесконечную болтовню ума, в результате чего ум будет
более эффективным и осознанным.
Вместо того, чтобы идти внутрь и пребывать в Божьем Покое, человек начинает выяснять: зачем? да почему? да кто? танцы перед дверью устраивает, песни поет и пишет про вход, картины про вход рисует, рассказы пишет, стихи и т.п. — но не входит. Ну-ну.
рассказы никогда не смогут войти вовнутрь.
Им надо запретить писать! Разбаловались!
Это что же получается? Мы все внутри, а они
пишут рассказы.
Мешают не картины, рассказы, песни и стихи,
наоборот, они развивают чувства. Поэт будет
более успешен чем учёный сухарь в медитации.
Чувство успокаивает ум, а умом ум не успокоишь.