5 часов назад
SergeysНедвойственность...
Приглашаю неравнодушных искателей обсудить это непростое, как мне представляется, понятие. Итак…
…
Идея недвойственности встречается в двух традициях: в адвайте и буддизме. И хотя на первый взгляд она означает одно и то же — даже имена совпадают, но если присмотреться к ним повнимательнее, то оказывается, что их смысл в упомянутых учениях, различается.
Первый вопрос, который возникает в этой связи, вытекает из дословного перевода. Не два… Казалось бы, что речь здесь должна идти о двух, которые двумя не являются, но читая разъяснения по этой теме сталкиваешься либо с идеей множественности, либо единства. Так кто же эти не два? И почему именно не два, а не три, не много или один?
В адвайте сразу проясняют, что два — это Брахман и Атман, которые выглядят двумя, но при ближайшем рассмотрении оказываются одним. Сложность в использовании этих понятий состоит в том, что они… не видны простым глазом. Как и что можно сказать о Боге или сокрытом в человеке его проявлении, которое, будучи тождественно Ему, также ускользает из рук… Сравнить два яблока можно… Два слова тоже… А тут получается, что имена разные, а суть одна… Два лица, которые оказываются неотличимыми… Как ухватить этого Одного, чтобы понять, что ты у цели? С чем сравнивать, если эталон отсутствует? И куда девать то, что лежит на виду: тело, эмоции, мысли? М-да…
В буддизме все иначе. Там нет никакой самости. Есть лишь группы привязанностей, скандхи, которые образуют временные формы окружающего мира.
«Пять скандх (кхандх) или «групп привязанности», Паньчаскандхи (пали. IAST: pañcakhandhā, санскр. पञ्चस्कन्धी, IAST: pañcaskandhī) — пять составляющих, необходимых для формирования личности, в соответствии с феноменологией буддизма. В буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности[1]. Другими словами, совокупность пяти скандх является основой для представления «Я» индивида.»
Соотнести это определение с обычным человеческим опытом существования, как мне кажется, не так просто. Но попробовать можно… Здесь лучше стартовать с привычной картины мира, в которой есть «я» и мир, совокупность субъектов и объектов восприятия, которые как-то существуют в общем пространстве и времени. Применяя к этой системе постулат о взаимозависимом существовании всех вещей и явлений, получаем равнозначность всех частей целого. А если вспомнить об их пустотности, то никакой субъект или объект этого множества самости не имеют. Так кто тут два? Картина усложняется еще и тем, что человек, как субъект восприятия, в то же время является и объектом для других субъектов. Два в одном… Чтобы упростить картину, можно перейти в систему координат одного человека. Тогда получается субъект восприятия и много объектов, состоящие из скандх. Но опять: кто здесь «два»? И кто не-два? М-да…
…
Идея недвойственности встречается в двух традициях: в адвайте и буддизме. И хотя на первый взгляд она означает одно и то же — даже имена совпадают, но если присмотреться к ним повнимательнее, то оказывается, что их смысл в упомянутых учениях, различается.
Первый вопрос, который возникает в этой связи, вытекает из дословного перевода. Не два… Казалось бы, что речь здесь должна идти о двух, которые двумя не являются, но читая разъяснения по этой теме сталкиваешься либо с идеей множественности, либо единства. Так кто же эти не два? И почему именно не два, а не три, не много или один?
В адвайте сразу проясняют, что два — это Брахман и Атман, которые выглядят двумя, но при ближайшем рассмотрении оказываются одним. Сложность в использовании этих понятий состоит в том, что они… не видны простым глазом. Как и что можно сказать о Боге или сокрытом в человеке его проявлении, которое, будучи тождественно Ему, также ускользает из рук… Сравнить два яблока можно… Два слова тоже… А тут получается, что имена разные, а суть одна… Два лица, которые оказываются неотличимыми… Как ухватить этого Одного, чтобы понять, что ты у цели? С чем сравнивать, если эталон отсутствует? И куда девать то, что лежит на виду: тело, эмоции, мысли? М-да…
В буддизме все иначе. Там нет никакой самости. Есть лишь группы привязанностей, скандхи, которые образуют временные формы окружающего мира.
«Пять скандх (кхандх) или «групп привязанности», Паньчаскандхи (пали. IAST: pañcakhandhā, санскр. पञ्चस्कन्धी, IAST: pañcaskandhī) — пять составляющих, необходимых для формирования личности, в соответствии с феноменологией буддизма. В буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности[1]. Другими словами, совокупность пяти скандх является основой для представления «Я» индивида.»
Соотнести это определение с обычным человеческим опытом существования, как мне кажется, не так просто. Но попробовать можно… Здесь лучше стартовать с привычной картины мира, в которой есть «я» и мир, совокупность субъектов и объектов восприятия, которые как-то существуют в общем пространстве и времени. Применяя к этой системе постулат о взаимозависимом существовании всех вещей и явлений, получаем равнозначность всех частей целого. А если вспомнить об их пустотности, то никакой субъект или объект этого множества самости не имеют. Так кто тут два? Картина усложняется еще и тем, что человек, как субъект восприятия, в то же время является и объектом для других субъектов. Два в одном… Чтобы упростить картину, можно перейти в систему координат одного человека. Тогда получается субъект восприятия и много объектов, состоящие из скандх. Но опять: кто здесь «два»? И кто не-два? М-да…
5 комментариев
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
тут конечно необходимо и глубже разбираться, кому интересно...
Но кратко так можно и сказать… в махаяне (не смотря на различие многих школ), как-правило общий постулат близок, как-раз к недвойственности, т.е. нирвана=сансаре… С т.з. тхеравады это ***вопиюще*** :D
Если совсем уж коротко. Т.е. в классике и Дхамме Будды, нет никакой недвойственности и нет конечной цели ее реализовать, как некое состояние так скажем...
Есть конечно освобождение ума, освобожденный ум и зачастую упоминается, что «прямо здесь и сейчас с освобожденным умом», это означает прежде всего, что нет в уме оков никаких — тех что и ведут в эту круговерть (это касается конечно архатов прежде всего, т.е. только они и освободились от всего этого неведения, остальные еще на пути в качестве учеников). Но сама сансара и ниббана различна конечно и для будд и для архатов — никак иначе… если иначе -это уже не Дхамма и не Шакьямуни, а таже Махаяна.