20 декабря 2024, 20:11
Блог Sergeys ← Sergeys Sergeys

Недвойственность...

Приглашаю неравнодушных искателей обсудить это непростое, как мне представляется, понятие. Итак…
…
Идея недвойственности встречается в двух традициях: в адвайте и буддизме. И хотя на первый взгляд она означает одно и то же — даже имена совпадают, но если присмотреться к ним повнимательнее, то оказывается, что их смысл в упомянутых учениях, различается.

Первый вопрос, который возникает в этой связи, вытекает из дословного перевода. Не два… Казалось бы, что речь здесь должна идти о двух, которые двумя не являются, но читая разъяснения по этой теме сталкиваешься либо с идеей множественности, либо единства. Так кто же эти не два? И почему именно не два, а не три, не много или один?

В адвайте сразу проясняют, что два — это Брахман и Атман, которые выглядят двумя, но при ближайшем рассмотрении оказываются одним. Сложность в использовании этих понятий состоит в том, что они… не видны простым глазом. Как и что можно сказать о Боге или сокрытом в человеке его проявлении, которое, будучи тождественно Ему, также ускользает из рук… Сравнить два яблока можно… Два слова тоже… А тут получается, что имена разные, а суть одна… Два лица, которые оказываются неотличимыми… Как ухватить этого Одного, чтобы понять, что ты у цели? С чем сравнивать, если эталон отсутствует? И куда девать то, что лежит на виду: тело, эмоции, мысли? М-да…

В буддизме все иначе. Там нет никакой самости. Есть лишь группы привязанностей, скандхи, которые образуют временные формы окружающего мира.

«Пять скандх (кхандх) или «групп привязанности», Паньчаскандхи (пали. IAST: pañcakhandhā, санскр. पञ्चस्कन्धी, IAST: pañcaskandhī) — пять составляющих, необходимых для формирования личности, в соответствии с феноменологией буддизма. В буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности[1]. Другими словами, совокупность пяти скандх является основой для представления «Я» индивида.»

Соотнести это определение с обычным человеческим опытом существования, как мне кажется, не так просто. Но попробовать можно… Здесь лучше стартовать с привычной картины мира, в которой есть «я» и мир, совокупность субъектов и объектов восприятия, которые как-то существуют в общем пространстве и времени. Применяя к этой системе постулат о взаимозависимом существовании всех вещей и явлений, получаем равнозначность всех частей целого. А если вспомнить об их пустотности, то никакой субъект или объект этого множества самости не имеют. Так кто тут два? Картина усложняется еще и тем, что человек, как субъект восприятия, в то же время является и объектом для других субъектов. Два в одном… Чтобы упростить картину, можно перейти в систему координат одного человека. Тогда получается субъект восприятия и много объектов, состоящие из скандх. Но опять: кто здесь «два»? И кто не-два? М-да…
  • нет
(2):  dervish, svarupa777

102 комментария

niichavo
В буддизме все иначе. Там нет никакой самости.
а5 25. ) Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете. Если не ошибаюсь, в Тхераваде не рассматривается недвойственность. Недвойственность в буддизме — это Махаяна. В ней и самость по сути есть. И она, естественно, не про скандхи… А что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
Sergeys
Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете.
лично мне близок тибетский буддизм…

что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
Sergeys
Недвойственность в буддизме — это Махаяна. В ней и самость по сути есть. И она, естественно, не про скандхи…
а о чем она? Самость в буддизме — это интересно. Можете поподробнее?
Sergeys
что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию
вы думаете, что ум и его содержание — та же пара, что и природа ума и ее проявления?
niichavo
лично мне близок тибетский буддизм…
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )

а можете поподробнее? природа ума и ее проявления
Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…

Самость в буддизме — это интересно. Можете поподробнее?
Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.

вы думаете, что ум и его содержание — та же пара, что и природа ума и ее проявления?
По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
Sergeys
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
по моему пониманию — да…

Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?

Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
niichavo
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума…
Я называю? Ну так она обладает всеми качествами самости и называется самостью в махаянской махапаринирвана сутре. Тут и подводить ничего специально не требуется. )
Sergeys
она обладает всеми качествами самости и называется самостью
из нее Господь Бог проглядывает… В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком, все более-менее традиционно: отсутствие самобытия и взаимозависимое существование. И у природы ума тоже. Кстати, встречалось определение природы ума как ум в покое, то есть вне мышления.
niichavo
В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком...
В сутрах третьего поворота колеса дхармы об этом говорится. Тот же дзогчен на этом стоит.

Махаяна Махапаринирвана сутра:

Простаки и невежды, пытаясь измерить собственное «я», говорят: «Оно размером с сустав большого пальца», или «размером с горчичное зерно», или «размером с пылинку». Говоря о Самости, татхагата отвергает [такие представления], и поэтому он говорит: «Все вещи не имеют самости». Но хоть он [в таком контексте] и сказал, что все дхармы лишены самости, это не означает, что они не имеют самости в подлинном/окончательном смысле. Что же это за самость? Все подлинные [satya], реальные [tattva], вечные [nitya], самовластные/самодостаточные [aisvarya] дхармы, те, чье основание неизменно [asraya-aviparinama], их именуют "[подлинная] Самость".

Ланкаватара сутра:

Как ткань, очищенная от загрязнений, либо же злато, избавленное от нечистот, на нём налипших, не разрушаются, но пребывают [такими, как есть], то же — с «я»-самостью, свободной от омрачений.
…
Как пустотности и непостоянства всех сущностей не видят непробуждённые, хотя те существуют, так же — и с самостью, [сокрытою] в скандхах.
…
Не существуй «я»-самости, не было бы ни уровней [совершенствования], ни самообладанья-ващиты, ни беспредельного осознавания, ни возвышающего посвящения, ни высшего из самадхи
…
Если же отрицающий существование [«я»], приидя, заявит: «Коль оно существует, покажи [мне] его», мудрый ответит ему: «Покажи мне своё различение»
…
Не должно общаться с рассуждающими о бессамостности и отвергшими предписания бхикшу, [ибо] воззрения их, основанные на двойственности существованья-не-существованья, вредят Учению пробуждённых.
…
Мышленьем воспринимаемое как пятеричное скопление скандх, «я» для несведущих незримо, однако же сведущие, узревши его, освобождаются.
...
Sergeys
Наверное, неплохо заглядывать за горизонт, стоя на месте… Но лучще, как мне кажется, идти и видеть, как горизонт движется вместе с тобой…
niichavo
Чтобы идти, нужно выбрать дорогу, которой пойдёшь. И, идя своей дорогой, не придаваться пустым мечтаниям о том, что все дороги ведут в одно место. Которое там, за горизонтом.
Sergeys
не придаваться пустым мечтаниям о том, что все дороги ведут в одно место
а как иначе? разными могут быть только остановки на пути… Привалы на склоне горы… В дороге на вершину, где все тропинки сходятся…
niichavo
В дороге на вершину, где все тропинки сходятся
Ещё можно согласиться с тем, что все тропинки ведут наверх. Но не факт, что все сходятся в одной вершине. Ведь и горы могут быть разные и вершины, даже у одной горы…
Scharok
некоторые тропинки могут привести к пропасти )
niichavo
Конечно, но для определения этого есть более внятные критерии.
Scharok
о «внятных критериях»
niichavo
Внятные критерии — это, можно сказать, увеличение или уменьшение эгоизма. Проявления эгоизма (или добродетели) и будут этими критериями. Примеры людей, двигающихся не в пропасть в ввысь — это святые. Т.ч. вполне внятные критерии и ориентиры.
Scharok
увеличение или уменьшение эгоизма.
как можно изменить это вектор, если все качества, потенциал закладывается при формировании плода? Какая конструкция сформировалась — то она и реализует. Воспитание может наложить штрихи коррекций, но… Большей частью это реализуется имитацией, но не сутью.
niichavo
А как можно научиться математике, музыке, иностранному языку? Как можно отучиться пьянствовать, курить, ругаться матом? Да, как говорится в православии, (ветхий) человек удобопреклонен ко греху. Но меняться можно, хоть и сложно, это факт, подтверждаемый опытом людей. Симитировать — это не к чему, ведь это ложь. Она как ржавчина будет постепенно разъедать человека, направляя в ту самую пропасть. Т.е. ложь — это, как видно, совсем не добродетель.… А святые и есть пример того, что рост человека вверх возможен.
Scharok
А как можно научиться математике, музыке, иностранному языку?
математике не учатся, математика — набор алгоритмов, как бы прототип тех инструментов, которыми пользуется мозг в своей жизнедеятельности, поэтому математика — способ оттачивания потенциала. У некоторых такового нет, поэтому и математика им не дается.
Как можно отучиться пьянствовать, курить, ругаться матом?
сначала этому научаются. А человеку свойственно делать то, что он умеет делать. И чтобы «отучиться» — надо научиться чему-то другому.А это уже не делание себя, но переделывание, что гораздо труднее. Если ребенка не научить с детства пить, курить и ругаться матом, то он и во взрослом состоянии не станет этого делать.
Симитировать — это не к чему, ведь это ложь.
Не совсем так. Посмотри на детей, любых — людей и животных. Они учатся подражанием. Но если подражание не перейдет в фазу понимания, то даже став взрослым, человек будет имитировать, чтобы соответствовать требуемому. Лучше быть, чем казаться. И это не вина «имитаторов», это их беда, иначе они просто не умеют, не дано. А социум требует «соответствия», отсюда и «недобродетель»…
niichavo
математике не учатся
Не знал. Этот ответ нужно детям на вооружение дать, когда родители спрашивают «ты математику выучил?» )

чтобы «отучиться» — надо научиться чему-то другому
Для начала нужно понимать, почему этого не стоит делать. Должна быть достойная мотивация.

Если ребенка не научить с детства пить, курить и ругаться матом, то он и во взрослом состоянии не станет этого делать.
Если бы всё было так просто. Родители являются, конечно, важным примером, но ими всё не ограничивается. Ведь в мире столько соблазнительных примеров недобротетелей, одетых в одежду «нормы». Особенно в подростковом возрасте, в период сепарации это активно влияет…

Но если подражание не перейдет в фазу понимания
Подражание может быть разным. Можно подражать, пытаясь стать таким (чтобы быть, а не казаться). А можно, например, подражать, чтобы лишь казаться, чтобы так выглядеть для других и, возможно, пользоваться этим. Разные мотивы. Первый случай и может привести к реальному изменению. Когда я выше говорил о лжи, я имел в виду второй случай.
Scharok
Если бы всё было так просто. Родители являются, конечно, важным примером, но ими всё не ограничивается. Ведь в мире столько соблазнительных примеров недобротетелей, одетых в одежду «нормы».
у меня четыре внучки и внук. Воспитывались в среде, где нет мата. Где алкоголь сродни специям, приправе. Где курение — это никчемная опасная забава. Сейчас старшей 18, все — погодки. Живут в среде, где пьют и матерятся, но к ним это не прилипает, лишь с недоуменем спрашивают: зачем тебе это? ты не знаешь слов русского языка?..
niichavo
Радостно, что есть такие люди, правда. Но разве верно делать общий вывод, исходя лишь из этой частности? Чтобы не материться, например, нужно понимать, что это плохо. Но если этого понимания нет, если есть понимание, что это круто, или даже просто нормально, то родители тут могут быть бессильны. Особенно, если это подросток. К этому моменту появляются другие авторитеты.
Scharok
появляются другие авторитеты
думаю, что другие появляются в отсутствие «этих». Если в семье ложь, «правду» будут искать в другом месте.
исходя лишь из этой частности?
это не частность. У меня большой круг знакомых. И такие «частности» тиражируются практически стопроцентно. Есть среди «круга» и матерщинники. В их семьях мат — средство общения.
Sergeys
Ведь и горы могут быть разные и вершины, даже у одной горы…
теоретически да, но, судя по опыту человечества, есть свет и есть тьма… И оттенки серого…
niichavo
Это и есть верх и низ. Поэтому я и сказал Scharok'у про более внятные критерии. Они более внятные по сравнению с тем, кто на какую вершину какой горы движется. )
niichavo
Природа ума, рассматривающая сама себя?
Чего тут удивляться? Она же самоосознающая, не забывайте.
sergiy
«Самоосознающая природа ума»
это «в вас» то
что другие нащывают Субъект"
sergiy
… называют Субъект.
Вероятно «Ум» осознаё т
свои проявления.
(Ум в широком смысле, Разум?)
niichavo
Зависит от того, что именно называют Субъектом. Поэтому смешивание разных учений, поспешное приведение аналогий может привести к ошибкам. Разум вряд ли подходит под понятие «природа ума», т.к. он скорее про анализ. И в этой своей деятельности зависим от природы ума.
Gross_Kino
примерно так суть и есть, вами выраженная +

тут конечно необходимо и глубже разбираться, кому интересно...

Но кратко так можно и сказать… в махаяне (не смотря на различие многих школ), как-правило общий постулат близок, как-раз к недвойственности, т.е. нирвана=сансаре… С т.з. тхеравады это ***вопиюще*** :D
Если совсем уж коротко. Т.е. в классике и Дхамме Будды, нет никакой недвойственности и нет конечной цели ее реализовать, как некое состояние так скажем...
Есть конечно освобождение ума, освобожденный ум и зачастую упоминается, что «прямо здесь и сейчас с освобожденным умом», это означает прежде всего, что нет в уме оков никаких — тех что и ведут в эту круговерть (это касается конечно архатов прежде всего, т.е. только они и освободились от всего этого неведения, остальные еще на пути в качестве учеников). Но сама сансара и ниббана различна конечно и для будд и для архатов — никак иначе… если иначе -это уже не Дхамма и не Шакьямуни, а таже Махаяна.
Sergeys
в махаяне (не смотря на различие многих школ), как-правило общий постулат близок, как-раз к недвойственности, т.е. нирвана=сансаре
то есть два — это нирвана и сансара… И каким образом они становятся одним?

«прямо здесь и сейчас с освобожденным умом»
где здесь нирвана и где сансара?
niichavo
то есть два — это нирвана и сансара… И каким образом они становятся одним?
Они не становятся одним, а всегда зиждятся на одной и той же основе — природе ума.
Sergeys
Они не становятся одним, а всегда зиждятся на одной и той же основе — природе ума.
основа одна, а здания ведь отличаются… Если допустить их тождественность, то отпадает необходимость освобождения…
niichavo
Конечно отличаются. Сарай — не дворец, а сансара — не нирвана. Поэтому тождество «сансара = нирвана» не верно, если уж тщательно разбираться, хоть и имеют одну общую основу. Но если этим тождеством подчёркивают именно общую основу, то сойдёт.
niichavo
отпадает необходимость освобождения
За буддизм не беспокойтесь. Там ничего не отпадает. )
Anton_0
не читал, не 2 — это прямо сейчас!
Sergeys
не читал
чего не читал?

не 2 — это прямо сейчас!
один — это «прямо сейчас»… три вопроса: какие есть еще варианты? что «прямо сейчас»? а кто же два, ставшие «прямо сейчас»?
Anton_0
тоже не интересно
sasha89
Кому нужна недвойственность?))
Единственная практичная вещь — это понимание, что нет мыслящего отдельно от мысли.
Это и есть не-2, а не все эти сказки про атман и брахман.
Нет сущности, нет автора, нет «я», которое могло бы направлять, выбирать, подчинять и т.д мысли.
Так как «я» — это часть мыслительного процесса.
Как только мыслительный процесс меняется, в силу старения, диеты, погоды, настроения, наркотиков, самадхи и т.д, вместе с ним и изменяется «я».
Так «я» начинает присваивать переживаемое(мысли), отождествляясь с ним/ними, таким образом создается иллюзия постоянного субьекта.
Который потом начинает выпендриваться какой он постигший))
И иллюзия укрепляется))
Sergeys
Единственная практичная вещь — это понимание, что нет мыслящего отдельно от мысли.
Это и есть не-2, а не все эти сказки про атман и брахман.
два — это мыслящий и мысль, а один — их единство… все бы хорошо, но… Кроме мысли есть еще и пять чувств, чувства и чувствующий… С ними как быть? Кроме того, дальше в рассуждениях появляется и третий — «я»… Его куда?
Sergeys
Зачем я открыл эту тему? На мой взгляд, понятие «недвойственность» является важным для понимания концепций адвайты и буддизма. Персонажи данного форума это слово время от времени используют, и, как мне показалось, в разных смыслах. В итоге получается путаница. Вот и хотелось этот вопрос уточнить и, может быть, прояснить. Что же касается аргументов в пользу рассмотрения вместе разных течений буддизма и, более того, адвайты, то в защиту такого подхода могу сказать, что, несмотря на видимое различие разных теорий просветления, их результат, к которому недвойственность имеет прямое отношение, просто обязан совпасть. Ведь человек, олицетворяющий это достижение один и тот же, независимо от традиции, которую он исповедывал на своем пути к цели…
Sofa
Недвойственность означает, что субъект и объект не две разные вещи, а одна и та же.Можно проиллюстрировать идею недвойственности: пластилин-субъект, фигурка из пластилина—объект, а по сути и то, и другое один и тот же пластилин.Проще вроде некуда.Единственная трудность понимания кроется в бескачественности субъекта, его нельзя воспринять органами чувств, потому что он воспринимает.Воспринять воспринимающего нельзя.
Sofa
В реальности субъект-это Бог, из которого и «сделаны» всё «вещи».
sergiy
Вроде всё прааильно,
по правилам логики.
Но в этой картине
вощможны и другие варианты.
Например другие Субъекты.
Именно в этой картине.
Почему вы делаете вывод
что типа нету других Субъектов
ранее «говоря» что Субъект «нельзя воспринять...»?
sergiy
Вроде правильно.
sergiy
…
возможны и другие варианты.
Например другие Субъекты.
sergiy
«бескачественности субъекта...»
Это вы о себе?
(О себе в широком смысле).
Или вы натурально
не воспринимаете воспринимающих?)
Sofa
К субъекту не применимо счисление, посчитать можно только объекты чувственного восприятия.Субъект этот тот, кто́ воспринимает объекты через 5 органов чувств.Субъект вне времени, не имеет качеств и не познаваем.Субъект-познающий, объект-познаваемое.
sergiy
Вы полагаете
Субьектом только того
кто воспринимает
через 5 органов чуств Sofaы?
Sofa
Софа—объект восприятия субъекта, софа не субъект, а объект.
Sofa
При том, что она чисто ментальный объект, который органами чувств НЕ воспринимается.
Sofa
Софа в виде идеи существует, в виде концепции
sergiy
Похоже
что вы запутались.
Похоже.
Я не написал
что вы обект.
И что вас так возмутило?
sergiy
Софа -Обьект восприятия.
5 органов чуств у кого?
У Субъекта?
Или у объекта Sofa?
Sofa
Ни у субъекта, ни у объекта софы нет 5 органов чувств.Субъект проявляется этими чувствами, как бы «превращается в них.
sergiy
Есть Объект Sofa?
sergiy
Это важный вопрос!
Sofa
Есть только в виде идеи, в виде мыслей.
sergiy
Значит что есть?
Субъект с 5 органами чуств?
sergiy
Если вам
не интересна беседа
чем вы вообще
здесь занимаетесь?
sergiy
С органами чуств
(С количеством)
я не перебрал?)
Sofa
Нет, значит, что реален только субъект.Объектов не существует есть только самосозерцание субъекта, который Бог-Абсолют
bodh45
софа-софа… как может быть субьект без обьекта? Это называется натягивать сову на глобус. нет субькта и нет обьекта, есть лишь то, что реализует себя как видимость обоих.
Sofa
Это называется не понимать понятие субъекта.Что бы объект был воспринят-субъект должен быть прежде него.Триединство—это субъект-объект—самосознание субъекта, где субъект—Бог, самосознание субъекта—«Я Есмь».
Sofa
Ты прежде любого восприятия, и твоё самосознание «Я»—самомознание Бога.
bodh45
понятие то я понимаю, но видишь ли ты что и субьект и обьект это лишь условности, нет их по факту. Но так все твои понимания лишь понимания, а не переживание, то что тут еще говорить…
Sofa
Спасибо, что беспокоишься о переживаниях воображаемых других, жаль это всё в пустоту, других нет.
bodh45
ну поскольку выражаясь твоими словами — «других нет», то я беспокоюсь о себе. Поэтому терпи!:))
Sofa
Понятие «себя» не имеет смысл, когда есть только тотальность Бытия.«Себя» должно исчезнуть и тогда это самореализация, просветление и непрерывное переживание сахаджи.Сахаджа-поток сознания без мыслей о себе.
bodh45
какое страшное событие — мысли о себе… если такая мелочь может помешать твоей так называемой «тотальности Бытия», то вероятнее всего в твоем случае это лишь мысли о «тотальности Бытия»:))
Sofa
Мысли о себе и есть вуаль Изиды, которая скрывает твоё лицо до рождения.Мысли о себе -это эго, древнейшая вассана, причина страха смерти и страданий.
Sofa
В вашей секте по другому описывают причины страха смерти и пути выхода из Майи?
bodh45
на оскорбительные инсинуации не отвечаю. Это абьюз!:)))
bodh45
ну вот практически то же самое я ответил тебе в своем посте. Только твоя ошибка в том, что на самом деле не мысль о себе страшна, а принятие Себя за нее. Себя в данном случае Бытие, что Ты(как бытие) не запуталась)
relsam
Всякое понятие о правильном пути возникает лишь как информация о правильном пути)
Scharok
понятие… лишь как информация
подмена понятий, однако. Информация о пути — это схема от яндекс-навигатора, а вот понятие о правильном пути — это уже как, почему, куда и зачем.
Scharok
есть только самосозерцание субъекта, который Бог-Абсолют
какой-то Нарцисс твой бог )
sergiy
Это реабилитация.
sergiy
О ком вы написали?
Scharok
о самосозерцающем субъекте )
как я кого-то реабилитировал — не понял )
Sergeys
Недвойственность означает, что субъект и объект не две разные вещи, а одна и та же
то есть Атман — субъект, а Брахман — объект… А дальше, следуя логике того, что «Воспринять воспринимающего нельзя» начинается практика разотождествления… Атман узнает себя истинного, отбрасывая все, чем он не является… Трудность в такой постановке в том, чтобы понять, а точнее — знать, что все лишнее отброшено… Как вариант, процесс идет до «исчезновения себя»… Может быть и неплохо, но это чувство субъективно и можно ошибиться… А эталона нет…
Sofa
Я не знаток индийской философии.Насколько помню Атман-осознающее начало сознания, Брахман-проявленное недвойственное сознание.Ни Атман, ни Брахман объектами не являются, они принципы бытия, метафизические понятия.Объектами являются воспринимаемые 5 органами чувств вещи, феномены: стул, солнце, мысли, эмоции.
Для реализации(обнаружения) своей оригинальной природы надо только отбросить все мысли о себе.Это длинный процесс, нужно понимание, различение, практики есть.В идеале надо, что бы ни одной мысли о себе не было хотя бы 5 минут и тогда чувство себя должно исчезнуть и должна открыться правда о твоём происхождении.
Sergeys
Ни Атман, ни Брахман объектами не являются,
вот-вот… Поэтому меня несколько удивляло, когда вроде бы в контексте обсуждения вопросов адвайты вы использовали пару субъект-объект… Это уместно в буддизме по отношению к тому, что проявляется и что воспринимает, к телу и уму, тогда как в адвайте — Брахман-Атман…
Sofa
Понятно)Я в курсе, что в буддизме понятие «субъект» отсутствует.Понятие «субъекта» раскрывается в оккультизме, который ближе к русскому менталитету.
synoptic
Фасольковна,

Теб пора школу открывать, бушшш сидеть рядом с вазоном с цветулями и, ВЕЩАТЬ! )) Наречёшь своих учеников сОфиями, ну или софИтами, дав последний пинок пред дверьми в народное хозяйство ). Не?
Scharok
есть ещё нетройственность. Отец сын и святой дух. Но Бог един.
Sergeys
есть ещё нетройственность. Отец сын и святой дух. Но Бог един.
и у индусов есть тройственность: бытие-сознание-блаженство…
svarupa777
ну норм пост по теме ресурса… странно что все прикинулись валенками… хотя да… совсем забыл тут времена другие ..))
что человек, как субъект восприятия, в то же время является и объектом для других субъектов.
вот здесь ключевая подмена… ибо человек это обьект…
synoptic
есть ещё нетройственность. Отец сын и святой дух. Но Бог един.

Где есть то? Опять на научной зомби-ферме «Шарок»? ))))

А, мать Марию (Матерь и Я), снова с корабля списали на берег? )).

ну норм пост по теме ресурса… странно что все прикинулись валенками…

По теме ресурса — манговый дедушка, Не2 тут гарниром по нихт штрассе ).

Особливо, когда тему замучивает Sergeys, тролль 99-ых левелов, достаточно взглянуть на авку, так сразу образ дежурного по мусарне возникает )))))). Всех в одну камеру и, сритесь там себе мне на радость ).
Scharok
зомби-ферме
приходилось бывать? )
А, мать Марию
да кто она? — суррогатная мать?
Матерь и Я)
вот уж придумщики, похлеще Задорнова )
synoptic
Отриньте, сударь, раздавая вопросы на вопрос ))).

Оно уж прям как неотъемлемый маркер маски Шарок ).
Scharok
поэт! — снимаю шляпу )
synoptic
И конечно мне дорого, где-то
То на что эта шляпа надета….

Your text to link...
Scharok
ютуб совсем не тянет…
Sergeys
Двойственное восприятие — это личностное восприятие. И в адвайте и в буддизме. Эго — вот его имя. Оно является коренным омрачением, искажающим истинный взгляд на вещи и явления мира и приводящим к страданиям. Освобождение от него и вводит в восприятие недвойственное, где остается лишь безличностный поток бытия или чистое бытие, как его иногда называют. Вот и все. Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении. Надеюсь, что оно было полезным :)