Дракон: о переходе от автора к номинальному субъекту...

это не место для споров и выяснение неких отношений, вам на это уже неоднократно указали, для этого есть жена и другие сайты!

ТОТ КТО ЕГО СМОТРИТ, наблюдатель, свидетель мерцает гораздо чаще, поэтому и не забывается, как смотрящий фильм, что он не в фильме…
*
оч. хороший указатель, спасибо:)
интересно, а когда частота мерцания свидетеля падает и становится = частоте объекта — мы имеем патологию личности (шиза) или просветление?
(прости, я много пропустил)

мы имеем патологию психики, бывает и еще веселее — некий объект начинает мерцать чаще и тогда шиза, «дерево смотрит на меня»!

дерево живое — оно может:)

так всё же, если использовать образ частоты мелькания,
у джняни уже ничего не мелькает чаще чем объект?
прости за глупый вопрос:)

да нет, все тоже самое, субъект кажется более постоянным, это отражается в тонком чувстве субъективности, не путать с ложным чувством авторства, именно по этому чувства можно найти это тело как «мое» среди других объектов!

спасибо

паранойя

абстракция — это еще одна мысль, она возникает так же как и любая другая, главная абстракция мысль «я», она возникает чаще других — поэтому частота возникновения данной мысли максимальна. Там в статьях есть диапазон возникновения мыслей их повторяемость, самая повторяемая есть мысль о «себе»?! В чем дело?!

Ой, Серега, доиграиссии(((( ты мне писал: я всегда с критики начинаю, это мой способ въехать. Еще не попустило? Или так и будешь на каждый указатель болезненно реагировать? Боюсь тебе здоровья не хватит))))я за тебя волнуюсь((((

:))) просто защитная реакция, там внутри слабость и ранимость!

там внутри ранимость, но снаружи… указующий палец уже и отгрысть норовит((((

«Там живут несчастные люди-дикари, на лицо ужасные — добрые внутри!» (Бр.рука):-))))

Ирина! Мы же не во времена Максима Исповедника живем ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%EA%F1%E8%EC_%C8%F1%EF%EE%E2%E5%E4%ED%E8%EA. Да и в психушку меня НгоМа не отправит. Ну забанят — самое плохое. Удивляет только то, что вроде такое прогрессивное учение, а желание выслать за 101 километр инакомыслящих, несмотря на красивые слова, процитированные выше, ничем не отличается от самых застойных систем

Короче ты слышишь то, что слышишь(((Из всего того, что тебе написал Мастер(((печалька!

вы просто неверно поняли указатель, считаете что я утверждаю «автора» которого не существует… я же говорю о номинальном субъекте, который возникает чаще чем объект, в контексте субъектно-объектного разделения!

Андрей! Я не отрицаю, что я много что не понимаю. Поэтому и пишу, что нужно изложить Основы учения, создать документ, излагающий базовые понятия Учения. Пожалейте людей, мирян, домохозяек, для которых вы создали эту формацию, которые имеют интерес к учению, но не имеют возможности выискивать суть учения в потоке постов, которые вдобавок не к ним конкретно обращены. Вы симпатичный человек, мне (и не только) нравится ваш юмор, мне приятно и интересно было слушать Вас на сатсанге. Я поблагодарил Вас лично за то, что откровение случилось. Читаю все ваши посты. Но при этом утверждаю, что в очень многих постах материал подается так, что он не поддается осознанию: перескоки мыслей, аргументы на то, о чем домохозяйки и представления не имеют и пр… Поэтому что остается делать домохозяйкам — верить. И таких Верок в формации большинство. Они и других верить призывают. А смысл, доктор?
Мне в институте по Научному коммунизму 4 поставили, хотя я был самый продвинутый студент в группе. Я на уроках доказывал преподавателю, что учение Брежнева о развитом социализме, как последней стадии перед переходом к коммунизму, необосновано. Мне тоже тогда диагноз приписывали. Зубрилки все отлично получили. Но где коммунизм?
У меня нет изначального посыла, что «всё неправильно». Вот и Шаменков ответ прислал: то, что процитировано в дискуссии, одним из участников которой вы являетесь, выглядит сомнительно.

Да мне нет дела до того, что вам нравится или нет, я не могу подстраиваться под каждого, одному нужны картинки, другому научные выкладки, цель доказывать не стоит, цель давать ответы на все ваши вопросы тоже, вы просто путаете институт усовершенствования заблуждений с Учением! Но обвиняете во всем мастеров Формации, что больше некого сделать козлами отпушения, поищите получше, у русского человека всегда есть власть, дураки, дороги, наука, бездари и прочее, и изливайте свое недовольство туда, здесь вам никто ничего не должен, только и всего, это интернет-формация, а не секта, которая трясется за каждого члена и его имущество, не нравится просто есть кнопка выкл, или переход на другой сайт, но вам хочется чтобы материал подавали так, как вам хочется, ну извините, не получится нагнуть всех под себя, не то место.

а я доолжен принимать то, что не принимается?

Resident, просто вдумайтесь в известное выражение «Когда ученик готов, появляется". Это также означает, что знания будут доступны (и приняты вами) когда вы будете готовы

Володя, вы адвокат. И с логикой у вас должно быть все в порядке. Как же вы не усомнились в аргументе, про который сам Шаменков написал: " то, что процитировано в дискуссии, одним из участников которой вы являетесь, выглядит сомнительно"? Может и Шаменкова к доктору отправить подлечиться?

Ну я вас никуда не посылал (в смысле к врачу) ))) Но вы несколько погрязли в выяснении этих самых колебаний и герцах. Я читал о дельта-волнах мозга (бодрвствование колебания около 30 Гц(плюс-минус 15 Гц) — мне оказалось достаточным. Я же не нейрофизиолог, и ещё большой вопрос, что Там измеряют.
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!

да я с вами полностью согласен. Но есть вещи, которые в кибернетике называются — шум. А есть еще русское слово морок. Т.е. есть информация, которая не приближает к пониманию учения, а только служит препятствием к пониманию. Прочиайте, что Шаменков прислал.

Почитал. Я понимаю, что вам дали ссылку на Шаменкова, и вы к нему обратились, как к авторитету. Наверное для себя вы вопрос сняли, ну и хорошо…
Но для меня Шаменков не сильно большой авторитет… Он скорее такой себе делец от науки, который занимается зарабатыванием (что само по себе вовсе и не плохо)денег и при этом напускает как раз «морок» недвойственности и эзоторики в нейрофизиологию, понимая как падок на такие «вкусности» клиент. Но это не от понимания «всего» а обычный удачный маркетинговый ход.

Привет Володя! :)) Очень точно подмечено! :)) Бабло — вот это «истинная реальность», о которой он шепчет. :)) Она же и руководство! :))

О чём ты Володя? Резидент — это почти Президент. :)) Разница лишь в одной букве! :))

пошла в ход артиллерия — минусики. Одни я отжимают другое я. Прям как НгоМа говорил

Да он говорит верно! Пора бы прислушаться, а не разводить огород, чтобы потом окучивать.

Хотел уже написать: «И ты, Брут!»

Если я Брут, ты вы очевидно Цезарь! Будьте здоровы, ставлю плюс!

это была шутка, ставлю вам 2 плюса. И прочитайте ответ Шаменкова:

Какая идея, (мысль) не позволяет вам принимать то, что не принимается? С другой стороны, если что то, не принимается, не принимайте. Ждите пока появится или найдется то, что будет приниматься.

а откуда вы знаете, что надо делать именно так?

А откуда вы знаете, что так делать не надо?

я ничего не знаю, это просто делается

Что именно делается?

Скажите, мир который существует вокруг, он вас скорее устраивает или не устраивает?

Какая идея, (мысль) не позволяет вам принимать то, что не принимается?

исходя из своего опыта общения на этом сайте, могу уверенно сказать Мастера не ошибаются, бьют в точку. Но мы не всегда их слышим. Доверься времени. Все уложится как надо. Всех колбасит, потому что не замечаем, что я для нас очень привычное, неподдающееся сомнению чувство.

это почему же?

Я фигею, тоже как можно так через зад читать написанное русским языком! А они еще притязают что поняли верно РАМАНУ после трех переводов!!!

бывает-) я иногда перечитываю Ваши посты и думаю, чем я их читала раньше-))) так что можно и через зад тоже-)))

есть и еще круче читатели, там вообще с юмором совсем плохо, тогда прячься в кусты!:)) еще раз повторяю для всех — НГО-МА АБСОЛЮТНО НЕ СЕРЬЕЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ВСЕ ЕГО СЛОВА ЭТО СТЕБ И ИРОНИЯ! НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ УКАЗАТЕЛЯМИ!:))) Но они точно не претендуют на научную степень!

нет, Мастер, а как же ГЕРЦЫ? Это ведь так важно!))))Сколько будем вешать в граммах?))))

да это всего лишь повторение картинки «кол-во раз в секунду» вот и все ГЦ!:))

есть ещё одна метафора: если рассмотреть мышление как киноплёнку, то почти на каждом кадре «нарисован» некий субъект (я) и при показе он практически всегда присутствует, кадры разные, а субъект (я) на всех кадрах одинаковый, но он есть на каждом кадре, а не один на все кадры. Через этот субъект (я) происходит осознание кадра и поэтому он не виден, но точка зрения всегда одна и та же и возникает вера в существование кого-то, кто постоянный и осознаёт.
И получается, что субъект (я) чаще всех изображений присутствует на плёнке и кажется постоянным.

Когда это вскрывается, тогда становится ясно, что ни какой субъект(я) ни чего не осознаёт, а является точкой через которую происходит осознание :)

а является точкой через которую происходит осознание :)

))) мы «точки»?

))) мы «точки»?

что за мы?

))) субьект (я) — точка?

можно и так сказать, но это всё условно… ни какой конкретной точки нет :))

))) просто «я» именно так в конце концов и «увидела», что я просто «точка»… спасибо:)(ну конечно же условно)…

а вот это вот «я» — буква в кавычках это что? Что имеется в виду когда я ставится в кавычки…

есть подозрение :))) что это не просто буква в кавычках, а нечто невразимое, поситавшее себя «точкой» :)

а вот это вот «я» — буква в кавычках это что? Что имеется в виду когда я ставится в кавычки…

«я» в ковычках как номинальный субьект…

есть подозрение :))) что это не просто буква в кавычках, а нечто невразимое, поситавшее себя «точкой» :)

так и есть:)… только мое я никуда не ушло, постоянно «вовлекается»…

только мое я никуда не ушло, постоянно «вовлекается»…

а почему я твоё, вас что двое? Ты да «я»? :))

да нет вроде «точка» одна… только моя «Уникальная личность»такая сволочь, что выскакивает сразу это я и начинает стыдить, просто в мыслях… или это уже не я, а просто мысли идут...:)

или это уже не я, а просто мысли идут...:)

просто мысли идут всегда — одна за другой и ни какого я вне мыслей нет, так как нет такого места вне мыслей :)

да, но у меня как то наоборот, всё больше не-мысль… какой то затор в выражении, даже больше запрет… тогда куда смотреть?:)
хотя тоже можно сказать, что всё это тоже мысль…

попробуй выяснить — кто собрался смотреть?

вроде «увидела»… я ввообще оказывается ничего не принимала, т е всегда всё отрицала… ведь само«прятие» идёт только на фоне «не приятия»… вот это разводка)))…

Об чём и речь! Мои искренние поздравления!!! ))) Да-да тот самый фон, ваше «черт его знает, что такое» — это то самое за чем мы охотимся, постигая Учение )))

))) Спасибо!)…

пятеро:
ты, да я, да мы с тобой.

так вот и я именно об этом, что «субъект» появляется чаще, мерцает с большей частотой чем другие мысли, потом это закрепляется еще и чувством субъективности, но это не чувство ложного авторства, а раздули фиг пойми что, из-за этих Герц!

во-во :))

интересная мысль. Мне понравилась. + Но ведь бывает, и часто, когда информационные потоки идут, а присутствия Я нет. Более того, забытие Я — нормальное состояние личности. В формации на эту болезнь авторства указывают. Но авторство это не перманентное и не тотальное состояние человека. Это прыщики, которые доктора выдают за метастазы. Пациенты в ужасе: у меня рак

Но ведь бывает, и часто, когда информационные потоки идут, а присутствия Я нет.

да, бывает и в этом случае можно провести аналогию с отсутствием на каждом кадре субъекта (я) и тогда осознание случается через все номинальные субъекты и выглядит этот, как тотальное присутствие в делание.

Это бывает у пилотов формулы 1, бывает, когда увлекает интересное дело, бывает в медитации :)

Это прыщики, которые доктора выдают за метастазы. Пациенты в ужасе: у меня рак

по разному может быть у кого прыщики, а у кого фурункулы.:)

Мощь!!! Меня с зеркалами и кинотеатром метафоры очень впечатляют.

за это Вас и ЛЮБИМ! за "

СТЕБ И ИРОНИЯ! НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ УКАЗАТЕЛЯМИ!:)))

-))))

И я, и я!!! Согласна))))Давно была на встрече с одним Мастером: он говорит, ты просто должен понять, что ты Бог! Я говорю, Мастер, да я рада бы, да сколько не говори Халва, халва, во рту слаще не будет.

Свежий перл с интерфакса: «Эксперты полагают, что в Беларуси должна вестись более интенсивная научная работа по изучению новых религиозных культов и религий. При этом они со сдержанным оптимизмом оценивают перспективу сокращения масштабов распространения нетрадиционной религиозности в стране.

»Белорусские психологи, теологи должны начать на серьезном научном уровне изучать и описывать так называемые новые религии. В целях спасения молодого поколения от влияния новых культов в стране необходимо начать изучение и описание этих религий, а также сект, которые существуют в настоящее время", — данное мнение высказали агентству «Интерфакс-Запад» эксперты в сфере сектоведения".

www.interfax.by/article/103752

Подозреваю, что это О ПОНЯЛ — конец настройки нейросети и завершение «переобусловленности»).

да, но пока случаются такие маленькие инсайтики))))

Т.е. пока мы пользуемся практиками Учения, мы так же манипулируем концепциями, обусловленностями итд. Окончательный переход, видимо, заключается в осознании умом своей ограниченности и второстепенности. Но это опять же слова) Ум в конце концов признает, что он не «тюремщик», а всего-лишь «охранник».

как глубокое осознание)))) я думаю, что и не охранник даже(((

Ага, замеряет точность тех или иных выссказываний.: ))))))

Мысль осознается осознанием через неагативную способность номинального субъекта?

что значит негативная способность?

Наличие кружки на столе осознается.

Чем? КЕМ?

Каждый феномен одномоментно и присутствует, и осознаётся.

Сразу кем?

Почему нет? Разьве не правомерный вопрос. Чем КЕМ осознается?

ты про Троицу знаешь? Основа: Осознание Присутствие Знание

Да

А что же ты тогда спрашиваешь: кто осознает?

а на сатсангах ты был? там Мастетр ведет, чтобы номинальный суъект осознать

Обязательно поеду на сатсанг к Феликсу.

Я как остап бендер вскрывающий стул за стулом, не ведающий что в стульях нет бриллиантов теши кисы воробьянинова.

-)))

отлично сказал, не парьтесь насчет фантазий — все уже придумано до вас!:) по второму разу не требуется, просто посмотрите и назовите вещи своими именами, а то номинальный субъект мысли стал ДОГМОЙ: Я МЫСЛЮ МЫСЛИ!:)

Похоже, как будто его очевидность переросла в непрерывность МЕНЯ, подпитавшись от чувства ложного авторства, которое в свою очередь паразитирует на всяких болезненных и приятных ощущениях, чувствах итд. Всё намешано в один котёл, без стройного Учения не распутать…

да, узел серьезный, но стоит потянуть за нужную нитку, он оказывается не так страшен!:))

:))))

А вы уверены что одно от другого сильно отличается? :)))

Олег, какие глюки? Ты был в пустыне, видел мираж? Я пол-года прослужил в Гоби. Глюки для всей роты с озером и пальмами?

Как раз часто это все таки оптическая иллюзия, потому как наблюдают чаще в пустыне. Свет преломляется от нагретого воздуха и дает такую картинку.

Даже осознование темноты или того, что ничего нет, уже создает фон: ))))))

Меня постоянно интересует вопрос, что есть кто то или что то кторое, все это видит и наблюдает?

Это как раз самоисследование «ЧТО ЕСТЬ Я?» :))

Дык про это-то все и талдычат! Про номинальный безличностный субъект возникающий вместе С КАЖДОЙ мыслью. Для ее регистрации. Субъект — н.с. мысль — объект. Создается иллюзия того, что кто-то думает или видит или наблюдает. Поэтому-то эта фишка про номинальный субъект — бомба! Так просто происходит регистрация мысли!

Т.е. в момент регистрации, с неким опозданием, еще появляется идея-мысль про номинальный субъект?

смотри есть мысль, она регистрируется за счет отсуствия мысли, как некого фона безмыслия, это мысль о не мысли. но мыслей дофига разных, а этот безмысленный фон, мысль о не мысли одинаковый. И получается что с кадой мыслью он возникает. И создается иллюзия непрерывности. Некой такой штуки которая воспринимается как то, что всегда есть. Мы это неосознанно считаем собой. И тут появляется иллюзия, что есть некто, кто думает мысли. А отсюда все вытекающие последствия. Авторство появляется, Раз я думаю, а могу не думать или думать по другому… и пошло-поехало…

Молодец!:)

Спасибо Вам за номинальный субъект!))))

Классно написала.) А тот же фон для эмоций?

Эмоция — это что? Ощущение в теле, которое регистрируется, плюс название грусть. И может зарегистрироваться только ощущение в теле, опять таки как регистрируется? В виде мысли. Например сжатость. И фон тут как тут. А думаем, что это Я грущу. Или мысль Я грущу, опять вместе с фоном. Или выделил только эмоцию Радость. Опять регистрация в виде мысли. Фон здесь.

ага, т.е. феноменов много и мы их различаем. Но фон-субъект мы как объект не видим и различать «фоны» поэтому невозможно. Поэтому назвали «я» всевозможные фоны. Так я понимаю?

Это такое некое как пространство безмыслия, мысль о не мысли. Оно может тоже различаться как объект. Многие практикующие на него выходят, у них получается такое безличностное самоопределение. Его назвают по разному Пространство Присуствия, Чистое Сознание и отождествляются с ним. Т.е Я становится уже не маленьким, а большим Аватаром. Но получается, что когда оно регистрируется, то опять уже это феномен. И у него есть свой номин. Субъект. Получается, что для регистрации чего-либо и появляется этот фон, мысль о не мысли. Но мы отждествляясь уже с этим фоном, так как он повторяется очень часто, так часто, что как будто не пропадает, а ощущается как некая неподвижность и неизменность поэтому и называем его Я.
Немного корявенько получилось!)))

DASHKA! Спасибо, по эмоциям тоже весьма ценное разъяснение.С ними трудно,«застилают глаза»! Ты уже совсем профи по ном.суб-ту! Супер!
Без твоего топика и коментов в этой супертеме было бы фигово тем, кто не был на сатсанге.

да, потом возникает описание этого фона как меня, который мыслит!:)

Именно так!:)

Спасибо Вам, Мастер!

Хорошо, насчет фона одного уговорили, еще осталось Мадиху дожать, чтобы тоже согласилась. Что регистрация иначе невозможна))))

А че тут уговаривать? Все очень просто и очевидно.

Дык ото ж! А попробуй потом об этом простом и очевидном рассказать кому-то :) Пишешь одно, видят другое. Понимают третье. Веселуха :))

А интересно, история с помидорами закончилась, или как?:)))

похоже нет, как-то все время всплывает)))Но помидор по-любому лучше чем ГЕРЦЫ!)))))

помидор учит целоваться

Ну да! Это как не увидишь белое, без чёрного, берег без моря, землю без неба, кружку без пустоты вокруг неё (не-кружки), где заканчиваются молекулы вашего тела и начинаются молекулы воздуха вокруг, есть ли вообще границы там какие-то? Но любая регистрация объекта опирается на условное разделение, на выделение его каким-то образом.

И происходит это абсолютно безусильно — просто таков механизм восприятия, и всего делов. Это гораздо проще, чем слова об этом )

Ок, а на фоне чего тогда регестрируется ФОН? Тогда получается, что там по любому еще есть пустота?

Когда фон становится объектом, под него просто возникает другой субъект-фон.

Когда фон становится объектом, т.е он становится феноменом, т.е он как-то выделяется и называется и становится уже мыслью под него возникает уже новый ном.субъект.

Точно :)

Фон становится объектом на фоне другого фона?

Смотри, любой феномен — это мысль, да? Для регистрации любой мысли существует н.субеъкт. Мысль о не мысли. А не так, что фон становится все пустотней и пустотней!))))

Ок, хорошо. Есть мысли, есть фон, есть номинальный субъект. И что теперь дальше? Как это поможет пробуждению?

попробуй мой пост прочти, может поможет)))
advaitaworld.com/blog/free-away/24077.html

Я это читал, там какая та путаница и каша. Ни чего не понятно. Создается впечатление, что ты сама не четко все понимаешь и написала этот текст для лучшего осознания.

Сейчас больше понимания, писала меня когда перло. Сейчас не перечитывала, может где-то есть нечеткости. Там меня еще немного провел Мастер, я дописала в конце. Дракон сказал, что у него претензий нет.Все верно и в тексты Формации))))

В силу того, что мыслей много, а этот субъект как безмысленное пространство одинаково ощущается, то возникает иллюзия его непрерывности. Вот это-то безмысленное пространство часто называют еще Наблюдатель, Свидетель, а может Присутствие или Осознанность

Как так? Если Наблюдатель как раз и наблюдает это так называемое «безмысленное пространство»?

неееееееееет, это пространство и принимается за наблюдателя!!!

Кем принимается?

нами, людями!!!

А кто видит и регестрирует наблюдателя?

все верно, чем только это пространство «не-мысли» созданное мышлением не называется, вся эзотерика фантазирует на эту тему, даже встречал ТАЙНА, ПРОСТРАНСТВО НЕПОЗНАВАЕМОГО и прочие фантазии!

точно!)))

А кто управляет вниманием? Определенная мысль-идея управляет вниманием?

Я думаю да, мысль идея, она либо сознается, либо нет.Может просто как интерес проявляться.

просто приходят идеи на этот счет, они имеют тот же номинальный субъект, но гипноз силен, чувство ложного авторства здесь и ты ищешь КТО ЖЕ ТАМ ЖИВЕТ! Вот эта вера в то, что ДОЛЖЕН КТО-ТО БЫТЬ — это непробиваемая вера в «авторство» как одержимость этим КТО!

Что значит фон становится объектом?

Ну раз вы его оформили, как нечто знаемое, значит опять выделили его как объект, а при регистрации использовался другой феномен, засчёт которого первый можно было увидеть, распознать.

вот ты выделил фон, как феномен, назвал про себя — фон, он уже объект. Раз объект, то у него должен быть свой субъект.

Ну если из него сделать объект — это будет уже не фон, фон останется на месте — ЭТОТ СУБЪЕКТ НИКОГДА НЕ СТАНОВИТСЯ ОБЪЕКТОМ, ОН ОСТАНЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ДАЖЕ МЫСЛИ О «ФОНЕ»!

Мы когда наблюдаем номинальный субъект в триаде мы это делаем концептуально?

так же как вы наблюдаете объект в триаде!

Хаха, так я разве говорил, что «надо»? )) Я как раз и говорю — это само происходит! А мы здесь речь ведём о том, что оно столько лет происходит, а мы подробней никогда не исследовали. И из-за этого заморочились бедой одной… Так вот и предлагается — исследовать как это происходит! И не надо пыжиться и ДЕЛАТЬ или изобретать там чего-то. ПРОСТО СМОТРЕТЬ!

мысль возникает

КАК? ГДЕ? Как вы об этом знаете? Засчёт чего вы её различаете?

Минт, ну хоть ты тресни — когда кто-то начинает писать тут о том, что он начинает регистрировать некое пространство безмыслия, то мне становится смешно! :) Ну скажите, разве человек с улицы, который всей этой мудреной философии не знает, придет и скажет к мастеру — «я зарегистрировал мысль на фоне пространства безмыслия» :))) Ну я уже писала, как зарегистрировала «Кундалини», теперь точно так же будет с пространством безмыслия. Это все обуславливание и ничего больше :)

Вы пишите все верно. Если подходить строго к этой теме, то нет никакой возможности зарегестрировать абсолютное безмыслие. Идет только регистрация разного рода мыслей, просто некоторые мысли, почему то решили назвать «фоном без мыслия».

Это не безмыслие в том то и дело, это ловушка ума назвать МЫСЛЬ О БЕЗМЫСЛИИ(ФОН) отсутствием мысли!:) отсутствие мысли никогда не будет зарегистрировано, ТОГО ЧЕГО НЕТ ПРОСТО НЕТ И ВСЕ!:) Это как зарегистрировать вещь которой нет у вас на столе, вы можете только придумать ее и зарегистрировать присутствие, затем смоделировать отсутствие!:)))

При чём тут кто-то, речь о вас. Забудьте о пространстве мышления и понаблюдайте за этими тысячами мыслей, возникающих у вас в голове. И поищите ответы на вопросы выше. Но если неинтересно, то тут уж ничего не поделаешь. Может это не ваше :)

Это же не задания на дом, где в конце тетради даны ответы. Это указания. Причём не требующие изобретения решения, а наоборот, призывающие отбросить все решения и смотреть на то что и так есть! А ответы должны дать вы, причём не для кого-то а для себя, может у вас они другие будут, поэтому тут и ваш интерес в первую очередь нужен, без него вы указатели как теорию воспринимаете, с которой можно согласится или нет, а исследовать и не пытаетесь.

А кто вам сказал, что эти указатели я не пыталась исследовать? Ведь моя любимая поговорка: «тот, кто пробует — знает». И эта мне конечно же интересно, раз я здесь :) Ни никакого фона не зарегистрировано. После возникновения мысли «комментатор» в голове или просто отслеживает ее, или оценивает, или комментирует, или… но он же не может быть пространством безмыслия?

нет! тут вот

После возникновения

этот момент рассмотреть надо. Что за возникновение? Как оно происходит?

Внимание просто перенаправляется внутрь и отмечает то, что там есть и все! :) Сам момент возникновения мысли я никогда не регистрировала, так как это просто не возможно, все происходит пост фактум :)

Вам и не надо его регистрировать, я ж говорю, надо смотреть как это УЖЕ происходит. Короче вы поняли о чём речь-то? Не надо выдумывать и моделировать никаких фонов и пространств. Надо исследовать то что есть ДО попыток сделать из этого какое-то действо! :) Исследовать ДАННОСТЬ в её простоте и очевидности!

ИМЕННО — НЕ СОЗДАВАТЬ, НЕ ДОДУМЫВАТЬ, ПРОСТО КАК ДАННОСТЬ!

Надо исследовать то что есть ДО попыток сделать из этого какое-то действо! :)

А если у тебя нет времени на исследование ДО, а приходится действовать прямо сейчас, что ты потом будешь исследовать, действие? Ведь действие неизбежно случается в каждое мгновение. Даже мысль — это действие, она ничем не отличается от физического действия. Кто видит различия между «двумя» феноменами? Что тут исследовать? Ведь исследование мотивируется необоснованными причинами потому, что их просто не существует, но они могут существовать в виде обосновывающей мысли. Когда появляется «дерьмо», оно исследуется логическим методом, то есть ищется причинно-следственная связь, которой не существует. Так исследуется то, что есть ДО ( в мыслях ), о котором нет ни малейшего понятия, и потом исследуется ПОСЛЕ ( действие ), о котором также нет никаких сведений, а есть причинно — следственное заключение о том, чего нет и не было никогда. Это полный бред, который ведёт к психозу. Тогда что тут исследовать? Когда Дракон говорит: — не создавать, не додумывать, а просто принять, как данность, думаю имеется ввиду данность, которая не имеет другого варианта в себе и никогда его не имела. Ведь самоисследование происходит именно тогда, когда случается не приятие момента данности и возникает желание его избежать, или поиметь снова в будущем уже не так. Тогда и происходит самокопание, которое не имеет предпосылки, что ни будь накопать. Так как не существует не единой причины как для мысли, так и для действия, которое можно при желании конечно подвести под причину мысли продиктовавшее действие. Но это уже философия, которая ищет философа для того, чтобы получить подтверждение своей состоятельности. А так как философа нет и не было, происходит мысленная жвачка, где одна мысль находит опору в другой и успокаивается, когда головная боль пересиливает философию и хочется просто спать. Вот и вся свистопляска.

Ну ты дал! Не понял суть мысли, но согласен :)))

Согласен с тем, что не понял суть мысли? :)) Уже не плохо. Осталось найти «не согласного»! :))

да :))) он ушёл, уступил место проголодавшемуся и хочущему кофе :)

Окей. :))

а мне всё понятно… нужно искать кто понял?:)

А мне нет((((нужно искать того, кто расстроился?:)))

искать нужно ищущего, так проще

да какая разница? Возникла мысль: я ничета не поняла, она вызвала некий отклик в психо-физике))))
возникает мысль, что нужно что-то найти, понять, опять отклик в теле))))

хорошая мысль

сейчас возникла мысль, что надо бы пойти дела поделать. Может тело собирется и пойдет, а может тут так и продолжит сидеть! Счас узнаю))))

:))

А мне нет((((нужно искать того, кто расстроился?:)))

кому нужно? :))

одна мысль была, что нифига не поняла, вторая, что бестолковая, и отклик легкий эмоциональный, вот и все расстройство(((((

тогда значит не нужно ни кого искать :)

отмечает то, что там есть

Вот! Как получается это отмечание? «там есть» — это где?

Вот это «нутрь» и есть фон.

Все так, молодец!

Напиши пост на эту темку пожалуйста, у тебя большой опыт как НЕ СЛЫШАТЬ УКАЗАТЕЛИ!:)))

Хорошо, попробую! :)))

Даже эта строчка возникла на ОЧЕНЬ-ВИДНОМ белом фоне, но он не интересен для исследования!

Да!!! :)

Даже если это делает по-привычке 7 миллиардов человек!

Точно! :))))

«И земля с небом поменялись местами» — и простота стала очень сложной :)

«И земля с небом поменялись местами» — и простота стала очень сложной :)

Ха. А я смотрел сейчас статью на похожую тему

«карандаш» тоже «мысль»…

И да и нет.

Сказать что карандаш только мысль стать солипсистом. Если сказать что карандаш отражение реальности то идеалистом.

Элементарно: зрительные рецепторы («колбочки» и «палочки» глаза) отражают свет от объекта-карандаша (на которое внимание устремило зрение) и передают сигнал с силою 0,2 МкА через синапсы по нейронам в мозг, где происходит банальнейшая химическая реакция, воздействующая на мозг, и в результате «вспоминания» (обращения в отдел коры головного мозга (левый, если чЁ)вытаскивается на свет бирка «карандаш».
Делов то?..
Только Димка не о том: на хрена это надо знать, если и так всё происходит, без обдумывания этого процесса?

Вы когда карандаш видите вы видите только карандаш или все поле зрения сразу? Я про это а не про техническое описания процесса.

Поле зрения — это то, что попадает в «поле зрения». А то что вы в этом поле уже регистрируете вам же лучше знать.
По поводу что есть карандаш — мысль или реальность, то сначала вопрос: а мысль -это что? Реальность или реализация (феномен). И мысль, и карандаш, и то Что Думает, и То Что Вы Есть — суть одно, точнее: не -два. Скажем, Рамеш это называет Сознанием. Но и Сознание, и любое другое название (Брахма, Бог, Реальность, Источник) всего лишь бирочка («концепция»)

Ну и да — в «разделённом» процессом познания Уме, есть карандаш и есть некий фон, а уж наполняемость это фона — дело вашего регистратора

Володя, что за регистратор?

Субъект в Триаде, кто ж ещё )))

понял, тридцатый!))))

Как? Если любой опыт касающийся внутреннего мира может быть ошибкой?

Таким образом мы опять приходим к вопросу о помидоре. Есть помидор или его нет?

Ответа на этот вопрос пока не найдено.

Помидор если есть (вшш… вшшш...) то его сразу нет! Ответ очевиден :)))