avatar
avatar

Дракон: о переходе от автора к номинальному субъекту...

Вопрос: почему переход к номинальному субъекту бывает временным, а потом снова чувство ложного авторства накрывает и автор тут как тут, готов рулить и разбираться?!

Ответ: Все просто, вообще никакого перехода нет, есть игра в переход, потому что «автору» нужно нивелировать информацию, полученную от Мастера на сатсанге, чтобы она не проникла глубже. Нет перехода — потому как некому бегать между этими двумя играми! Между игрой в авторство и игрой в номинальный субъект — НЕТ МОСТА ВООБЩЕ.

Вся тема в том, что это два совершенно различных прочтения одного и того же феномена — психосоматического организма тела-ума! Если он осознается как номинальный субъект, то есть технический субъект для восприятия мира вокруг, — это одна игра, если он прочитывается как автор объектов, обладающий вымышленной возможностью на них воздействовать и ими манипулировать, контролировать — это другая игра! И нет никакой переходной модели, совсем нет! Часто случается так, что ты хочешь скрестить реальное «авторство» с неким новым способом видения, чтобы меньше страдать и вовлекаться, но это невозможно — ИЛИ НОМИНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, ВОЗНИКАЮЩИЙ ВМЕСТЕ С ОБЪЕКТОМ, или автор, источник объекта, источник воли, управляющий, контролирующий, действующий! К сожалению, эти игры вообще не пересекаются, просто во второй автор иногда моделирует свое «не авторство». То есть это все та же игра, где автор начинает играть в собственное не авторство, иногда ему это удается, а иногда нет, что и называется — случился «откат»!

Ключом к иному прочтению игры является «автор» любой возникшей мысли! Если мысль «ваша», мы имеем первый вариант, если мысль, знание возникает в пространстве НЕ ЗНАНИЯ, ПУСТОТЫ, которая является «номинальным субъектом» любой мысли, чувства, ощущения, переживания, формы, то это второй вариант, в котором автор невозможен в принципе. Также он не возможен и в содержании мысли, психосоматический организм выступает просто в роли технического субъекта и все. Поэтому и говорят: «когда пробуждаешься ты — пробуждается весь мир», потому что «автор» видит везде только «автора», а номинальный субъект — только номинального, условного, игрового субъекта! И это не изменяется никогда, сколько бы этот номинальный субъект не утверждал, что он автор — это вызывает только смех и улыбку, иногда сострадание, к такому идиотскому способу играть.

355 комментариев

avatar
+1
Уау!!! Спасибо, Мастер! Я прямо почти без остановки думаю на эти темы, как- то там постоянно держится внимание!
avatar
+5
а все равно не понятно: если «автору» нужно нивелировать полученную информацию на сатсанге, от Мастера, чтобы она не проникла глубже, то значит речь идет о каком-то авторе, который все же есть. И что же делать — осуществлять практику приятия того, что есть? Есть автор — принято. Нет автора — принято. Едет крыша — принято. Мы близки к научному взгляду на мир как ни одна традиция! Принято. На сайте нет ссылок на научные исследования и их никто в формации не разбирает (только говорят, что они есть). Принято. Глоссарий есть, но не полный и какой-то очень краткий. Принято. Зато есть живое учение от мастера на сатсанге. Принято. Но чтобы въехать в это живое учение, должна уже быть какая-то база, понимание основ учения. Принято. Начинаешь читать все, что написано на сайте и тонешь в потоке информации, которая изложена явно для уровня тех, у кого уже есть основа. Принято. Читаешь посты и понимаешь, что их авторы тоже не разобрались в основах, но уже авторы (вернее все еще). На последнем сатсанге Сергей махнул рукой и сказал: «все, нет сил больше разбираться». Как я его понимаю. Потому что и у меня при всем желании не хватает сил и времени. Остается только принять, что пост «Не мечите бисер перед свиньями» — про меня. А искренние ищущие это те, кто пишет: «Гениально, Спасибо, огромное, Лучше не напишешь, наконец-то, я в восторге, Мастер». Правда, сколько я ни просил у автора глоссария и искренне понимающих скинуть ссылку на научное исследование 50 и 25 герц, так никто и не скинул. Принято.
avatar
Сергей!
«автору» нужно нивелировать полученную информацию на сатсанге, от Мастера, чтобы она не проникла глубже, то значит речь идет о каком-то авторе, который все же есть.
слово Автор дано в кавычках, для того, чтобы показать, что существует просто такая некая тенденция. Твое постоянное возмущение тем, что тебе не дали какого-то более подробного глоссария или не выложили видео меня удивляет. Кто и что тебе должен? Вишь какие обусловленности? Я женщина, у которой вообще не особо развито конкретно логическое мышление, просто лазила везде и читала, читала, мне было просто интересно во всем разобраться. Глоссарий потом уже ребята составили по собственному почину. Зв что им спасибо))))Вникай, разбирайся, задавай вопросы, это будет так или не будет, ты махнешь рукой и сдашься и скажешь, я ниче не понимаю, ссылок мне тут не дают, глоссарий фиговый, в термины въехать не могу, и на этом все закончится(((( кто знает как будет! Я надеюсь, что жажда познания победит привычную статегию недовольства и сопротивления и уверенности, что кто-то чего-то должен))))Удачи, не отчаивайся, я в тебя верю!
avatar
+3
Ирина! Я ни разу не написал «должен». И разве о недовольстве речь? Увидь другое. А тебя не удивляет, что столько людей прочитали и услыщали совершенно абсурдное утверждение о герцах абстракции со ссылкой на исследования ученых? Все довольны, никто не сопротивляется. И это никого не удивляет. И все считают, что они разобрались.
Я еще когда в институте учился, были такие случаи. Лектор рисует на доске схему и ошибается (каждый человек может ошибиться). А я слежу за мыслью. И посреди лекции говорю: вы неправильно знак поставили. Все студенты на меня шипят: как ты можешь, кто ты такой, молчи, это профессор!!! Лектор смотрит на схему и говорит: да, извините, здесь знак неправильно стоит.
Если бы про эти герцы было сказано, что это метафора такая, я бы слова не сказал. Но почему нужно соглашаться с тем, что абсурдно? Я вроде не в церкви, где Гундяев говорит: может это и не так, но ради церковного единства давайте примем. Что за этикет такой. Это есть такие правила формации? Я их нарушаю?
avatar
+1
Это все концептуальные инструменты с помощью которых Мастера пытаются достучаться!!! Какому какая разница есть научные подтверждения или нет? Это же то же не факт!!!
avatar
+1
Если бы про эти герцы было сказано, что это метафора такая, я бы слова не сказал.
avatar
+1
Говорю прямо сейчас -) Это идея!!! Вы теперь спокойны?)
avatar
+1
тогда напишите это автору глоссария
avatar
Сергей, тут столько инфы, ты думаешь, что можно вспомнить, где это упоминалось? Вот ролик этого человека на которого ссылаются, может это здесь, а может в другом. А потом еще Дракон с ним переписывается, может там в переписке. вот ссылка
advaitaworld.com/blog/links/12992.html
advaitaworld.com/blog/science/23873.html
avatar
тут человек не видит это как указатели, ему нужны научные выкладки, а ведь цели такой нет!
avatar
+1
Так называемый «Автор» это просто набор идей и мыслительных концепций. Но от них не просто избавиться, так они все друг с другом повязаны.
avatar
+1
я могу сказать иначе, в игре в авторство-аватарство есть определенные тенденции, защитные механизмы, поэтому включается блокировка слышания и применения тех указателей, что говорит Мастер на сатсангах, тут ничего не поделаешь.
Вам вот надо поработать с потребительским отношением к учению к тому знанию и указателям, что передается вам! В каждой фразе звучит претензия МНЕ ДОЛЖНЫ ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ РАЗЖЕВАТЬ! Вам никто ничего не должен, не нравится учение, не устраивает изложение, просто найдите другое, рынок богатый. Так вы просто питаете чувство неудовлетворенности, некий другой правильный вариант изложения, которого нет…
avatar
Хочется ответить коротко всем тем, кто нас упрекает в сектантстве!
Любая тоталитарная секта в первую очередь унижает и распинает уникальную личность, выдавая это за борьбу с «эго» и «авторством»! Им нужны послушные рабы, лишенные уникальности! Мы же провозглашаем эту УНИКАЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ОРГАНИЗМА ТЕЛА-УМА! И говорим о том, что не стоит путать ложное чувство авторства с уникальной индивидуальностью, подавление которой и является отличительной особенностью всех сект! Там хотят видеть зомби с отсутствующим взглядом и тупой улыбкой, мы же хотим видеть в своих рядах активных, сильных личностей, лишенных лишь ложного чувства авторства и прозревших в Природу Ума, познавших как функционирует мышление, вынувших занозу «самоопределения», а не растворившихся в безликой толпе, утверждая веру в какую-то гигантскую «кучу» под названием «ТО»! Это спекуляция и профанация — вера в абстрактную жизнь, абстрактное осознание, оторванное от уникальной феноменальности!
avatar
и при чем тут это?!
avatar
Вы хотите что то улучшить?
avatar
+1
Читай вот здесь, думаю поймешь, раз ученый! www.scorcher.ru/neuro/science/data/signal.php ria.ru/science/20100921/277755788.html
avatar
Мастер, спасибо, а то его видать переклинило с этими сигналами, уже сколько времени про них талдычит))))
avatar
Я написал письмо Шаменкову:
Здравстввйте, Дмитрий!
На сайте advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html есть пост: Основные термины Учения Free Away
И автор поста написал:
«Согласно научным исследованиям человеческого мозга знание, которое соответствует номинальному субъекту (самоидентификации), обновляется с частотой 50 герц, а знание, соответствующее объекту — с частотой 24-25 герц.»
Далее идут комментарии, в которых я пишу под ником rezident:
«Хотелось бы ссылку на источник видеть»
«Что-то здесь не то. Номинальному субъекту, который есть абстракция, приписывается обновление знания в мозге, который есть тело»
Далее мне скидывают ссылку на Ваше видео youtu.be/mKJibbzisWw, в котором ни слова к этой теме. Далее НгоМа в другом посте advaitaworld.com/blog/free-away/24252.html#comment300990 делает ссылки: Читай вот здесь, думаю поймешь, раз ученый! www.scorcher.ru/neuro/science/data/signal.phpria.ru/science/20100921/277755788.html
Но поскольку «Номинальный субьект, я – абстракции, то, чего нет, соответственно то, что не возможно научно исследовать, поскольку процесс не может происходить в том или с тем, чего нет. Это ум разделил знание на троицу, но это деление – тоже условность, тоже абстракция. Вы пишите: «Согласно научным исследованиям человеческого мозга знание, которое соответствует номинальному субъекту (самоидентификации), обновляется с частотой 50 герц, а знание, соответствующее объекту — с частотой 24-25 герц.». Т.е. ученые исследовали мозг (тело), а результат этих исследований приписывается номинальному субьекту, который всего лишь абстракция», то все эти ссылки просто несерьезны.

Дмитрий, прокомментируйте пожалуйста наш спор Вы, а то ситуация напоминает Шуру Балаганова и Паниковского: «а ты кто такой?».
С уважением.
Сергей Лунев
avatar
+2
а при чем тут Шаменков, прочтите внимательно те статьи что я сбросил, там написаны те частоты с которыми работают нейронныйе сети создавая импульсы-мысли! там написано, что повторяемость одних чаще чем других, это ОЧЕВИДНО, или вам все мысли приходят одинаково часто. Даее из этого Я СДЕЛАЛ ВЫВОД, ЧТО САМАЯ УСТОЙЧИВАЯ МЫСЛЬ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ, О СУБЪЕКТЕ ИЛИ ОБ АВТОРЕ, ИЛИ О Я, ПРИХОДИТ С МАКСИМАЛЬНОЙ ЧАСТОТОЙ, ЭТО ТОЖЕ ОЧЕВИДНО — ТАК КАК ОНА САМАЯ УСТОЙЧИВАЯ! А МЫСЛИ ОБ ОБЪЕКТЕ С МЕНЬШЕЙ ЧАСТОТОЙ, ТАК КАК ОНИ ПРИХОДЯТ ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ, КОТОРЫЙ ВЫГЛЯДИТ ОЧЕНЬ СТАТИЧНО, ПО СРАВНЕНИЮ С МЕНЯЮЩИМИСЯ ОБЪЕКТАМИ!

Да, и еще у вас явно паранойя, насчет научных знаний, которые являются точно такими же предположениями, которые затем поддкрепляются притянутыми за уши исследованиями! Удачи, вам бы подлечиться, без шуток.
avatar
после этого вы удивляетесь, почему к мастерам формации неуважительное отношение. Не удивляйтесь
avatar
+3
я не требую уважительного отношения, это невозможно, потому как мастер всегда указывает на иллюзорность и выдуманность самых святых убеждений и догм, это вызывает ответную защитную реакцию, правды ведь никто не любит, просто я не общаюсь с теми, кто не готов переступить через эти заморочки, вот и все.
avatar
+2
вот я и показал иллюзорность концепции о герцах, а вы меня сразу в психушку. Спасибо, мастер
avatar
+2
Чувак!!! Насрать на эти герцы!!! Ты посмотри на себя! может ты тоже иллюзорен с своими претензиями?
avatar
+2
не трожь святое!:)))
avatar
Резидент, просто понаблюдайте… масль сопряженная с я, на самом деле самая частая. Какие тут нужны доказательства, если можно просто пронаблюдать
avatar
-1
я против наблюдения ничего не имею. Читайте мой комментарий
avatar
Указатель на то и указатель чтобы ПОСМОТРЕТЬ в ту сторону, а не начинать рассматривать палец, какой он, может он какой-то неровный, разглядывать, чтобы увидеть изъян. Что ты носишься с этим пальцем? Вот не жалко ни времени, ни сил. Выбрось ты эти герцы из головы. Просто посмотри, что мысль Я мелькает чаще! Без ГЕРЦ! Сам посмотри.
avatar
-3
Задачей формации Free Away является не только работа с учениками, но подготовка мастеров высочайшего уровня ясности и различения, обладающими сильным и точным ударом!
Пока вижу удар ниже пояса: если не согласен с НгоМа — переходи на порносайт и у тебя паранойя.
avatar
+4
это не место для споров и выяснение неких отношений, вам на это уже неоднократно указали, для этого есть жена и другие сайты!
avatar
+4
вот вот, там в статье указан диапазон мерцания, вот я и взял верхний диапазон, как самой повторяемой мысли, которая наиболее устойчивая в отличие от других, изменяющихся на ее фоне. Ведь кино не зря показывают с частотой 24 Гц, потому как именно эта частота создает иллюзию непрерывности, и явно что ТОТ КТО ЕГО СМОТРИТ, наблюдатель, свидетель мерцает гораздо чаще, поэтому и не забывается, как смотрящий фильм, что он не в фильме…
avatar
ТОТ КТО ЕГО СМОТРИТ, наблюдатель, свидетель мерцает гораздо чаще, поэтому и не забывается, как смотрящий фильм, что он не в фильме…
*
оч. хороший указатель, спасибо:)
интересно, а когда частота мерцания свидетеля падает и становится = частоте объекта — мы имеем патологию личности (шиза) или просветление?
(прости, я много пропустил)
avatar
мы имеем патологию психики, бывает и еще веселее — некий объект начинает мерцать чаще и тогда шиза, «дерево смотрит на меня»!
avatar
+1
дерево живое — оно может:)

так всё же, если использовать образ частоты мелькания,
у джняни уже ничего не мелькает чаще чем объект?
прости за глупый вопрос:)
avatar
+4
да нет, все тоже самое, субъект кажется более постоянным, это отражается в тонком чувстве субъективности, не путать с ложным чувством авторства, именно по этому чувства можно найти это тело как «мое» среди других объектов!
avatar
спасибо
avatar
+1
в какую еще психушку?! вот снова додумывание, я сказал что у вас зациклинность она параноидальная, поверьте я в этом кое что понимаю, но правду слышать не хочется, хочется разоблачать, обвинять, доказывать — ЧТО ЭТО КАК НЕ ПРОЯВЛЕНИЕ АВТОРСКОГО ПСИХОЗА?!
avatar
папанойя — приписывать абстракции частоту.
avatar
паранойя
avatar
+5
абстракция — это еще одна мысль, она возникает так же как и любая другая, главная абстракция мысль «я», она возникает чаще других — поэтому частота возникновения данной мысли максимальна. Там в статьях есть диапазон возникновения мыслей их повторяемость, самая повторяемая есть мысль о «себе»?! В чем дело?!
avatar
-1
Ой, Серега, доиграиссии(((( ты мне писал: я всегда с критики начинаю, это мой способ въехать. Еще не попустило? Или так и будешь на каждый указатель болезненно реагировать? Боюсь тебе здоровья не хватит))))я за тебя волнуюсь((((
avatar
+1
:))) просто защитная реакция, там внутри слабость и ранимость!
avatar
там внутри ранимость, но снаружи… указующий палец уже и отгрысть норовит((((
avatar
«Там живут несчастные люди-дикари, на лицо ужасные — добрые внутри!» (Бр.рука):-))))
avatar
Ирина! Мы же не во времена Максима Исповедника живем ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%EA%F1%E8%EC_%C8%F1%EF%EE%E2%E5%E4%ED%E8%EA. Да и в психушку меня НгоМа не отправит. Ну забанят — самое плохое. Удивляет только то, что вроде такое прогрессивное учение, а желание выслать за 101 километр инакомыслящих, несмотря на красивые слова, процитированные выше, ничем не отличается от самых застойных систем
avatar
+1
Короче ты слышишь то, что слышишь(((Из всего того, что тебе написал Мастер(((печалька!
avatar
вы просто неверно поняли указатель, считаете что я утверждаю «автора» которого не существует… я же говорю о номинальном субъекте, который возникает чаще чем объект, в контексте субъектно-объектного разделения!
avatar
Андрей! Я не отрицаю, что я много что не понимаю. Поэтому и пишу, что нужно изложить Основы учения, создать документ, излагающий базовые понятия Учения. Пожалейте людей, мирян, домохозяек, для которых вы создали эту формацию, которые имеют интерес к учению, но не имеют возможности выискивать суть учения в потоке постов, которые вдобавок не к ним конкретно обращены. Вы симпатичный человек, мне (и не только) нравится ваш юмор, мне приятно и интересно было слушать Вас на сатсанге. Я поблагодарил Вас лично за то, что откровение случилось. Читаю все ваши посты. Но при этом утверждаю, что в очень многих постах материал подается так, что он не поддается осознанию: перескоки мыслей, аргументы на то, о чем домохозяйки и представления не имеют и пр… Поэтому что остается делать домохозяйкам — верить. И таких Верок в формации большинство. Они и других верить призывают. А смысл, доктор?
Мне в институте по Научному коммунизму 4 поставили, хотя я был самый продвинутый студент в группе. Я на уроках доказывал преподавателю, что учение Брежнева о развитом социализме, как последней стадии перед переходом к коммунизму, необосновано. Мне тоже тогда диагноз приписывали. Зубрилки все отлично получили. Но где коммунизм?
У меня нет изначального посыла, что «всё неправильно». Вот и Шаменков ответ прислал: то, что процитировано в дискуссии, одним из участников которой вы являетесь, выглядит сомнительно.
avatar
+4
Да мне нет дела до того, что вам нравится или нет, я не могу подстраиваться под каждого, одному нужны картинки, другому научные выкладки, цель доказывать не стоит, цель давать ответы на все ваши вопросы тоже, вы просто путаете институт усовершенствования заблуждений с Учением! Но обвиняете во всем мастеров Формации, что больше некого сделать козлами отпушения, поищите получше, у русского человека всегда есть власть, дураки, дороги, наука, бездари и прочее, и изливайте свое недовольство туда, здесь вам никто ничего не должен, только и всего, это интернет-формация, а не секта, которая трясется за каждого члена и его имущество, не нравится просто есть кнопка выкл, или переход на другой сайт, но вам хочется чтобы материал подавали так, как вам хочется, ну извините, не получится нагнуть всех под себя, не то место.
avatar
а я доолжен принимать то, что не принимается?
avatar
+1
Resident, просто вдумайтесь в известное выражение «Когда ученик готов, появляется". Это также означает, что знания будут доступны (и приняты вами) когда вы будете готовы
avatar
Володя, вы адвокат. И с логикой у вас должно быть все в порядке. Как же вы не усомнились в аргументе, про который сам Шаменков написал: " то, что процитировано в дискуссии, одним из участников которой вы являетесь, выглядит сомнительно"? Может и Шаменкова к доктору отправить подлечиться?
avatar
+3
Ну я вас никуда не посылал (в смысле к врачу) ))) Но вы несколько погрязли в выяснении этих самых колебаний и герцах. Я читал о дельта-волнах мозга (бодрвствование колебания около 30 Гц(плюс-минус 15 Гц) — мне оказалось достаточным. Я же не нейрофизиолог, и ещё большой вопрос, что Там измеряют.
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!
avatar
+3
да я с вами полностью согласен. Но есть вещи, которые в кибернетике называются — шум. А есть еще русское слово морок. Т.е. есть информация, которая не приближает к пониманию учения, а только служит препятствием к пониманию. Прочиайте, что Шаменков прислал.
avatar
+1
Почитал. Я понимаю, что вам дали ссылку на Шаменкова, и вы к нему обратились, как к авторитету. Наверное для себя вы вопрос сняли, ну и хорошо…
Но для меня Шаменков не сильно большой авторитет… Он скорее такой себе делец от науки, который занимается зарабатыванием (что само по себе вовсе и не плохо)денег и при этом напускает как раз «морок» недвойственности и эзоторики в нейрофизиологию, понимая как падок на такие «вкусности» клиент. Но это не от понимания «всего» а обычный удачный маркетинговый ход.
avatar
Привет Володя! :)) Очень точно подмечено! :)) Бабло — вот это «истинная реальность», о которой он шепчет. :)) Она же и руководство! :))
avatar
О чём ты Володя? Резидент — это почти Президент. :)) Разница лишь в одной букве! :))
avatar
пошла в ход артиллерия — минусики. Одни я отжимают другое я. Прям как НгоМа говорил
avatar
+1
Да он говорит верно! Пора бы прислушаться, а не разводить огород, чтобы потом окучивать.
avatar
+1
Хотел уже написать: «И ты, Брут!»
avatar
Если я Брут, ты вы очевидно Цезарь! Будьте здоровы, ставлю плюс!
avatar
+1
это была шутка, ставлю вам 2 плюса. И прочитайте ответ Шаменкова:
avatar
Какая идея, (мысль) не позволяет вам принимать то, что не принимается? С другой стороны, если что то, не принимается, не принимайте. Ждите пока появится или найдется то, что будет приниматься.
avatar
а откуда вы знаете, что надо делать именно так?
avatar
+2
А откуда вы знаете, что так делать не надо?
avatar
я ничего не знаю, это просто делается
avatar
Что именно делается?
avatar
Скажите, мир который существует вокруг, он вас скорее устраивает или не устраивает?
avatar
Какая идея, (мысль) не позволяет вам принимать то, что не принимается?
avatar
+3
исходя из своего опыта общения на этом сайте, могу уверенно сказать Мастера не ошибаются, бьют в точку. Но мы не всегда их слышим. Доверься времени. Все уложится как надо. Всех колбасит, потому что не замечаем, что я для нас очень привычное, неподдающееся сомнению чувство.
avatar
это почему же?
avatar
АВТОРСКИЙ ПСИХОЗ — это 5!
:)
avatar
+1
Я же писал вам, что вас и статьи не удовлетворят, у вас в другом месте «засада» — вы исходите из того, что всё неправильно и хотите чтобы вам чего-то доказали. Но при этом со своим изначальным посылом «всё неправильно» вы расставаться и не собираетесь.
avatar
+1
Так и есть, там сидит скептик внутри и жмет на все клавиши, ему ДОЛЖНЫ доказывать!:) а он будет сомневаться, вот и игра в авторство на пятерочку!:)))
avatar
-1
Если бы я написал «Спасибо огромное, Мастер!», то это бы просто случилось. А если просишь ссылку на исследование, которого нет, то это уже скептик, автор, аватар, который всех хочет подогнуть под себя. У кого паранойя?
avatar
Мастер, Когда Шаменкова в психушку отправлять будете? А то он ответ прислал, который Вас отжимает
avatar
+2
мне если честно до фени, я не болею манией величия, но авторитеты мне эти тоже пофигу, увы! я использовал это как указатель, многим людям стало понятно, почему одна мысль выделяется как субъект, а другая как объект, вам стало херово, сочувствую, идите бухните и всех делов!
avatar
«Я СДЕЛАЛ ВЫВОД» — тогда так и надо написать в глоссарии, что НгоМа сделал такой вывод, а не морочить людям голову научными исследованиями, которых нет.
Теперь о паранойе! Я человек терпеливый, но есть пределы. Есть такой учитель Пилот Баба. Так вот он уже 2 года в Россию не ездит. У Вас же все хорошо, зачем Вам проблемы? Я не шучу. Паранойя скорее у того, кто свое частное мнение, выдает за научное исследование (про паранойю в т.ч.), а не у того, кто настаивает, чтобы эту чушь убрали из глоссария
avatar
+2
ездит, у нас в городе его сатсанг власти запретили :)))

а по поводу Шаменкова, причём здесь он и герцы, разве где то была ссылка на него по поводу этих герц.

И ещё, как искорки между синапсами, ну или импульсы в зрительном отделе мозга превращаются в изображение. Понятен ли ему этот процесс акта чувственного восприятия.

Поднимите руку в верх и ответе себе искренне: вы понимаете, как это происходит?

Этот подъём руки может быть описан разными способами от физики до биологии, но есть ли простое понимание того, как происходит так, что рука поднимается в верх.
avatar
Еще интересно, как устроен процесс, который отвечает за вкусовые предпочтения.
avatar
Еще интересно, как устроен процесс, который отвечает за вкусовые предпочтения.


если верить в материю, то как в этом куске плоти возникают образы, вкусы, запахи…
учёные научились анализировать, описывать, систематизировать. Научились понимать причинность, типа: если ткнуть иголкой в палец, то возникнет импульс, который по нервам будет транспортирован в мозг там возникнет ответный импульс, который будет передан в мышцу, она сократится и и палец отдёрнется.

Почему вода мокрая, почему огонь горячий, почему сила тока в проводнике прямо пропорциональна приложенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению проводника, потому что так есть, а понять это ни кто не понимает :)
avatar
+4
да просто мутит человек, я где-то высказал предположение, хотелось объяснить научно факт, что МЫСЛЬ «Я» ВОЗНИКАЕТ ГОРАЗДО ЧАЩЕ ЧЕМ ВСЕ ДРУГИЕ, вот и понеслось!:))) вот и сказал, что это не кто-то сидит и специально думает эту мысль чаще, чем другие, это так запрограмирована нейронная сеть, выдавать мысль «я» например в два раза чаще, чем мысль о любом объекте, поэтому и создается ощущение большей статичности!
avatar
А что, разве можно как то поднять частоту возникновения мысли?
avatar
вот и сказал, что это не кто-то сидит и специально думает эту мысль чаще, чем другие, это так запрограмирована нейронная сеть,
NgoMa

-)))
avatar
+2
Я фигею, тоже как можно так через зад читать написанное русским языком! А они еще притязают что поняли верно РАМАНУ после трех переводов!!!
avatar
+1
бывает-) я иногда перечитываю Ваши посты и думаю, чем я их читала раньше-))) так что можно и через зад тоже-)))
avatar
+9
есть и еще круче читатели, там вообще с юмором совсем плохо, тогда прячься в кусты!:)) еще раз повторяю для всех — НГО-МА АБСОЛЮТНО НЕ СЕРЬЕЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ВСЕ ЕГО СЛОВА ЭТО СТЕБ И ИРОНИЯ! НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ УКАЗАТЕЛЯМИ!:))) Но они точно не претендуют на научную степень!
avatar
нет, Мастер, а как же ГЕРЦЫ? Это ведь так важно!))))Сколько будем вешать в граммах?))))
avatar
+1
да это всего лишь повторение картинки «кол-во раз в секунду» вот и все ГЦ!:))
avatar
+10
есть ещё одна метафора: если рассмотреть мышление как киноплёнку, то почти на каждом кадре «нарисован» некий субъект (я) и при показе он практически всегда присутствует, кадры разные, а субъект (я) на всех кадрах одинаковый, но он есть на каждом кадре, а не один на все кадры. Через этот субъект (я) происходит осознание кадра и поэтому он не виден, но точка зрения всегда одна и та же и возникает вера в существование кого-то, кто постоянный и осознаёт.
И получается, что субъект (я) чаще всех изображений присутствует на плёнке и кажется постоянным.

Когда это вскрывается, тогда становится ясно, что ни какой субъект(я) ни чего не осознаёт, а является точкой через которую происходит осознание :)
avatar
а является точкой через которую происходит осознание :)
))) мы «точки»?
avatar
+1
))) мы «точки»?

что за мы?
avatar
))) субьект (я) — точка?
avatar
+1
можно и так сказать, но это всё условно… ни какой конкретной точки нет :))
avatar
))) просто «я» именно так в конце концов и «увидела», что я просто «точка»… спасибо:)(ну конечно же условно)…
avatar
а вот это вот «я» — буква в кавычках это что? Что имеется в виду когда я ставится в кавычки…

есть подозрение :))) что это не просто буква в кавычках, а нечто невразимое, поситавшее себя «точкой» :)
avatar
а вот это вот «я» — буква в кавычках это что? Что имеется в виду когда я ставится в кавычки…
«я» в ковычках как номинальный субьект…
есть подозрение :))) что это не просто буква в кавычках, а нечто невразимое, поситавшее себя «точкой» :)
так и есть:)… только мое я никуда не ушло, постоянно «вовлекается»…
avatar
+1
только мое я никуда не ушло, постоянно «вовлекается»…

а почему я твоё, вас что двое? Ты да «я»? :))
avatar
да нет вроде «точка» одна… только моя «Уникальная личность»такая сволочь, что выскакивает сразу это я и начинает стыдить, просто в мыслях… или это уже не я, а просто мысли идут...:)
avatar
+2
или это уже не я, а просто мысли идут...:)

просто мысли идут всегда — одна за другой и ни какого я вне мыслей нет, так как нет такого места вне мыслей :)
avatar
да, но у меня как то наоборот, всё больше не-мысль… какой то затор в выражении, даже больше запрет… тогда куда смотреть?:)
хотя тоже можно сказать, что всё это тоже мысль…
avatar
+1
попробуй выяснить — кто собрался смотреть?
avatar
вроде «увидела»… я ввообще оказывается ничего не принимала, т е всегда всё отрицала… ведь само«прятие» идёт только на фоне «не приятия»… вот это разводка)))…
avatar
+1
Об чём и речь! Мои искренние поздравления!!! ))) Да-да тот самый фон, ваше «черт его знает, что такое» — это то самое за чем мы охотимся, постигая Учение )))
avatar
))) Спасибо!)…
avatar
пятеро:
ты, да я, да мы с тобой.
avatar
так вот и я именно об этом, что «субъект» появляется чаще, мерцает с большей частотой чем другие мысли, потом это закрепляется еще и чувством субъективности, но это не чувство ложного авторства, а раздули фиг пойми что, из-за этих Герц!
avatar
во-во :))
avatar
интересная мысль. Мне понравилась. + Но ведь бывает, и часто, когда информационные потоки идут, а присутствия Я нет. Более того, забытие Я — нормальное состояние личности. В формации на эту болезнь авторства указывают. Но авторство это не перманентное и не тотальное состояние человека. Это прыщики, которые доктора выдают за метастазы. Пациенты в ужасе: у меня рак
avatar
+2
Но ведь бывает, и часто, когда информационные потоки идут, а присутствия Я нет.
да, бывает и в этом случае можно провести аналогию с отсутствием на каждом кадре субъекта (я) и тогда осознание случается через все номинальные субъекты и выглядит этот, как тотальное присутствие в делание.

Это бывает у пилотов формулы 1, бывает, когда увлекает интересное дело, бывает в медитации :)
Это прыщики, которые доктора выдают за метастазы. Пациенты в ужасе: у меня рак

по разному может быть у кого прыщики, а у кого фурункулы.:)
avatar
Мощь!!! Меня с зеркалами и кинотеатром метафоры очень впечатляют.
avatar
за это Вас и ЛЮБИМ! за "
СТЕБ И ИРОНИЯ! НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ УКАЗАТЕЛЯМИ!:)))
-))))
avatar
И я, и я!!! Согласна))))Давно была на встрече с одним Мастером: он говорит, ты просто должен понять, что ты Бог! Я говорю, Мастер, да я рада бы, да сколько не говори Халва, халва, во рту слаще не будет.
avatar
Отменили сатсанг?) Интересно) А повод? Любопытно даже.
avatar
я не знаю официальной версии. Близкие к Бабе говорят, что администрация палки в колёса суёт. У нас в городе есть комитет, который конкретно сектами занимается, не исключено, что ноги могут расти от туда.
avatar
у нас в стране даже ТМ причислена к тоталитарным и запрещена!:) там есть куча материала на эту тему!
avatar
Свежий перл с интерфакса: «Эксперты полагают, что в Беларуси должна вестись более интенсивная научная работа по изучению новых религиозных культов и религий. При этом они со сдержанным оптимизмом оценивают перспективу сокращения масштабов распространения нетрадиционной религиозности в стране.

»Белорусские психологи, теологи должны начать на серьезном научном уровне изучать и описывать так называемые новые религии. В целях спасения молодого поколения от влияния новых культов в стране необходимо начать изучение и описание этих религий, а также сект, которые существуют в настоящее время", — данное мнение высказали агентству «Интерфакс-Запад» эксперты в сфере сектоведения".

www.interfax.by/article/103752
avatar
+3
Ответ Шаменкова:
Люди и животные ищут истину, потому что точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции. Забыв о том, что это самое важное, что достаточно быть честным, люди ищут истину, вместо того, чтобы дать истине руководить своей жизнь и через это руководство быть ей. Поиск — это лишь сигнал того, что человек отклонился в своем мышлении от истинной реальности. Но это, конечно, тема отдельного разговора.

Насчет ссылки на первоисточник — я имел в виду ссылку на научную публикацию, на которую ссылается автор поста в блоге. Без этой ссылки фраза: «Согласно научным исследованиям» — это пустые слова, которые бессмысленно обсуждать.
Ссылки на мои выступления также неуместны — я о том, что написано в этом посте никогда не говорил.
Единственное, могу сказать, что потенциально можно измерить разницу функционального состояния мозга, например, с помощью фМРТ или МЭГ, у людей, которые сконцентрированы на физическом объекте, или на абстрактных размышлениях, но это в любом случае сильно далеко от того, что написано в advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
avatar
Что вы хотите доказать или показать этими сообщениями? В чем Ваш основной посыл?
avatar
+1
это сообщение Шаменкова — не моё
avatar
+1
Что вы ожидаете получить в результате ваших действий?
avatar
+3
есть вещи, которые в кибернетике называются — шум. А есть еще русское слово морок. Т.е. есть информация, которая не приближает к пониманию учения, а только служит препятствием к пониманию. Хочу, чтобы следили за базаром
avatar
+1
Мои наблюдения про понимание Учения такие: Это так называемое УЧЕНИЕ очень странное и не обычное. Оно не требует особого понимания. Особо пнимать тут нечего. Чем лучше стараешься понять Учение, тем хуже оно усваивается и действует.
Попытка понять Учение, только мешает процессу Усвоения Учения.
Тут есть люди которые хорошо понимают термины учения, но только толку в этом понимании мало.
avatar
Ага, точно. Чем больше пытаешься понять, тем больше голова трещит. Когда пазл складывается — становится смешно, что столько размышлял над простыми вещами. Но это необходимая часть — как следует «поморочиться»)
avatar
+1
да, для того, чтобы произошел инсайт, Как: О ПОНЯЛ! Сначала идет период, размышления на тему. Т.к.если ты не в курсе и ничего не знаешь, то и внимание туда не будет направлено!
avatar
Подозреваю, что это О ПОНЯЛ — конец настройки нейросети и завершение «переобусловленности»).
avatar
да, но пока случаются такие маленькие инсайтики))))
avatar
Т.е. пока мы пользуемся практиками Учения, мы так же манипулируем концепциями, обусловленностями итд. Окончательный переход, видимо, заключается в осознании умом своей ограниченности и второстепенности. Но это опять же слова) Ум в конце концов признает, что он не «тюремщик», а всего-лишь «охранник».
avatar
как глубокое осознание)))) я думаю, что и не охранник даже(((
avatar
Хочу, чтобы следили за базаром
У вас создается впечатление, что если следить за базаром, то базар будет более точным?
avatar
точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции.
avatar
+1
точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции.
Ок, это верно верно. Как вы думаете, если один человек вам говорит, что на кухне на столе лежит помидор, а другой человек говорит что помидора на столе нет, Кто из них более точно передает информацию? А у вас, нет возможности самому пойти и посмотреть.
avatar
+3
Будьте сами честными. Этого уже достаточно. Это и Шаменков говорит и Дракон
avatar
точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции.
Ок, вы правы. Это хорошая идея. И что теперь надо делать исходя из этого?
avatar
+1
точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции.
как или чем вы собираетесь «измерять» эту точность?
avatar
+1
Да, как напримерить измерить точность идеи про феноменальность номинального субъекта?
avatar
+1
видишь минус поставил тебе кто-то, значит есть замеряющий
avatar
Ага, замеряет точность тех или иных выссказываний.: ))))))
avatar
+1
Люди и животные ищут истину, потому что точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции.
Это нонсенс! Откуда товарищу Шаменкову это известно? Сама идея жизни и эволюции на столько застряла в мозгах, что сама стала истинной. Поэтому и требует точности передачи её «истинно знающим»!
Забыв о том, что это самое важное, что достаточно быть честным, люди ищут истину, вместо того, чтобы дать истине руководить своей жизнь и через это руководство быть ей.
Самое важное быть честным, САМЫМ ЧЕСТНЫМ, на фоне не честных! Дать истине руководить? — хорошая установка! Только через руководство можно быть ней? — хорошее определение для обусловленного ума! Тут есть кому руководить, он-то всегда в тени, вне руководства!
Поиск — это лишь сигнал того, что человек отклонился в своем мышлении от истинной реальности.
Да, это сигнал для «истинной реальности», которая давно потерялась в мышлении, ищущего её! Но это тема для другого разговора!
avatar
+1
Спасибо огромное, Мастер! Как всегда, ну очень ко времени, так актуально!
avatar
Спасибо!!!)))
avatar
Ясный указатель :)
avatar
+2
если мысль, знание возникает в пространстве НЕ ЗНАНИЯ, ПУСТОТЫ, которая является «номинальным субъектом» любой мысли, чувства, ощущения, переживания, формы, то это второй вариант, в котором автор невозможен в принципе,
Как мы это знаем, в принципе, что она появилась именно там? :) Не является ли это пространство пустоты смоделированным Автором для очередного самосокрытия и саморазвлечения?
avatar
Хороший вопрос.
avatar
+1
это пространство и является тем куда эзотерики (да и не только эзотерики) привычно ныряют, чтобы придти в себя после очередного эмоционального расколбаса. Это пространство безличностного отждествления. Ныпяют, при чем считая, что это и есть Истинное Я, Свидетель, как угодно, это то, что Дракон образно назвал Толиком. Но надолго там удержаться не получается и опять срываются «бедные ищущие» в эмоции. В личностные отждествления ( В Алика). Если это пространство пустоты осознается как номинальный субъект, для любой мысли. Т.е оно по сути является просто как бы фоном для мысли, появляясь с каждой мыслью, и является мыслью о не мысли. То тогда это пространство Тишины и безмыслия перестает быть таким таинственным. И перестает питать это наше привычно безличностное отждествление, на котором держатся все остальные отждествления. А это просто способ восприятия мысли. И когда видится одновременно мысль Я и это пространство тишины, то тогда Мысль просто видится как мысль и остается мыслью, а не наделяется реальностью!
avatar
А зеркало на котором отражается Толик?
avatar
+1
С зеркалом пока не разобралась, достаточно Толика и Алика:-) а что там с зеркалом, протри его и все!))))
avatar
ТОлик осознается осознанием? А не очередным субъектом?
avatar
не Толик, а номинальный субъект, для мысли осознается. Если на него пялиться, то будет это пространство тишины, для которого опять есть новый номинальный субект.
avatar
Номинальный субъект осознает номинальный субъект?
avatar
Мне кажется номинальный субъект может осознать мысль о том что он осознает номинальный субъект.
avatar
Н.с не может осознавать мысль, он является как бы фоном для мысли, на его фоне видна мысль. На фоне мысли о не мысли видна мысль. она может быть про что угодно.
avatar
Мысль осознается осознанием через неагативную способность номинального субъекта?
avatar
что значит негативная способность?
avatar
нет, осознание осознает номинальный субъект
avatar
Что же такое осознание? Мы ведь говорим о нем как о объекте. Во всяком случае я. Откуда мы знаем про осознание и что это такое.
avatar
Наличие кружки на столе осознается.
avatar
Чем? КЕМ?
avatar
Каждый феномен одномоментно и присутствует, и осознаётся.
avatar
Сразу кем?
avatar
Почему нет? Разьве не правомерный вопрос. Чем КЕМ осознается?
avatar
ты про Троицу знаешь? Основа: Осознание Присутствие Знание
avatar
Да
avatar
А что же ты тогда спрашиваешь: кто осознает?
avatar
а на сатсангах ты был? там Мастетр ведет, чтобы номинальный суъект осознать
avatar
Обязательно поеду на сатсанг к Феликсу.
avatar
Я как остап бендер вскрывающий стул за стулом, не ведающий что в стульях нет бриллиантов теши кисы воробьянинова.
avatar
-)))
avatar
Где«Я»-просто буква:)
avatar
ага, Резо, улыбаюсь тебе)))про Букву недописала))))
avatar
:)))
avatar
то пространство и является тем куда эзотерики (да и не только эзотерики) привычно ныряют, чтобы придти в себя после очередного эмоционального расколбаса.
Даша, да нету кого-то определенного пространства, одинакового для всех :) Любое пространство выдумывается и создается в уме, при чем это «создание» у каждого свое, неповторимое, эксклюзив, так сказать :) Вот скажем предлагают мне тренинг по выходу в пространство осознания и я уже себе представляю, что это означает. А именно — когда каждому скажут: начинайте ощущатьь это пространство, этот каждый, будучи обусловленным уже одной этой фразой — так и сделает. А именно — смоделирует некое воображаемое пространство, в которое будет выходить :) Когда я задала подобный вопрос тренерам этого тренинга, они ответили слдедующее — «ну это пространство есть постоянно, просто его не ощущают» :) Гениально! Не ощущают, пока тебе не скажут о нем! :)) Так что все эти пространства пустоты, безличностных отождествлений, тишины и безмыслия, осознанности и т.д. — просто не что иное как забавные игрища ума! Поэтому я и задала вопрос: «как мы знаем, что это именно это самое пространство, а не смоделированная нами подделка?». :))
avatar
А каким образом происходит регистрация мысли? Значить, по вашему, пока не смоделируете ето пространство не -мысли(которая есть пустотная форма мысли)на фоне которого регистрируются мысли, вы не видите ети самые мысли.:)))
avatar
Фон, на котором регистрируются мысли — это, как мне видится, лишь красивая концепция, не больше того :) Так вот, мысли просто регистрируются. А после того, как вы узнали про фон, у вас уже и фон регистрируются :) Догадались, к чему я клоню? :)
avatar
Я тоже это заметил, как только появилось знание о чем то, это начинает регестрироваться: )))), та можно кучу чего напридумывать себе и потом регестрировать себе на здоровье. Так часто и происходит, создание того чего нет.
avatar
Вы клоните в эзотерическую сторону.
Если вы 20 лет смотрели на ночное небо и видели только звёзды, потому что больше ничего не интересно было, а потом вам сказали, что там ещё есть пространство между ними — скажите, оно там было раньше или появилось только в виде концепции, которой на самом деле нет и вам теперь надо от неё избавиться, но сил нет, что же наделали эти бессовестные личности, понасували в голову ерунды всякой бедной и беззащитной мне :))Что поделать?! Выход один — ходить в берушах и разучится читать! ))
avatar
Пример с небом и звездами не совсем корректный. Лучше подходит пример с миражами в пустыне, когда человек видит того чего хочет увидеть. Такой феномен часто возникает, когда человек видит то что хочет увидеть, а не то что есть.
avatar
Если такое происходит с так называемыми внешними объектами, что же можно говорить про внутренний мир, в котором сам человек может создавать разные глюки?
avatar
Такой феномен часто возникает, когда человек видит то что хочет увидеть, а не то что есть.
Так это как раз и есть эзотерический уклон — говорить, что этого не было, это всё потому что мне об этом рассказали и теперь оно появилось.

Но это же очевидно — чтобы зарегистрировать любой объект нужно его ограничить, выделить. В случае мысли — чем вы её ограничите? Конечно «не мыслью» — это и будет этот фон. Понаблюдайте, как именно происходит фиксация мысли, это же не вопрос теоретизирования (в отличие от всех этих миражей).

Если угодно, то в приведённом мной примере ваш вписался бы так:

Есть звёзды, есть пространство между ними, но когда вам говорят «посмотрите, между звёздами есть пространство!», вы вдруг придумываете себе фантазию, о каком-то пространстве, начинаете с ним носится, когда на небе всё та же картина: ЗВЁЗДЫ И ПРОСТРАНСТВО, это всегда было так и сейчас так и всегда будет так, но в голове ещё всякие миражи, которые мешают увидеть то что и так очевидно присутствует.
avatar
+1
отлично сказал, не парьтесь насчет фантазий — все уже придумано до вас!:) по второму разу не требуется, просто посмотрите и назовите вещи своими именами, а то номинальный субъект мысли стал ДОГМОЙ: Я МЫСЛЮ МЫСЛИ!:)
avatar
Похоже, как будто его очевидность переросла в непрерывность МЕНЯ, подпитавшись от чувства ложного авторства, которое в свою очередь паразитирует на всяких болезненных и приятных ощущениях, чувствах итд. Всё намешано в один котёл, без стройного Учения не распутать…
avatar
да, узел серьезный, но стоит потянуть за нужную нитку, он оказывается не так страшен!:))
avatar
:))))
avatar
Пример с Миражом тоже не удачный потому что мираж это реальная оптическая иллюзия, которая не зависит от вашего желания или не желания её видеть.
avatar
Не всегда это оптическая иллюзия, часто это просто глюки в голове или искаженное восприятие.
avatar
А вы уверены что одно от другого сильно отличается? :)))
avatar
Олег, какие глюки? Ты был в пустыне, видел мираж? Я пол-года прослужил в Гоби. Глюки для всей роты с озером и пальмами?
avatar
Как раз часто это все таки оптическая иллюзия, потому как наблюдают чаще в пустыне. Свет преломляется от нагретого воздуха и дает такую картинку.
avatar
Про ночное небо и звезды есть такой парадокс. Если вселенная бесконечная и наполнена звездами, но все ночное небо должно быть усеяно звездами и светиться, без темного пространства.
avatar
+3
Прикольно! Мне кажется, что вся бесконечность вселенной помещается в одной конечной голове. Поэтому так ярко светятся глаза :)
avatar
Гы… и эта голова там же))
avatar
Бесконечность пространства не предполагает бесконечного количество звезд.
avatar
+ большая часть массы составляет темная материя, которая не испускает излучения.
avatar
Про ночное небо и звезды есть такой парадокс. Если вселенная бесконечная и наполнена звездами, но все ночное небо должно быть усеяно звездами и светиться, без темного пространства.
можно предположить, что солнечная система в такой заднице вселенной, что свет пока ещё до неё не дошёл и возможно скоро, звёзды начнут включаться, как лампочки, станет светло, а суеверные люди скажут, что бог проснулся и включил свет :)
avatar
))))))))))
avatar
"… накрылись тектсуры на серваке" — скажет молодежь)
avatar
Это врятли. Потому как пространство в котором находиться наша солнечная система существовало с момента расширения вселенной.
avatar
Минт, по-вашему я что, слепая, что не видела пространство между звездами?! :))) Давайте приведу вам другой пример: сначала все верили и «знали», что Земля плоская, потом стали уже верить и знать нечто другое, но это сфера геофизики, материи, доказуемого. А уж сколько концепций, идей и теоретических изысканий существует в философии и разных «учениях»! И заметьте, все они не доказуемы. Так вот, новые концепции сначала воспринимаются в штыки, а потом, по закону обуславливания после многократного повторения (читай внушения) ты уже уверен, что всегда так думал, а не иначе… И пространство становится вполне реальным, ведь его существование тебе логически объяснили, а человек такое создание, что если ему даже объяснят логически, что алтайские тигры могут играть в бадминтон — он сразу же поверит!:) Надо все на своем опыте проверять. Вот у меня никакого пространства опытным путем не регистрируется, значит эту концепцию я просто-напросто отклоняю как нежизнеспособную :)
avatar
Да я ж про звёзды — метафорически :))
А про пространство — конечно только опытным путём! Как раз это и есть самое главное, на хрена все эти теории нужны-то? чтобы указать где исследовать — не более того.

Вот скажите тогда, как именно вы регистрируете мысль? что значит «просто регистрируются»?

Вы вот попробуйте рассмотреть этот вопрос на опыте, ведь указатель как раз на это исследование! А потом уже и сверите результаты. После тщательного исследования (если этот момент интересен, конечно). А потом уже можно и потеоретизировать — дабы украсить рамкой слов обнаруженный ФАКТ :)
avatar
Да, какой то фон присутствует, без фона никак: )))))) Всегда во области внимания что то есть.
avatar
Даже осознование темноты или того, что ничего нет, уже создает фон: ))))))
avatar
Меня постоянно интересует вопрос, что есть кто то или что то кторое, все это видит и наблюдает?
avatar
Это как раз самоисследование «ЧТО ЕСТЬ Я?» :))
avatar
+3
Дык про это-то все и талдычат! Про номинальный безличностный субъект возникающий вместе С КАЖДОЙ мыслью. Для ее регистрации. Субъект — н.с. мысль — объект. Создается иллюзия того, что кто-то думает или видит или наблюдает. Поэтому-то эта фишка про номинальный субъект — бомба! Так просто происходит регистрация мысли!
avatar
Т.е. в момент регистрации, с неким опозданием, еще появляется идея-мысль про номинальный субъект?
avatar
+9
смотри есть мысль, она регистрируется за счет отсуствия мысли, как некого фона безмыслия, это мысль о не мысли. но мыслей дофига разных, а этот безмысленный фон, мысль о не мысли одинаковый. И получается что с кадой мыслью он возникает. И создается иллюзия непрерывности. Некой такой штуки которая воспринимается как то, что всегда есть. Мы это неосознанно считаем собой. И тут появляется иллюзия, что есть некто, кто думает мысли. А отсюда все вытекающие последствия. Авторство появляется, Раз я думаю, а могу не думать или думать по другому… и пошло-поехало…
avatar
Молодец!:)
avatar
Спасибо Вам за номинальный субъект!))))
avatar
Классно написала.) А тот же фон для эмоций?
avatar
+1
Эмоция — это что? Ощущение в теле, которое регистрируется, плюс название грусть. И может зарегистрироваться только ощущение в теле, опять таки как регистрируется? В виде мысли. Например сжатость. И фон тут как тут. А думаем, что это Я грущу. Или мысль Я грущу, опять вместе с фоном. Или выделил только эмоцию Радость. Опять регистрация в виде мысли. Фон здесь.
avatar
ага, т.е. феноменов много и мы их различаем. Но фон-субъект мы как объект не видим и различать «фоны» поэтому невозможно. Поэтому назвали «я» всевозможные фоны. Так я понимаю?
avatar
+2
Это такое некое как пространство безмыслия, мысль о не мысли. Оно может тоже различаться как объект. Многие практикующие на него выходят, у них получается такое безличностное самоопределение. Его назвают по разному Пространство Присуствия, Чистое Сознание и отождествляются с ним. Т.е Я становится уже не маленьким, а большим Аватаром. Но получается, что когда оно регистрируется, то опять уже это феномен. И у него есть свой номин. Субъект. Получается, что для регистрации чего-либо и появляется этот фон, мысль о не мысли. Но мы отждествляясь уже с этим фоном, так как он повторяется очень часто, так часто, что как будто не пропадает, а ощущается как некая неподвижность и неизменность поэтому и называем его Я.
Немного корявенько получилось!)))
avatar
DASHKA! Спасибо, по эмоциям тоже весьма ценное разъяснение.С ними трудно,«застилают глаза»! Ты уже совсем профи по ном.суб-ту! Супер!
Без твоего топика и коментов в этой супертеме было бы фигово тем, кто не был на сатсанге.
avatar
+2
да, потом возникает описание этого фона как меня, который мыслит!:)
avatar
Именно так!:)
avatar
Спасибо Вам, Мастер!
avatar
Хорошо, насчет фона одного уговорили, еще осталось Мадиху дожать, чтобы тоже согласилась. Что регистрация иначе невозможна))))
avatar
А че тут уговаривать? Все очень просто и очевидно.
avatar
Дык ото ж! А попробуй потом об этом простом и очевидном рассказать кому-то :) Пишешь одно, видят другое. Понимают третье. Веселуха :))
avatar
А интересно, история с помидорами закончилась, или как?:)))
avatar
похоже нет, как-то все время всплывает)))Но помидор по-любому лучше чем ГЕРЦЫ!)))))
avatar
помидор учит целоваться
avatar
+2
Ну да! Это как не увидишь белое, без чёрного, берег без моря, землю без неба, кружку без пустоты вокруг неё (не-кружки), где заканчиваются молекулы вашего тела и начинаются молекулы воздуха вокруг, есть ли вообще границы там какие-то? Но любая регистрация объекта опирается на условное разделение, на выделение его каким-то образом.

И происходит это абсолютно безусильно — просто таков механизм восприятия, и всего делов. Это гораздо проще, чем слова об этом )
avatar
Ок, а на фоне чего тогда регестрируется ФОН? Тогда получается, что там по любому еще есть пустота?
avatar
+2
Когда фон становится объектом, под него просто возникает другой субъект-фон.
avatar
+2
Когда фон становится объектом, т.е он становится феноменом, т.е он как-то выделяется и называется и становится уже мыслью под него возникает уже новый ном.субъект.
avatar
Точно :)
avatar
Фон становится объектом на фоне другого фона?
avatar
+1
Смотри, любой феномен — это мысль, да? Для регистрации любой мысли существует н.субеъкт. Мысль о не мысли. А не так, что фон становится все пустотней и пустотней!))))
avatar
Ок, хорошо. Есть мысли, есть фон, есть номинальный субъект. И что теперь дальше? Как это поможет пробуждению?
avatar
попробуй мой пост прочти, может поможет)))
advaitaworld.com/blog/free-away/24077.html
avatar
Я это читал, там какая та путаница и каша. Ни чего не понятно. Создается впечатление, что ты сама не четко все понимаешь и написала этот текст для лучшего осознания.
avatar
Сейчас больше понимания, писала меня когда перло. Сейчас не перечитывала, может где-то есть нечеткости. Там меня еще немного провел Мастер, я дописала в конце. Дракон сказал, что у него претензий нет.Все верно и в тексты Формации))))
avatar
В силу того, что мыслей много, а этот субъект как безмысленное пространство одинаково ощущается, то возникает иллюзия его непрерывности. Вот это-то безмысленное пространство часто называют еще Наблюдатель, Свидетель, а может Присутствие или Осознанность
Как так? Если Наблюдатель как раз и наблюдает это так называемое «безмысленное пространство»?
avatar
неееееееееет, это пространство и принимается за наблюдателя!!!
avatar
Кем принимается?
avatar
нами, людями!!!
avatar
А кто видит и регестрирует наблюдателя?
avatar
все верно, чем только это пространство «не-мысли» созданное мышлением не называется, вся эзотерика фантазирует на эту тему, даже встречал ТАЙНА, ПРОСТРАНСТВО НЕПОЗНАВАЕМОГО и прочие фантазии!
avatar
точно!)))
avatar
А кто управляет вниманием? Определенная мысль-идея управляет вниманием?
avatar
Я думаю да, мысль идея, она либо сознается, либо нет.Может просто как интерес проявляться.
avatar
+1
просто приходят идеи на этот счет, они имеют тот же номинальный субъект, но гипноз силен, чувство ложного авторства здесь и ты ищешь КТО ЖЕ ТАМ ЖИВЕТ! Вот эта вера в то, что ДОЛЖЕН КТО-ТО БЫТЬ — это непробиваемая вера в «авторство» как одержимость этим КТО!
avatar
Что значит фон становится объектом?
avatar
Ну раз вы его оформили, как нечто знаемое, значит опять выделили его как объект, а при регистрации использовался другой феномен, засчёт которого первый можно было увидеть, распознать.
avatar
вот ты выделил фон, как феномен, назвал про себя — фон, он уже объект. Раз объект, то у него должен быть свой субъект.
avatar
+2
Ну если из него сделать объект — это будет уже не фон, фон останется на месте — ЭТОТ СУБЪЕКТ НИКОГДА НЕ СТАНОВИТСЯ ОБЪЕКТОМ, ОН ОСТАНЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ДАЖЕ МЫСЛИ О «ФОНЕ»!
avatar
Мы когда наблюдаем номинальный субъект в триаде мы это делаем концептуально?
avatar
так же как вы наблюдаете объект в триаде!
avatar
+1
Вот скажите тогда, как именно вы регистрируете мысль?
Вы когда задали мне этот вопрос, первый ответ, который возник у меня на него таков: «а что, ее надо регистрировать?» :) А если и надо, то зачем? :) Ведь все и так уже сделано за вас, то бишь за нас: мысли возникает и автоматически вы знаете об этом, так как это факт, имеющийся в наличии, который не нуждается в подтверждении, регистрации или каких-то манипуляций с ним в виду его самоочевидности! :) Я вообще не представляю, КАК вы умудряетесь что-то там зарегистрировать одновременно с мыслью! :) Вот уж поистине, человеческой изобретательности нет границ: раз сказано, что пространство есть, значит ща сделаем — зарегистрируем! :)))
avatar
+1
Хаха, так я разве говорил, что «надо»? )) Я как раз и говорю — это само происходит! А мы здесь речь ведём о том, что оно столько лет происходит, а мы подробней никогда не исследовали. И из-за этого заморочились бедой одной… Так вот и предлагается — исследовать как это происходит! И не надо пыжиться и ДЕЛАТЬ или изобретать там чего-то. ПРОСТО СМОТРЕТЬ!

мысль возникает
КАК? ГДЕ? Как вы об этом знаете? Засчёт чего вы её различаете?
avatar
+1
Минт, ну хоть ты тресни — когда кто-то начинает писать тут о том, что он начинает регистрировать некое пространство безмыслия, то мне становится смешно! :) Ну скажите, разве человек с улицы, который всей этой мудреной философии не знает, придет и скажет к мастеру — «я зарегистрировал мысль на фоне пространства безмыслия» :))) Ну я уже писала, как зарегистрировала «Кундалини», теперь точно так же будет с пространством безмыслия. Это все обуславливание и ничего больше :)
avatar
Вы пишите все верно. Если подходить строго к этой теме, то нет никакой возможности зарегестрировать абсолютное безмыслие. Идет только регистрация разного рода мыслей, просто некоторые мысли, почему то решили назвать «фоном без мыслия».
avatar
+7
Это не безмыслие в том то и дело, это ловушка ума назвать МЫСЛЬ О БЕЗМЫСЛИИ(ФОН) отсутствием мысли!:) отсутствие мысли никогда не будет зарегистрировано, ТОГО ЧЕГО НЕТ ПРОСТО НЕТ И ВСЕ!:) Это как зарегистрировать вещь которой нет у вас на столе, вы можете только придумать ее и зарегистрировать присутствие, затем смоделировать отсутствие!:)))
avatar
При чём тут кто-то, речь о вас. Забудьте о пространстве мышления и понаблюдайте за этими тысячами мыслей, возникающих у вас в голове. И поищите ответы на вопросы выше. Но если неинтересно, то тут уж ничего не поделаешь. Может это не ваше :)

Это же не задания на дом, где в конце тетради даны ответы. Это указания. Причём не требующие изобретения решения, а наоборот, призывающие отбросить все решения и смотреть на то что и так есть! А ответы должны дать вы, причём не для кого-то а для себя, может у вас они другие будут, поэтому тут и ваш интерес в первую очередь нужен, без него вы указатели как теорию воспринимаете, с которой можно согласится или нет, а исследовать и не пытаетесь.
avatar
+2
А кто вам сказал, что эти указатели я не пыталась исследовать? Ведь моя любимая поговорка: «тот, кто пробует — знает». И эта мне конечно же интересно, раз я здесь :) Ни никакого фона не зарегистрировано. После возникновения мысли «комментатор» в голове или просто отслеживает ее, или оценивает, или комментирует, или… но он же не может быть пространством безмыслия?
avatar
нет! тут вот
После возникновения
этот момент рассмотреть надо. Что за возникновение? Как оно происходит?