avatar
avatar

Размышление & Осознание

Чем является мысль? Чем является Я?

Разводка мышления в том, что Одному Достаточному Явлению есть попытки дать Другое определение, увидеть вместо одного- уже совсем Другое, с пометкой «суть»… чем это является? Всё тем же!!! Тем- чем Уже является, как Уже Осознаётся прямо в момент возникновения!!! Но в мышлении есть идея, что этого Мало, что можно найти некую его составляющую, суть ВНЕ!!! Любое определение- будет ещё одним Явлением, и оно также достаточно САМО ПО СЕБЕ!!!

Тоже самое происходит и с вопросом «что есть я?»- Ответ Уже есть, иначе не было бы вопроса, не было бы посылов, на которые вешаются местоимения «я» — здесь предлагается ОСОЗНАТЬ, что Уже подразумевается под этим… но не до всех доходит эта ПРОСТОТА и начинается ПОИСК новых определений, новых одёжек и застежек- Брахман, Парабрахман, ничто, всё, незнание, реальность… Эту Реальность пытаются навесить всё на того же СЕБЯ- на то, что не осознаётся как феномен и кажется не-феноменальным! Отсюда вновь претензии!!! Всё ещё подразумевается что-то Более, нечто Вне-сомнений!!! :)



То что есть Каждая мысль- не познаётся ни Мышлением, ни даже Осознанием!!! Абсолютное Знание открывается только в Абсолютном незнании и ответ никогда не является Чем-то, что можно знать или осознать! КАЖДОЕ ЗНАНИЕ И ОСОЗНАНИЕ РАСЦВЕТАЕТ САМИМ СОБОЮ!!! ДОСТАТОЧНЫМ, НАПОЛНЕННЫМ, ПУСТОТНЫМ- В СВЕТЕ ЯСНОГО ОСОЗНАНИЯ!

193 комментария

avatar
Мысль, что прямо сейчас есть, которая сейчас написана — уже осознается. Она не важней и не второстепенней мысли «Что есть Я?.» Но сейчас есть следущая мысль, которая «тихо» шепчет, что мысль «Что есть Я» все же важней, она якобы может разрешить увидеть мысли, т.е. осознать троичность всех мысленных и других феноменов.
avatar
Исследуй, на фоне чего возникают мысли. Такой же мысли?? Пока там зарыта сама не-феноменальность- постоянно будет то МАЛО, то Много… одни нужно и надо!:)
avatar
Спасибо. Пока некоторое зависание мыслей на фоне «не хрена».И этих которые написал, может торможение ночьное. И этих тоже.
avatar
+4
Пока некоторое зависание мыслей на фоне «не хрена»
Потому что возникает Бдящий мысли на фоне ни-хрена))))) И теперь главное не пропустить ничего! Подразумевая, что есть тот, кто подруливает ручеек помысленного или, по крайней мере- его наблюдения!)))) Не дождешься!!! Напряжение сменится расслаблением, а расслабление снова напряжением… и Тебе ничего из этого не поможет, потому что Ты возникаешь одномоментно как номинальный субъект наблюдения за мыслями, такой номинальный пастушок! :)))
avatar
Пониманию о подруливающим. Но пока именно здесь не пропускающий ничего и есть подруливающий. А вот пропускающий не акцентируется, как более важное сейчас, все мысли просто возникают. Осознаются или нет, сказать нечем, они просто есть.
avatar
+1
Очень красиво :) Спасибо за ясность и легкость изложения :))
avatar
Пожалуйста :))))))
avatar
Настёна у тебя потрясающе гармоничная речь ))) Спасибо
avatar
Спасибо!:))
avatar
как проникновенно!!:) Привет!!:))
avatar
+1
Это Ариом… хочешь, не хочешь- а раскроет аспект СОСТРАДАНИЯ)))))
Привет!
avatar
+1
Почитал разговор на ариоме — крутейший разговор.
Молодец Клео и все участники.
avatar
Почитал разговор на ариоме — крутейший разговор.
Любопытно…
Кинь ссылку, плиз! :)
avatar
Как странно, однако, слышать!))))))))
avatar
очень понравилось!!! :)))))
avatar
:)))))
avatar
Как замечательно заметил Дракон, знания — контекст для интересной беседы. От нейтрино до парапарапарабрахмана ;))
avatar
Если чай хороший и завтра не нужно рано вставать, то почему бы и нет ;)
avatar
А на языке не переобусловившихся и не переназвавших все наоборот это —
«то что ты мыслишь о себе не есть ты, а всегда содержание мысли. То что ты воспринимаешь и называешь миром есть ты-ум. Абсолютное знание — это не думание мысли о себе, а все естественно, ясно и спонтанно возникающее в сверкающем и пустом пространстве, которое мы называем ум, при этом все это этим пространством и является.»
avatar
Пространство- тоже феномен, а когда приводишь «все это» к пространству… возникает вопрос- не там ли откопали Реальность?:)
avatar
Да далось тебе это пространство, так и фобию можно заработать на ключевое слово :)
Пространство — не феномен, это способ описания восприятия феноменов.
Так что нечего переживать по поводу того чего нет, абстрактное понятие о том что не воспринимается.
avatar
Я вот думаю… Ну ладно, ты можешь сказать, что мысли не имеют высоты/ширины/длины. Но расстояние (величина относительная) — рождается из сравнения. Сравнения того, сколько пространства занимает одна фигня, относительно пространства, занимаемого другой фигней. Даже если не три измерения, но объем — как явление существует, и он присущ абсолютно всему что можно воспринять. Даже мыслям — все что присутствует, занимает какое-то пространство. Не?
avatar
Объем как явление не существует, он не «является», а появляется как интерпретация явленного. В сознании нет ни расстояния ни объема, это все интерпретации, в сознании все возникает одновременно, все здесь. Эта видимый близкий стол так же здесь, как и вот та далекий столб за окном, и то и другое — здесь, это звук от клавиатуры так же здесь как и далекий звук поезда итд.
Понимание что есть прямой опыт — база практики. Поэтому меня тут слегка и тревожило, что все названо мыслями. Ведь то, что говорят мысли, кардинально не соответствует прямому опыту восприятия — расстояния, объемы… Так же и с «я» — его нет в прямом опыте, это интерпретация. «Я воспринимаю ТО» — это описание совершенно не передает опыта восприятия, который есть необусловленное ясное одномоментное проявление всего воспринимаемого. Никто там ничего не восринимает, все это «я смотрю на это» уже появляется в мышлении-интерпретации после.
avatar
Ты как-то пространство понимаешь узко-специализированно — как расстояние, как пустоту. А оно не про это. Что общего между мыслью, ощущением и физическим предметом? Как бы ты их нашел и отделил друг от друга, если бы они все были вне пространства — т е в одной математической точке?
Но нет же, они не налезают друг на друга, всему в мире ХВАТАЕТ МЕСТА.
Здесь — это не математическая точка.
Если бы нечто не давало пространство для появления того, что ты называешь явлениями, то они не могли бы появиться.
Пространство — это даже один из первых элементов. Это то, что обеспечивает существование остальных четырех элементов — в мифологии Тибета.
В прямом опыте — пространство существует, а вот говорить что его нет, это уже как раз философствование и додумывание. Оно существует даже если ты покидаешь область человеческого восприятия — меняются формы, но то, что позволяет им быть формами — остается.
И одномоментность тут не при чем — мы говорим не о времени.
avatar
А как ты воспринимаешь пространство в прямом опыте? Что ты видишь?
avatar
Я не «вижу», и даже не «чувствую». Это до чувств, оно не исчезает ни в измененном, ни в диссоциированном состоянии сознания (когда нарушается интерпретация инфы от органов чувств), это фактически равноценно присутствию чего угодно… Объемы относительны, но это — что-то, что создает возможность для существования объемов…
avatar
Если это не восприниматься, то это ментальная абстракция. Нет ничего в ней плохого, хорошо для описания и интерпретаций, но просто полезно осознавать ее как обобщающую мысль-абстракцию и не говорить, что это есть в прямом опыте.
avatar
+2
Хорошо)
У меня остался вопрос — что такое прямой опыт? Потому что мне кажется, ты считаешь, что осознание мысли не является прямым опытом.?
avatar
Хороший вопрос. :)
avatar
Это опыт без истории. Я ничего не считаю, а предлагал найти что это, поскольку без ясности в этом практика сведется к копании в содержании связных мыслей.
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.
avatar
Чтобы было ясно, под мыслями я имею ввиду мысленные интерпретации, т.е. описывающие воспринятое связные истории, котрые звучал либо просто: «я воспринимаю мир» либо навороченно «вчера я воспринимал мир так то, а сегодня так то, значит я изменился, со мной все хорошо или наоборот — со мной что то не так» итд.
avatar
+2
Привет.
Воспринятое и мысли о воспринятом они «состоят» из разной «субстанции»?

Ведь нет проблем различать вкус яблока ( физический феномен) и описание вкуса — кисло -сладкий ( ментальный феномен), который ты называешь мыслью, а вкус воспринимаемым.

Чтобы понятно было, что имеется в иду под «субстанцией» проведу параллель:

видео и звук из компьютера ( голос за кадром, описывающий красоты природы и рассказывающий, что показывается) различаются, но «субстанция» из которой они «состоят» одна -это двоичный код 0 и 1 или по простому мерцанием энергетического импульса, так сказать вибрация.
avatar
он поэтому тщательно обходит тему психических и чувственных феноменов!
avatar
Ну это же ни как — боль, любовь, вдохновение… просто мысли! Чувства это наше ВСЕ! :)
Чувство «Я есть» это мысль? Да ни за что! :))
avatar
Чувство это феномен, мысль тоже феномен, боль тоже феномен. Это как звук это волна, свет это волна. Но ...«Звук это Свет? Да ни за что! :))»
avatar
:))) Тут и так немыслие описываются в виде чувств. Ты решил добить?
Усугубим. Свет и звук, любовь и вкусная еда — одно и то же?! :))
avatar
+1
Свет и звук, любовь и вкусная еда — одно и то же?! :))
не одно и то же, но и не разное :))))
avatar
Да, так точно. Спасибо! :)
avatar
на уровне основы да)) на уровне информационной модуляции нет)
Фильм Матрица и Берегись автомобиля одно и тоже)?? это ведь от ракурса зависит
avatar
Ну вопрос в смысле. Для чего? Если даже свет это звук, зачем это домохозяйке знать? Что это изменило в восприятии? Я прикалываюсь, потому что ты сказал то, что не в писывается в восприятие людей. Что ты хотел передать этим?
avatar
Тем что иногда люди попадают в ловушку считая все что что приходит как ощущение чем то РЕАЛЬНЫМю в тоже время любой ментальный феномен принимают за мираж)
avatar
:) Просто ловушки ни какой нет.
avatar
Выхода тоже)
avatar
Куда? :)) Курсор из экрана монитора не выйдет.
Улетела. Приятного вечера!
avatar
И что? Какая разница, в чем практическая польза? Если и то и другое сделано из одного, не нужно различать?
avatar
+1
Почему же не нужно, а что есть вариант не различать?
Практическая польза для кого? Кто извлекает пользу?

Польза есть и она в том, что если видно, что всё здесь из одной субстанции, то есть из мысли ( ума) и ни чего другого быть просто не может, то предполагаемый тот, кто думает мысли, так сказать мыслитель ( делатель) есть такая же мысль ( ум), как и всё вокруг.
avatar
+3
И думать, делать, мыслить он не может, так как сам есть то, что воспринимается.
avatar
Да, понятно, но последнее время у меня как «я» не является проблемой. Если я извлекаю пользу, то и все другие :) Так что комплексовать по поводу своей эгоистичности как то нет времени :)
Мне видится это как метод зажимания «я» когда человек бессознательно отождествляет с я свое тело или эго чтобы появилась осознанность к мышления и то как «я» появляется. Если это не так, то этот метод ограничивает, кастрирует и следовательно мешает.
avatar
Да, понятно, но последнее время у меня как «я» не является проблемой.

у меня это у кого? Разве могут быть проблемы у мысли? Проблема может быть вымышленна, то есть быть в содержании мысли, но ни как не у мысли.

Мне видится это как метод зажимания «я» когда человек бессознательно отождествляет с я свое тело или эго

какой смыл вкладывается в слово человек?
Если рассмотреть общепринятые смыслы, то человек это некая абстракция, включающая в себя много всего, по сути мысль, описывающее некое явление, которое отождествлятся не может, а может только быть воспринятым.

Если по твоему есть нечто, что воспринимается и это воспринимаемое описывается мыслью то, что описывает мысль «я»?
avatar
Человек это в первую очередь тело-ум-психика. Это форма. С точки зрения абсолюта это лишь еще один феномен. Но с точки зрения абсолюта нельзя ничего сделать, кроме как выдавать сентенции «человек — это мысль» или «все — мысли».
Это не очень интересно, интересна практика, действие, а не только говорение что все на самом деле концепции. Это и так ясно.
avatar
Это не очень интересно, интересна практика, действие, а не только говорение что все на самом деле концепции.

не очень интересно или по другому скучно, а скучно бывает когда недостаточно впечатлений или действий. Но кому недостаточно?
avatar
Недостаточно всегда, это проявление жизни к развитию. Можно конечно себя кастрировать и доживать в скотском довольстве, но это уж дело каждого. Инволюция, конечно, решение проблемы страдания и многие совершенно затраханные существа увидят это как выход — подавлять себя как жизнь, уничтожать недостаточность, тем самым уменьшать страдание. Слабые существа вымирают, сильные продолжат жить, эволюция.
avatar
+2
неужели ты считаешь недостаточность благом?

Слабые существа вымирают, сильные продолжат жить, эволюция.

:)) и что?

Потерял нить разговора :)))

p.s. когда-то видел, как погибла наша солнечная система в космическом катаклизме. Очень крутое зрелище. Так, что сильные или слабые, все сгинули и пукнуть не успели. :))
avatar
+2
Надеюсь никто не пострадал? :)
avatar
+3
Надеюсь никто не пострадал? :)
как всегда :)))
avatar
Конечно это благо, но для тех кто что то делает. Для тех кто ничего не делает — это рок.
Тут конечно есть тонкости… если жажда неутолимая или фантазии такие несметные, что довольства жизнью не наступает и нет благодарности что есть недостаточность и возможность трудиться (невозможно достичь желаемого, такие огромные фантазии). Это дело другое. Были у меня такие друзья… это ужас, измучили и себя и своих близких, и себя погубили.
Но в общем отметать недостаточность и недовольство и зависать в счастливой все-мысленности… мне видится бесперспективным. Хотя… посмотрим как вас эксперимент будет происходить дальше :) Может быть я неправ :)
avatar
+2
Конечно это благо, но для тех кто что то делает.

для кого? о ком ты всё время говоришь? Если ты наделил свободой воли и выбора персонажи сна, то что же. Играйся дальше.
Неужели так страшно задать этот вопрос себе и выяснить раз и навсегда о ком речь?

А ведь шутка в том, что не можешь потому как этой воли и выбора нет, а есть интерес, как там у других, потому как если бы был выбор, то можно было выбрать захотеть раз и навсегда закрыть вопрос с интересом, можно было бы выбрать захотеть хотеть выбрать :))
Но есть то, что есть -интерес что-то делать, что бы скучно не было.
Спокойной ночи :)
avatar
О телах и умах речь, о ком еще? Это абстракция? Ну возьми нож и проверь…
Ведь дело в том, что мои друзья считая все абстракцией брали винтовку и на полном серьезе планировали убийство прокурора в Штатах. Потом они на полном серьезе сальмонеллой отправили людей.
Потом они сидели в тюрьме… Десятки лет ушло чтобы они восстановили связи с родственниками и детьми (которые подвергались насилию тоже, кстати)…
И все они это делали потому что все абстракция и не имеет значения, кроме того, что говорит им гуру.
Я смотрю на это все события и думаю иногда — не пора ли возвращаться в мир людей — отлетевшие в абстракции киллеры эго в других? :)
Все абстрактно — это просто ментальное заблуждение, все так же не абстрактно, как и абстрактно. Что нужно пережить, чтобы вернуться к чувствам? Чтобы увидеть что природа будды не только в голове, но и вот в этом всем? Не знаю. У каждого видимо свой предел.
avatar
+8
Никогда не слышал чтобы Ошо который любил жизнь во всех проявлениях, говорил о мире как об иллюзии или абстракции, ну а как люди слышат учение, это другой вопрос! КАК ТОЛЬКО НЕ СЛЫШАТ?! Вот ты уже столько раз исказил Учение Free Away, столько раз услышал то, чего здесь нет, что диву даешься, через какой фильтруется тема, чтобы так НЕ СЛЫШАТЬ????
avatar
Поскольку истинное не передается через слышание, а через взращивание ростка в самом человеке. Учение в зародыше уже там, нечего добавить. Все что передается — насилие и вызывает насилие.
Ну а про Ошо (это имя было поменяно с Бхагавана — причем перепечатаны все книги после преступлений в америке) мало кто знает всю историю. Все что широко известно — это работа по созданию нового имиджа последних трех лет (Пуна2), в то время, когда история Раджниша — Бомбей — Пуна1 — Раджнишпурам — не афишируется.
Люди показывали книги, где они задавили вопросы в Пуне1 называя его Бхагваном, эти книжки были перепечатаны и в их вопросах поменяно имя на Ошо. Все как всегда, ложь и коррупция, борьба за сферы влияния. Он был, конечно, великим философом и мыслителем, изменившим мышление многих людей. Но на практике он не был мастером и принес очень много бед, искалечил жизни многих людей, корыте до сих пор лечатся.
avatar
через какой фильтруется тема, чтобы так НЕ СЛЫШАТЬ????
есть идея по этому поводу.
Возможно, в силу событий которые произошли ранее связанные с Ошо и всей этой темой поиска создали защитный механизм, который защищает «реальность Роста», дабы не дай бог опять не начался кошмар, пережитый ранее. Сейчас в этой «реальности Роста» я программа в безопасности и ни как не показать, в чём фикус пикус, потому что нет желания смотреть. Это не желание прячется под маску знания что и как вообще есть.
avatar
похоже!:))
avatar
Так он конечно случается, кошмар то не что то отдельное от меня :) Я просто позволяю ему случаться, иначе я не общался.
Если бы я не знал что такое кошмар, как бы я знал что такое страдание — и себя и других? Ушел бы в нирвану и все :)
Менянетство же — вещь совершенно правильная и неопровержимая — если нет страдающего, то нет страдания. На практике все обстоит слегка сложнее :)
avatar
+2
Я просто позволяю ему случаться, иначе я не общался.

ТО есть если ты можешь позволить случится или не случится мысли, ещё до того как она возникла? По твоим словам, ты знаешь, что будет думаться, ещё до того как это подумалось и позволить случится думанию о кошмаре, до того как стало известно, что сейчас начнётся это самое думание?

Ты серьёзно? :)

Как можно позволить или не позволить случится мысли, которая возникает именно сейчас? Она либо возникла либо нет и пока она не возникла нельзя знать, что возникнет в следующий момент.
avatar
Думание не есть кошмар. Напоминание о кошмаре — это шрамы в теле, которые ноют если думать определенные мысли.
Почему такие мысли возникают? Из контекста.
Я бы мог забыть все и избегать контекстов, которые могут вызвать думание таких мыслей. Так и сделало много из моих друзей, но во мне есть намерение увидеть все с кристальной ясностью чтобы иметь знание об этом, которое я мог бы передать другим людям. Почему? Так видимо устроен, такой тело-ум.
avatar
Я бы мог забыть все и избегать контекстов, которые могут вызвать думание таких мыслей.
нет не мог, если бы мог, то забыл бы, если бы мог, так сделать, то сделал бы, если бы мог избегать контекста, то избегал бы. Но ты не можешь и по этому так есть, как есть сейчас.

ТО что в тебе есть намерение увидеть -то о разве в этом есть твоя заслуга, так случилось, так устроен тело-ум.

Но речь не об этом, ты же говоришь что позволяешь себе это, а это просто происходит и хочешь ты этого или нет но кошмары будут снится, даже если пить таблетки, но они могут исчезнуть, но только тогда, когда придёт время.
avatar
Ну это же для не очень далеких людей, которые не видят своего мышления, поскольку отождествлены с ним. Если нет второй возможности, то нечего и мыслить вообще. Мы мыслим именно только потому что есть другая возможность в будущем. Все мышление о будущем, иначе нет и смысла.

Я не ищу окончания кошмаров. Они давно в купированном состоянии и то что я знаю что это — милость, которая позволила мне видеть ясно. Например не дает мне путать мышление со страданием.
avatar
Я не ищу окончания кошмаров
а что ищешь?
avatar
Предельной ясности, я же говорил.
avatar
То, что ты говоришь видимо не слышно, причём не одному мне.

Я слышу, что ты говоришь, что нашёл настоящую воду в мираже.
avatar
Это нормально, просто ФЭ пользуется страннейшим на мой взгляд словарем :) Дело поправимое )
avatar
+3
Предельной ясности, я же говорил.

Вот она тема… Кому не хватает ясности, кому недостаточно?

Учение нацелено на то, чт бы выяснить кому всегда чего-то н не хватает: маминого молока, комфорта и сухости, сладкого, родительского внимания, свободного времени, признания, любви, бабла и наконец ЯСНОСТИ. Выяснив это, всё остальное ( прозрение в природу ума и ясность ) -это бонус.

Все Указатели направлены лишь для того, чтобы по частям рассмотреть, где же может быть тот кто хочет ЯСНОСТИ и есть ли он вообще.
avatar
А почему должно быть достаточно? Не то тело! Тело не мухи, а человека, задачи другие :) Легко не будет :)
А кто смотрит те кто имели мистический опыт знают не понаслышке и давно не парятся. И с ограниченным эго в уме не отождествляются :)
И не будет хватать, это нормально. Недостаточность — это милость. Только ленивые хотят самоубийства не понимая кто смотрит и исследует.
avatar
+1
А почему должно быть достаточно?

Ты не слышишь. Дело не в достатке или недостаточности. Какая разница мне недостаточно ясности и мне всё ясно, я автор или я не автор. Всё таже хрень на постом масле. Кто не парится, кто не отождествляется с ограниченным эго?
Недостаточность — это милость.

ДА, милость, чтобы внимание развернулось в сторону недостаточности. «Всевышний» поставил специальные напоминалки в игре, чтобы не заиграться, чтобы была возможность увидеть.

Но ты трактуешь недостаточность, как двигатель эволюции :)

Хватит претворяться :))
avatar
Мне кажется ты из думающего ум пытаешься описать путь просветления. А думающий ум нужен чтобы в магазин ходить :) Какой он путь просветления из думающего ума? «я-ум должен убиться, чтобы пришло большее». И ведь только у думающего ума есть два направления (думающий ум двойственный — всегда то и это), и только в таком уме есть разворот.
В уме, который включает обе противоположности нет никакого разворота и быть не может. Что есть то и есть — причем с обоими возможностями. Для думающего ума это видится парадоксальным, а разворот из пародоксального ума кажется смешным :)
На что ты меня призываешь развернуться и посмотреть? Куда, если ум уже повернут во все стороны? Я годы не отождествлен с думающим умом, вчера наконец то осознал почему у меня сложности понимания этих «авторов» :))
avatar
Я годы не отождествлен с думающим умом,

кто не отождествлён, о ком ты ведёшь речь? Вот на это Я и хочется развернуть внимание.
avatar
А о чем тут вопрос? Каждый знает что кто он без всякого думания. Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)
Невежественный человек начинает думать о себе и выдумывать. Осознающий думает но осознает мысль о себе на фоне себя.
avatar
Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)

здесь имеется в виду под ты — личная история?
avatar
Личная история — это как раз мысли и фантазии о себе. Что же тогда я? Очевидно что! :)
avatar
Что же тогда я? Очевидно что! :)

очевидно, что я -это буква, очевидно, что началось восприятие, очевидно проживание организма ума тела по имени Макс Рикирмурт, очевидны утренние мысли, очевиден утренний кофе.
По поду последнего есть сомнения, возможно кофе не очевиден, а очевидно, в связи с изменениями в правилах русского языка :)

Разве не ясно?
avatar
Ну так вот так каждый и знает что такое я :) Но можно навернуть поверх этого конкретную историю :)
avatar
так и что такое Я?
avatar
Это я предоставляю найти каждому самому :) И не слушать никого :)
avatar
:)
avatar
+2
Привет, Рост. Хочу наконец рассказать тебе вот такую историю.
Год назад одним осенним вечером я, Лена Козыряцкая, легла спать. :) ночью мне приснился сон, в котором я была плоской желтой светящейся волнообразной неорганической разумной формой жизни, и прожила в этой форме почти целую их жизнь. У них свой мир, свои «физические» законы, свои координатные сетки, свой язык. И сейчас я бы даже если б захотела, не смогла бы описать их жизнь в человеческих категориях, потому что ни одной общей детали между нами нет, кроме вот этого вот корявенького образного описания: «плоская желтая светящаяся волнообразная форма». Это единственное.
Так вот, посреди ночи «я» открываю глаза, вижу нашу комнату, и понимаю, что все ощущения при этом «телесные» по-прежнему принадлежат «желтой волне», а так же — все «содержание ума» — т е контекст, язык, мысли… И в этот момент приходит первая «человеческая» мысль — «Б..! Я же человек вообще-то!" И наступает почти двухчасовой(!!) процесс «возвращения в человеческую форму». С проговариванием вслух «Я человек. Меня зовут Лена. Я хочу быть человеком.», с ощупыванием своего большого трехмерного тела, с корректировкой ощущений…
Теперь, знаешь, вот эта твоя фраза «Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)» никак не может быть правдой.
А сколько раз я просыпалась просто-напросто другим человеком… И в течение минут медленно возвращалась «моя» личность…
avatar
Я понимаю о чем ты. Но ты же проснулась, просто были проблемы с самоидентификацией и описанием:)
Напомнила давние аявасочные опыты растворения тела в восприятии, — например идешь в туалет и видится абсурдом, что я могу ходить в туалет.
avatar
Ты напомнила вот еще что, ты наверно читала эту книгу:

Я совсем потерял понятие о времени, и мне стало казаться, будто я плыву уже очень давно — целую вечность.

В те мгновения, когда смерть казалась неминуемой, видения внезапно обрывались, и я снова оказывался в ночном океане.

Но потом все видения пропали. Со мной случилось что-то, что не могло быть ни сном, ни галлюцинацией.

След этого события остался во мне на всю жизнь. Я запомнил его, потому что его нельзя было не запомнить, так сильно человека не может изменить ни бред, ни сон, ни видение.

Я оказался в просторном доме, который сначала был пуст. Я обошел все комнаты — одна была больше других, с длинными лавками вдоль стен. Только я направился к выходу по узкому коридору, как столкнулся с группой людей, мужчин и женщин, одетых в длинные светлые одежды. Я почувствовал себя неловко вначале, я совершенно не помнил, как оказался внутри дома, и не мог бы объяснить им мое вторжение. Но они как будто нисколько не удивились моему появлению и встретили меня сердечно и приветливо.

Я не берусь описать ту жизнь. Я был счастлив там, как никогда и нигде больше. Во всем ощущалось Божественное присутствие — и в этих людях, и в природе, и во всей атмосфере той жизни. Наши души были полны любовью. Мы общались без слов, будто читая намерения друг друга. Понимание было абсолютным. Времени не существовало: не было ни прошлого, ни будущего — всегда одно счастливое настоящее.

Я жил среди этих людей долго, может быть годы.

Несколько раз я терял это счастливое состояние и тогда оказывался среди высоких волн в ночном океане. В эти минуты я ощущал глубокий душевный перелом, какие-то необратимые явления в психике и во всем теле. Я переживал потерю чего-то бесценно чудесного. В памяти возникали какие-то неясные обрывки воспоминаний, но я не мог связать их в одно целое. Я помню вокруг себя светящуюся массу воды в непрерывном движении, огромный корабль с яркими огнями, удаляющийся от меня в темноту. Больше я ничего не мог вспомнить.

Каждый раз, когда я находил себя в океане, я понимал, что сбился с курса и плыву в сторону от шума прибоя. Я прислушивался, менял направление и тут же возвращался обратно. Иногда я оказывался в океане всего на несколько минут, как будто меня посылали для того, чтобы выправить курс. Оттуда, из другого мира, океан казался сном, и я быстро забывал о нем, вернувшись. Но одно впечатление, сильное и неприятное, повторялось чаще других: я завис в какой-то странной среде. У меня болит все тело, я очень устал, мне ужасно хочется встать на ноги. Я ищу под ногами какую-нибудь опору и не могу найти — везде вокруг меня только непонятная среда. Я не понимаю, что я в воде. Я не понимаю, кто я, где, почему — я только хочу вернуться назад, туда, где только что был.

В один из дней мы собрались в просторном зале за большим столом. Что-то необычайное происходило вокруг, и я чувствовал, что центром этого происходящего был я. Я видел обращенные на меня взгляды, в них была любовь и напутственное ободрение. Это было похоже на церемонию прощания.

И тут, прежде чем я успел понять что-либо, стены комнаты стали трескаться и раскалываться на части. Какая-то могучая сила сорвала меня с места и швырнула в ночной океан с кипящей и светящейся водой. Первые мгновения были абсолютно безмолвными — слух еще не успел включиться, но в следующий момент я услышал рев океана. Меня сильно встряхнуло, и я стал неудержимо падать куда-то в бездну. Ясно помню свою первую мысль: «Я жив, я на рифе!» Волна отхлынула, и я оказался в пенистой, кипящей воде, а рев прибоя теперь переместился в сторону.
avatar
+2
И все они это делали потому что все абстракция и не имеет значения, кроме того, что говорит им гуру.

ты слышишь это в моих словах. Разве я где-то сказал, что ни что не имеет значение? Ведь если нет выбора, то значит выбора нет и идти убивать. Тот кто может убивать убивает без разрешения себе делать это. Всегда есть «брак», по моему ты передёргиваешь.

Все абстрактно — это просто ментальное заблуждение

Где ты видишь, что я говорю что всё абстрактно?
Я пытаюсь донести, что то что ты считаешь реально существующим есть только в уме, но это не значит, что оно иллюзорно, но и реальным назвать тоже нельзя.

Не пренебрегай реальностью «иллюзорного» мира .©

неужели ты считаешь недостаточность благом?
Конечно это благо, но для тех кто что то делает. Для тех кто ничего не делает — это рок.

зашибись!!! вот и договорились…

Когда недостаточно чего либо начинается борьба за достаток и не важно на каком поприще это происходит на духовном или материальном.
Возможно ты борьбу расцениваешь, как движение и эволюцию, только куда это приведёт?

Неужели не видно, что если если тот, кому недостаточно, скучно, неинтересно всего лишь идея, то пропадает и интерес и не интерес, а остаётся тотальное присутствие во всём, что происходит и нет разделения на действие и покой…

avatar
Я понимаю Рикимурт о чем ты говоришь :) Ты во всем совершенно прав. Я сам это говорил много лет назад, используя в точности тот же метод, когда ФЭ не было и в помине. Все это совершенно верно и предельно плоско и скучно.
Можно поверх этого навешивать отсутствие того «я» кому скучно, а можно присутствие, но суть не меняется скукота невообразимая :) Вон Кело и Флорет все еще прет от этого, а ты возможно скоро меня поймешь :)
Рассматривать мысли которые появились и смотреть на триады в них — нет вдохновения и видится просто как тупик.
Пришлось оставить этот метод как переставший хоть как то работать.
avatar
видится просто как тупик.

а что хочется увидеть?
avatar
Это редкое место где 20 зрячих учителей. Интересно увидеть уникальные способы указания на осознание, чему и учусь.
avatar
Интересно увидеть уникальные способы указания на осознание, чему и учусь.
Указание на аспект Основы — Осознание?
avatar
В моем понимании проще, осознание — это истинное «я». Память — ложное я. Все что тут говорится об основе — это развернутое осознание, поскольку оно и пустотно и не пустотно и ясно.
Все мистики практики говорили о том, что осознание тождественно основе. Поэтому и есть смыл в практик, если же основа — нечто отдельное или недостижимое, а осознание не оно — то тогда не имеет значения практикуешь ты или нет, то-что-мы-есть недостижимо.
avatar
+3
Основой мы называем некий феномен, который УСЛОВНО делится на три аспекта и Осознание один из них, два остальные это Пустотность и Наполненность. Это как коктейль:



Синий- Пустотность
Белый- Осознание
Крансый- Наполненность

Этот коктейль — называется ОСНОВА, а то что есть ОСНОВА(жидкость) -это Реальность. Все три аспекта основы могут быть осознанны Осознанием, которое имеет самоосознающую природу. Есть только жидкость, которая не знает жидкость.

Что на этой схеме есть истинное «я» в твоей интерпретации?
avatar
Истинное я — это то что безусловно. Так в этой условной картинке его нет и быть не может :) Сама картинка тем не менее истинное я.
avatar
То-что-есть = осознание — «истинное я».
Рост, а как же вот это, что ты написал в другом посте.
avatar
Если разделение условное, то любой аспект основы есть основа. Если разделение условное, то на практике не встретишь никаких аспектов, только на словах, на картинке. Поэтому все практикующие мистики и говорили ясно — осознание есть искомое.
Другое дело, что если практикуешь, то знаешь что сказать легче чем сделать :). Т.е.… есть некоторые нюансы:) Услышать это и даже глубинно понять — только начало пути.
avatar
+1
Истинное я — это то что безусловно.

Как безусловное может быть в условно мире?
Безусловное может выглядеть, как условное, но эта кажимость уже не будет безусловной, а указать на безусловное можно только путём «уничтожения» условий условного.
avatar
Верно )
В мире все безусловно. Условным оно становится в мышлении :)
Указать на безусловное нетрудно, если указать на мышление.
Но люди в большей массе отождествлены с мышлением, т.е. считают мышление собой, таким образом указание на мышление с точки зрения мышления выглядит как посягательство на «я».
Понятно ) Спасибо )
avatar
Я всего лишь хотел сказать, что Абсолют ни когда не попадёт в относительность, так же как океан не попадёт в волну, а зеркало в отражение. Ты опять, что там своего «надумал» :))

Что ты называешь миром?
avatar
Океан попадает в волну без всякого напряжения :) Волна есть океан, это просто та часть океана, которою можно воспринять. Невежественный человек увидит в волне отдельную волну, мистик увидит в волне океан.
Но я все понял вчера что хотел — спасибо тебе. Я понял почему вы идете через чувство авторства, и почему мне видится это смехотворным. Не мог врубиться полгода )
avatar
+1
мистик увидит в волне океан.
как можно увидеть океан, если нет второго, если не-океана нет?. Можно видеть формы из океана, то как океан выглядит, но сам океан… как? Как вода может быть узнана, если нет сухого места? Как палец может затронуть сам себя и как глаз может увидеть глаз? Я вот об этом… о той воде, которую ты нашёл в мираже.
avatar
Океан выглядит как волны на океане если на него смотреть :) Сегодня видел Тихий океан — подтверждаю! :)
Глупо будет утверждать что там больше ничего нет, нет глубины, но я и не утверждал :) Но выглядит он именно так как выглядит — волны!
avatar
Рост, ОКЕАН это метафора и увидел ты океан, потому как есть пространство в котором нет океана. Мы же говорим, что есть только ОКЕАН и увидеть его некому, потому что кроме ОКЕАНА ни чего нет -это не-двойственность, которая не может быть определена, зарегистрирована по причине своей не-двойственной природы.
avatar
Это умозрительная недвойственность, как мне видится. Конечно она не может быть зарегистрирована, о ней можно только думать, поскольку она — в думающем уме. Это философствование.
Недвойственность это не только философское понятие, но и основа практики, так ведь :)
Так вот для того чтобы она стала основой практики она должна быть найдена, это истинное окончание поиска (то есть находка быка), и начало практики (оседлание быка).
Говорить что недвойственность недостижима — это остановиться в поиске до практики даже не дойдя…
Потому я и вижу это как немного вредное воззрение.
Хотя все что ты говоришь — совершенно верно. «Вы на воздушном шаре!» :)) Совершенно верный ответ! Искали, не нашли. Естественно не нашли, не там искали! :) Пошли продолжать страдать? :)
avatar
+1
Недвойственность это не только философское понятие, но и основа практики, так ведь :)

ага, щаз… практиковать недвойсвенность… загляни себе в глаза и улыбнись :) ты шутишь, брат?
Совершенно верный ответ! Искали, не нашли. Естественно не нашли, не там искали! :) Пошли продолжать страдать? :)

всё что можно найти будет не -то и нахождение, как раз и есть не нахождение. Когда, освещён последний тёмный угол, где бы могла быть «спрятана» недвойсвенность ( Раскрытие Основы во всех её аспектах) и больше нет мест, которые были невидны, тогда становится ЯСНО, что нет здесь ни чего кроме способа смотреть на ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ! :)
avatar
Видиние природы ума есть недвойственное видиние и его не практикуют конечно, а это ОСНОВА практики. Просто практика осознанности не имеет без этого понимания смысл.
Убеждать тут бесполезно, все зависит от запроса.
Кто страдал от поиска и хотел от него избавиться как от неудобства — тот и для практики не годен :)))
А многие полностью здоровы и довольны тем что есть и поиск только мешал. Не мой случай, когда я просто взглянул на ситуацию то это был ужас. Пробуждение и после — самое неприятное что было в моей жизни. Но все приобрело смысл и главное — практика. До этого я был потерян в мыслях, хоть и все давно знал. Меня сильно запутали, распутываться пришлось :)
Но важно — я не утверждаю что я мастер. У меня нет иллюзий )
avatar
ок :)
avatar
Пробуждение и после — самое неприятное что было в моей жизни
Как я понимаю, ты пережил сатори, а потм случился откат, вернулось опять Я? И это было тяжело. А само состояние-переживание ведь не было ужасным?
avatar
Смотри как мне кажется ты видишь. Ты в правильном месте тебе все тут объяснят! :)) И про ростика и про тебя — у кого какие подсадки и что не так и кто куда съехал :))) Так что слушай только что тебе и объясняют и когда ничего другого не останется — достигнешь! Тогда объяснят что ты уже пробуждена и ты станешь пробужденной :))) Видишь как просто — никакой личной практики не нужно.
avatar
+3
нет никаких волн — ЕСТЬ ТОЛЬКО ВОДА! волны — это способ СМОТРЕТЬ на воду!
avatar
Нет никакого способа смотреть, есть способы интерпретировать. Для химика океан он как то, где много ашдваошек, для физика — электроны, протоны, для рыбака — где живет рыба, для моего друга у кого мы были в гостях — как красивый вид за окном, а выглядит он всегда одинаково — волны! )
avatar
+1
ладно, съехал, теоретик!
avatar
Я с просто пояснил про теоретиков. Теоретики — это вот эти специалисты по океану, которые знают что есть океан. Для кого океан — место рыбы, для кого — формула, для кого — вода. Знатоки! :)))
avatar
Я с просто пояснил про теоретиков.
Давай уж продолжай… расскажи, что говорят практики про ОКЕАН :))))
avatar
Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)
Практики говорят о бытии в океане или бытии океаном, практике возвращения в океан как только бессознательно «вывалился», но для этого нужно знать и видеть что есть океан. Без этого знания практика малополезна, поскольку тогда это практика вслепую.
avatar
+1
Практики говорят о бытии в океане или бытии океаном, практике возвращения в океан как только бессознательно «вывалился», но для этого нужно знать и видеть что есть океан.

ОКЕАН не может вывалиться из ОКЕАНА и не может вернуться в ОКЕАН. ОКЕАН не может не быть тем, что он есть, то есть СОБОЙ.
ОКЕАН не может не быть ОКЕАНОМ!!! :)
avatar
Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)
Потому как есть условное помрачение и «настоящее» страдание…
avatar
+1
Потому как есть условное помрачение и «настоящее» страдание
это волны, но они то же не вываливались из ОКЕАНА…

Если вдруг волна захочет остановится, она не сможет, потому как не в её власти затихнуть, но штиль наступает.
avatar
Вот уже балтун, таких свет не видел. :)
avatar
Или даже вот как. Если это лишь СПОСОБ описания восприятия феноменов, то стало быть есть и ДРУГОЙ способ. А иначе ты не мог бы сказать, что это ВСЕГО ЛИШЬ способ.
Какой другой способ ты знаешь восприятия феноменов, чтобы там не участвовало пространство?
avatar
-1
я знаю. просто поток восприятия неизвестно откуда, где и в чем находящийся, условно разделенный на картинки, звуки, запахи, вкусы, ощущения, осязаемые импульсы, эмоции, чувства, мысли и так далее. Пространство, объем, и все остальное появляется как фрагмент состоящий из нескольких аспектов восприятия (их можно тысячи выдумать). Я тут недавно морочился (даже не морочился а просто смотрел) по поводу вестибулярного аппарата, ощущения положения себя в пространстве: как выяснилось, это все тоже соткано из восприятия. Никакого положения в пространстве на самом деле нет, как и самого пространства, но в то же время они есть.
avatar
Кстати, «поток восприятия» тоже известное описание, это то же пространство ума, но во времени. Оно показывает то, что феномены в восприятии не статичны, а подвержены постоянным изменениям.
Но и приносит другие аспекты — появляется время, связность происходящего, причинно-следственность итд. Если говорить о потоке восприятия, то уже не избежать разговора о этом всем — карме, последствии поступков, итд.
Но суть одна — " это все тоже соткано из восприятия", это в точку.
avatar
Ну все это описания неизвестно чего. Дон Хуан называл это просто эманациями орла. Психологи расписали это как органы чувств.
avatar
то есть в этом описании пространство является второстепенной штукой, составленное из якобы взятых за абсолютные, элементов.
avatar
Может быть много описаний. Вот тут принято описание что все — мысли, хоть мне и сдается что это крайне неуклюжее описание, но имеет место быть. Дело ведь не в описании, дело в том чтобы человек понял очень простую и очевидную вещь, что восприятие феноменов происходит совсем не так как мы привычно мыслим. Нет в нашем опыте никаких категорий, которыми мы привыкли манипулировать в мышлении.
avatar
Дело ведь не в описании, дело в том чтобы человек понял очень простую и очевидную вещь, что восприятие феноменов происходит совсем не так как мы привычно мыслим.
— кстати, что нам это даст вообще? и чем вас смущает что «всё — это мысли»?
avatar
Эта солипсическая трактовка беспереспективна, поскольку перекрывает возможность индивидуальной практики (а другой практики нет). Люди уверовавшие в это просто висят в этих своих только- мыслях, переобусловившись так воспринимать — все мыслями. Если все мысли, вообще — даже зачем что то говорить? :) Чтобы убедить другого человека что все мысли и чтобы он завис в этой мысленном зависалове тоже?
Такое мысленное зависалово может выдаваться за «спасение», в то время когда это просто блажь и прелесть, потеря реальности. Человек с помощью само-гипноза просто впадает в анабиоз — висячку. Все происходит само, мысли приходят, мысли приходят, хари рама, хари кришна :)
Это было бы опасной ловушкой, если бы эта солипсическая ловушка не была такой классической и хорошо известной. Единственная опасность ее заключается в устойчивости, поскольку только сильные события могут вывести человека из мыслей о том, что все мысли. Он никого не слушает поскольку — все же — просто еще одна мысль! И это солипсическое отупение воспринимается за путь к спасению итд.
avatar
Ну а чем это отличается от концепций «все есть восприятие» или «все есть переживание»? В них тоже можно успешно залипнуть. Или вы за мысли принимаете только «внутреннее» мышление, внутренний диалог, воображение, образы, а все что «тяжелее», например тактильные ощущения, это уже не мысли?
avatar
А я не говорил, что все есть восприятие. Я лишь говорил, что опыт переживания принципиально другой, чем мысленная интерпретация «я чувствую то то». В опыте нет меня, чувство чувствуется, возникает. «Я» в «я чувствую то то»- это мысленная история о том, что если что то чувствуется, то вероятно есть тот, кто чувствует. Это домысел.
В такой ситуации и чувствование и мысли-интерпретации назвать одним — мыслями впасть в глупость «все происходит, все происходит, ляляля» и назвать это спасением :)
avatar
Ну почему же одним? Мысли то разные бывают))
avatar
Интерпретация переживаний разве как-то вылезает из переживаний?
avatar
Без интерпретации переживания не являются переживаниями!!! ) Что есть переживание без интерпретации?
avatar
просто переживанием без интерпретации.
avatar
Подумай еще. И больше не отвечай интерпретациями :)
Что есть то, что есть до интерпретации?
avatar
очередная интерпретация))
avatar
или переживание или поток восприятия или нечто, тут все подойдет)
avatar
Это все интерпретации :) Ну а сейчас конкретно что это? )
avatar
да ничего особенного, следующая мысль))
avatar
В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)
avatar
да, переживание.
avatar
advaitaworld.com/blog/free-away/29250.html#comment408031
Тут это было неизвестно чем, и вдруг стало известно чем — очередной мыслью? :)
avatar
так это же разные описания просто того что есть. а где вы найдете самое то? только очередное описание или интерпретация.
avatar
То что есть куда то делось оттого что вы его описываете? бедное то что есть! :)
А если никуда не делась, может указать на него пальцем, а не выдумывать очередные описания? )
avatar
Вы мне сначала покажите куда указывать и я за вами повторю.
avatar
Ну прям, сразу и показал :)) Это и есть поиск :) Вопрос тут есть интерес или нет, тут уж дело каждого :) Но «невозможно найти абсолют в относительности» — является ложным ответом на коан «что есть то что есть», за который в дзен п… т палкой! Так это задумано (как на… ка чтобы люди заинтересовались и таки искали) или автор фразы не понимает — это дело второе.
avatar
я понял, у вас есть свой хитрый ответ. чтобы прокатило.
avatar
А то я боюсь облажаться просто, вдруг не туда покажу)))
avatar
и даже то что есть очередное описание.
avatar
матрешки в матрешках. лестница из черепах на пустом месте.
avatar
+4
но есть еще и «зависание» на практике!:)) когда разделение феноменальности в рамках 3СС трактуется как выход из нее и жизнь в пробужденном состоянии! вот ты и попался в эту ловушку! Ты продолжаешь сидеть в 3СС но там моделируется выход из нее во 2СС или даже первую! типа в жизнь вне мыслей! это ловушка 3СС!
avatar
Не, такого зависания не бывает. Зависание на теории — это да, но на практике (если это реальная практика на верном воззрении) зависнуть в принципе невозможно. Она становится естеством, вся же жизнь — это именно практика :) Нет ничего более естественного, чем практика, работа, действие.
Но, конечно, если воззрение ложное, то практика идет через усилие и во вред. Есть такая опасность, несомненно. Но это не зависание, а насилование себя.
Зависнуть можно только там, где ничего не нужно делать :)
когда разделение феноменальности в рамках 3СС трактуется как выход из нее и жизнь в пробужденном состоянии
Да трюк с разницей видимого и мыслимого — это просто способ показать разницу между фантазиями в мышлении и собственно умом! :) Если это ясно видно, чего тут разделять? :)
Как можно говорить о чем то, если людям непонятно что есть ум? Если это абстракция какая-то нафантазированная. Если люди нафантазировали, что вот что они видят перед глазами — это (нафантазированные) мысли.
avatar
+1
просто любая фактическая граница проводится именно в 3СС, а ты предлагаешь ее постоянно поддерживать между мыслями их содержанием, между видимым и помысленным, это все будет происходить именно там, укрепляя веру в делателя, это плохая практика!
avatar
А как вообще можно провести границу между мыслью и ее содержанием, кто то видел мысль?
Я вот вообще не вижу никаких мыслей вне их содержания, так о какой границе может идти речь.?
Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?
Что касается автора… опасность автора существует только для слепцов. Это искушение напялить все сделанное на отдельного себя.
У людей действительно прозревших в свой ум такая опасность отсутствует в принципе, поскольку они видят как мышление работает, как зарождается автор, как поддерживается итд.
Поэтому пугать таких людей практикой, которая укрепляет автора… Ты привык давать директивы слепцам, я понимаю. Зрячим они не нужны. Но не значит что зряче все знают или все точно выражают и не учатся. Я тут многому научился.
Так что прости меня что я придаю значение точности сказанного. Это ток чему я внимателен. Болтать все что попало может и техника для кого для того чтобы перестать быть автором контролирующим мышление, но для себя я не вижу в этом ни интереса ни необходимости.
avatar
Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?
А как ты проверяешь мысли и фантазии? На основании чего ты отличаешь их?
avatar
Но ты же смог объяснить почему смысл — мираж. Как ты отличил?
avatar
avatar
Тут вопрос еще к тому, какая структура проверяет мысли и смыслы?
avatar
+1
Неси меня олень в свою страну оленью)))

avatar
Оторваться не могу- интересный фильм!:)
avatar
Тоже с удовольствием пересмотрел советскую классику)))
avatar
Из этой красоты получается, что ни одну
мысль нельзя считать своей, все мысли
приходят из ни откуда и уходят в ни куда.
Вопрос КТО Я? пришёл и ответ тоже.
Всю практику производит УМ и автор
в неведении присваивает эту работу
себе, как и все приходящие мысли.
Слава УМу!
avatar
Чтоб долго вокруг да около не ходить- исследуй откуда возникают эти притязания как «своей»? Что считается может иметь мысли, опыт и тд?
avatar
Вы согласны с тем, что Всю практику производит УМ и автор в неведении присваивает эту работу себе, как и все приходящие мысли?
Вопрос откуда возникают эти притязания как «своей»? Что считается может иметь мысли, опыт и т.д. — это следующий вопрос.Получается, что каждый из нас полнейший автомат и если ему по судьбе ответить на поставленный вами вопрос, то он ответит.
avatar
В данном контексте УМ- это Большой Пингвин, типа раз не я, так значит Он:)) но Он уже отымелся как абстракция! А так да, мысли Возникают! Как и те, что о присвоении!:)
avatar
+2
Остаётся вопрос о присвоении мыслей, которые приходят, будем говорить
неизвестно откуда. УМ — это концепция, как и любое объяснение откуда мысли приходят.
Сам автор — концепция со всей его историей. Кстати и Учение тоже, как и все другие.
Отсюда вытекает, что каждый автор является заложником мыслей, которые его формируют,
после чего он становится последователем определённого Учения.Если шире посмотреть,
то вся его жизнь кино или сон, как кому нравится, предопределена этими мыслями и видео.
avatar
«Отсюда вытекает, что каждый автор является заложником мыслей» — и это то же мысль, концепция.
Если шире посмотреть,
то вся его жизнь кино или сон, как кому нравится, предопределена этими мыслями и видео.
Кто тот, кто будет смотреть шире? Кого это волнует? Если убрать выводу то ВСЁ СУПЕР))))
avatar
И вы выразили свою концепцию.Вот и я
о том, что мы заложники мыслей и соответственно
концепций.Вы что думаете, что изрекаете
Истину? Нет, как и я то, что приходит.
avatar
Всё супер — концепция. Есть много тех,
кто с вами не согласится. Это к вам
пришло.
avatar
)))
avatar
Вот вы написали
автор — концепция
, а затем
автор является заложником
. ничего не смущает?
avatar
Заложником это значит, что автор и его
обуславливание организовано пришедшими
мыслями [мыслей своих не бывает], иначе
надо признать, что автор не иллюзия, а
реальный мужик делатель, выбирающий мысли.
avatar
это понятно, спасибо, просто как же концепция может являться заложником другой концепции? просто «я являюсь заложником мыслей», это ж мысль я, там только подразумеваемый автор. и мысль является заложницей мысли? это же ерунда, извините:)
avatar
Авторами не рождаются — авторами становятся.
Сначала видимый мир делится на части и
вешаются бирки слова.Образуется автор.Далее,
из слов образуются концепции и у автора
растёт история.Сам автор это набор концепций.
Концепции прибавляются к концепциям.
Заложником это значит, что автор и его
обуславливание организовано пришедшими
мыслями.
avatar
нет «автора» и «его» обуславливания! само «автор»- это концепция, без набора! это невозможность мысли обладать мыслью, потому что «автор» или «я» — это мысли, а дальше бесконечные вариации возможности обладания. это фигня. есть вера в автора, но борьба с автором уже авторская, потому что наделяет его реальностью, также как вера в автора и в «его» обуславливание
avatar
у автора не может расти история, может только расти история о авторе
avatar
Абсолютное Знание открывается только в Абсолютном незнании
— и, наверное, в абсолютном не-осознании?
avatar
Это когда напиваешься до ручки? :)
avatar
вусмерть )) ну а если серьезно, то даже отсутствие первичных феноменов.
avatar
Вместо ответа.

Приблизительно такой по уровню абстракции
вопрос задал один студент в Лондоне
Мастеру Дзен доктору Судзуки.
Например.
Абсолютное Знание открывается только в Абсолютном незнании при абсолютном не-осознании или Относительное знание
в его абсолютном незнании соответствует
полной неосознанности?
Тот закрыл глаза и потом ответил:
— Да!
avatar
ок.
avatar
ОШО. Смех больше, чем любая философия.
Необходимо сказать относительно жизни, то, что она не имеет объяснения. Жизнь существует в своем абсолютном великолепии, она необъяснима, она есть как таинство, попытавшись объяснить ее, вы упустите ее. Вы не объясните жизнь, но в результате объяснений, вы сами станете абсолютно слепы. Философия – враг жизни, это одна из самых неприятных вещей, которые могут случиться с человеком, он просто погрязнет в объяснениях. Как только вы решаете, что вы способны объяснить что либо, в этот самый момент, жизнь покидает вас, вы покойник.
avatar
Моё мясо, ребята, морковь и банан,
Моя рыба — капуста с картошкой,
Тощий я, как колхозный баран,
Мяса нет, только шерсти немножко.

Соль не ем я, не пью, не курю,
Чтоб спина по-быстрей прорастала,
Как петух днём и утром зерно я клюю,
Ем без масла, без хлеба и сала.

В ресторане, в кафе не найти мне меню,
А в готовке я парень подкованный,
За столом все жуют, минералку я пью,
Запиваю водой отфильтрованной.

Я волком бы выгрыз,
Да нечем мне грызть
И к мясу почтения нету,
К любым чертям с матерями катись
Любое мясное.Но это…

Я достаю огурец из широких штанин,
Так, как вы достаёте конфеты,
Смотрите, завидуйте я гражданин,
Я веганом иду по планете!
avatar
я ваш намек понял, мне просто было лень вопрос формулировать, и я какую-то херню выдал, так, в пол-силы. простим больному человеку оплошность;)
avatar
Всё О.К.! Какие мысли пришли те и озвучились.
Нас нет.Мы персонажи сна.
avatar
+2
Договорились)))
От Карла Ренца анекдот:
Приходит один просветленный к другому, звонит в дверь… долго звонит, никто не открывает, он ещё звонит. В друг голос из-за двери:
-Ты же знаешь что меня никогда нет дома.
А первый ему отвечает:
-Слава Богу что я не пришел!
=)
avatar
Так «нас нет» или «мы персонажи сна»?!!!
Меня нет, но я просто персонаж… нормальный заход для последующего подразумевания самого Кукловода спектакля! ))))
avatar
Ваши короткие формулы ответы для таких
и без того трудно понимаемых процессов,
можно трактовать по-разному.

Так «нас нет» или «мы персонажи сна»?!!!
Меня нет, но я просто персонаж… нормальный заход для последующего подразумевания самого Кукловода спектакля! ))))

Что такое нормальный заход? Бывает ненормальный? Кукловод — это ум?
avatar
+1
Нет, это уже разделение- подразумевать реальность отдельную от реализации, всякие До, суть и тд)))
avatar
Нет, это уже разделение- подразумевать реальность отдельную от реализации, всякие До, суть и тд)))

Да всё Учение, как и все другие написаны
дуальным умом и разделяют на автора и не-автора, ноумены и феномены и т.д.
avatar
+2
Абсолютное незнание это не Знание о незнании!!! А осознание всегда здесь!!! Так что- снова и снова МИМО цели, но это «мимо» не отделено ни на дюйм от того что есть цель, само Сердце!:))))
avatar
Вы отлично понимаете, что всё, изложенное
на сайте, концепции и гимнастика ума и это туманные указатели на реальность.
И это главная ОСНОВА МИМО!
avatar
Спасибо;)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.