Размышление & Осознание

Хороший вопрос. :)

Это опыт без истории. Я ничего не считаю, а предлагал найти что это, поскольку без ясности в этом практика сведется к копании в содержании связных мыслей.
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.

Чтобы было ясно, под мыслями я имею ввиду мысленные интерпретации, т.е. описывающие воспринятое связные истории, котрые звучал либо просто: «я воспринимаю мир» либо навороченно «вчера я воспринимал мир так то, а сегодня так то, значит я изменился, со мной все хорошо или наоборот — со мной что то не так» итд.

Привет.
Воспринятое и мысли о воспринятом они «состоят» из разной «субстанции»?

Ведь нет проблем различать вкус яблока ( физический феномен) и описание вкуса — кисло -сладкий ( ментальный феномен), который ты называешь мыслью, а вкус воспринимаемым.

Чтобы понятно было, что имеется в иду под «субстанцией» проведу параллель:

видео и звук из компьютера ( голос за кадром, описывающий красоты природы и рассказывающий, что показывается) различаются, но «субстанция» из которой они «состоят» одна -это двоичный код 0 и 1 или по простому мерцанием энергетического импульса, так сказать вибрация.

он поэтому тщательно обходит тему психических и чувственных феноменов!

Ну это же ни как — боль, любовь, вдохновение… просто мысли! Чувства это наше ВСЕ! :)
Чувство «Я есть» это мысль? Да ни за что! :))

Чувство это феномен, мысль тоже феномен, боль тоже феномен. Это как звук это волна, свет это волна. Но ...«Звук это Свет? Да ни за что! :))»

:))) Тут и так немыслие описываются в виде чувств. Ты решил добить?
Усугубим. Свет и звук, любовь и вкусная еда — одно и то же?! :))

Свет и звук, любовь и вкусная еда — одно и то же?! :))

не одно и то же, но и не разное :))))

Да, так точно. Спасибо! :)

на уровне основы да)) на уровне информационной модуляции нет)
Фильм Матрица и Берегись автомобиля одно и тоже)?? это ведь от ракурса зависит

Ну вопрос в смысле. Для чего? Если даже свет это звук, зачем это домохозяйке знать? Что это изменило в восприятии? Я прикалываюсь, потому что ты сказал то, что не в писывается в восприятие людей. Что ты хотел передать этим?

Тем что иногда люди попадают в ловушку считая все что что приходит как ощущение чем то РЕАЛЬНЫМю в тоже время любой ментальный феномен принимают за мираж)

:) Просто ловушки ни какой нет.

Выхода тоже)

Куда? :)) Курсор из экрана монитора не выйдет.
Улетела. Приятного вечера!

И что? Какая разница, в чем практическая польза? Если и то и другое сделано из одного, не нужно различать?

Почему же не нужно, а что есть вариант не различать?
Практическая польза для кого? Кто извлекает пользу?

Польза есть и она в том, что если видно, что всё здесь из одной субстанции, то есть из мысли ( ума) и ни чего другого быть просто не может, то предполагаемый тот, кто думает мысли, так сказать мыслитель ( делатель) есть такая же мысль ( ум), как и всё вокруг.

И думать, делать, мыслить он не может, так как сам есть то, что воспринимается.

Да, понятно, но последнее время у меня как «я» не является проблемой. Если я извлекаю пользу, то и все другие :) Так что комплексовать по поводу своей эгоистичности как то нет времени :)
Мне видится это как метод зажимания «я» когда человек бессознательно отождествляет с я свое тело или эго чтобы появилась осознанность к мышления и то как «я» появляется. Если это не так, то этот метод ограничивает, кастрирует и следовательно мешает.

Да, понятно, но последнее время у меня как «я» не является проблемой.

у меня это у кого? Разве могут быть проблемы у мысли? Проблема может быть вымышленна, то есть быть в содержании мысли, но ни как не у мысли.

Мне видится это как метод зажимания «я» когда человек бессознательно отождествляет с я свое тело или эго

какой смыл вкладывается в слово человек?
Если рассмотреть общепринятые смыслы, то человек это некая абстракция, включающая в себя много всего, по сути мысль, описывающее некое явление, которое отождествлятся не может, а может только быть воспринятым.

Если по твоему есть нечто, что воспринимается и это воспринимаемое описывается мыслью то, что описывает мысль «я»?

Человек это в первую очередь тело-ум-психика. Это форма. С точки зрения абсолюта это лишь еще один феномен. Но с точки зрения абсолюта нельзя ничего сделать, кроме как выдавать сентенции «человек — это мысль» или «все — мысли».
Это не очень интересно, интересна практика, действие, а не только говорение что все на самом деле концепции. Это и так ясно.

Это не очень интересно, интересна практика, действие, а не только говорение что все на самом деле концепции.

не очень интересно или по другому скучно, а скучно бывает когда недостаточно впечатлений или действий. Но кому недостаточно?

Недостаточно всегда, это проявление жизни к развитию. Можно конечно себя кастрировать и доживать в скотском довольстве, но это уж дело каждого. Инволюция, конечно, решение проблемы страдания и многие совершенно затраханные существа увидят это как выход — подавлять себя как жизнь, уничтожать недостаточность, тем самым уменьшать страдание. Слабые существа вымирают, сильные продолжат жить, эволюция.

неужели ты считаешь недостаточность благом?

Слабые существа вымирают, сильные продолжат жить, эволюция.

:)) и что?

Потерял нить разговора :)))

p.s. когда-то видел, как погибла наша солнечная система в космическом катаклизме. Очень крутое зрелище. Так, что сильные или слабые, все сгинули и пукнуть не успели. :))

Надеюсь никто не пострадал? :)

Надеюсь никто не пострадал? :)

как всегда :)))

Конечно это благо, но для тех кто что то делает. Для тех кто ничего не делает — это рок.
Тут конечно есть тонкости… если жажда неутолимая или фантазии такие несметные, что довольства жизнью не наступает и нет благодарности что есть недостаточность и возможность трудиться (невозможно достичь желаемого, такие огромные фантазии). Это дело другое. Были у меня такие друзья… это ужас, измучили и себя и своих близких, и себя погубили.
Но в общем отметать недостаточность и недовольство и зависать в счастливой все-мысленности… мне видится бесперспективным. Хотя… посмотрим как вас эксперимент будет происходить дальше :) Может быть я неправ :)

Конечно это благо, но для тех кто что то делает.

для кого? о ком ты всё время говоришь? Если ты наделил свободой воли и выбора персонажи сна, то что же. Играйся дальше.
Неужели так страшно задать этот вопрос себе и выяснить раз и навсегда о ком речь?

А ведь шутка в том, что не можешь потому как этой воли и выбора нет, а есть интерес, как там у других, потому как если бы был выбор, то можно было выбрать захотеть раз и навсегда закрыть вопрос с интересом, можно было бы выбрать захотеть хотеть выбрать :))
Но есть то, что есть -интерес что-то делать, что бы скучно не было.
Спокойной ночи :)

О телах и умах речь, о ком еще? Это абстракция? Ну возьми нож и проверь…
Ведь дело в том, что мои друзья считая все абстракцией брали винтовку и на полном серьезе планировали убийство прокурора в Штатах. Потом они на полном серьезе сальмонеллой отправили людей.
Потом они сидели в тюрьме… Десятки лет ушло чтобы они восстановили связи с родственниками и детьми (которые подвергались насилию тоже, кстати)…
И все они это делали потому что все абстракция и не имеет значения, кроме того, что говорит им гуру.
Я смотрю на это все события и думаю иногда — не пора ли возвращаться в мир людей — отлетевшие в абстракции киллеры эго в других? :)
Все абстрактно — это просто ментальное заблуждение, все так же не абстрактно, как и абстрактно. Что нужно пережить, чтобы вернуться к чувствам? Чтобы увидеть что природа будды не только в голове, но и вот в этом всем? Не знаю. У каждого видимо свой предел.

Никогда не слышал чтобы Ошо который любил жизнь во всех проявлениях, говорил о мире как об иллюзии или абстракции, ну а как люди слышат учение, это другой вопрос! КАК ТОЛЬКО НЕ СЛЫШАТ?! Вот ты уже столько раз исказил Учение Free Away, столько раз услышал то, чего здесь нет, что диву даешься, через какой фильтруется тема, чтобы так НЕ СЛЫШАТЬ????

Поскольку истинное не передается через слышание, а через взращивание ростка в самом человеке. Учение в зародыше уже там, нечего добавить. Все что передается — насилие и вызывает насилие.
Ну а про Ошо (это имя было поменяно с Бхагавана — причем перепечатаны все книги после преступлений в америке) мало кто знает всю историю. Все что широко известно — это работа по созданию нового имиджа последних трех лет (Пуна2), в то время, когда история Раджниша — Бомбей — Пуна1 — Раджнишпурам — не афишируется.
Люди показывали книги, где они задавили вопросы в Пуне1 называя его Бхагваном, эти книжки были перепечатаны и в их вопросах поменяно имя на Ошо. Все как всегда, ложь и коррупция, борьба за сферы влияния. Он был, конечно, великим философом и мыслителем, изменившим мышление многих людей. Но на практике он не был мастером и принес очень много бед, искалечил жизни многих людей, корыте до сих пор лечатся.

через какой фильтруется тема, чтобы так НЕ СЛЫШАТЬ????

есть идея по этому поводу.
Возможно, в силу событий которые произошли ранее связанные с Ошо и всей этой темой поиска создали защитный механизм, который защищает «реальность Роста», дабы не дай бог опять не начался кошмар, пережитый ранее. Сейчас в этой «реальности Роста» я программа в безопасности и ни как не показать, в чём фикус пикус, потому что нет желания смотреть. Это не желание прячется под маску знания что и как вообще есть.

похоже!:))

Так он конечно случается, кошмар то не что то отдельное от меня :) Я просто позволяю ему случаться, иначе я не общался.
Если бы я не знал что такое кошмар, как бы я знал что такое страдание — и себя и других? Ушел бы в нирвану и все :)
Менянетство же — вещь совершенно правильная и неопровержимая — если нет страдающего, то нет страдания. На практике все обстоит слегка сложнее :)

Я просто позволяю ему случаться, иначе я не общался.

ТО есть если ты можешь позволить случится или не случится мысли, ещё до того как она возникла? По твоим словам, ты знаешь, что будет думаться, ещё до того как это подумалось и позволить случится думанию о кошмаре, до того как стало известно, что сейчас начнётся это самое думание?

Ты серьёзно? :)

Как можно позволить или не позволить случится мысли, которая возникает именно сейчас? Она либо возникла либо нет и пока она не возникла нельзя знать, что возникнет в следующий момент.

Думание не есть кошмар. Напоминание о кошмаре — это шрамы в теле, которые ноют если думать определенные мысли.
Почему такие мысли возникают? Из контекста.
Я бы мог забыть все и избегать контекстов, которые могут вызвать думание таких мыслей. Так и сделало много из моих друзей, но во мне есть намерение увидеть все с кристальной ясностью чтобы иметь знание об этом, которое я мог бы передать другим людям. Почему? Так видимо устроен, такой тело-ум.

Я бы мог забыть все и избегать контекстов, которые могут вызвать думание таких мыслей.

нет не мог, если бы мог, то забыл бы, если бы мог, так сделать, то сделал бы, если бы мог избегать контекста, то избегал бы. Но ты не можешь и по этому так есть, как есть сейчас.

ТО что в тебе есть намерение увидеть -то о разве в этом есть твоя заслуга, так случилось, так устроен тело-ум.

Но речь не об этом, ты же говоришь что позволяешь себе это, а это просто происходит и хочешь ты этого или нет но кошмары будут снится, даже если пить таблетки, но они могут исчезнуть, но только тогда, когда придёт время.

Ну это же для не очень далеких людей, которые не видят своего мышления, поскольку отождествлены с ним. Если нет второй возможности, то нечего и мыслить вообще. Мы мыслим именно только потому что есть другая возможность в будущем. Все мышление о будущем, иначе нет и смысла.

Я не ищу окончания кошмаров. Они давно в купированном состоянии и то что я знаю что это — милость, которая позволила мне видеть ясно. Например не дает мне путать мышление со страданием.

Я не ищу окончания кошмаров

а что ищешь?

Предельной ясности, я же говорил.

То, что ты говоришь видимо не слышно, причём не одному мне.

Я слышу, что ты говоришь, что нашёл настоящую воду в мираже.

Это нормально, просто ФЭ пользуется страннейшим на мой взгляд словарем :) Дело поправимое )

Предельной ясности, я же говорил.

Вот она тема… Кому не хватает ясности, кому недостаточно?

Учение нацелено на то, чт бы выяснить кому всегда чего-то н не хватает: маминого молока, комфорта и сухости, сладкого, родительского внимания, свободного времени, признания, любви, бабла и наконец ЯСНОСТИ. Выяснив это, всё остальное ( прозрение в природу ума и ясность ) -это бонус.

Все Указатели направлены лишь для того, чтобы по частям рассмотреть, где же может быть тот кто хочет ЯСНОСТИ и есть ли он вообще.

А почему должно быть достаточно? Не то тело! Тело не мухи, а человека, задачи другие :) Легко не будет :)
А кто смотрит те кто имели мистический опыт знают не понаслышке и давно не парятся. И с ограниченным эго в уме не отождествляются :)
И не будет хватать, это нормально. Недостаточность — это милость. Только ленивые хотят самоубийства не понимая кто смотрит и исследует.

А почему должно быть достаточно?

Ты не слышишь. Дело не в достатке или недостаточности. Какая разница мне недостаточно ясности и мне всё ясно, я автор или я не автор. Всё таже хрень на постом масле. Кто не парится, кто не отождествляется с ограниченным эго?

Недостаточность — это милость.

ДА, милость, чтобы внимание развернулось в сторону недостаточности. «Всевышний» поставил специальные напоминалки в игре, чтобы не заиграться, чтобы была возможность увидеть.

Но ты трактуешь недостаточность, как двигатель эволюции :)

Хватит претворяться :))

Мне кажется ты из думающего ум пытаешься описать путь просветления. А думающий ум нужен чтобы в магазин ходить :) Какой он путь просветления из думающего ума? «я-ум должен убиться, чтобы пришло большее». И ведь только у думающего ума есть два направления (думающий ум двойственный — всегда то и это), и только в таком уме есть разворот.
В уме, который включает обе противоположности нет никакого разворота и быть не может. Что есть то и есть — причем с обоими возможностями. Для думающего ума это видится парадоксальным, а разворот из пародоксального ума кажется смешным :)
На что ты меня призываешь развернуться и посмотреть? Куда, если ум уже повернут во все стороны? Я годы не отождествлен с думающим умом, вчера наконец то осознал почему у меня сложности понимания этих «авторов» :))

Я годы не отождествлен с думающим умом,

кто не отождествлён, о ком ты ведёшь речь? Вот на это Я и хочется развернуть внимание.

А о чем тут вопрос? Каждый знает что кто он без всякого думания. Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)
Невежественный человек начинает думать о себе и выдумывать. Осознающий думает но осознает мысль о себе на фоне себя.

Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)

здесь имеется в виду под ты — личная история?

Личная история — это как раз мысли и фантазии о себе. Что же тогда я? Очевидно что! :)

Что же тогда я? Очевидно что! :)

очевидно, что я -это буква, очевидно, что началось восприятие, очевидно проживание организма ума тела по имени Макс Рикирмурт, очевидны утренние мысли, очевиден утренний кофе.
По поду последнего есть сомнения, возможно кофе не очевиден, а очевидно, в связи с изменениями в правилах русского языка :)

Разве не ясно?

Ну так вот так каждый и знает что такое я :) Но можно навернуть поверх этого конкретную историю :)

так и что такое Я?

Это я предоставляю найти каждому самому :) И не слушать никого :)

:)

Привет, Рост. Хочу наконец рассказать тебе вот такую историю.
Год назад одним осенним вечером я, Лена Козыряцкая, легла спать. :) ночью мне приснился сон, в котором я была плоской желтой светящейся волнообразной неорганической разумной формой жизни, и прожила в этой форме почти целую их жизнь. У них свой мир, свои «физические» законы, свои координатные сетки, свой язык. И сейчас я бы даже если б захотела, не смогла бы описать их жизнь в человеческих категориях, потому что ни одной общей детали между нами нет, кроме вот этого вот корявенького образного описания: «плоская желтая светящаяся волнообразная форма». Это единственное.
Так вот, посреди ночи «я» открываю глаза, вижу нашу комнату, и понимаю, что все ощущения при этом «телесные» по-прежнему принадлежат «желтой волне», а так же — все «содержание ума» — т е контекст, язык, мысли… И в этот момент приходит первая «человеческая» мысль — «Б..! Я же человек вообще-то!" И наступает почти двухчасовой(!!) процесс «возвращения в человеческую форму». С проговариванием вслух «Я человек. Меня зовут Лена. Я хочу быть человеком.», с ощупыванием своего большого трехмерного тела, с корректировкой ощущений…
Теперь, знаешь, вот эта твоя фраза «Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)» никак не может быть правдой.
А сколько раз я просыпалась просто-напросто другим человеком… И в течение минут медленно возвращалась «моя» личность…

Я понимаю о чем ты. Но ты же проснулась, просто были проблемы с самоидентификацией и описанием:)
Напомнила давние аявасочные опыты растворения тела в восприятии, — например идешь в туалет и видится абсурдом, что я могу ходить в туалет.

Ты напомнила вот еще что, ты наверно читала эту книгу:

Я совсем потерял понятие о времени, и мне стало казаться, будто я плыву уже очень давно — целую вечность.
…
В те мгновения, когда смерть казалась неминуемой, видения внезапно обрывались, и я снова оказывался в ночном океане.

Но потом все видения пропали. Со мной случилось что-то, что не могло быть ни сном, ни галлюцинацией.

След этого события остался во мне на всю жизнь. Я запомнил его, потому что его нельзя было не запомнить, так сильно человека не может изменить ни бред, ни сон, ни видение.

Я оказался в просторном доме, который сначала был пуст. Я обошел все комнаты — одна была больше других, с длинными лавками вдоль стен. Только я направился к выходу по узкому коридору, как столкнулся с группой людей, мужчин и женщин, одетых в длинные светлые одежды. Я почувствовал себя неловко вначале, я совершенно не помнил, как оказался внутри дома, и не мог бы объяснить им мое вторжение. Но они как будто нисколько не удивились моему появлению и встретили меня сердечно и приветливо.

Я не берусь описать ту жизнь. Я был счастлив там, как никогда и нигде больше. Во всем ощущалось Божественное присутствие — и в этих людях, и в природе, и во всей атмосфере той жизни. Наши души были полны любовью. Мы общались без слов, будто читая намерения друг друга. Понимание было абсолютным. Времени не существовало: не было ни прошлого, ни будущего — всегда одно счастливое настоящее.

Я жил среди этих людей долго, может быть годы.

Несколько раз я терял это счастливое состояние и тогда оказывался среди высоких волн в ночном океане. В эти минуты я ощущал глубокий душевный перелом, какие-то необратимые явления в психике и во всем теле. Я переживал потерю чего-то бесценно чудесного. В памяти возникали какие-то неясные обрывки воспоминаний, но я не мог связать их в одно целое. Я помню вокруг себя светящуюся массу воды в непрерывном движении, огромный корабль с яркими огнями, удаляющийся от меня в темноту. Больше я ничего не мог вспомнить.

Каждый раз, когда я находил себя в океане, я понимал, что сбился с курса и плыву в сторону от шума прибоя. Я прислушивался, менял направление и тут же возвращался обратно. Иногда я оказывался в океане всего на несколько минут, как будто меня посылали для того, чтобы выправить курс. Оттуда, из другого мира, океан казался сном, и я быстро забывал о нем, вернувшись. Но одно впечатление, сильное и неприятное, повторялось чаще других: я завис в какой-то странной среде. У меня болит все тело, я очень устал, мне ужасно хочется встать на ноги. Я ищу под ногами какую-нибудь опору и не могу найти — везде вокруг меня только непонятная среда. Я не понимаю, что я в воде. Я не понимаю, кто я, где, почему — я только хочу вернуться назад, туда, где только что был.

В один из дней мы собрались в просторном зале за большим столом. Что-то необычайное происходило вокруг, и я чувствовал, что центром этого происходящего был я. Я видел обращенные на меня взгляды, в них была любовь и напутственное ободрение. Это было похоже на церемонию прощания.

И тут, прежде чем я успел понять что-либо, стены комнаты стали трескаться и раскалываться на части. Какая-то могучая сила сорвала меня с места и швырнула в ночной океан с кипящей и светящейся водой. Первые мгновения были абсолютно безмолвными — слух еще не успел включиться, но в следующий момент я услышал рев океана. Меня сильно встряхнуло, и я стал неудержимо падать куда-то в бездну. Ясно помню свою первую мысль: «Я жив, я на рифе!» Волна отхлынула, и я оказался в пенистой, кипящей воде, а рев прибоя теперь переместился в сторону.

И все они это делали потому что все абстракция и не имеет значения, кроме того, что говорит им гуру.

ты слышишь это в моих словах. Разве я где-то сказал, что ни что не имеет значение? Ведь если нет выбора, то значит выбора нет и идти убивать. Тот кто может убивать убивает без разрешения себе делать это. Всегда есть «брак», по моему ты передёргиваешь.

Все абстрактно — это просто ментальное заблуждение

Где ты видишь, что я говорю что всё абстрактно?
Я пытаюсь донести, что то что ты считаешь реально существующим есть только в уме, но это не значит, что оно иллюзорно, но и реальным назвать тоже нельзя.

Не пренебрегай реальностью «иллюзорного» мира .©

неужели ты считаешь недостаточность благом?

Конечно это благо, но для тех кто что то делает. Для тех кто ничего не делает — это рок.

зашибись!!! вот и договорились…

Когда недостаточно чего либо начинается борьба за достаток и не важно на каком поприще это происходит на духовном или материальном.
Возможно ты борьбу расцениваешь, как движение и эволюцию, только куда это приведёт?

Неужели не видно, что если если тот, кому недостаточно, скучно, неинтересно всего лишь идея, то пропадает и интерес и не интерес, а остаётся тотальное присутствие во всём, что происходит и нет разделения на действие и покой…

Я понимаю Рикимурт о чем ты говоришь :) Ты во всем совершенно прав. Я сам это говорил много лет назад, используя в точности тот же метод, когда ФЭ не было и в помине. Все это совершенно верно и предельно плоско и скучно.
Можно поверх этого навешивать отсутствие того «я» кому скучно, а можно присутствие, но суть не меняется скукота невообразимая :) Вон Кело и Флорет все еще прет от этого, а ты возможно скоро меня поймешь :)
Рассматривать мысли которые появились и смотреть на триады в них — нет вдохновения и видится просто как тупик.
Пришлось оставить этот метод как переставший хоть как то работать.

видится просто как тупик.

а что хочется увидеть?

Это редкое место где 20 зрячих учителей. Интересно увидеть уникальные способы указания на осознание, чему и учусь.

Интересно увидеть уникальные способы указания на осознание, чему и учусь.

Указание на аспект Основы — Осознание?

В моем понимании проще, осознание — это истинное «я». Память — ложное я. Все что тут говорится об основе — это развернутое осознание, поскольку оно и пустотно и не пустотно и ясно.
Все мистики практики говорили о том, что осознание тождественно основе. Поэтому и есть смыл в практик, если же основа — нечто отдельное или недостижимое, а осознание не оно — то тогда не имеет значения практикуешь ты или нет, то-что-мы-есть недостижимо.

Основой мы называем некий феномен, который УСЛОВНО делится на три аспекта и Осознание один из них, два остальные это Пустотность и Наполненность. Это как коктейль:



Синий- Пустотность
Белый- Осознание
Крансый- Наполненность

Этот коктейль — называется ОСНОВА, а то что есть ОСНОВА(жидкость) -это Реальность. Все три аспекта основы могут быть осознанны Осознанием, которое имеет самоосознающую природу. Есть только жидкость, которая не знает жидкость.

Что на этой схеме есть истинное «я» в твоей интерпретации?

Истинное я — это то что безусловно. Так в этой условной картинке его нет и быть не может :) Сама картинка тем не менее истинное я.

То-что-есть = осознание — «истинное я».

Рост, а как же вот это, что ты написал в другом посте.

Если разделение условное, то любой аспект основы есть основа. Если разделение условное, то на практике не встретишь никаких аспектов, только на словах, на картинке. Поэтому все практикующие мистики и говорили ясно — осознание есть искомое.
Другое дело, что если практикуешь, то знаешь что сказать легче чем сделать :). Т.е.… есть некоторые нюансы:) Услышать это и даже глубинно понять — только начало пути.

Истинное я — это то что безусловно.

Как безусловное может быть в условно мире?
Безусловное может выглядеть, как условное, но эта кажимость уже не будет безусловной, а указать на безусловное можно только путём «уничтожения» условий условного.

Верно )
В мире все безусловно. Условным оно становится в мышлении :)
Указать на безусловное нетрудно, если указать на мышление.
Но люди в большей массе отождествлены с мышлением, т.е. считают мышление собой, таким образом указание на мышление с точки зрения мышления выглядит как посягательство на «я».
Понятно ) Спасибо )

Я всего лишь хотел сказать, что Абсолют ни когда не попадёт в относительность, так же как океан не попадёт в волну, а зеркало в отражение. Ты опять, что там своего «надумал» :))

Что ты называешь миром?

Океан попадает в волну без всякого напряжения :) Волна есть океан, это просто та часть океана, которою можно воспринять. Невежественный человек увидит в волне отдельную волну, мистик увидит в волне океан.
Но я все понял вчера что хотел — спасибо тебе. Я понял почему вы идете через чувство авторства, и почему мне видится это смехотворным. Не мог врубиться полгода )

мистик увидит в волне океан.

как можно увидеть океан, если нет второго, если не-океана нет?. Можно видеть формы из океана, то как океан выглядит, но сам океан… как? Как вода может быть узнана, если нет сухого места? Как палец может затронуть сам себя и как глаз может увидеть глаз? Я вот об этом… о той воде, которую ты нашёл в мираже.

Океан выглядит как волны на океане если на него смотреть :) Сегодня видел Тихий океан — подтверждаю! :)
Глупо будет утверждать что там больше ничего нет, нет глубины, но я и не утверждал :) Но выглядит он именно так как выглядит — волны!

Рост, ОКЕАН это метафора и увидел ты океан, потому как есть пространство в котором нет океана. Мы же говорим, что есть только ОКЕАН и увидеть его некому, потому что кроме ОКЕАНА ни чего нет -это не-двойственность, которая не может быть определена, зарегистрирована по причине своей не-двойственной природы.

Это умозрительная недвойственность, как мне видится. Конечно она не может быть зарегистрирована, о ней можно только думать, поскольку она — в думающем уме. Это философствование.
Недвойственность это не только философское понятие, но и основа практики, так ведь :)
Так вот для того чтобы она стала основой практики она должна быть найдена, это истинное окончание поиска (то есть находка быка), и начало практики (оседлание быка).
Говорить что недвойственность недостижима — это остановиться в поиске до практики даже не дойдя…
Потому я и вижу это как немного вредное воззрение.
Хотя все что ты говоришь — совершенно верно. «Вы на воздушном шаре!» :)) Совершенно верный ответ! Искали, не нашли. Естественно не нашли, не там искали! :) Пошли продолжать страдать? :)

Недвойственность это не только философское понятие, но и основа практики, так ведь :)

ага, щаз… практиковать недвойсвенность… загляни себе в глаза и улыбнись :) ты шутишь, брат?

Совершенно верный ответ! Искали, не нашли. Естественно не нашли, не там искали! :) Пошли продолжать страдать? :)

всё что можно найти будет не -то и нахождение, как раз и есть не нахождение. Когда, освещён последний тёмный угол, где бы могла быть «спрятана» недвойсвенность ( Раскрытие Основы во всех её аспектах) и больше нет мест, которые были невидны, тогда становится ЯСНО, что нет здесь ни чего кроме способа смотреть на ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ! :)

Видиние природы ума есть недвойственное видиние и его не практикуют конечно, а это ОСНОВА практики. Просто практика осознанности не имеет без этого понимания смысл.
Убеждать тут бесполезно, все зависит от запроса.
Кто страдал от поиска и хотел от него избавиться как от неудобства — тот и для практики не годен :)))
А многие полностью здоровы и довольны тем что есть и поиск только мешал. Не мой случай, когда я просто взглянул на ситуацию то это был ужас. Пробуждение и после — самое неприятное что было в моей жизни. Но все приобрело смысл и главное — практика. До этого я был потерян в мыслях, хоть и все давно знал. Меня сильно запутали, распутываться пришлось :)
Но важно — я не утверждаю что я мастер. У меня нет иллюзий )

ок :)

Пробуждение и после — самое неприятное что было в моей жизни

Как я понимаю, ты пережил сатори, а потм случился откат, вернулось опять Я? И это было тяжело. А само состояние-переживание ведь не было ужасным?

Смотри как мне кажется ты видишь. Ты в правильном месте тебе все тут объяснят! :)) И про ростика и про тебя — у кого какие подсадки и что не так и кто куда съехал :))) Так что слушай только что тебе и объясняют и когда ничего другого не останется — достигнешь! Тогда объяснят что ты уже пробуждена и ты станешь пробужденной :))) Видишь как просто — никакой личной практики не нужно.

нет никаких волн — ЕСТЬ ТОЛЬКО ВОДА! волны — это способ СМОТРЕТЬ на воду!

Нет никакого способа смотреть, есть способы интерпретировать. Для химика океан он как то, где много ашдваошек, для физика — электроны, протоны, для рыбака — где живет рыба, для моего друга у кого мы были в гостях — как красивый вид за окном, а выглядит он всегда одинаково — волны! )

ладно, съехал, теоретик!

Я с просто пояснил про теоретиков. Теоретики — это вот эти специалисты по океану, которые знают что есть океан. Для кого океан — место рыбы, для кого — формула, для кого — вода. Знатоки! :)))

Я с просто пояснил про теоретиков.

Давай уж продолжай… расскажи, что говорят практики про ОКЕАН :))))

Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)
Практики говорят о бытии в океане или бытии океаном, практике возвращения в океан как только бессознательно «вывалился», но для этого нужно знать и видеть что есть океан. Без этого знания практика малополезна, поскольку тогда это практика вслепую.

Практики говорят о бытии в океане или бытии океаном, практике возвращения в океан как только бессознательно «вывалился», но для этого нужно знать и видеть что есть океан.

ОКЕАН не может вывалиться из ОКЕАНА и не может вернуться в ОКЕАН. ОКЕАН не может не быть тем, что он есть, то есть СОБОЙ.
ОКЕАН не может не быть ОКЕАНОМ!!! :)

Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)

Потому как есть условное помрачение и «настоящее» страдание…

Потому как есть условное помрачение и «настоящее» страдание

это волны, но они то же не вываливались из ОКЕАНА…

Если вдруг волна захочет остановится, она не сможет, потому как не в её власти затихнуть, но штиль наступает.

Вот уже балтун, таких свет не видел. :)

Без интерпретации переживания не являются переживаниями!!! ) Что есть переживание без интерпретации?

просто переживанием без интерпретации.

Подумай еще. И больше не отвечай интерпретациями :)
Что есть то, что есть до интерпретации?

очередная интерпретация))

или переживание или поток восприятия или нечто, тут все подойдет)

Это все интерпретации :) Ну а сейчас конкретно что это? )

да ничего особенного, следующая мысль))

В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)

да, переживание.

advaitaworld.com/blog/free-away/29250.html#comment408031
Тут это было неизвестно чем, и вдруг стало известно чем — очередной мыслью? :)

так это же разные описания просто того что есть. а где вы найдете самое то? только очередное описание или интерпретация.

То что есть куда то делось оттого что вы его описываете? бедное то что есть! :)
А если никуда не делась, может указать на него пальцем, а не выдумывать очередные описания? )

Вы мне сначала покажите куда указывать и я за вами повторю.

Ну прям, сразу и показал :)) Это и есть поиск :) Вопрос тут есть интерес или нет, тут уж дело каждого :) Но «невозможно найти абсолют в относительности» — является ложным ответом на коан «что есть то что есть», за который в дзен п… т палкой! Так это задумано (как на… ка чтобы люди заинтересовались и таки искали) или автор фразы не понимает — это дело второе.

я понял, у вас есть свой хитрый ответ. чтобы прокатило.

А то я боюсь облажаться просто, вдруг не туда покажу)))

и даже то что есть очередное описание.

матрешки в матрешках. лестница из черепах на пустом месте.

А как вообще можно провести границу между мыслью и ее содержанием, кто то видел мысль?
Я вот вообще не вижу никаких мыслей вне их содержания, так о какой границе может идти речь.?
Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?
Что касается автора… опасность автора существует только для слепцов. Это искушение напялить все сделанное на отдельного себя.
У людей действительно прозревших в свой ум такая опасность отсутствует в принципе, поскольку они видят как мышление работает, как зарождается автор, как поддерживается итд.
Поэтому пугать таких людей практикой, которая укрепляет автора… Ты привык давать директивы слепцам, я понимаю. Зрячим они не нужны. Но не значит что зряче все знают или все точно выражают и не учатся. Я тут многому научился.
Так что прости меня что я придаю значение точности сказанного. Это ток чему я внимателен. Болтать все что попало может и техника для кого для того чтобы перестать быть автором контролирующим мышление, но для себя я не вижу в этом ни интереса ни необходимости.

Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?

А как ты проверяешь мысли и фантазии? На основании чего ты отличаешь их?

Но ты же смог объяснить почему смысл — мираж. Как ты отличил?

Отписался в теме advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html#comment408687

Тут вопрос еще к тому, какая структура проверяет мысли и смыслы?