9 июля 2014, 08:33
DragonДракон: о практиках...
Вопрос: Я заметил вам не нравится слово «практика» в контексте эзотерических, мистических практик, но вы же предлагаете практики внутри своего Учения, вы же много раз подчеркиваете что теория это одно, а проживание на опыте учения — другое! Так есть все же практики или нет в формации?
Ответ: Практики есть, но слово это я не люблю! Потому что оно связано с неправильным отношением к тому, чем мы здесь занимаемся. Слово практики прочно увязано с достижениями, с автором-делателем, с чувством вины, если практика не удалась, или с чувством гордыни, если удалась. Тогда она приносит больше вреда чем пользы и лишь укрепляет веру в «автора-делателя» и чувство ложного авторства только усиливается, каких бы вы успехов не достигли в созерцании. Я часто наблюдаю самовлюбленных «павлинов» и через десятки лет практик. Потому что не была заложена верная основа для практики. Нет элементарного понимания, поэтому все усилия становятся кормом для «авторской программы»!
Поэтому с одной стороны практик у нас много: это и практика исследования реальности ( ТАК ЛИ ЭТО?) и практики самоисследования (ЧТО ЕСТЬ Я?) и практика сомнения ( ЕСТЬ ЛИ Я?) и много других. Есть личностные практики типа пребывания в Я ЕСТЬ или в Свидетеле(не путайте, это разные вещи)! Есть и безличностные практики-медитации на аспекты Основы на наполненность, осознанность, пустотность и есть практика созерцания проявленного мира без оценок и суждений! Есть практика ЕДИНОГО ВКУСА, когда и номинальная объективность(проявленный мир) и номинальная субъективность(Основа) предстают как ОДИН ВКУС! Но у вас ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА БАЗОВАЯ ПРАКТИКА В ДАННЫЙ МОМЕНТ! И ЭТО ТО ЧТО ВАМ ДЕЛАТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО! ТО ЧТО ПРИНОСИТ РАДОСТЬ И УДОВЛЕТВОРЕНИЕ! Это главный критерий в моем подходе! ДЕЛАЙ ЧТО ЛЕГКО И ТО ЧТО НРАВИТСЯ! У нас не монастырская традиция, а традиция для мирян и домохозяев, только такой подход обеспечивает длительность и успешность вашей практики, которая длится как правило десятилетия, безусильно перетекая с одной «стоянки» на другую! Поймите, если говорить о ПЛОДЕ как о манифестации ПРОБУЖДЕННЫХ УМА, ТЕЛА И РЕЧИ, они должны быть очищены от всех загрязнений, а это не быстрая тема.
Поэтому я против слова практика, потому что когда вы влюбляетесь, когда вам нравится девушка больше всего на свете, вы никогда не скажете я практикую пребывание с ней, практикую взгляд в ее глаза, а почему? ПОТОМУ ЧТО ВЫ ПРОСТО ПРЕБЫВАЕТЕ!!! Так и у нас — практика это ЛЮБОВЬ, это наслаждение, это РАДОСТЬ И УДОВОЛЬСТВИЕ, это то что ты не можешь не делать, только тогда ты с радостью возвращаешься к практике и она не питает эгоизм. Ну а подходящую практику дает мастер, хотя вы и сами можете почувствовать то, к чему лежит ваше сердце, к концентрации или медитации, к форме или пустоте. Просто будьте честны и вы обязательно УСЛЫШИТЕ! А слово «практика» я все же не люблю…
Ответ: Практики есть, но слово это я не люблю! Потому что оно связано с неправильным отношением к тому, чем мы здесь занимаемся. Слово практики прочно увязано с достижениями, с автором-делателем, с чувством вины, если практика не удалась, или с чувством гордыни, если удалась. Тогда она приносит больше вреда чем пользы и лишь укрепляет веру в «автора-делателя» и чувство ложного авторства только усиливается, каких бы вы успехов не достигли в созерцании. Я часто наблюдаю самовлюбленных «павлинов» и через десятки лет практик. Потому что не была заложена верная основа для практики. Нет элементарного понимания, поэтому все усилия становятся кормом для «авторской программы»!
Поэтому с одной стороны практик у нас много: это и практика исследования реальности ( ТАК ЛИ ЭТО?) и практики самоисследования (ЧТО ЕСТЬ Я?) и практика сомнения ( ЕСТЬ ЛИ Я?) и много других. Есть личностные практики типа пребывания в Я ЕСТЬ или в Свидетеле(не путайте, это разные вещи)! Есть и безличностные практики-медитации на аспекты Основы на наполненность, осознанность, пустотность и есть практика созерцания проявленного мира без оценок и суждений! Есть практика ЕДИНОГО ВКУСА, когда и номинальная объективность(проявленный мир) и номинальная субъективность(Основа) предстают как ОДИН ВКУС! Но у вас ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА БАЗОВАЯ ПРАКТИКА В ДАННЫЙ МОМЕНТ! И ЭТО ТО ЧТО ВАМ ДЕЛАТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО! ТО ЧТО ПРИНОСИТ РАДОСТЬ И УДОВЛЕТВОРЕНИЕ! Это главный критерий в моем подходе! ДЕЛАЙ ЧТО ЛЕГКО И ТО ЧТО НРАВИТСЯ! У нас не монастырская традиция, а традиция для мирян и домохозяев, только такой подход обеспечивает длительность и успешность вашей практики, которая длится как правило десятилетия, безусильно перетекая с одной «стоянки» на другую! Поймите, если говорить о ПЛОДЕ как о манифестации ПРОБУЖДЕННЫХ УМА, ТЕЛА И РЕЧИ, они должны быть очищены от всех загрязнений, а это не быстрая тема.
Поэтому я против слова практика, потому что когда вы влюбляетесь, когда вам нравится девушка больше всего на свете, вы никогда не скажете я практикую пребывание с ней, практикую взгляд в ее глаза, а почему? ПОТОМУ ЧТО ВЫ ПРОСТО ПРЕБЫВАЕТЕ!!! Так и у нас — практика это ЛЮБОВЬ, это наслаждение, это РАДОСТЬ И УДОВОЛЬСТВИЕ, это то что ты не можешь не делать, только тогда ты с радостью возвращаешься к практике и она не питает эгоизм. Ну а подходящую практику дает мастер, хотя вы и сами можете почувствовать то, к чему лежит ваше сердце, к концентрации или медитации, к форме или пустоте. Просто будьте честны и вы обязательно УСЛЫШИТЕ! А слово «практика» я все же не люблю…
(112):
Omeshvara, veter, Felix, sni, Shanti, Katya, Amin, Urrsul, kiv111, peresvet, Yota, Mira, Radha, AjnaYoga, Alsiama, Bodhi, snumra, Nau, Yuka, afanto, Sky_ua, Catriona, askhat, Rikirmurt, nimec77, vodo28, Aleksey, nick80, Diamir, Ia-ha, T-Rain, PremAdvait, itslogin, Eya, ginolga, ashtavakra, Bambuka, sairam-yakubov, Katia-Katusha, wwwatcher, Natahaalala, Mint, RomanDo, Adara, Jaisonkrid, Teemu, Vita, hahakiri, makkiz, liya, Yarik, jedi, spart, Irene, 2b_neman, moTor, 0leg, makara, A_Hu, Na-Ta, atmail, Revati, vicson, Kapelka, Jaya, ramevgeny, pchelkine, GodFather, sergei-maksimchuk, Mahanat, VOlga, Era, Atya, JuKa, TVN, tiger77, vadym, Koba, Vedana, rezident, Oleg777, Vlar, konstruktor, yulk, krug, Biryza, Amitola, volcov, iglav, Fenix, vitaly73, smilen, Upananda, ya_olya, Arthurio, Sonisha, RA-MIR, Fleur, lamanarame, SvetlanaZis, aine_inside, INGWAR, N0thing, imi, bodh45, din_vl, nadinus, Arkadi, Phurba, Zoltan, Habib, tulukut
121 комментарий
И если Практика это то что случается и то что нравится, слишком уж странно будет испытывать на этот счёт вину или гордыню!
Любая опора в «бытии» на «практику» или воззрения будут только мешать...:)
— под некоторыми ярлыками (словами-ссылками на образы) скрываются абстрактные образы, которым по привычке предполагаются реальные эквиваленты. Вот, например, слово «я» — когда вы его слышите вызывает у вас некие абстрактные образ и этому образу соответствует нечто подразумеваемое реальным.
как в мультике:
— просил передать привет.
— Ну и? где он?
и еще засада: обобщенные знания о мире (словарь всего в виде слово-образ) используется для всамделишного контроля за происходящим. Примерно как если бы актер снимающийся в фильме спрашивал: а нашего убийцу правда посадят в тюрьму? Любой ответ на этот вопрос будет вроде как правильным, но по хорошему он будет зависеть от того, что имеет в виду актер когда об этом спрашивает. Подразумевает ли он себя и убийцу актерами. И подразумевает ли он что еще существут неактеры итд.
Этот контроль за происходящим типа как постоянная проверка «а так ли я живу? полезно ли мне будет знать это, разобраться в этом? служит ли происходящее сохранению присутствия моего я?»
чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Эта дилемма «сказать в этом ключе или в этом» — она же случилась только из за того, что вы обогатились некоторыми новыми знаниями, которые дали вам сомнения в том, в чем ранее сомнений не было. Так?
подсказка: никакое знание не поможет вам найти ВЕРНЫЙ выход из какой либо дилеммы. Просто потому, что не существует ВЕРНОГО выхода. Это грустно. Но радует то, что какой то выход обязательно случится и этот выход будет единственно возможным потому что он случился. Сама идея что могло случится иначе — морок.
Повторю: чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Вы бы сказали то, что сказали будучи обусловленны той картиной мира которая была до того, когда вы узнали что вроде как и нет никого кто выбирает.
Теперь вы думаете, что это новое знание поможет вам выбирать. Не поможет. Потому что новое знание (которое несет Учение) не для того, чтобы его применять. А для того, чтобы прекратить опираться на любое знание «на полном серьезе».
Поисследуйте как вы получаете ответы на вопросы.
Хотите воды?
Быть толстым плохо?
Нужно ли мне разобраться с тем как устроен мир?
итд. Вы заметите, надеюсь, что ответы приходят достаточо спонтанно. А любые объяснения приходят следом или даже параллельно. но и без них ответ был бы таким же. Более сложные, якобы требующие логических рассуждений вопросы (на какое кино пойти? ) получают ответы также или как сумма векторов ответов на более примитивные вопросы стоящие в основе сложного (это старый, тут играет хороший актер, этому дали оскар ит.).
Движение сознания воспринимается как поступивший запрос, следующее движение воспринимается как ответ, зачастую приправленный ощущениями: правильный, подходящий итд. «Жопа» в привычке всерьез учитывать приправу «это ж я сам и решил».
Хотите воды? Сами решили? :)
Но где же правда? Эдак ведь можно впасть в релятивизм или бесконечную рекурсию (кто делает это — кто меняет точку зрения?). Для того, чтобы рассеять этот туман, достаточно задать вопрос — можно ли ограничить себя полностью и абсолютно? И другой вопрос — можно ли абсолютно раскрепостить себя?
Само собой, эти вопросы давным-давно уже заданы, и на них получены ответы. Всё это есть в писаниях — зачем же изобретать велосипед? :)
Это другой вопрос, конечно же.
— да, это я и так знаю, все в порядке. Я думаю он думает правильно — значит и я тем более думаю правильгно.
или
— все это хрень, ничего нового не дает. И старое никак не пострадает.
— это заблуждение. просто человек еще не втыкнул.
Выбор, который вы сделаете… да, он будет обусловлен, допустим. Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
Что вам ближе — предчувствие абсолютной собственной ограниченности (и отсутствие напрочь свободы воли), или абсолютной безграничности собственной сущности (и полнота свободы воли)? Если вы находитесь «где-то посерединке», то очевидно же, что как минимум — вы признаёте себя источником своих мыслей и действий. Хоть на сколько-то — ровно на ту часть, которой вы ближе к Абсолюту. :)
Это рефлексия, не более. Да, человек как мы, с вами не более чем нажиматель кнопок клавиатуры нашего компьютера, организм, реагирующий на поступающие ему сигналы. И да вы есть То Что Есть. Но «немножко» деятель — автор — точно такой, как и «множко». Никакой сущности ответственной, контролирующей, ограничивающей не существует, а представляется нам лишь таковой. Просто реальность — это абсолютное отсутствие феноменального, 100 % субъективность, а сущность это субъект, который на поверку оказывается объектом феноменального мира.
Если что-то «представляется» нам чем-то, чем не является (читай — иллюзия), это означает не «абсолютное отсутствие» этого, а лишь относительное. Змея в верёвке — отсутствует не абсолютно! Что-то «от змеи» там есть. :) То же самое «что-то» (реальность) есть и в нашей свободе воли, хотя эта реальность и предстаёт перед нами (в подавляющем большинстве из нас) чем-то искажённым, иллюзорным. Не бывает таких иллюзий, за которыми не обнаруживается «абсолютно никакой» реальности!
Вот-вот. Реальность обретает такую вот форму и перестаёт узнавать Себя как Реальность. Такова сила Майи! Но Абсолютно уничтожить Реальность невозможно — уничтожая змею, мы оставляем верёвку. Уничтожая форму, мы оставляем её суть — можно сто раз разбить глиняную кружку, и сделать из обломков кирпич, но глина тем самым не уничтожается!
Так и со свободой воли — уничтожая «субъект» (как я слышал такое выражение, «авторскую программу»), мы с неминуемостью должны обнаружить… что? Полную детерменированность, ограниченность, атомарность, предопределённость и вынужденность? Нет, конечно же. Как раз наоборот — вселенскую полноту свободы!
Ну а два следующих абзаца… слушайте а вы не хотели бы почитать так просто для разнообразия учебник логики? У вас настолько в них отсутствует она самая, что я, право теряюсь… Причём здесь змея и реальность? И верёвка и змея — это феномены, но они, как и всё что есть — Реальность. И если вы здесь употребляете контекст Реальность да ещё с большой буквы… Иллюзия, превращающая верёвку в гадюку, а потом развенчание этой иллюзии что? Превращает верёвку в Реальность. И это сат-чит-ананда? Вы ничего не напутали?
Ну и про «свободу» это вы лихо… Свободу для кого, позвольте спросить? Кто это там такой освободившийся и от чего?
Давайте тогда попробуем обсудить вашу идею «частями». Итак, что означает по-вашему, «абсолютное отсутствие»? По-моему, картинка такая — ну например, висела в небе звезда, потом — бах, и её не стало. И не осталось абсолютно ничего. :) Но так в реальности не бывает — поэтому я в шоке. :) Или вы что-то иное имели в виду?
Так же точно можно говорить и про «абсолютно ничего». :)
И вот, когда я задаю вопрос о том, что такое это «ничего», а мне говорят что это «нечто непознаваемое» (никак, никаким методом), я понимаю что это просто догма. :)
Уверен, что вы не знаете это абсолютное. Для вас это просто «математическая формула», ответ который надо подставить в ум, когда звучит вопрос об Источнике Всего. Но зато вам теперь можно не удивляться, видя как в мире возникают новые вещи и исчезают куда-то. Вы же «знаете» — они появляются из ничего (вашей «отрицательной Реальности»)и исчезают там же. Диалектика. :) Слово «знаете» я ставлю тут в кавычки, ибо ментальная формула, слово «ничего» — по сути, означает лишь отказ от разговора и от познания под благовидным предлогом. Причём отказ этот звучит в феноменальной реальности и противоречит её правилам, согласно которым человек, говорящий о чём-то, что есть в реальности (в чём есть смысл) должен знать о чём говорит. Знать — без кавычек, то есть предоставить хотя бы самому себе метод познания этого смысла. За словом же «ничего» в диалектике смысла нет. Нет ответа на вопрос о том, что на самом деле является источником возникновения «новых качеств» — а есть лишь наблюдение о том, что «они возникают при условии накопления количества».
Ещё раз извините за прошлую мою настойчивость, было очень странно и неожиданно встретить на сайте «Мир Адвайты» поклонника диалектики. Спасибо за беседу. С уважением, до свидания!
Пока вы пользуетесь словами для вербального общения, то непременно используете концепции. И вот здесь в передаче этих концепций вы обязательно будете использовать правила диалектики, я вас уверяю, что точно так же поступает и учение Адвайты. Двойные отрицания использовались и другими недвойственными учениями, чань, например: Шэньхуй, (686-760 г.) или Теорию Двойной Истины Цзицзан, (549-623г.).
Вы сами этими правилами пользуетесь, пусть ничего не знаете ни о диалектике, ни о формальной логике. Иначе ваш текст был бы просто бессвязный ))
Так что поймите правильно, вы не очень удачно выступили здесь в роли представителя Адвайты. Потому что ваши заблуждения видны невооружённым глазом. Честно, вам уже несколько раз намекали: они просто детские. Здесь (на сайте) нет никакого блогоговения перед санскритскими терминами и повторением упанишад, которых и индусы давно уже перестали понимать. Мёртвый язык: отпал контекст, причём уже несколько веков как. Что и чего кому объяснял — кануло в лету. Так что это не более чем набор догм. А вы со своими догмами да к Живому Учению! Ну ей-Богу не стоит! )))
Так, я вам показал практическую полезность понятия «ничего», когда нужно решить вопрос о «переходе количества в качество», то есть описать и попытаться практически использовать эффект синергии или системный эффект (что-то возникает как нечто большее, чем сумма количества), с одной стороны. И полную бесполезность слова «ничего» в вопросе — а что же является Источником (причиной) этого самого нового качества. Диалектика вводит сюда понятие «ничего» — то есть отказывается познавать реальность глубже.
Я не демонизирую диалектику как таковую — однако, к примеру, я бы ещё больше удивился, если бы вы стали использовать научную философию в дискуссии о недвойственной природе бытия. :)
У вас очень странные, и я бы даже сказал извращённые представления об индуизме. Это — единственно по-настоящему живое современное учение, воистину гигантское дерево знания. Ибо сохранило в целости свои корни, растущие испокон времён. Язык — жив, ибо живы и процветает плеяда учителей, передающих это знание из поколения в поколение. И не только устный язык, но и письменный. Откуда в европейской мысли, удушенной инквизицией, вообще могло прийти в голову слово «адвайта», «просветление» (русская калька с английского, которая в свою очередь — далёкая калька с санскрита)? Оно пришло к нам с востока, робким образом совсем недавно постучалась в дверь России и была скромны образом принята в русский язык.
Ещё раз — я не спорю с тем, что диалектика (или научная философия) это живые, годные для человека системы знаний. Я, так сказать, за адвайту думал пообщаться. :)
Далее Махарши говорит что имея Гуру то можно не следовать ведам. Только Мастер вас толкает внутрь помогая при этом отсечь хлам на котором люди концентрируются
Поэтому, наверное, смысл высказывания Махарши не в том, чтобы не следовать ведам вообще (а иначе — как же тогда учиться традиционным, ведическим образом, то есть у учителя?). Если он и вообще такое говорил — вы же не приводите ни цитаты Махарши, ни тем более ссылки на источник цитирования.
Роль Гуру в традиции индуизма трудно переоценить. Считается, что без наличия Гуру истину постигнуть невозможно. Фактически, Гуру — это живое выражение Истины. Всё, что он говорит, что делает и даже как выглядит может и призвано служить ученику указателями на Истину. Именно поэтому там так сильно развиты ритуалы поклонения Гуру — фактически, это поклонение Истине в его лице.
Однако, и Гуру должен соответствовать. Он должен практически знать Истину и Веды (как метод её передачи от учителя к ученику). Отсюда — такое же точно уважение и к текстам писаний. Все, буквально все учителя Адвайта Веданты (мы говорим о людях, постигших истину с помощью Вед), будут учить учеников одинаковым образом — в этом смысле, совершенно безразлична личность Гуру. И именно потому, что они владеют одним и тем же, единственным причём, методом постижения Истины. Но, конечно же, учиться лучше у того, у кого с учеником складываются отношения доверия, дружбы, взаимного уважения и любви. В этом смысле, Гуру у каждого ученика уникален.
advaitaworld.com/blog/free-away/34721.html#comment549638
И самое плохое — почему вы в неё поверили?
Индуизм — это вообще религия. Мы здесь таковые не обсуждаем в принципе. Это не интересно. Это вовсе не недвойственные учение. Увы!
Ок, это принимается мной с пониманием и уважением. Я прекращаю развитие этой темы в в этом блоге.
Это «среднее состояние» обнаружено неверно. Точнее обнаружена небходимость както примирить парадокс волен-неволен. И вместо настоящего примирения сотворилась абстракция «я на какую то часть ближе к абсолюту» и она указывает на что то что напрямую не воспринимается, но типа существует тем не менее.
Нет нут никаких ближе-дальше. Просто мироздание замечается с одной точки зрения, а с другой не замечается. Но оно не перестает БЫТЬ. Нельзя быть ближе.
Ограничение = образование себя. А раскрепощение себя невозможно. Это просто уничтожение заблуждения относительно себя. Когда ВСЕ абстракции перестают быть чем то большим. Чем то указжывающим на что то что как бы существует все настоящего восприятия.
Реальность не существует. Она проявляется в виде существующего. Чтобы это «услышать» нужно засомневаться в имеющемся. В любом имеющемся. В обмен на отдачу имеющегося чего то «получаешь» ничего. То есть все. Эти слова выглядят как высокопарная хрень, напоминающая христианские проповеди пересказанные интеллектуальным философским языком. И так и есть, пока они не воспринимаются буквально.
Я не существует. БУКВАЛЬНО.
На какую логику вы опираетесь? Как может «не существующее» проявляться в чём либо. Как может «отсутствие сути» стать формой. Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)? Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста! Я же вам — с ясностью показываю, как создаётся и разрушается иллюзия.
Что такое это «всё», что получается, когда происходит «отдача»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах? Вы, кстати, неоригинальны в этом выражении. Однако, оригинальность ваша заключается в том, что вы не признаёте реальности, стоящей за «ограничением себя». Можно «ограничить себя», приняв куст в тумане за бандита. Но, во-первых, «разграничение» возможно! Стоит только применить верный метод познания. Однако, если этот метод будет приводить к тому, что вместо бандита вам предложат увидеть там «ничего» [а не реальность — куст], это будет ложный метод. :)
Применили? Значит уже все ок.
Если пока не получается — то гавно ваш метод. Грубый факт.
Ясность наступает не от увиденного. А от осознания того, что есть видение.
Вы мне простите, но у нас тут все таки не битва дхарм. Или как там оно называется.
Если ощущается удовлетворение — никто не сможет его спугнуть. Примерно как во сне во время занятия сексом подходит к вам сзади кто то и говрит: «да брось, это иллюзия. Никакого удовлетворения на самом деле нет. Это сон.» Вы тогда достаете все хозяйство, запаковываете и серьезно так задумываетесь о том действительно ли это удовлетворительно или таки сон. Так что ли? Было бы удовлетворение удовлетворением если бы его можно было так просто прекратить?
Но оно может надоесть. Даже самое самое. И тогда приходит новое. Или поиск нового.
А мы тут про то что надежда на длительное продолжение удовлетворения, блаженства наивна а страдания как раз и возникают от невозможности продлить или повторить удовольствие (или блаженство) на прежнем уровне.
Открываем глаза, нос, уши и трогаем!!! Прямо сейчас! Да, еще лижем!!!
Ну, вроде бы ок.
То есть, «вы тут» мазохизмом балуетесь? И тут, получается, прихожу весь я, такой в белом (блаженный такой весь из себя) и говорю — ребята, всё классно, но ваше-то удовольствие (или блаженство) — где оно? Не схоласты ли «вы тут», часом? Так, что ли? :)
Нет, картинка на самом деле не такова — я знаю, что преходящее преходяще, и в этом смысле ничем от «вас тут» не отличаюсь. И верю в то, что дело на самом деле обстоит ещё лучше — я не блажен. Я и есть само блаженство. Вечное, бескрайнее, безмерное, всеобъемлющее и т.д. и т.п.
И это что, плохая весть для «вас тут»? Для вас лично, вернее уж говорить — к чему вы уж за всех-то, я с вами общаюсь.
Вот это да! Вот это откровение! :) То есть, для вас ВСЁ — это только то, что можно потрогать (понюхать или услышать)? И это ВСЁ, что остаётся, когда «убрано» «имеющееся себя»? И всего-то?
Вообще-то и с имеющимся «себя» — можно знать-иметь гораздо больше, полнее, точнее, адекватнее и истиннее. :)
13.02.2014
kak progressiruet uchenie)))
А если вообще ничего не нравится? Даже ничего не делать не нравится и это кажется тяжелее всего… А делать что-то — это всегда заставлять себя…
чем отличается пробуждение от переобуславливания.
Почему у меня такой запрос? Ты — харизматическая личность. А люди в харизматиках видят лидера. И идут за лидером, а не за учением, хотя кажется, что за учением. В результате происходит какое-то поверхностное переобуславливание, или как я это называю, партийность. На самом деле это очень опасный процесс, поскольку понимание подменяется верой. Я сам, как видишь, боюсь этой подмены прежде всего в себе самом, поэтому не спешу и торможу в осозновании учения. Вера это очень урезанный вариант осознания, хотя более быстрый и комфортный. И вернуться от веры к анализу труднее, чем от анализа к вере. Так же как купить готовый торт легче, чем сделать его самому.
У нас ведь всё немного перевёрнуто с ног на головку! Если ты довольно самодостаточен и не пресмыкаешься перед кем-то — то сволочь! А если тебе комфортно в том как ты живешь — это эгоизм!
Похоже у меня слипшиеся понятия Я ЕСТЬ и Свидетель.