17 ноября 2015, 11:05
makkizАпперцепция
Позволю себе несколько адаптировать одну из самых ясных глав «Открытой тайны» Вэй У Вэя…
— Любое проявление и совокупность всех его чувственных аспектов — это то, что можно назвать восприятием (восприниманием).
— Проявление само по себе — это вообще не вещь, как что-то объективное! Объекты не состоят из ткани некоего «ума», «сознания» и т.п., они ни из чего не состоят, поскольку они вообще ни ТАМ, ни ГДЕ-ТО ЕЩЁ.
— То, что принято называть «объектами», как их ни рассматривай, — это САМО воспринимание определенной «формы».
— Не существует какого-то «ума», «сознания» как таковых — их концептуальное существование есть только в проявлении как разновидность восприятия!
— Нет ничего вне восприятия, которое полностью лишено качества объективности и не может быть описано никоим образом (*), поскольку в любой такой попытке восприятие неизбежно становится чем-то описываемым, т.е. неким псевдо-описывателем, описывающим то, что не имеет объективных качеств для описания! (**)
(*) Разумеется, тут не идет речь о том «воспринимании», которое привычно-ошибочно используется для обозначения чего-то, что воспринимает объекты, когда, типа, есть объекты и есть их воспринимание.
(**) Ни описание кружки, ни даже описание воспринимания, имеющего форму кружки не раскрывает сути явления, просто происходит воспринимание под названием «описание кружки», и не более того, поскольку кружка, как таковая, не есть объект-где-то-там.
— Не существует непроявленного отдельно от проявленного. Проявленное — единственное непроявленное, другого непроявленного (некоего не-феномена) нет вообще. Делать из непроявленного источник проявленного (вещь в себе) так же неверно, как делать вещь в себе из проявленного.
«Никогда не проводите различие между Абсолютом и воспринимаемым миром» (Хуанбо)
— Любое проявление и совокупность всех его чувственных аспектов — это то, что можно назвать восприятием (восприниманием).
— Проявление само по себе — это вообще не вещь, как что-то объективное! Объекты не состоят из ткани некоего «ума», «сознания» и т.п., они ни из чего не состоят, поскольку они вообще ни ТАМ, ни ГДЕ-ТО ЕЩЁ.
— То, что принято называть «объектами», как их ни рассматривай, — это САМО воспринимание определенной «формы».
— Не существует какого-то «ума», «сознания» как таковых — их концептуальное существование есть только в проявлении как разновидность восприятия!
— Нет ничего вне восприятия, которое полностью лишено качества объективности и не может быть описано никоим образом (*), поскольку в любой такой попытке восприятие неизбежно становится чем-то описываемым, т.е. неким псевдо-описывателем, описывающим то, что не имеет объективных качеств для описания! (**)
(*) Разумеется, тут не идет речь о том «воспринимании», которое привычно-ошибочно используется для обозначения чего-то, что воспринимает объекты, когда, типа, есть объекты и есть их воспринимание.
(**) Ни описание кружки, ни даже описание воспринимания, имеющего форму кружки не раскрывает сути явления, просто происходит воспринимание под названием «описание кружки», и не более того, поскольку кружка, как таковая, не есть объект-где-то-там.
— Не существует непроявленного отдельно от проявленного. Проявленное — единственное непроявленное, другого непроявленного (некоего не-феномена) нет вообще. Делать из непроявленного источник проявленного (вещь в себе) так же неверно, как делать вещь в себе из проявленного.
«Никогда не проводите различие между Абсолютом и воспринимаемым миром» (Хуанбо)
12 комментариев