5 декабря 2016, 01:26

Высшее Существо

Был задан вопрос по поводу фразы из Упанишад: «Высший Дух тоньше тончайшего и больше огромнейшего».

М. Даже структура атома обнаружена умом. Следовательно, ум тоньше атома. [Но] то, что находится за умом, а именно индивидуальная душа, – тоньше ума. И далее – тамильский святой Маниккавасагар, говоря о пылинках, танцующих в солнечном луче, сказал, что если каждая из них изображает вселенную, то весь солнечный свет представит собой Высшее Существо.

Беседы с Шри Раманой Махарши, том 1.

32 комментария

lexamuray2008
И ты есть То!
Fialka
Что подразумевается во фразе «И ты есть То!» под «ты»?
lexamuray2008
Название статьи («Высшее Существо»), естественно, что же ещё?
Fialka
Я об изречении из Вед: «Ахам Брахмасми», которое переводят, как «Я есмь Брахман». Или «Тат твам аси» — «то ты еси». Если речь об этом, то просто стало интересно, с чем тождество? Или что (в человеке?) тождественно «Высшему Существу». Не эго ж ведь…
lexamuray2008
Эго тоже в человеке и в Высшем Существе, которым Вы и являетесь (Сущностью), но не эго и не телом. Мы (и Вы и я) — есть Это (То, Высшее Существо). Каждый, кто говорит, что он не Бог — лжет.
Fialka
То есть, в махавакье «Я есмь Брахман» — «Я есмь» — это Сущность (Душа). Верно?
lexamuray2008
Верно. ) «У Тебя нет души. Ты — душа, у Тебя есть тело». :)
Fialka
Да, но осознание этого не есть окончательное пробуждение…
Lucifer
Да, но осознание этого не есть окончательное пробуждение…
А что есть окончательное пробуждение?
Fialka
Мастера определяют это как полное разрушение васан (мыслей-ума-процесса мышления), в результате чего исчезают субьектно-объектные отношения (свидетель и то, что он свидетельствует, само разделение на наблюдателя-наблюдаемое-процесс наблюдения).

«Освобождение приобретается только после уничтожения васан.»

«Поскольку Атман не может стать обьектом и не может познаваться чем-либо ещё и так как Он — Наблюдатель, видящий всё остальное, субьектно-объектное отношение и кажущаяся субъективность Атмана существуют лишь в относительном плане и исчезают в Абсолюте.»

«Фактически представление об Атмане, существующем в качестве свидетеля, принадлежит только уму и не являет­ся абсолютной Истиной о Нем. Свидетельствование требует объектов свидетельства, но оба – и свидетель, и его объ­ект – являются умственными творениями»

«Ативахика, или сукшма шарира, соответствует чистому свету, который человек переживает сразу после глубокого сна и перед подъёмом эго. Это Космическое Сознание. Оно – лишь Свет, отражённый от Сердца. Когда такое отражение прекращается и пребывает как Первоначальный Свет в Сердце, это и есть окончательное освобождение.»
Рамана Махарши

Тогда как в осознании «я не тело — я душа», присутствует свидетель.
Lucifer
но оба – и свидетель, и его объ­ект – являются умственными творениями»
умственные творения — нечто чужеродное Атману? Откуда они берутся?
Fialka
Нет, не чужеродное. Но, если есть разделение, то это не конечное «постижение».
lexamuray2008
Разделение существует в чьём, уме, Фиалка? :)
Fialka
А объекты реальны настолько, насколько реален мираж в пустыне. Чужероден ли мираж воздуху? Но становится ли он от этого реальным? Исчезает мираж, не становится и того, кто его видит.
Lucifer
Исчезает мираж, не становится и того, кто его видит.
Если брать этот пример как метафору, тот кто видит — как раз таки не исчезает вместе с миражом.
А откуда тогда взялся этот мираж? Разве он мог сам себя создать? Разве он мог сам по себе существовать?
Fialka
Это так, даже логически. Если нет миража, нет ничего, никаких объектов, что будет наблюдать субъект? Исчезают объекты, уходят субъективно-объективные отношения.
Когда мираж исчезает, где наблюдатель? Остаётся Бытие… Так говорят те, кто знает.
Вместе с миражом появляется и субъект, его наблюдающий. А как это происходит, никто не скажет.
Lucifer
Вместе с миражом появляется и субъект, его наблюдающий. А как это происходит, никто не скажет.
и даже те, кто знает не скажут? А Бытие к появлению миража не имеет никакого отношения?
Fialka
Имеет, такое же отношение, как воздух к миражу.

Те, кто знает, говорят так:

И: — В веданте Шри Шанкарачарьи принцип творения этого мира принят ради начинающих, но для продвинутых предлагается закон не–творения. Какова Ваша точка зрения?
М: — «Нет растворения или создания, никто не связан, нет следующих духовным практикам. Нет ни жаждущих Освобождения, ни Освобожденных. Такова абсолютная истина». Эта шлока из второй главы комментария [карика] Гаудапады. Человек, установившийся в Атмане, видит это своим знанием Реальности.
Lemon
Я недавно где-то тут написал, что я душа, которой принадлежит тело. Так меня и не очень поняли вроде бы.
koshka
а что такое тело?
Fialka
Тело — это мысль «Я-есть-тело».
koshka
надо один раз поисследовать, что же такое «тело», иначе это останется просто знанием принятым на веру.
Fialka
Конечно. Важен только личный опыт.
Lucifer
но не эго и не телом
А эго и тело — это что такое? Нечто чужеродное Высшему Существу?
lexamuray2008
Я ж и написал уже по этому поводу выше — всё (и эго и тело)включено в Высшее Существо, в том числе и концепция души. Всё намного проще — мы — это Сознание, которое есть Всё (Бытие, Существование). Не я в теле, а тела — во Мне. ;)
Lucifer
Не я в теле, а тела — во Мне. ;)
тела в Тебе? Это получается Ты — нечто ограниченное, ведь понятие в тебе (внутри) может существовать только в том случае, если есть что то вне Тебя (снаружи). И потом источник всего сущего — это разве некое существо?
lexamuray2008
Да, Источник — это и есть Ты (Я, Мы). И всё внутри, так как мы — Безграничное Существо. :)
mks-t
Там было классно:-)
lexamuray2008
Где «там»? Ты всегда только «здесь». :)