Из книги "Мозг и душа": Эксперимент, показывающий отсутствие автора

Всем привет!
Давно хотел выложить этот текст. Дело в том, что однажды я услышал на одном из питерских сатсангов Дракона, что существует экспериментальное подтверждение тому, что ещё до момента, как мы захотели что-то сделать, в мозгу уже возникает активность. Следовательно, нельзя считать человека автором своего действия. Меня зацепило, и я решил найти научный первоисточник. Нашёл книгу К.Фрита «Мозг и душа: как нервная деятельность формирует внутренний мир». Книга научно-популярная, изложение простое и доступное, никакой «квантовой механики», при этом в ней затрагиваются фундаментальные вопросы восприятия, вскрываются иллюзии, которые стоит мозг. Возможно, кому-то стоило бы прочитать её. Как мне кажется, меньше было бы войны в комментариях.
Ниже собственно сам отрывок из книги.

-----------------------------------------------

Утверждают, что подавляющее большинство научных статей читают меньше десяти читателей. Многие статьи вообще никто не читает. Но время от времени ученые открывают что-нибудь настолько поразительное, что это открытие широко обсуждается за пределами их научной области. Одно такое открытие было опубликовано в 1983 году Бенджамином Либетом и его коллегами. Их эксперимент был восхитительно прост. Все, что требовалось от испытуемых, это поднимать один палец всегда, когда у них «возникает желание это сделать». Тем временем с помощью установки для измерения электроэнцефалограммы у испытуемых измерялась электрическая активность мозга. К тому времени было уже хорошо известно, что непосредственно перед тем, как человек спонтанно совершает какое-либо движение, например поднимает палец, активность его мозга характерным образом изменяется. Это изменение совсем невелико, но его можно отследить, суммируя результаты неоднократных измерений.

Но оказалось, что подобное изменение можно отследить за некоторое время до того, как человек действительно поднимает палец. Новым в экспериментах Либета было то, что он просил испытуемых сообщать ему, когда у них «возникало такое желание». (Педантичные психологи высказали немало претензий к этому способу засекать момент времени, когда возникает «такое желание». Однако Патрик Хаггард недавно повторил эксперимент Либета, пользуясь различными другими способами засечь этот момент, подтвердил результаты, полученные Либетом. — Примеч. авт.) Желание поднять палец возникает примерно за 200 миллисекунд до того как человек поднимает палец.
Но главное открытие, которое вызвало так много шума, состояло в том, что изменение мозговой активности происходило примерно за 500 миллисекунд до того, как человек поднимал палец. Таким образом, мозговая активность указывала на то, что испытуемый собирается поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуемый сообщал, что собирается поднять палец.

Рис. 3.4. Психические события, определяющие наши движения, происходят не одновременно с физическими событиями.
Мозговая активность, связанная с тем или иным движением, начинается до того, как мы осознаём свое намерение совершить это движение, но движение «запускается» после того, как мы осознаём, что запускаем его.

Из этого открытия следует вывод, что, измеряя активность вашего мозга, я могу узнать, что у вас возникнет желание поднять палец раньше, чем об этом узнаете вы сами. Этот результат вызвал такой интерес за пределами сообщества психологов потому, что он, казалось бы, показывал, что даже наши простейшие сознательные действия на самом деле предопределены. Мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг этот выбор уже сделал. Следовательно, ощущение, что в этот момент мы делаем выбор, не более чем иллюзия. А если ощущение, что мы способны делать выбор, есть иллюзия, то такая же иллюзия – наше ощущение, что мы обладаем свободой воли.

Но действительно ли этот результат говорит о том, что у нас нет свободы воли? Одна из проблем состоит в том, что выбор, который здесь делается, касается крайне тривиальных действий. Неважно, что выберет испытуемый. В первоначальном эксперименте Либета нужно было просто решить поднять один палец. В некоторых других экспериментах испытуемым предоставляли больше свободы и просили выбрать, поднять им палец на правой руке или на левой. Но эти действия были намеренно выбраны за то, что они тривиальны. Для совершения таких действий мы можем смотреть на процесс выбора без участия социального давления или моральных ценностей. Тривиальность действия не изменяет того факта, что участник эксперимента должен сам для себя решить, когда именно ему поднять палец. Так что открытие Либета остается в силе. В тот момент, когда мы думаем, что делаем выбор в пользу совершения действия, наш мозг уже сделал этот выбор. Но это не означает, что этот выбор не был сделан свободно. Это просто означает, что мы не осознаём, что делаем выбор в этот, более ранний момент времени.

(Примеч. azharinov: Мне кажется, здесь недооценивается социальная обусловленность, когда говорится, что «мы можем смотреть на процесс выбора без участия социального давления или моральных ценностей». Испытуемый может вообще никогда не поднять палец. Но он находится под влиянием социальной обусловленности и рано или поздно ОБЯЗАН поднять палец, иначе учёные могут на него обидеться. :) Либо, если он решил их позлить, он может никогда не поднимать палец. Но оба варианта действия — поднять или не поднять — продиктованы обусловленностью, так что говорить о том, что выбор делается свободно, нельзя. Потому что само «желание» поднять палец уже обусловлено условиями эксперимента. ).

Такой неосознанный выбор очень похож на неосознанные умозаключения Гельмгольца. (Примеч. azharinov: Про умозаключения Гельмгольца тоже интересно, выложу отрывок позже в отдельном посте) Мы не воспринимаем объект, находящийся у нас перед глазами, до тех пор, пока мозг не сделает неосознанного умозаключения о том, что этот объект может собой представлять. Мы не осознаём, что собираемся совершить то или иное действие, пока мозг не произведет неосознанный выбор, какое действие нам совершить. Но это действие определяется выбором, который мы сделали ранее, свободно и преднамеренно. Мы согласились участвовать в этом эксперименте. Может быть, мы и не знаем точно, какое конкретно действие мы совершим в тот или иной момент. Но мы уже выбрали тот небольшой набор действий, из числа которых это конкретное действие будет выбрано.

(Примеч. azharinov: Здесь я тоже не соглашусь с автором. Согласие или несогласие участвовать в эксперименте также не является свободным выбором, а продиктовано множеством обусловленностей — генетикой, воспитанием, социокультурной средой, контекстом ситуации и т.д. Само предложение участвовать — уже обуславливание, и любая реакция на него — это дальнейшее обуславливание. Решил участвовать — обусловил себя на поднимание пальцев, решил не участвовать — на нечто другое.)

-----------------------------------------------

В общем, в 1983 году уже всё было ясно про свободную волю. Это конечно удивительно, что с этого времени, за 30 лет ничего не изменилось в научной парадигме. И люди по-прежнему верят в авторство. Хотя, может и неудивительно, учитывая то, как сами исследователи интерпретируют эксперименты — привычным образом, чтобы не дай бог не выйти за рамки устоявшейся парадигмы :)