Это непреложный факт — они либо есть, либо их нет. В этом и заключается разница между заурядными людьми т.с. и нет. Соответственно прозрению — уменьшается и уровень той самой неудовлетворенности.
Чтоб попытаться некое представление о конечном иметь.… но по опыту\практике для нас обычных\заурядных людей — это лишь временно. И, опять же представление будет неверным. Ум будет возвращаться и возвращаться к старым шаблонам, вновь и вновь.
Чисто моё понимание,
это как в Здесь и Сейчас,
может включать и беспокойство,
по меньшей мере,
если вас не беспокоит беспокойство.
Потому каа если всё это
возводить в абсолют,
то будет некий «мертвый мир»
с блуждающими «привидениями».
В Дхамме условно говоря «подобное» есть в наставлении для Бахии — краткий принцип безличности. Но кому это говорилось и почему и когда? Все это важно...
Для прочих существ. Т.е. заурядных\обычных людей — это будет лишь в какой мере полезно — вот и все.
Кратко так вам могу ответить. Лишь как некое временное якобы успокоение ума… и то неплохо, тут спору нет.
но самого прозрения как такового — нет. Вот это нужно различать и понимать. Честность то бишь с самим собой должна быть.
ясно, ну у вас адвайтический* т.с. ум как понимаю? не удивительно, что вам такое заходит, т.к. тут близко к недвойственности вроде как (т.к. махаяна\ваджраяна, а это оттуда — во многом о недвойственности, хоть и без атмана всякого)
Здесь предлагается отбросить все попытки и даже попытку отбросить попытку!
и что?… что дает?… иль надолго ли это?
Просто красивые слова, но о чем это? Вы понимаете? В чем отличие?
Смысл-то в том, чтоб оковы ума уходили, а не просто красиво сказано… и «вроде как суть» (которую еще нужно понять).
Реализации — это конкретные очищения ума, а не просто мельтешания.
Здесь
вроде так
вопрос
кто либоьне ставил,
о единстве со всеми?
Вроде и елинства нету.
Или единство с кем?
Это просто конкретика
против абстракции.
Абстраация это типа мечты
не понятно о чём(?)
Если понятно о чём,
то мне не известно.
Мы же делимся широким пониманием.
это как в Здесь и Сейчас,
может включать и беспокойство,
по меньшей мере,
если вас не беспокоит беспокойство.
Потому каа если всё это
возводить в абсолют,
то будет некий «мертвый мир»
с блуждающими «привидениями».
это некое спокойствие в действии.
Это очень хорошо.
Но момент само-цели?
Что бы только так?
В Дхамме условно говоря «подобное» есть в наставлении для Бахии — краткий принцип безличности. Но кому это говорилось и почему и когда? Все это важно...
Для прочих существ. Т.е. заурядных\обычных людей — это будет лишь в какой мере полезно — вот и все.
Кратко так вам могу ответить. Лишь как некое временное якобы успокоение ума… и то неплохо, тут спору нет.
но самого прозрения как такового — нет. Вот это нужно различать и понимать. Честность то бишь с самим собой должна быть.
А так… можно кругами и кругами бесконечно ходить.
От вас же конкретно — не услышал ответа.
многие догадались,
я тут не имею ввиду,
чего либо «такого»)
и что?… что дает?… иль надолго ли это?
Просто красивые слова, но о чем это? Вы понимаете? В чем отличие?
Смысл-то в том, чтоб оковы ума уходили, а не просто красиво сказано… и «вроде как суть» (которую еще нужно понять).
Реализации — это конкретные очищения ума, а не просто мельтешания.
аргументировать в помощь Erofey,
да де в щависимостм
от настроения,
мы воспиинимаем по разному.
вроде так
вопрос
кто либоьне ставил,
о единстве со всеми?
Вроде и елинства нету.
Или единство с кем?
Это просто конкретика
против абстракции.
Абстраация это типа мечты
не понятно о чём(?)
Если понятно о чём,
то мне не известно.