Андрей
@2b_neman

этот практический навык (определение реальности) часто потом приходится также долго разрушать.
Людям склада Кастанеды для этого требуется не одно ведро разопределятелей сожрать.

пелевина на фб? не может быть :)

не исключает появления мысли(знания) под названием «я пробудился»

не исключает, понятно. Вопрос в том, может ли такая мысль вообще не придти пробужденному?

это тут продолжение разговора из камментов к прошлому посту :)

забавно, что этот текст можно тем же макаром («нет ни в чем необходимости» но и «обходимости нет») увеличить в 100 раз и все равно может быть недостаточно. А может хватить и одной строки «забросить чтение можно любой момент. Не обязательно читать до конца». :))

все правильно, кстати. так и есть. ТАК И ЕСТЬ.
Дело просто в том, что ожидание того, что анализы в лаборатории пробуждения покажут наличие-отсутствие чего надо, которые поставят точку в этом вопросе — это и есть крючок на котором висят и те, кто ожидает свои анализы прежде чем ответить Вернату четко и прямо, и те, кто хотел бы ознакомиться с чужими, чтобы знать стоит ли эту главу вообще слушать.

Ничто не обязано исчезнуть бла-бла итд. Уже устали слушать думаю :)
Даже эго не требуется уничтожать. Нельзя уничтожить допустимость всего. Нет инструмента подобраться. Спор останется может остаться в любом случае. Вопрос в том, результат спора важен кому.

Разные наборы? это в точку. Осталось сделать верный вывод из этого :)

любые события. любые событие ты себе как то объясняешь.
встраиваешь их в картину мира. С одновременной оценкой важноси-полезности.

Сходил на сатсанг, к примеру, — это событие.
А дальше начинается игра в объяснение эффективности события (зря-незря). итд.

вот щас сформировалась понятийная цепочка:
1) тело зафиксирует? — да. ОТЛИЧНО. Ответ авторитетный вроде, принимается.
2) мое знание-понимание подтвердилось? — да. ОТЛИЧНО.
значит я на верном пути. верный путь кончается либо достижением цели, либо разочарованием в верности пути? — да. ОТЛИЧНО, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ Я В ШОКОЛАДЕ!
итд. итп.

Что будем делать, когда будет понятно, что все понимания которые были (а значит и которые будут) — фуфло.
?

Ну представить же можно, что к примеру человек читает книгу, где в каждой главе выдаются какие то сентенции и после прочтения каждой возникает абсолютная уверенность в том, что написано. Причем даже если одна глава другой противоречит. Ну просто как будто в текст включены заклинания, которые действуют 100% (на конкретного читателя) и обязательно убедительно удовлетворительны своими доводами.

Представили? Такую книжку можно читать вечно и с удовольтствием, особенно если ясно, что ВСЕ КНИГИ ТАКИЕ. Просто некоторые главы некоторых книг содержат заклинания, которые наоборот мешают принять написанное за чистую монету. Для пущей красоты разные главы-заклинания действуют на разных людей по разному :)
Намек понятен?

не «одно и тоже», а «не разделены». кстати.

представьте себе, что есть тако сервис «излей душу».
Клиент платит деньги, ему предлагается «жилетка для плаканья».
Чтобы душа лилась без запинки «жилетка» не знает языка клиента, однако хорошо ориентируется в интонациях и настроениях: в нужное время поддакивает и подмыкивает, качает головой и тяжко вздыхает.
Время такого хочется оплачивать. А если вдруг выяснится, что она, сука, все понимает и вздыхает, сука, совершенно неискренне — то такой сервис нафиг не нужен.

Объяснения произошедшим событиям ( а-ля «не вижу смысла и не делаю»), всегда основаны на логике, которая одним концом крепко привязана к тому, кому исход событий представляется важным и управляемым.

А как общаться?

общаться (и все остальное) так, как получится ))))

в общем то, все идет по прежнему: продолжаются попытки определить как это бывает. Мастера продолжают уговаривать, что любое определение — это определение границ. А если все границы условны — то и определения тоже. Том — в самом деле хулиган, а Джерри — находчивый. Если бы один из них просветлел — НИКТО бы этого не заметил :)))))))

потому что окончательный ответ уже известен.

а может наоборот? ;)

не было одной из вашей целей.

во-первых, может я хотел перестать быть эгоистом ))))
во-вторых, цель "стать просветленным перестать считать себя непробужденным" — чем эта цель отличается от «стать/перестать эгоистом»?

отличным становится любое, как только разница осознается :)
отличным индивидуально.

это просто отмаза. вот это «понимание», то, как оно видится, как некий образ. этот образ ложный в том смысле, что его воображает как раз тот, кого нет — подразумевая что как раз есть :)

Этот ответ выглядит абстракцией, которая наделяется некоей реальностью тем фактом, что понимание, постижение этой абстракции важно для дела.

Ну тут уже просто пофигизм аля могу копать, могу не копать

пофигизм — чтобы вы под этим не подразумевали — в данном вами контексте обозначает процесс. Если что то зафиксированно (в виде изменения) — значит оно есть :) Может быть этому будет дана оценка, может быть нет.

Если вы не задаете себе утром вопрос: я — мужчина? — это тоже пофигизм? Или ок, «мужчина» слишком просто. Давайте вопрос такой: я — эгоист? Если этим вопросом не задаваться — будет ли это признаком пофигизма в этом вопросе?

обязательно ли знать это?

честно говоря, мне настины ответы понятны.
во=первых, рано или поздно сомнения, действительно, рассеиваются (или наоборот :). Во-вторых, рассеиваются они, возможно, не потому, что идет постоянная проверка на «я пробудилась?» с анализом ответа на сомнение пока его следы не исчезнут, а потому, что сам этот вопрос перестает задаваться. Может вообще случится потеря интереса к теме в целом: кого спасать то?
В-третьих, что-то может перестать случатся, а что то может и не перестать.

Вот вопрос на засыпку: может ли тот, кто пробудился, не знать об этом?

Правые и виноватые есть. Но не более.

Когда нибудь вам надоест думать что вы непросветлены.