Андрей
@2b_neman

Переводчик на проценте.

Номинальный субъест номинального субъекта.

Представь себе, что возникла возможность подсмотреть чужой сон. Но только так, чтобы ни в коем случае не выдать своего присутствия! Выходит так, что то, что ты видишь вселенную чужого сна — ты видишь эту вселенную с определенной точки (чтобы объекты которые ты видишь видились именно с этой точки).
Хозяин сна также видит этот сон, и если он посмотрит на ту точку с которой ты видишь этот его сон то что увидит хозяин сна?
НИЧЕГО.

Тебя в этом сне не существует. А увидеть можно только существующее. Но ты продолжаешь видеть и даже можешь перемещаться. Можно было бы представить себе это в виде микроскопической нулевой размерности камеры направленной туда, куда направлен вектор твоего внимания, камера имеет угол зрения* но поскольку она нулевой размерности ее саму не видит хозяин сна.
Таким образом эта точка зрения, эта камера не существует в восприятии хозяина сна. Но с твоей точки зрения что? С твоей точки зрения существует что? Существует восприятие вселенной чужого сна с определенной точки и все.
иллюстрация advaitaworld.com/blog/26380.html (на подписи не смотри, только изображения)
возможно ты смотришь на цилиндр слева и видишь диск, а хозяин сна смотрит на него справа и видит квадрат, понятно?

Теперь важное: ты предполагаешь что в том сне есть какое то пространство, в котором висит этот цилиндр, который ты пока не видишь цилиндром а видишь диском, но если твоя точка зрения сдвинется — то сразу станет понятно. Но на «самом деле» никакого цилиндра и пространства нет. Есть только конкретный кадр «СЕЙЧАС» который предстает твоему «взору», только мгновенная фотография вселенной сна на которой изображен диск с твоей точки зрения. Если ты не сможешь двигаться — то этот диск никогда не станет цилиндром для тебя.

Ок, диск. Диск является диском толко потому, что очерчены его границы и воспринимаются его размеры. Границы и размеры ЗАВИСЯТ ТОЛЬКО ОТ ВЗАИМНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ диска и точки зрения. (какую часть области зрения занимает диск). Если диск подъедет
Читать дальше →

продолжение. Начало тут.

1: я тут подумал…
0: омг! «я», «подумал»!!! — требую пояснений!
1: ок, про «я» пока отложу, а про «подумал» — ну имеется ввиду вот это говорение прямо сейчас
0: тогда правильнее сказать: продолжается думание-говорение
1: ок, согласен
0: и такая же фигня в ответ
1: вот почему именно две фигни 0 и 1? а не три 0,1,2 или не 5?
0: возможно потому, что двух уже достаточно, три не будет отличаться особым образом от двух
1: значит, что значимым образом будет двое будет отличаться от одного?
0: давай проверим. ты можешь заткнуться пока я не позову?
1: а может ты заткнешься пока я не позову?
0: хм… я думаю заткнуться должен тот, кто «не-я», то есть ты
1:…
0: то то же. вот так просто найти того кто «я» — это тот, кто может попросить того, кто «не-я» заткнуться.
0: а если я попрошу заткнуться себя?
0:…
0:…
0:…
0: чувствуетс какая то неинтересность. Пожалуй продолжу.
0: почему именно с этой стороны настоялось чтобы другая сторона затнулась? Откуда этот позыв к монологу?
0: ах да, это же я сам захотел уточнить чем один отличается от два! Или это тот, другой захотел?
0: пока есть только одно подтверждение что я — это «я»: такое ощущение есть.
0: хорошо, примем как версию.
0: если я — это то говорение, которое ощущается как «я говорю», то кто слушает?
0: может слушает тот, другой? алле!!! ты еще здесь?
0:…
0: обиделся чтоли
0: ок, предположим что того, другого вообще никогда не было, могло же быть и так если так уже есть сейчас?
0: все, что я ощущаю сейчас это то, что «я- говорю»
0:…
0: а только что ощущалось что «я не говорю». Ощущается так, как будто «я слушаю тишину»
0: хм… может быть тогда прямо сейчас я слушаю говорение? Слушается говорение.
0: А почему слушается именно это говорение? потому что так захотелось.
0: А почему так захотелось? Совершенно непостижимо.
0: Опа! Прямо сейчас возникло ощущение что слушается говорение и за меня и за того
Читать дальше →

Представьте себе, что я потерял сознание, а очнувшись все, что я мог воспринимать было бы моим внутренним голосом, память тоже отвалилась, никаких телесных сигналов. Был бы внутренний диалог. Ну внутренний — это по сравнению с тем, что было ранее, но поскольку я не помню как было, то просто «диалог». Представили?
Разговор типа:
1: что за нах?
0: непонятно
1: кто спрашивает?
0: кто спрашивает «кто спрашивает?»?
1: можно ли сказать, что это диалог — диалог меня с собой?
0: а как можно определить «себя»?
1: ну я — тот, кто слышит, что говорит и… то, что отвечается?
0: может быть слышиться и то, что говориться?
1: по моему я перестал различать говорящего и отвечающего, кто есть кто?
0: возможно потому, что нечем подкрепить уверенность в том, что можно управлять одним из голосов более чем другим?
1: что значит «более управлять»?
0: задумайся и сообщи именно то, что собирался сообщить
1: что значит «задумайся?»!!! — пережить, прождать тишину?
0: хм… кто из нас будет «переживать» тишину?
1: возможно мы будем переживать ее по очереди.
0: я не уверен, что «переживать» означает то, что означает.
1: тишина может длиться. Иметь протяженность, растянутость в сравнении с временем интерпретации сообщения
0: охренеть… и сколько же «длиться» интерпретация сообщения?
1: хм… может быть один такт?
0: допустим, но сообщения могут быть сложнее!?
1: сообщение — это то, что вызывает ощущение «интерпретация совершена» — вот и все
0: значит длинные сообщения — это просто группа коротких, длиной в один такт?
0: и чем же мы отделим один такт от другого?
1: может быть куском тишины такой же длины?
0: хм… мироздание станет вдвое длиннее из за этой бессмысленной пустоты
1: наверное правильнее сказать вдвое больше данных длиной в один такт
0: идея! может быть просто отмечать разные такты разным знаком(цветом, числом)? тогда промежутки не потребуются!
1: хорошо, тогда каким знаком мы отметим тишину?
0:…
1: алле!
0:…
1:…
0:…
1:…
0:
Читать дальше →

Омар Ибн аль-Фарид (1181-1234)
Отрывок из поэмы «Большая Таыйя»

* * *

Глаза поили душу красотой…
О, мирозданья кубок золотой!

И я пьянел от сполоха огней,
От звона чаш и радости друзей.

Чтоб охмелеть, не надо мне вина —
Я напоен сверканьем допьяна.

Любовь моя, я лишь тобою пьян,
Весь мир расплылся, спрятался в туман,

Я сам исчез, и только ты одна
Моим глазам, глядящим внутрь, видна.

Так, полный солнцем кубок пригубя,
Себя забыв, я нахожу тебя.

Когда ж, опомнясь, вижу вновь черты
Земного мира,- исчезаешь ты.

И я взмолился: подари меня
Единым взглядом здесь, при свете дня,

Пока я жив, пока не залила
Сознанье мне сияющая мгла.

О, появись или сквозь зыбкий мрак
Из глубины подай мне тайный знак!

Пусть прозвучит твой голос, пусть в ответ
Моим мольбам раздастся только: «Нет!»

Скажи, как говорила ты другим:
«Мой лик земным глазам неразличим».

Ведь некогда раскрыла ты уста,
Лишь для меня замкнулась немота.

Читать дальше →

https://www.dropbox.com/s/lw06urt7yyyzw1i/Report.doc

Австралийский фермер выиграл супермарафон потому что не знал, что во время него можно спать :)
http://www.factroom.ru/facts/25908

итальянский архитектор, иллюстратор и промышленный дизайнер луиджи серафини в конце 1970-х годов сделал книгу, как энциклопедию о неизвестном, параллельном нам мире на назвал кодекс серафинианус. в книге более 360 страниц (иногда до 380). написана она на неизвестном языке, с неизвестным алфавитом. ему заняло 30 месяцев чтобы сотворить сею шедевральную книгу, которую многие называет одной из самых странных книг. кодекс серафинианус поделён на 11 глав в свою очередь поделённых на 2 секции: первая о мире природы, вторая о человеке. опубликовал книгу франко мария риччи, в милане в 1981-м году.

вот взгляните на некоторые страницы

далее тут:
http://thedimka.livejournal.com/361597.html

вот это я называю 100% сотворец, не халтурит, как некоторые :)

http://yoga-forum.ru/article/?p=419

как только есть уверенность что "Я все поняла" — уровень лажи стремительно возрастает.

Особенно доставило про… впрочем каждый абзац доставляет немало радости :)

Возьмите идею солипсизма. Расширьте в то, что Сознание осознает себя в проявлении (в движении) в себе же непроявленном тьмой точек зрения. Воспринимаемый Мир и Основа не одно и не-2. Основа «содержит» в себе базовую дихотомию: существует/не существует.

В этом смысле Окончательная реальность «не существует но и не не существует». Она трансцендентна этому аспекту. И нет возможности сократить (аннигилировать противоположности) еще на шаг. Тупик за спиной.

Нисхождение в проявление будет распаривать «существовать» на
«познавемости/непознаваемости, возможности/невозможности, близости/далекости, внутри–снаружести (имманентности/трансцендентности), простоте/сложности.

Троица Основы будет: Осознание Присутствием Знания.
Где Знание — Проявленный мир воспринимаемый условным субъектом (который не имеет признаков [существования]) — мир феноменов манифестирующийся „на фоне“(но не не в виде пространства, пространство — интерпретация!) этого условного субъекта (которого большинство людей принимает за отдельное независимое Я (не как тело а как независимое сознание хотя бы даже).

Присутсвие — как идея возмонжности присутствия, как „пространство зазеркалья способное содержать любое изображение“. Осознание это процесс и он несомненно знаком каждому, но ни один из аспектов этой Троицы не пересекается с другим ни в одной плоскости и неотчуждаем. Воспринимаемо в виде „объектов“(объективизированых феноменов ), то есть вообще воспринимаемое — лишь Знание — это информационный аспект, познаваемый. Где Познание (осознание изменения знания, различения знания) тождественно Творению.

Остальные аспекты „энергетические“. Субъективность „произрастает“ из Присутствия — аспекта Основы, которая „объединяет“ (ввилу невозможности к дальнейшему разделению, лишь условному) субъективность Присутствия процесс Осознавания и Мир феноменальных „объектов“(как объективный аспект).

Поиск Я обречен, т.к. это сам процесс и субъективность находящиеся вне пределов любого вида
Читать дальше →