В шаматхи сохраняется объект медитации; там появляются образы, которые могут усложняться бесконечно, создавая видимость прогресса. В рамках религии это даже будет считаться позитивным движняком.
Тот тип действий, который обсуждаем мы, ведет наоборот к отбрасыванию всех фантазий, обесвечиванию их (обесцвечивание — это досл. Вайрагья — бесстрастие). И это возможно через не то-не то, и я-есть.
В общем, ребята, нужно делать, а не рассуждать о том, где искать правильное ахам-вритти.
сделайте — и с первого раза настроетесь на это. А потом все чаще будьте в этом безмолвном невербальном переживании.
зачем вы отводите людей от простого проживания бытийности и ведет к мозгокрутству?
все знают свое сущестование и безошибочно могут на него настроится. вы же им говорите: «нет, это не то», и че-к начинает сомневаться и включает умственную деятельность, ища то, что может под это подходить.
тем самым вы способствуете запуску ментальной аткивности, созданию каких-то неизвестных естьей. зачем?
все знают чувство своего бытия, которое есть в каждом переживании. это ахам-вритти.
а ахам-кара — это уже устойчивые убеждения, что «я есть тело, я есть эта личность, я есть деятель, я есть наслаждающийся и страдающий» — все эти ахам-кары возможны только на базе чувства я-есть (ахам-вритти). и эта естьность — непреложное переживание каждого!
Как вы знаете о своем существовании? Где вы были до трех лет? А сто лет назад? Вот вас не было, а потом вы вдруг спонтанно появились. Как вы определили, что с этого момента вы есть? Что стало границей между вашим несуществованием и существованием?!
Ваше появление! Вы стали вдруг быть! Это и есть появившееся Я-есть! Я-существую! Или корневая мысль Я.
Делить это на мысль, ощущение и чувство — неверно! Т.к. это предполагает, что есть некое я без чувства присутствия. Что такое я-мысль без присутствия? (если мы говорим о корневой мысле — устойчивом фоне бытийности, а не о мыслях, где есть буква я).
ну чтож, теперь с поэтичным настроем отвечу на некоторые ключевые заблуждения, которыми просквозило в ветке:
1. Эго — это не что-то ментальное и объектное в уме, чувство я — это и есть эго!
поэтому людям так страшно в это идти, проще придумать много замут, которые запутают и отведут от этого.
«Тело, которое само есть продукт пищи, является медиумом, посредством которого действуют три гуны. Эго в самой природе этих гун. Человек думает, что является деятелем, однако несмотря на это, действующим он не
является. Все действия происходят благодаря гунам, но только Джняни реализует это и превосходит эго. Эго — не титул и не имя, но чувство „Я Есть“, существующее до слов. Бодрствование, сон и осведомлённость что „Я Есть“ составляют эго. В отсутствие этих трёх состояний, чем, как вы считаете, вы являетесь? Что будет доказательством вашего существования?» (ц) Нисаргадатта
Именно поэтому Я-есть может быть ядом, когда направлено наружу и создает мир, а может быть лекарством, когда че-к идет только на этот вкус. В этом случае Я-есть будет действовать как портал, дверь.
Я есть — это чистое эго или чистый разум; и вот до этой именно стадии делаются все предварительные практики, отбрасывания грубых отождествлений (Я-есть-такой-то); и дальше следует только устаканка в чистой Я-ести, выведение этого на передний план и постоянное сознавание этого.) Большего сделать нельзя — это ед-нная насущная работа) В конце концов и я-есть растворяется.
А ты видел, что нам приписали? Что мы якобы про Брахмана говорим))) Хотя мы не об этом вообще, не про абстракции какие-то, а о методах, о том, каковы механизмы эго и как с этим работать.
Вся чудовищность ситуации в том, что некоторые люди, не прочитав ни одной книги, не разобравшись ни с одним указателем до конца, берутся судить об этих книгах и учителях, придумывают какие-то нелепицы про неверность перевода, другие склады ума, разные интерпретации и пр… Ну не читали если, так так и скажите: «Не читал я Раману, не знаю, не разбираюсь; делаю, как велит нынешний учитель, потому что верю ему и больше никому, мне не надо, чтобы он коррелировал с Джняни». Вот это будет честно. Не адвайта, но честно.
Тот тип действий, который обсуждаем мы, ведет наоборот к отбрасыванию всех фантазий, обесвечиванию их (обесцвечивание — это досл. Вайрагья — бесстрастие). И это возможно через не то-не то, и я-есть.
Мы это обсуждали миллион раз....))
В общем, ребята, нужно делать, а не рассуждать о том, где искать правильное ахам-вритти.
сделайте — и с первого раза настроетесь на это. А потом все чаще будьте в этом безмолвном невербальном переживании.
можно так делать.
практика, которую он давал звучит так:
"«Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.»"
!!!
все знают свое сущестование и безошибочно могут на него настроится. вы же им говорите: «нет, это не то», и че-к начинает сомневаться и включает умственную деятельность, ища то, что может под это подходить.
тем самым вы способствуете запуску ментальной аткивности, созданию каких-то неизвестных естьей. зачем?
все знают чувство своего бытия, которое есть в каждом переживании. это ахам-вритти.
а ахам-кара — это уже устойчивые убеждения, что «я есть тело, я есть эта личность, я есть деятель, я есть наслаждающийся и страдающий» — все эти ахам-кары возможны только на базе чувства я-есть (ахам-вритти). и эта естьность — непреложное переживание каждого!
Как вы знаете о своем существовании? Где вы были до трех лет? А сто лет назад? Вот вас не было, а потом вы вдруг спонтанно появились. Как вы определили, что с этого момента вы есть? Что стало границей между вашим несуществованием и существованием?!
Ваше появление! Вы стали вдруг быть! Это и есть появившееся Я-есть! Я-существую! Или корневая мысль Я.
Делить это на мысль, ощущение и чувство — неверно! Т.к. это предполагает, что есть некое я без чувства присутствия. Что такое я-мысль без присутствия? (если мы говорим о корневой мысле — устойчивом фоне бытийности, а не о мыслях, где есть буква я).
Он такого не говорил…
То, что сказал Сварупа — все точно, о чем говорим Махарадж.
1. Эго — это не что-то ментальное и объектное в уме, чувство я — это и есть эго!
поэтому людям так страшно в это идти, проще придумать много замут, которые запутают и отведут от этого.
«Тело, которое само есть продукт пищи, является медиумом, посредством которого действуют три гуны. Эго в самой природе этих гун. Человек думает, что является деятелем, однако несмотря на это, действующим он не
является. Все действия происходят благодаря гунам, но только Джняни реализует это и превосходит эго. Эго — не титул и не имя, но чувство „Я Есть“, существующее до слов. Бодрствование, сон и осведомлённость что „Я Есть“ составляют эго. В отсутствие этих трёх состояний, чем, как вы считаете, вы являетесь? Что будет доказательством вашего существования?» (ц) Нисаргадатта
Именно поэтому Я-есть может быть ядом, когда направлено наружу и создает мир, а может быть лекарством, когда че-к идет только на этот вкус. В этом случае Я-есть будет действовать как портал, дверь.
Плод майи дивной, ее тайных сил:
Как только тамас Истину сокрыл,
Уж раджас с жаром мыслеформы точит.
И чувство «Я» покинуло Источник,
Забыло ТО — доподлинный Настил,
Родилось «я», «мое», «они» и прочее — Добро и зло, различья всех мерил.
Тут самость правит персональный пир:
Нагайкой логики орудуя, вампир
В пространстве-времени обжился, лживый дока.
Все содержимое многоразличных чаш — Напиток твой, безудержный алкаш,
Объект для эго, жаждущего сока. (ц) неизвестный искатель
Где полыхают жизненные токи,
Что дживу к воплощению влекут.
Там страждут пищи пять голов жестоко
И плоти мира бешено сосут:
Вкус, зренье, осязанье, нюх и слух,
А двигаться желают тоже столько:
Речь, руки, ноги, род и выделенье,
Дыханий пятерица — дополненье;
Но не цветами лишь полна сума…
Внутри сидит коллегиальный орган,
А вся Вселенная — всего лишь пешка, орден,
Игрушка беспокойного ума… (ц) неизвестный искатель
Я есть — это чистое эго или чистый разум; и вот до этой именно стадии делаются все предварительные практики, отбрасывания грубых отождествлений (Я-есть-такой-то); и дальше следует только устаканка в чистой Я-ести, выведение этого на передний план и постоянное сознавание этого.) Большего сделать нельзя — это ед-нная насущная работа) В конце концов и я-есть растворяется.
А ты видел, что нам приписали? Что мы якобы про Брахмана говорим))) Хотя мы не об этом вообще, не про абстракции какие-то, а о методах, о том, каковы механизмы эго и как с этим работать.
Сейчас вижу разговор по теме не идет, поэтому ок, давайте посмеемся))
вот что мы обсуждаем.