тут про то, что некий набор называется Абстрактным словом Я, а потом все переворачивается и уже Я становится обладающим всем этим имуществом. Вот тут в чем финт.
это прием объяснения Рики. мне это не резонирует, потому что очень легко тут слить Я, объяснив себе интеллектуально, что и как переворачивается.
понятно. тут «по ним» имеется ввиду субъект — тот, чье это состояние. он является тем что надо исследовать, а не состояние возвращать!) а ты хочешь вернуть его, отвлекая себя от основной работы)
прочитала. эта инфа в практике ничем не поможет. на мой взгл.
т.к. это можно принять за описания видения из недвы. если мы находимся в две, то это ничего не дает. слышится как введение еще одного Я, какого-то другого, которое нужно где искать. а в две ты его не найдешь)
я на сам деле тоже крайне не довольна тем, как описываю. мне бы хотелось выражаться понятнее и яснее. но находятся только какие-то куцие слова… слова вообще мало могут описать из той многогранности, которая происходит, они ее обкрадывают, и на выходе какой-то жалкий выхлоп..)))
да ладно, нормально. ты просто склонна смешивать указатели теоретические, в которых у тебя иногда сам черт ногу сломит..)) все внимание направляй в непосредственный опыт и с ним сверяй услышанное! если не видишь в опыте, так и говори — это я не вижу. а то так моделированию не будет конца и края…
и как это связано с темой?) ну да, у меня сейчас не особо активный образ жизни. и? у меня теперь не должно быть мнения на происходящее? я же не из джунглей каких-то, и в курсе вольно-невольно того, что в социуме происходит. и на это откликаюсь)
МОЕ — это тоже позже, то что уже объективно. смотреть надо на субъективность (субъективное Я, которое переживается как присутствие (но там уже и отсутствие, и осознание, потому что аспекты не делятся). и это самый что ни на есть ПЕРВЫЙ опыт самоопределения Я, на который и медитация. остальная инфа про под и над, — это я не понимаю.) это подводит к тому, что есть Я до самоопределения (ведь ты сказала про опыт после, а значит, что есть до..). Субъективность — это самое первое, до которого больше ничего нет. если на него вышли и устойчиво можем в нем прибывать, то доп. шагов не требуется.
я тоже сейчас на этапе зависа в есть-нет)
что значит «смотреть ПОД него?» ты уверена, что Дракон так и сказал?
я вижу, что вот это переживание есть-нет и является тем, что определяет мое существование, существование Я. поэтому предполагать, что до этого есть еще некое Я (где-то под?), это уже какое-то лишнее телодвижение, в котором не обойдется без моделирования чего-то лишнего…
еще имхо- четкого меня нет не бывает (у меня было состояние, я помню, но там скорее зависание между есть и нет. ведь даже отсутствие переживается как что-то, и получается, что есть).
а если его нет вообще без этого, тогда о каком Я до Яесть речь? если нет, то и говорить не о чем, темы нет. а раз есть тема, то она уже отталкивается от Яесть(есть-нет).
еще имхо- четкого меня нет не бывает (у меня было состояние, я помню, но там скорее зависание между есть и нет. ведь даже отсутствие переживается как что-то, и получается, что есть).
мы это самое первое Я и определяем за счет его естьности, иначе как бы мы о нем сказали? оно уже должно быть, чтобы мы переживали Я. субъективное Я (из отдельности) это равно Яесть (или и есть и нет).
у нас тоже была знакомая семьи, которая думала, что за ней следит правительство… а потом она на моего отца погнала, что типа он из правительства шпион… а однажды позвонила, я взяла трубку, и слышу, что она не в себе, мелит чушь. я пытаюсь с ней смирно разговаривать, а ей казалось видимо что-то другое, потому что она отвечала все невпопад. потом ее родители рассказывали, что она из окна вещи сбрасывала, паспорт разорвала. в итоге ее забрали. это так стремно все. а ведь наверняка все с безобидной фантазии начиналось. а потом мысли завладели ею…
это прием объяснения Рики. мне это не резонирует, потому что очень легко тут слить Я, объяснив себе интеллектуально, что и как переворачивается.
т.к. это можно принять за описания видения из недвы. если мы находимся в две, то это ничего не дает. слышится как введение еще одного Я, какого-то другого, которое нужно где искать. а в две ты его не найдешь)
что значит «смотреть ПОД него?» ты уверена, что Дракон так и сказал?
я вижу, что вот это переживание есть-нет и является тем, что определяет мое существование, существование Я. поэтому предполагать, что до этого есть еще некое Я (где-то под?), это уже какое-то лишнее телодвижение, в котором не обойдется без моделирования чего-то лишнего…
но это ладно, тонкости.
еще имхо- четкого меня нет не бывает (у меня было состояние, я помню, но там скорее зависание между есть и нет. ведь даже отсутствие переживается как что-то, и получается, что есть).