Но мы же не собаки… Зачем тогда приписка эта «ментальный»… ЗАЧЕМ? Я повторяю вопрос ко всем знатокам:
зачем называть явление ментальным? и подчеркивать это, как будто в этой приписке есть смысл и какая-то важность!.. тогда это должно указывать на то, что есть какое-то нементальное переживание (т.е. переживание вне Ума), иначе зачем так говорить?
Что не меняется в отличие от всего остального и остается одним и тем же? Что было одно и тоже в 5, и в 20 и в 30 лет? Все меняется, а оно не меняется! Что это?
А я не говорила, что ментал — это кака, я просто понять не могу в каком смысле вы это используете тут. Я вот не вижу смысла приписывать это слово к переживаниям и говорить, что это «ментальное переживание»; зачем? Это создает впечатление, что есть что-то нементальное! (т.е. вне ума?), но такого нет. И зачем тогда эта путаница?
Более того, даже подчеркивать, что то или иное «ментальное» бессмысленно (если исп. слово в этом контексте). Это тоже самое, что к каждому названию приписывать, что это ум. И так понятно, что это ум. Или что-то еще другое есть?)
Я еще раз повторюсь, если Менталом называть вообще Ум, т.е. все переживания!!, то в таком случае нет НЕМентала, и говорить тогда о «пустоте» с подтекстом, что это «плохо» — неверно.
Да меня просто поражает абсурд фразы «ментальная пустота». Спрашивала у НгоМы, что у него значит ментал, он сказал «описание». Но описание — это речь. Зачем тогда называть пустоту ментальной, если сама эта фраза абсурдна в таком случае?
Если же менталом называть вообще Ум (все явления), тогда это не вяжется с тем подтекстом, в котором он это говорил, типа вот «ментальная пустота», словно есть еще какая-то другая, а это плохая, нехорошая.
зачем называть явление ментальным? и подчеркивать это, как будто в этой приписке есть смысл и какая-то важность!.. тогда это должно указывать на то, что есть какое-то нементальное переживание (т.е. переживание вне Ума), иначе зачем так говорить?
нужно прямое переживание, настройка на переживание бытийности, естьности.
Если же менталом называть вообще Ум (все явления), тогда это не вяжется с тем подтекстом, в котором он это говорил, типа вот «ментальная пустота», словно есть еще какая-то другая, а это плохая, нехорошая.
Короче, бред на бреде.