avatar
avatar

Ум необходим, чтобы видеть объекты

П. Как увидеть Бога?

М. Внутри себя. Если ум обращен вовнутрь, то Бог проявляется как внутреннее сознание.

П. Бог присутствует во всём – во всех предметах, что мы видим вокруг нас. Некоторые говорят, что нам следует видеть Бога в каждом из них.

М. Бог присутствует во всём и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
Понравилось (7):  Felix, Radha, Dima12, A_Hu, Vlar, Desnava, Zali

304 комментария

avatar
Да!!! Сознание внутри и чувствуется как Бог, поэтому нет разницы между Сознанием и Богом…
А Наличие какого-то конкретного образа или описания — это уже ограничение и разделение… Если все Бог, то нечего выделить как не-Бога.
avatar
В Упадеша Саре таже мысль донесена так:
«Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением».
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
«Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность».
avatar
«Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением».
Вся веданта, кстати, в учении Рамана Махарши, начинается только после пункта 10

10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).

Все эти йоги (действий, поклонения и знания) — это Веды. А веданта предполагает ученика, чей разум «уже в сердце», благодаря поклонению Богу. Он уже знает, что «Он есть я». Все внешние объекты для такого ученика — это Бог! Остаётся вопрос, отчего же существует разделение «Он есть я»? (Ты есть То)? Вот именно с этой точки начинается обращение к Единому!
avatar
Бог присутствует во всём
avatar
вы дальше читайте:
и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
avatar
поэтому я и говорю, что между тем, что вы называете Сознанием и тем, что вы называете Богом — нет разницы.
avatar
Это одна и таже Субстанция!)
avatar
+1
Это не коррелирует с тем. Что Сознание это Сын, тогда, как Отец это то что есть сознание, пресловутое До( до сознания, не сумма, не разница, ни все вместе взятое или помысленное) на мой взгляд, это воззрение, о сознании, оставляет именно эту прозрачность, которая не оставляет надежды быть когда-то найденным абсолюту в относительности.
avatar
+1
и в (этом) видящем (тоже).
:)

Упадеша Сара — это ровно 30 шлок. Вот они:
advaitaworld.com/blog/63033.html#comment1556827


1. kartur-AjJayA prApyate phalam |
karma kiM paraM karma taj-jaDam ||
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
2. kRti-maho-dadhau patana-kAraNam |
phalam-azAzvataM gati-nirodhakam ||
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
3. Izvara-arpitaM necchayA kRtam |
citta-zodhakaM mukti-sAdhakam ||
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.
4. kAya-vAG-manaH kAryam-uttamam |
pUjanaM japaz-cintanaM kramAt ||
Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
5. jagata Iza-dhI yukta sevanam |
aSTa-mUrti-bhRd deva-pUjanam ||
Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
Iza-dhI (ища дхи) –это значит «с мыслью о Высшем», с «мыслью о Боге». Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.
6. uttama-stavAd ucca-mandataH |
citta-jaM japa dhyAnam-uttamam ||
Музыка (воспевание), громкая джапа, тихая джапа, джапа в уме и концентрация — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
7. Ajya-dhArayA srotasA samam |
sarala cintanaM viralataH param ||
Непрерывное размышление (о Высшем), подобное струе масла, превыше прерывистого, подобного течению реки.
8. bheda-bhAvanAt so’ham-ity-asau |
bhAvanA’bhedA pAvanI matA ||
Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением.
9. bhAva zUnyasad bhAva susthitiH |
bhAvanA-balAd bhaktir-uttamA ||
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
11. vAyu-rodhanAt lIyate manaH |
jAla-pakSivat rodha-sAdhanam ||
Регуляцией дыхания достигается растворение разума. Это — средство контроля над разумом, подобно сети, накрывающей птиц.
12. citta-vAyavaz cit-kriyA-yutAH |
zAkhayor-dvayA zakti-mUlakA ||
Разум и дыхание обладают силой сознания и действия, соответственно. Это — две ветви одной изначальной энергии, силы майи.
13. laya-vinAzane ubhaya-rodhane |
laya-gataM punar bhavati no mRtam ||
Растворение разума (мано-лайя) и разрушение разума происходят регуляцией дыхания и разума, соответственно. Растворенный разум возвращается вновь, но не мертвый разум.
14. prANa-bandhanAt lIna-mAnasam |
eka-cintanAt nAzam-ety-adaH ||
Разум, растворенный регуляцией дыхания, разрушается сосредоточением на Едином.
15. naSTa-mAnasaH utkRSTa-yoginaH |
kRtyam-asti kiM svasthitiM yataH ||
Что остаётся делать возвышенному йогу, чей разум разрушен? Он пребывает в себе.
16. dRzya-vAritaM cittam-AtmanaH |
citva-darzanam tattva darzanam ||
Разум, отвернувшись от объектов, видит себя как Сознание, и это и есть видение Истины.
17. mAnasaM tu kiM mArgaNe kRte |
naiva mAnasaM mArge ArjavAt ||
Но, исследовав «что такое разум?», обнаруживается, благодаря прямоте этого пути, что разума не существует.
18. vRttayas-tv-ahaM vRttim-AzritAH |
vRttayo mano viddhy-ahaM manaH ||
Мысли зависят от «я»-мысли; поэтому знай, что «я»-мысль и есть разум.
19. aham-ayaM kuto bhavati cinvataH |
ayi pataty-ahaM nija-vicAraNam ||
Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
20. ahami nAza-bhAjy-aham-ahaM-tayA |
sphurati hRt-svayaM parama-pUrNa-sat ||
Когда «я» (эго) разрушено, сущность, Я, высшее полное/безграничное Существование сияет само по себе.
21. idam-ahaM padA-‘bhikhyam-anv-aham |
ahami lInake-‘py-alaya sattayA ||
Вслед за исчезновением индивидуального «я», тотальное тоже пропадает. Истинное («Я») остаётся из-за своей неразрушимой природы.
22. vigrah-endriya prANa-dhI-tamaH |
nAham-eka-sat taj-jaDaM hy-asat ||
Я есть единое чистое Существование, я не тело, чувства, энергии, разум, интеллект и невежество, которые инертны и нереальны.
23. sattva-bhAsikA cit-kva vetarA |
sattayA hi cit cittayA hy-aham ||
Разве есть другое сознание, освещающее существование? Потому что Существование есть Сознание, и Я есть это Сознание.
24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
25. veSa-hAnataH svAtma-darzanam |
Iza-darzanaM svAtma-rUpataH ||
Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).
26. Atma-saMsthitiH svAtma-darzanam |
Atma-nir-dvayAd Atma-niSThatA ||
Пребывание в себе и есть видение (осознание) своей сути. Из-за недвойственности Себя, узнавание/Пробуждение/Просветление — только твердое (безошибочное) пребывание Собой.
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
28. kiM svarUpam-ity-Atma-darzane |
avyayA-bhavA-pUrNa cit-sukham ||
«Какова моя природа?» — исследуя это, осознается Я, неизменное (неразрушимое, не умирающее), не рожденное, полное Сознание-Блаженство.
29. bandha-mukty-atItaM paraM sukham |
vindati-iha jIvastu daivikaH ||
Здесь, в этом мире, только редкий человек с божественными качествами достигает высочайшего блаженства за пределами свободы и несвободы.
30. aham-apetakaM nija-vibhAnakam |
mahad-idaM tapo ramaNa vAg-iyam ||
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.

Всем теоретикам от адвайты вопрос — поклоняются ли они Высшему (Богу)? Поклоняются ли телом, чтением молитвы (джапа), постоянным размышлением о Боге? Приходят ли к возвышенному состоянию "Он есть я"?

Вот это «Он есть я» и означают слова Махарши:

Бог присутствует во всём и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри.
avatar
Прочитав ваше рассуждение, прихожу к выводу о том, что вы смешиваете видение из первых шлок с видением из последних, поэтому понимаете значение «Он есть я» все с тем же разделением на я и Он…

Первые 5 шлок про то, что результаты отдаются Высшему, и что рассуждать о Боге — хорошо — это классическая карма-йога. Я с этим согласна, что с этого начинается духовный путь. Но поклонение — это все же разделение на я и Он: вот я здесь, а Он вон там. Я-такой-то, а Он вот такой-то (перечисляются качества, описания) — это разделение. Которое позже должно быть оставлено! Поэтому дальше написано: «Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением». Т.е. сначала ищущий поклоняется кому-то (есть разделение на я и Он), потом эта граница должна быть рассмотрена!
Иначе что должно по-вашему значить размышление с разделением и размышление без разделения? Еще дальше: Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. (т.е. пребывание в изначальном Существовании без мыслей — это высшее поклонение!)
Каждый последующий шаг разрушает предыдущий! Это как заноза, вытаскивающая шип, должна быть выброшена сама… Сначала требуется разделение на я и Бог, чтобы убрать верю в «деятеля» и личную волю. Но затем нужно понять, что Он есть я — означает не перестановку слов, которую вы предложили ниже, где все теже ДВОЕ, а то, что нет разницы между я и Он!
Заметьте, говорится, не я в нем или он во мне, а Он ЕСТЬ я! Почему именно так сказано? Потому что НЕТ РАЗНИЦЫ!
avatar
Я с этим согласна, что с этого начинается духовный путь.
Ну, допустим что с этого. Ну и что такое Бог, по-вашему — неужели Ему поклоняются как «своей идее»? :)

Т.е. сначала ищущий поклоняется кому-то (есть разделение на я и Он), потом эта граница должна быть рассмотрена!
Познание Бога — это и есть «рассмотрение» этой границы. :)

Еще дальше: Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. (т.е. пребывание в изначальном Существовании без мыслей — это высшее поклонение!)
Вот тут-то граница и исчезает.

Заметьте, говорится, не я в нем или он во мне, а Он ЕСТЬ я! Почему именно так сказано? Потому что НЕТ РАЗНИЦЫ!
Ну так — отчего «нет разницы»? Неужели оттого, что тут понимается, что Бог — это моя идея? :) Фигасе, поклонялись-поклонялись, пытались понять, что ни моей воли тут нет, ни моих знаний тут нет — всё воля Бога, всё знания Бога, и тут, на тебе, выяснили что Бог — идея «во мне»? :) Но как так может быть, если все идеи — в Нём? Идея «меня» — тоже в нём. :)
avatar
Ну и что такое Бог, по-вашему — неужели Ему поклоняются как «своей идее»?

В конечном итоге оказывается, что это проекция Сознания. Одна Субстанция как будто разделилось на две, и стало казаться, что есть я и Бог, и что это разные вещи. Сознание спроецировало во вне самое лучшее из себя (Молчаливое Присутствие), и стало казаться, что оно это не я. Но посмотрите, разве это не вы же тоже?.. Кстати, когда это Молчаливое Присутствие проецируется на человека во вне, получается идея Гуру, у которого что-то есть, чего нет у меня. Тогда как это Мое же Присутствие и переживается, только оно как будто там… а оно здесь…
Познание Бога — это и есть «рассмотрение» этой границы. :)

Да.
Вот тут-то граница и исчезает.

Да. Но когда нет границы, нет разницы между Им и мной! Поэтому Он есть я. Одно и тоже. Одна и таже субстанция.
На этот счет есть такая шутейка, можт, слышали: — Вы спрашиваете меня, когда я понял, что я Бог? Ну, однажды я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой. :)))
avatar
В конечном итоге оказывается, что это проекция Сознания.
Так ведь разговор не о «конечном счете», разговор ведётся на примитивном уровне — камень это только «ощущение камня», или есть и ещё какой-то «объективный камень» (какое-то нечто, что ощущается только как камень.

Одна Субстанция как будто разделилось на две, и стало казаться, что есть я и Бог, и что это разные вещи
Вот об этом и разговор — как конкретно и по каким законам тут всё «разделилось». :) Зачем? Да чтобы «сложить всё обратно». Если Бога для вас нет — вы не увидите «законов свыше», будете присваивать себе результат, и никогда не очистите разум до такой степени «Он есть я». И соответственно — не будете иметь и шансов начать учиться недвойственным учением. :)

Да. Но когда нет границы, нет разницы между Им и мной! Поэтому Он есть я. Одно и тоже. Одна и таже субстанция.
Когда нет границы. А когда её нет? Только тогда, когда начат духовный путь — когда понято, что не вы тут устанавливаете законы (и много раньше, когда понята Дхарма, когда понято что такое хорошие и что такое плохие действия, что такое грех и т.д.)

На этот счет есть такая шутейка, можт, слышали: — Вы спрашиваете меня, когда я понял, что я Бог? Ну, однажды я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой. :)))
Вот именно — тут не только «нет границы», тут она стала только ещё крепче. :)
avatar
Если Бога для вас нет — вы не увидите «законов свыше», будете присваивать себе результат, и никогда не очистите разум до такой степени «Он есть я». И соответственно — не будете иметь и шансов начать учиться недвойственным учением. :)

Я не говорю, что Бога для меня нет, я говорю, что ВСЕ БОГ. Или ВСЕ Я. Я тождественно Богу! Поэтому одно какое-то слово «Бог» теряет смысл, понимаете? Теряет смысл разделять одно и другое, когда это тождественно! Он есть я, Тат твам Аси — это тождество! И в посте, в цитируемой части, Рамана как раз выводит ученика на это понимание, говоря, что Бог это и видящий тоже. А если это так, то концепция Бога теряет смысл! Разумеется, это не может быть увидено до того, как не будет пройден этап, где результаты отдаются Богу. Я подчеркиваю, карма-йога — очень важный этап в познании, но дальше «взаимоотношения» с Богом должны быть рассмотрены. Мышление при карма-йоге — это не конечный пункт познания.
Когда нет границы. А когда её нет?

Граница — это разделение, видение разницы между я и не я. Тогда как все «сделано» из одной Субстанции.
avatar
Я тождественно Богу!
появление шаровой молнии без Бога не случилось бы. Что такое шаровая молния?
avatar
Разумеется, это не может быть увидено до того, как не будет пройден этап, где результаты отдаются Богу. Я подчеркиваю, карма-йога — очень важный этап в познании, но дальше «взаимоотношения» с Богом должны быть рассмотрены. Мышление при карма-йоге — это не конечный пункт познания.
Очень хорошие слова. :) И со словами я полностью согласен — именно этими словами всё и излагается. Но я не понимаю, как из этой картины мира можно задавать вот такие вопросы:

Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства?

Ведь всё это и должно быть исследовано — что такое Вселенная вне нашего чувства осязания, чтобы прийти к Богу! :)

Ведь «я», это и есть такая штука (такой объект этой Вселенной), который как раз и присваивает себе всё самое лучшее. :) Я есть, я знаю, я блаженствую — есть, знание и блаженство в невежестве неразрывно связано с этим «я». То же и с привлекательными или отталкивающими объектами Вселенной — они тоже есть, знаются и связаны с блаженством.

Но ведь идея идти к Богу на поклон (ПОКЛОНЯТЬСЯ БОГУ, А НЕ СЕБЕ) как раз и заключается в том, чтобы убрать «я» из всего этого! И не только «я», но и любой другой объект Вселенной!
Не волей моей, не моим знанием, не моим существованием, не моими радостями — но Твоими, Господи. :)
Что это значит? Это и значит, что от «я» отрывают «естьность», «знание» и «блаженство». Есть это только Бог, знание — это только Бог, и блаженство — это только Бог. И более того, ВСЁ и возникает из «есть», «знание», «блаженство». И я там тоже возникает!

Но, возникнув, тут же присваивает это всё себе, заявляя — «что такое Вселенная вне нас и наших чувств»?

Вы не чувствуете тут никакого диссонанса, а? :)
avatar
Напомню пост: «Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.»
Обратите внимание, на последнюю фразу, Сознание внутри должно чувствоваться как Бог, т.е. опять указание на тождественность… Такие указатели даются…
А вы что исследуете? Кто вам сказал, что нужно узнать что такое вселенная вне вашего восприятия и что это приведет вас к Богу? Чтобы увидеть тождество «Он есть я», «Сознание есть Бог», нужно исследовать прямой опыт, для начала заметить то, что я сейчас вижу, слышу, ощущаю непосредственно, и какова граница этого с миром. Что я знаю в данный момент, а что есть полученная идея из вне, а что есть мысль о прошлом, которая принимается за реальность. Такие размышления убирают границу между мной и миром, затем в этом исчезает и идея Бога. И остается только «изначальное Существование, свободном от мыслей. Оно же „Высшее поклонение“. Высшее поклонение, в котором уже нет мысли о поклоняющемся и мысли о том, кому поклоняются… Можно еще проще сказать: „просто будь“ Когда мы невербально сознаем бытийность, то нет там разделения на я и еще что-то……
avatar
Кто вам сказал, что нужно узнать что такое вселенная вне вашего восприятия и что это приведет вас к Богу?
Так это же ключевой вопрос! Неужели же всё это пишется просто так?
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
Разве тут не видно, куда следует обращать внимание, чтобы обратиться к Богу?

Нужно обращаться к силе, которая творит результат. Ну и посмотрите, кто творит результат? Чтобы появился хотя бы один объект, который можно обозначить как «результат», нужна вся Вселенная, не так ли? Чтобы вы могли «сорвать яблоко» (получить результат) нужно чтобы выросла яблоня, для чего нужна планета Земля с атмосферой, вращающася вокруг Солнца, для чего должен был бы бабахнуть Большой взрыв и т.д.

Извините, но куда же мне ещё смотреть и где видеть более очевидные вещи, чем «причину результата моих действий — сорванное яблоко», как не в эту Вселенную? Яблоко тут появилось по результату, определённому свыше (законами Вселенной, Бога), а не «в результате моего срывания его с дерева».
Бог — это не просто то, что «едино с вами», не забывайте! Бог — это Творец всего сущего! И к куда же обращаться мне, если не к его Творению, чтобы прийти к Творцу?

Чтобы увидеть тождество «Он есть я»,
Вы не спешите. Вы сначала Его попробуйте увидеть — для начала откажитесь от результата в пользу хотя бы действия. Ведь ни разу в жизни не пробовали, не знаете как и для чего это делается, а всё туда же — рассуждать про «Он есть я», не приходя к Богу (не поклоняясь Ему). Ну ведь честно же скажите — вы ведь атеистка, на самом-то деле? :) Или там, агностик, которому Бог ну полностью по барабану. :) Настолько полностью, что приравнять Его к «идее в голове», вам раз плюнуть. Да ведь? :)
avatar
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.

Про то, что действие ограничено говорится в том контексте, что счастье не достигается путем совершения ограниченных действий! Действие ограниченно и результат ограничен. Напр., вы работаете, чтобы купить дом и думаете, что приобретя его (ограниченное действие), достигнете абсолютного счастья (абсолютный результат). Но результат будет ограниченным, т.к., купив дом, вы потеряете деньги, и опять будет таже проблема того, что вам чего-то не хватает, т.е. опять ограничение. Поэтому Результат постигается по законам свыше. Т.е. не по законам приобретения и погони за ограниченным. Это первая шлока, с этого понимания начинается путь, чтобы люди не надеялись найти абсолютный рез-т, используя ограниченные методы.
Нужно обращаться к силе, которая творит результат.

Этого нигде не сказано, что нужно обращаться к силе, которая творит результат. В следующей шлоке написано, что нужно отдавать результаты действий Высшему. Т.е. делать без ожидания получения чего-то взамен. Так действия станут просто действиями ради самих действий…
Но это все тоже шаги… если вы на этой стадии, я вам, наверное, мешать не буду!) Просто предупреждаю, что это все нужно исследовать дальше!)
Ну ведь честно же скажите — вы ведь атеистка, на самом-то деле? :) Или там, агностик, которому Бог ну полностью по барабану. :) Настолько полностью, что приравнять Его к «идее в голове», вам раз плюнуть. Да ведь? :)

Нет, я молилась Богу с момента, когда мне дали эту идею, т.е. с 5 лет. И был пройден немалый путь прежде, чем было раскрыто тождество.
avatar
И был пройден немалый путь прежде, чем было раскрыто тождество.
Ну да. И вы пришли к идее о том, что Бог — это просто идея. :) Которая появилась у вас позже вас самой. :) Родители стали тоже идеей, которая появилась позже вас. А вы — стали пупом мира, который был до всего этого. Я — до Бога, до родителей, до мира и т.д. :) Я понимаю ваше разочарование, когда вы выяснили что с пяти лет вы молились просто идее. Но ни к какому тождеству вы не пришли — вы же не тождественны вашим идеям!

Про то, что действие ограничено говорится в том контексте, что счастье не достигается путем совершения ограниченных действий! Действие ограниченно и результат ограничен. Напр., вы работаете, чтобы купить дом и думаете, что приобретя его (ограниченное действие), достигнете абсолютного счастья (абсолютный результат). Но результат будет ограниченным, т.к., купив дом, вы потеряете деньги, и опять будет таже проблема того, что вам чего-то не хватает, т.е. опять ограничение. Поэтому Результат постигается по законам свыше. Т.е. не по законам приобретения и погони за ограниченным. Это первая шлока, с этого понимания начинается путь, чтобы люди не надеялись найти абсолютный рез-т, используя ограниченные методы.
В шлоке говорится, что «результат» состоит из двух компонентов — ваше действие и Бог. Это указание на то, что вам следует полностью отказаться от результата в пользу его автора (Бога), и сосредоточиться исключительно на верном действии. Вот это и следует понять — вообще никакой результат не ваш, ваше только действие. Как это понять? Только обратившись к фактам, проведя исследование — различая что можете вы (действовать), и что может Бог (творить Вселенную и все результаты в ней).
К чему вы приходите, проведя такое исследование? Неужели к тому, что Бог — это идея в вашей голове, и что вы появились раньше Бога? Неужели к идее о том, что и Вселенная — это только то, что вы можете ощущать? Но ведь «могущество ощущений» (вашего психического), наоборот — это ваше могущество! Это то, где вы можете что-то делать, получать результаты. :) А не ваше могущество — это объективная Вселенная, Бог! Именно Вселенная и Бог никак не затрагиваются вашими усилиями! Вы можете действовать — но ваши действия никак не дают вам права присваивать результат себе (считать что раз вы действуете — то и результат ваш)! Вот это понимание и должно сложиться после того, как вы постигаете этот аспект Бога.

Этого нигде не сказано, что нужно обращаться к силе, которая творит результат. В следующей шлоке написано, что нужно отдавать результаты действий Высшему. Т.е. делать без ожидания получения чего-то взамен. Так действия станут просто действиями ради самих действий…
Этого не может произойти до тех пор, пока вы не положитесь на результат на Бога! А положиться на Бога вы не сможете до тех пор, пока полагаете что Бог зависит от ваших ощущений. :)

Но это все тоже шаги… если вы на этой стадии, я вам, наверное, мешать не буду!) Просто предупреждаю, что это все нужно исследовать дальше!)
Если ваши исследования завели вас в ту Вселенную, которая лишь в ваших ощущениях, но не творит вас, вместе со всеми вашими ощущениями — то у вас не исследование, а заблуждение. Которому я, извините, мешаю. Могу и не мешать, в принципе-то. :) Ваши знания — исключительно ваше дело. :)
avatar
+2
Именно Вселенная и Бог никак не затрагиваются вашими усилиями!
Непонятно — как Вы пришли к идее, что этой Вселенной, которая прекрасно существует сама по себе в виде реальных физических объектов, и которая отражается в психике человека — нужен ещё некий Бог (Дед Мороз). Если объекты прекрасно существуют сами по себе, вот натурально так, физически — им никакой Бог не нужен.
avatar
+1
им никакой Бог не нужен.

Что значит не нужен?
А кем тогда людей пугать?:))))))))))))))
advaitaworld.com/blog/62417.html
avatar
А кем тогда людей пугать?:))
ну этого добра хватает: японцев пугают КНДР, евроамериканцев — Россией )
avatar
Если объекты прекрасно существуют сами по себе, вот натурально так, физически — им никакой Бог не нужен.
а что было причиной возникновения этих объектов?
avatar
а что было причиной возникновения этих объектов?
Ну это уже философия пошла, Вселенная вполне могла существовать всегда, где объекты, постоянно переформируют друг друга -такой бесконечно-безначальный процесс -зачем выдумывать начало — чтобы потом выдумывать причину, это начало породившую?
avatar
зачем выдумывать начало — чтобы потом выдумывать причину
согласен, придумывать — это занятие интересное, но сомнительное. Тем не менее, вполне эффективное — вон сколько учений и их апологетов развелось, только успевай дёргать за ниточки.
Вселенная вполне могла существовать всегда
люди давно убедились, что у всего есть начало )
avatar
люди давно убедились, что у всего есть начало )
Если на бесконечной прямой поставить две точки, над одной написать начало, а над другой конец, и добавить вектор движения -от начала к концу -то да у этого отрезка есть начало и есть конец -но наличие начала и конца у отрезка (человеческой жизни к примеру) -не означает наличие начала и конца у бесконечной прямой, на которой этот отрезок условно присутствует
avatar
Если на бесконечной прямой
всё это людские придумки про прямые и кривые, отрезки, точки и цифры… Поживём — посмотрим, мож быть кто-то когда-то и увидит )
avatar
Люди убедились…
смешно просто… какие люди то???
Люди живут не в вечности, а во ВРЕМЕНИ, которое само по себе является мыслью.
Безвременное СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ не имеет ни конца ни начала…
Об этом даже русская грамматика говорит. если в ней разобраться.
У меня с шароком есть начало и конец, а у СОЗНАНИЯ НЕТ.
avatar
Безвременное СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ
япро такое не знаю.
avatar
Это не вопрос знания…
а вот и ответ, тут же рядом advaitaworld.com/blog/nisargadatta/63140.html
avatar
+1
Вы же понимаете, что даже в прямом опыте нет никакого доказательства Бога? Ни снаружи, ни внутри. Что Рамана в первую очередь верующий в Бога человек. И его рассуждения уже стоят на вере, что Бог есть, как на основе.
Просто я замечаю, что часто утверждается, что якобы через опыт или откровение или через наблюдение можно познать Бога. Бога познает кто верует в него. Если человек не верует, он познает снаружи и внутри то, во что что он верует. Материю например. Оттого — по вере ему и воздается.
Если бы концепция Бога не имела для Раманы значения, он ее бы не использовал.
Дело не в том что все едино. То что все едино — очевидно из прямого опыта. Дело в том, что все является Богом или как минимум его эманацией (тут мнения разошлись). А вот это недоказуемо и является верой, как и вера в Бога.
avatar
На слове «Бог» очень много висит идей в каждой культуре и уровне мировоззрения… Поэтому че-к, слышавший это понятие, имеет какие-то представления об этом, начиная с того, что Бог карает и наказывает, и имеет разное кол-во образов, и заканчивая тем, что он просто бесфомленный свидетель. В любом случае че-к что-то переживает в себе как Высшее, называет он это иногда Природой, иногда Богом, высшей Силой. И вот Рамана говорит о том, что это переживание нужно увидеть в себе, т.о. будет снята идея о разделении.
avatar
+1
В контексте «есть Бог или нет» неважно, что висит на слове. А знать объективно есть он или нет невозможно. Только субъективно, лично, а субъективное знание есть личная вера.
avatar
Да, все знания субъективны.
avatar
Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.

10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
avatar
Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
Не «внутри (меня)», а «снаружи» (меня). :)

Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.

Не «я есть Он» (Он внутри меня), но «Он есть я» (я внутри Него). Всё, что вокруг вас — и так «снаружи вас». Не закрыв глаза и устремившись «в себя» — но обратившись в «себя вокруг вас» (видимый, ощущаемый мир, который путают с объективным) — и далее, к причине этого мира (через реальный тонкий мир, к Богу)!

Вот так ищут Существование — вне всех свои пределов! Не закрыв глаза и интровертно в себе, отгородившись веками и усилием от восприятия всех объектов — а преодолев ВСЕ объекты, которые КАЖУТСЯ внешними! Преодолев их с открытыми глазами, трансцендировав их все к Богу!
avatar
Вот так ищут Существование — вне всех свои пределов! Не закрыв глаза и интровертно в себе, отгородившись веками и усилием от восприятия всех объектов — а преодолев ВСЕ объекты, которые КАЖУТСЯ внешними! Преодолев их с открытыми глазами, трансцендировав их все к Богу!
+++
avatar
Не «я есть Он» (Он внутри меня), но «Он есть я» (я внутри Него)

Сказано «Он есть я», а не я внутри Него!!! Это уже ваши трактовки фразы про то, кто там внутри у кого. Сказано "Он есть я". Если бы хотели сказать я внутри у Него, то так бы и сказали. Размышляйте над той фразой, которая написана, а не придумывайте свои.
avatar
Если бы хотели сказать я внутри у Него, то так бы и сказали.
Так это не просто «сказали» — так Ему и поклонялись! Именно так — я в Боге, я поклоняюсь Богу! :) А не «Бог во мне», внутри меня, как «моя идея», а «я раньше Бога», раньше моих родителей и т.д и т.п. :)
avatar
Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
Если вам вдруг(!) придет в голову последовать учению Раманы Махарши и обратиться к Богу, то КУДА вы будете обращаться, поклоняясь телом? Разве это — умственное действие? Нет, вы делаете намасте, поклоняетесь чему-то что вовне вас! Когда вы склоняетесь к стопам Гуру, что есть Истина, чтобы коснуться их (вдруг вы поклоняетесь учителю!) — это умственное действие? Нет. Учитель — вовне вас! Когда вы захотите обратиться к Богу с молитвой (джапа) — разве это будет «молитва внутрь вас»? Нет, это и будет обращение к Богу — к тому, кто определил законы, согласно которым вы получаете результат! Стены вокруг вас и т.д. построены вокруг вас, и вы вынуждены следовать всему, что творится вокруг вас! Всё это не умственные действия — всё это реальность.

Вы ошибочно считаете именно эту, а не какую-нибудь реальность «существующей вне вас». Вот это и есть реальность Бога, создавшего весь мир, всю Вселенную что находится вне вас! А вы, вместо того, чтобы признать что это всё «вне вас» (что вас там нет!), хотите сделать вид, что всё это — в вас. :)
Но если бы это всё было «в вас», подобно вашей фантазии — то это и означало бы, что вы способны нафантазировать тут всё что угодно — любую стену, через которую можно пройти и т.д. :)

Но нет — Вселенная вне вас! И чтобы обнаружить себя во Вселенной (а не вне Вселенной), требуется обнаружить себя в Боге! Вы в Боге — это и означает что «Он есть я». Вы не отделены от «внешней Вселенной», вы в Боге! :)
avatar
всю Вселенную что находится вне вас
признать что это всё «вне вас» (что вас там нет!
вне КОГО(ВАС) конкретно по факту ЩАС находится вселенная?
avatar
вне КОГО(ВАС) конкретно по факту ЩАС находится вселенная?
Вне человека! Весь космос — вне человека, выйдите на улицу, поднимите лицо к небу! :) Я имею в виду не комплекс ощущений, а ту Вселенную, что находится за пределами органов чувств.
avatar
«Если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.// И. Кант, „Критика Чистого Разума“.

Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства? Что такое камень, который вы держите в руке? Это ощущение его формы, текстуры, визуального образа. Но где эти ощущения находятся? Они ваши или камня? Что такое камень вне ваших ощущений? Разве может существовать некий объективный камень как вещь в себе? Какие тогда у него должны быть свойства? Без вашего чувствования нет свойств, а значит и нет камня! Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
avatar
+1
Завтра схожу на могилу Канта эманации считывать. Там и камень есть:)
avatar
+1
:)) Праильно, тянись… к эманациям)))
avatar
Лучше… щупать))))
avatar
:)) да, прощупка не станет лишней)))
avatar
-1
Вот Дракон внизу написал, очень дельно)
avatar
Завтра схожу на могилу Канта эманации считывать. Там и камень есть:)
Какая погода нынче у вас в Кёниге? :)
avatar
-1
А что ты ощущаешь когда трогаешь камень, камень или свою руку?
avatar
-1
А что ощущаешь когда трогаешь свою ногу? Ногу или руку?
avatar
А когда чешешь руку ты почесавшая или почесуемая? Эти вот вопросы если исследовать много станет на места и не надо убегать вовнутрь в ментальный фон.
avatar
А когда чешешь руку ты почесавшая или почесуемая?

Тоже целостное! Описание появляется уже потом и это не так важно.
avatar
Да вот смотри одно ощущение описывается как два взаимодействующих объекта, это важный момент. Это как один блин описывать как две стороны. Если это понять, станет понятно что с концепцией я, возникает неизбежно не—я…
avatar
в описании да, возникает эта граница. а прямо в переживании границы нет!
avatar
Вот это описание я называю ментал или двойственный грубый ум, интеллект, манас.
avatar
Почему вы тогда Пространство называете «менталом»? Ментал — это слова, описания! Изначально есть переживания, и то, на фоне чего они происходят… И изначально — это никак не описано, т.е., получается, нементально (по вашей терминологии)? Но тогда это путаницу создает, т.к. у этого слово значение «ум». И тогда получается, что есть неум.

Я бы тогда сказала, что есть переживание и есть описание. Описание всегда ментальное, это все ясно. Но нам нужно внимание переводить на переживание…
avatar
Переживание это чувственное тело, это как переводить внимание на ощущение попы на стуле, это вывод внимания из ментала. А вот в ментале есть ментальный фон, относительно которого регистрируется каждая мысль, вот многие туда втыкают, слышат некий чувственный ответ и думают что это медитация, или Я ЕСТЬ, но это все тот же ментал. Практика хорошая но она в ментале и это называется концентрация на ментальном фоне. И это не оскорбительно совсем, прекрати так воспринимать агрессивно как нападение. Я поэтому и сказал тебе нужно со второй стороной своей личности разобраться, с ничтожеством, как ты разобгралась с монстриком.
avatar
А вот в ментале есть ментальный фон, относительно которого регистрируется каждая мысль,
не верно, это не ментальный фон...; не плодите еще и 15 фонов в вашем воображении:)
Мысли Свидетельствуются — за счет ОДНОГО «фона», как Я естьность!
это как переводить внимание на ощущение попы на стуле, это вывод внимания из ментала
поэтому за счет ОДНОГО «фона» в бодрствовании и сновидении… и Свидетельствуются — и ощущения, переживания, И МЫСЛИ, которые крутятся и меняются весь день!
Я поэтому и сказал тебе нужно со второй стороной своей личности разобраться
ЛЮБАЯ сторона — Свидетельствуется за счет ОДНОГО «фона»!
также как Свидетельствуются -ваши 15 тел и чувственный ответ на них(опыт)
avatar
Понятно, вы приняли ментальный фон за выход из ментала, многие так думают, но это просто такая тихая мысль о не—мысли.
avatar
+1
Мы уже выяснили вроде, что вы «менталом» называете описания. А описания — это слова.
Тогда вы слышите, что говорите? Бессловесный фон — это слово)) Но это же бред!) Слово — это слово, когда слова нет, нет описания. Есть переживание!
avatar
я не всегда мыслю словами. Я мыслю больше образами, мыслю пустотой=отсуствием слов… это приятный ментальный пустой фон..., мыслю ещё чувствами, которые не всегда облачишь в слова. Всё это я называю переживанием ментальным восприятием. И это всё абсолютно может не иметь отношение к прямому переживанию жизни здесь и сейчас. Но это всегда происходит паралельно… Потому что в какую бы медитацию ментальной пустоты я не погружалась… прямое взаимодействие и ощущение жизненности никуда не исчзало… Оно само по себе. Я ментально сама по себе во сне… Разница в том что я теряю полностью прямое переживание самой жизни и полностью погружаюсь в переживание чувств ментальной природы, заменяя одно на другое… Где есть место ВСЕМУ… абсолютно, даже бессловестному фону...., который всегда кто то регистрирует и наслаждается пустотой…
avatar
но толку… есть пластмассовую пищу..., даже очень дорогой породы и самого лучшего знака качества… Была я чау чау..., а стала в понимании породистой баскервили… И ЧТО? Блохи как любили меня так и любят… Некому даже медаль поцепить… Блохе что ли призентовать...., что бы добрее кусала.., хотя самое обидное… что даже и ей ПОФИГ кто я, от куда и ку да…
avatar
Написала подробно, что имею ввиду!)
advaitaworld.com/blog/63159.html
avatar
Мы выяснили что вы понятия не имеете что такое ментал, ну многие женщины называют мыслями только бегущую строку, а образное мышление они не различают как мышление, тем более абстракции.
Это чисто денский замут. Хотя мышление это прежде всего способность создавать образ, это как фотоаппарат, потом описывать его и давать название, потом классифицировать образы в понятия, потом оперируя уже понятиями приходить к абстракциям, абстракции тоже бывают четырех типов. И это все ментал. Есть целая наука о логике о конкретно логических связях о том как они выстраиваются.
avatar
+1
Если бы всё было так просто с мышлением, то образ «Я»-мысли предшествовал бы самой мысли.
Вы бы его нам сказали и мы не парились бы с самоисследованием.
avatar
А вы пост мой читали? Там все разъяснено, и про образы и про речь. Можно все это назвать Менталом. Можно вообще весь Ум назвать Менталом, но тогда делайте эту приписку к любому телу) А то у вас выходит, что «пустота ментальная», а некое сат и чит не ментальное. Как вы это определили?
Поэтому у вас каша полная)) Вы одно и тоже называете разными терминами, куда-то приписываете слово «ментальный», делаете из этого страшилку, и создаете новые «цели». Это все корм для деятеля, т.е. вообще в обратную сторону.

Фон, о котором мы говорим, его раскрытие имеет стадии. Сначала он вообще не замечается, потом это требует усилий, потом безусильно. Вначале у людей чаще всего «плохие отношения» с этой Пустотой, ее боятся, потом привыкают, потом видят этот вкус во всем. От нее сначала скучно и неинтересно, потом она становится более притягательна, когда раскрывается. Там много всего в общем. Но вы, судя по всему, вряд ли дошли до раскрытия.)
avatar
Реализация ментальной пустоты это первый шаг в практике, это действительно давно не интересно.
avatar
Ну вам потом и ментальный ваш сат и чит будут также неинтересны) Т.к. вы не довели до конца то, что следует довести.
avatar
Еще раз повторяю, это нормально что все девять тел описываются в ментале, мы не можем ему запретить делать это, другое дело что нет различения, тогда описание и картинка и чувственный ответ на нее ПРИНИМАЮТСЯ ЗА НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт.
avatar
+2
Все девять планов — Девять снов.
А сны во сне неразличимы
Не верь в реальность их оков,
Все что не скажешь будет мимо.
avatar
Верю не верю это уровень ментала, поэтому без разницы как кормить эго.
Мое глубокое убеждение, что все указатели на реальность эффективны только если произошел окончательный крах эго-структуры и есть устойчивое проживание высших тел в реализации. Иначе это просто спекуляции, ментальные.
avatar
Это так и это вопрос искренности. Только сам человек знает насколько это так, но и он может ошибаться. Эти указатели были тайным знанием что бы не создавать спекуляций. И их слышание происходит без слов о них.Я ведь не против указателей на делание если не забывать, что это указатели. На мой взгляд в учениях не2 все просто, воззрение ты есть брахман :) и каждодневное наблюдение как это воззрение не соответсвует реакциям. (Под воззрениям я понимаю опыт).Тут и вопрошание и риг па и Я есть все пойдет так и будет происходить исцеление.
avatar
+2
Ничего не понимаю, ты можешь сказать проще? Как это под воззрением ты понимаешь опыт? Воззрение это воззрение, это теория, затем путь, затем плод.
avatar
Теория это то что прочитал а воззрение это года прочитанное переживается на опыте. Это то что заставляет из многих теорий выбрать то что становится основой жизни.
avatar
Мне кажется если воззрение это основа жизни, то выбирать ничего не надо, выбирается как раз теоретическое понимание и моделируется в проживании.
avatar
+1
Это условный выбор. Родись ты в Иране будешь чтить Аллаха.
avatar
Зачем моделировать в проживании? Проживание- это прямой опыт. Моделирование-это ментал.
avatar
Это то что заставляет из многих теорий выбрать то что становится основой жизни

Я может не правильно выразился, я имел ввиду эту цитату, что смысл делать какой то акт выбора, если это должно быть естественно.
avatar
Жизнь из естесственного состояния- это уже окончательная реализация. Это плод. К этому и ведет учение.
avatar
+1
но это просто такая тихая мысль о не—мысли.
и тихие мысли -СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТСЯ Одним «фоном» с утра и до глуб.сна!
avatar
пока есть кому то дело до свидетельствования мысли..., то это просто очередная ментальная медалька за заслуги и достижения главного и важного Свидетеля. Это тоже самое что гордиться тем что еда кушается, мысли свидетельствуются, пятка чешится необрезанными ногтями… КРУТО!!! А МЕНЯ НЕТ!!!
avatar
А я там вне ментала… сижууу и ГЛЯЖУ!!! И ВСЁ ВИЖУ!!!.. вот. Расказываю вам, что вижу.....:)))чё… язык без костей..., а я просто свидетельствую тихие мысли свиделествующие о свидетельстве… и всё свидетельствую и свидетельствую… и так до бесконечности пока начальник вместо зарплаты в отверстие для выдачи хрен не покажит...:))))
avatar
и вот тогда… ИСЧЕЗАЕТ ВСЁ!!! Даже фон как Я ЕСТЬ!!!:)))) Даже яестности нет… ФОКУС ПОКУС!!! Опля!!!:)))
avatar
И вот тут ты понимаешь… в какой всё это время ты был ЖОПЕ...:)))))
avatar
Мысли Свидетельствуются — за счет ОДНОГО «фона», как Я естьность!

Именно так!)
avatar
И то, и другое! в Сознании ощущается чувство твердости, текстуры и есть узнавание того, что это такое!) Это целостное переживание, не разделенное на камень и руку! Так же и с ногой и рукой — ощущается целостное!)
avatar
вах… напридумывала то за сознания сколько всего… А за себя сказать не можешь…
avatar
одни книжные знания… От куда такие фразы??? Это как у человека спросить когда ему откручивают ухо… ты что чувствуешь? А он начинает ЭПОПЕЮ о каком то СОЗАНИИ и единстве твёрдости структуры… :)))))) Ну прямо цирк!!!:)))
avatar
Ощущения присутствуют и осознаются целостно. В описании можно его поделить и сказать я и не-я. Я трогала что-то, рука трогала камень, камень лежал на руке. Как угодно можно крутить!) Это уже не так существенно, и постфактумно.)
avatar
ну как то я не могу говорить за камень или за сознание. Мне как то всё равно что лежит на моей руке что бы ощущать свои ощущения от камня или от ремня по жопе. Разницы нет. я чувствую лишь себя… И мне както не приходят мысли об описании камня или ремня во время ощущений их. А вот когда подключается природа описания и разделения то тогда я начинаю говорить то что ты сейчас написала…
avatar
и именно в это время описания я уже не ощущаю себя от этого камня или ремня… А ЧУВСТВУЮ себя в описании с этим камнем или ремнём, где испытываю определённые чувства.
avatar
Ну так и я не говорю о том, что описания во время ощущений… Я ж говорю, они уже потом!) Поэтому и ответила на вопрос: что ощущается камень или рука? что ощущается целостное переживание, в котором не различается что на что «воздействует», а описание субъектно-объектное появляется уже, когда возникает уровень слов. И тогда мы можем сказать так, а можем эдак, но слова это уже не само переживание…
avatar
ну как то так… Просто ответ мог бы быть короче… Типо ты ощущаешь что? Себя. Всё. Как ощущаешь так и так. Что по этому поводу думаешь? то то и то то… Что при этом чувствуешь? Вот это и это… Последнее совсем обычно не то что ощущается на самом деле.
avatar
+2
Чтобы назвать любое восприятие СОБОЙ, нужно говорить с уровня Сознания недвойственного содержанию. А это очень высокий уровень реализации. Ты молодец!
avatar
Очень верно.
avatar
я за себя и говорю.
avatar
-2
Вот это хорошее наблюдение, что для ментала это не понятно, пока он не опишет как субъектно—объектное разделение и взаимодействие, 0—1, а в восприятии или сознании все хорошо.
avatar
-1
Здесь согласна)
avatar
И. Кант,
ОМГ, Кант! )))

Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства? Что такое камень, который вы держите в руке? Это ощущение его формы, текстуры, визуального образа.
Психическое (ощущение формы текстуры и образа) связано с физическим по определённому закону. :) Представьте себе человека, который смотрит в зеркало и видит в нём отражение горы. :) И задаётся вопросом — «что такое гора вне этого изображения? Что она вне этих точек, плоскостей разного цвета и т.д. и т.п.»? Неужели он обязан прийти к тому же выводу, что пытаетесь прийти и вы — что вся гора, это и есть вот эти вот линии, точки и другие фрагменты изображения горы? Но как вообще такое возможно?

Разве знания (ощущения, и т.д.) не выстраиваются также точно, по закону? Разве не существует закона, согласно которого есть верные знания (что такое гора за пределами зеркала, например), и неверные знания (что вся гора — это и есть только это вот изображение в зеркале)? Знания, напомню — это всё то, что «ощущается», то есть по вашей теории вы вполне способны работать со знаниями напрямую, как с прочими психическими феноменами.

Разве может существовать некий объективный камень как вещь в себе? Какие тогда у него должны быть свойства? Без вашего чувствования нет свойств, а значит и нет камня! Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ? :) С чего вы взяли, что между горой и изображением горы в зеркале нет никаких связей — так, чтобы по изображению мы могли бы судить и о горе? Случай с зеркалом тут уникален в том, что вы лично сможете убедиться в этом. Даже если всё это происходит исключительно в вашей психике (гора — это только ощущение горы, а картинка в зеркале это только ощущение картинки в ощущении зеркала). Вы же способны отвести взгляд от картинки и посмотреть на гору? Вы же способны понять, что есть закон, согласно которому гора именно что «отражается», то есть по картинке можно судить в той или иной мере о горе? :)
Далее, вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Что-то из этих знаний не может быть «увязано между собой», и тогда эти знания считаются «ложью, фантазиями, сном, бредом». А что-то из этих знаний укладывается в очень гармоничную картину мира. И тогда эти знания называются «истинными, адекватными, верными». В том числе и знания методов того, как укладывать эти знания так, или иначе.

Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
Вот это — как раз и есть пример ложного знания, то есть того, что противоречит имеющимся у других людей логичным образом выстроенной картины мира. Таких людей, как например Рамана Махарши, который утверждал что «результат» тут, в вашем мире — определяется не вами, а Богом. Такая картина мира могла бы быть и у вас, если бы вы были в состоянии «складывать» её по определённым правилам. :)

Ничего другого никто вам тут сказать не в состоянии — вы, или Кант, или любой другой человек или складывает «картинку» так, или складывает её как-то «иначе». Никто не может настоять на том, что «его картина верна», если только не грубым физическим насилием. :) С другой стороны, и насилие — тоже аргумент, вспомним слова Махарши о том, что «результат приходит по законам Свыше». То есть — именно что насильно по отношению к вам. Стена стоит насильно, она сильнее вас, и вы ничего с ней сделать не сможете, не ощутите её как-то иначе — и это тоже когнитивыный аргумент. Стена — полна, сущностна, определённо знаема, это как раз и есть отблеск Сат-Чит-Ананды в ваших ощущениях. :)

Вы знаете или верно, или неверно (включая и вариант «вообще не знаете» — это просто знаете «не знание»). Другого не дано. :)

Знаниями не лупят друг друга по голове, как дубиной — аргументы приводят только и исключительно для того, чтобы ими можно было воспользоваться. И воспользоваться именно так — сложить с их помощью верную картину мира. И вот тут — есть существенная разница! В одной картине гора это «только картинка в зеркале», а в другой картине гора находится за спиной смотрящего в зеркало и он в любой момент может обратиться к горе. Ну и как вы думаете, бытиё того кто может обратиться к реальной горе — будет отличаться от бытия того, кто полагает что гора это только картинка?
Да, будет. Будет отличаться бытиё, знание и блаженство. Вот и вся вам мера разницы между картинками. Сумасшедший благодаря своей неадекватности помрёт сразу, а мудрец будет наслаждаться Истиной, будучи этой Истиной без возможности быть рождённым или умереть. :)
avatar
твою девизию… вот это портянка… вот… тебе и кулич с повидлом…
avatar
пока прочитаешь, так и жить перехочется..:)
avatar
Чо это тут за шоболда по сайту бродит? Куда модераторы смотрят?
avatar
-2
когда ты уже навернёшься… никак не дождусь…
avatar
-2
захлебнёшься уже наконецтаки своей ненавистью…
avatar
раньше ты всех свой ненавистью утопишь
avatar
-2
бедные обижанные обосранные несчасные минусующие мальчики… Мне вас так жаль так жать…
avatar
Чего это вообще за существо? Чего это у неё за преференции такие — бегать по всему сайту и тупо всех личностно троллить? Блатное кисо, что ли какое-то?
avatar
+2
Мне ещёдалеко набегать столько сколько ты бегаешь. А что касаетс ячто блатно… Ну значит блатно… А ты ЗАВИДУЕШЬ? Что не принимают в компанию? Ааа? Прыщик гнойный?
avatar
Чего это вообще за существо?
регулярный пациент палаты №6
avatar
Ну харкнула я тебе в рожу знатно тогда не зря… А ты видать ещё просись?:) Прямо вижу кипяточком сциши и умоляешь харкнуть ещё раз???:)
avatar
Давай УМОЛЯЙ меня… придурок...:)))
avatar
-1
регулярный пациент палаты №6
Я вообще не понимаю — что за нафиг творится тут с модерацией? Даже Бамбука себе такого тут не позволяла, как-то её порицали. А тут вообще не пойми что творится. Что это за явление чудесное? И долго оно тут бродит?
avatar
поцелуй это явление в сраку… Может исчезнит?:)
avatar
-1
Собрались тут два изгнанного обижанного травмированного гоблена… с соплями у каждого на бороде..:)))
avatar
-2
оно ранее называлось notka, хотя как не назови — наружу всё одно вылазит.
avatar
-1
Действительно, как меня не зови… а говно на ваш мозг так и давит...:)))
avatar
-1
Сколько тебе лет? Придурок? 20? 30?
avatar
-1
Может тебя трусами по морде отхлестать..., а то вижу спокойно спать не ляжешь...:)))
avatar
оно ранее называлось notka,
Мне это вообще ни о чём не говорит. :) Почему её не банят, вот вопрос. :)
avatar
плюрализм! ))
avatar
вот проблема… И почему меня не банят ради двух идиотов???.. :))))Сама не знаю…
avatar
Напиши яркими фломастерами..., что бы разжалобить на слезу основных банщиков… Может войдут в твоё гиблое и гнилое протухшее положение...:)
avatar
-1
:)))))
avatar
+1
вижу, что ты гурман )
avatar
он просто адекватный мужчина, в отличие от оскорблённых тяжёлой жизнью…
avatar
Затроллила СОПЛЕЗУБОВА святого ....:))))
avatar
-1
:)))))
avatar
+1
А где бамбука? это замещение)
avatar
Представьте себе человека, который смотрит в зеркало и видит в нём отражение горы. :)
Это некорректное сравнение с нашим примером! В нашем примере нет никаких зеркал. Не надо подменять…
Мы смотрим прямо на наши ощущения (5 органов чувств), вне которых о мире ничего не сказать! Мир познаваем ТОЛЬКО субъективно, знать, что есть что-то вне вашего восприятия (образа, мысли, ощущения и т.д.) вы не можете!
В вашем примере выходит, что есть гора (типа истинная1) и есть ее изображение2. Но что такое гора1?? Откуда вы о ней знаете, если она «обходит» ваше восприятие? Чтобы о ней знать, вам нужно точно знать, что она существует прямо сейчас вне вашего восприятия! Но как вы об этом узнаете тогда? Тогда это будет сейчас либо фантазия об истинной горе, либо это будет то, что воспринято непосредственно, но тогда это уже не гора1. Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
как например Рамана Махарши, который утверждал что «результат» тут, в вашем мире — определяется не вами, а Богом.
Это здесь ни при чем. Это сказано, чтобы че-к не присваивал себе действия. Это еще можно выразить фразой: «Результат не в твоих руках». Но мы говорим не об этом же совсем, а о восприятии…
avatar
Мы смотрим прямо на наши ощущения (5 органов чувств), вне которых о мире ничего не сказать!
Я же указывал вам на то, что это может быть и верным знанием, и ложным.

Мир познаваем ТОЛЬКО субъективно, знать, что есть что-то вне вашего восприятия (образа, мысли, ощущения и т.д.) вы не можете!
У меня другое знание — я не только могу знать, я и знаю мир за пределами моих органов чувств. :) Именно органы чувств и мозг говорят мне об этом. :)

В вашем примере выходит, что есть гора (типа истинная1) и есть ее изображение2. Но что такое гора1?? Откуда вы о ней знаете, если она «обходит» ваше восприятие? Чтобы о ней знать, вам нужно точно знать, что она существует прямо сейчас вне вашего восприятия! Но как вы об этом узнаете тогда? Тогда это будет сейчас либо фантазия об истинной горе, либо это будет то, что воспринято непосредственно, но тогда это уже не гора1. Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
Совершенно верно — чтобы знать, нужно знать совершенно точно. :) Вот я и спрашиваю вас — вы различаете что-то, что знаете «совершенно точно» от того, что знаете «не точно»?
Так вот, какова логика познания «мира за пределами органов чувств»:

1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
2. Почему бы мне не предположить что и человек (которого я ощущаю, исследую) — не такое же точно зеркало? Почему бы мне не предположить, что всё вокруг — это ощущения (как картинка в зеркале), за исключением самого зеркала (мозга) и того, что находится вне зеркала и отражается (горы, Вселенной)? Это логичное предположение, не так ли? Если где-то работает этот принцип, почему он не может работать где-то ещё? И почему бы мне не предположить что в отличие от зеркала, в человеке есть ещё и воля управлять этим зеркалом? Ведь человек может же чем-то управлять, не так ли? Почему бы не предположить, что и управление — тоже сходное с чем-то, что прикручено к ручке зеркала там, за пределами органов чувств (рука, веко и т.д.)?
3. Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».

Проверим вашу логику? Что происходит, когда «закрывают глаза»? Разве не становится «темно», «изображение пропадает»? А почему так? Какую функцию исполняют ваши глаза в вашей картине мира? В моей картине мира, глаза — это и есть воспринимающая поверхность зеркала. Нет восприятия — нет и изображения. Но если никакого мира «снаружи» нет, зачем вам вообще глаза? На что вы ими смотрите? Вы во сне разве используете глаза, чтобы видеть сон? Нет, конечно же. Если бы всё вокруг было бы только «из сознания», вам не требовались бы глаза — вы бы воспринимали всё напрямую, без этих органов чувств.
Вам понятна эта логика? Согласно ней, вот это ваше знание — ложное:
Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.

Это здесь ни при чем. Это сказано, чтобы че-к не присваивал себе действия. Это еще можно выразить фразой: «Результат не в твоих руках». Но мы говорим не об этом же совсем, а о восприятии…
А как вы разделяете «ваши руки» или «не ваши»? Это как раз причём — это тоже опыт, который говорит вам, что не вы хозяйка ваших восприятий! У вас есть воля смотреть на них, либо не смотреть (открыть или закрыть глаза). Но если глаза открыты, вы вынуждены смотреть именно на то, что вам через них показывают! Бог — это и есть предельная сила, которая полностью властна над вами, а вот вы над ним — нет!
avatar
+2
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
Это всё так, но гора и зеркало есть в опыте.
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
avatar
Это всё так, но гора и зеркало есть в опыте.
Несомненно

А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Человек тоже есть в опыте:

вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!


Вот вам и готовое «зеркало». Исходя из этого исследования, глаза это не бессмысленные блестяшки на голове, а органы чувств. Ровно также, как зеркало, благодаря исследованию видится как воспринимающая поверхность (прозрачное стекло) и отражающая поверхность (слой амальгамы под этим стеклом). Также, в опыте есть способность человека управлять своими органами чувств — поднимать и опускать веки. :) Отсюда уже совсем недалеко и до того опыта, что я описывал:

Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».


Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее. Я открыл для себя «опыт глаз-органов чувств» (а не глаз-блестяшек), я открыл для себя «опыт внешнего мира», на который смотрю глазами (а не опыт сноподобного существования исключительно в «психическом», где глаз совершенно не нужно), и соответственно я и открыл для себя и опыт психического, т.к. до сего момента я вообще не осознавал что вокруг меня — ощущения!
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)

Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
«Вне концепций» вы будете просто деревом, у которого нет даже мозга. И что это будет означать или доказывать? Вы хотите отказаться от аппарата познания? Ну, ок — будете знать «ничего», и будете жить этим самым «ничем», полным тамасом, деревом. Камнем. Сколько угодно.

С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Да, это тоже вид исследования, тоже работа — и это тоже работа при помощи концепций! Вот именно так — разделяя «психическое» и «физическое» мы и можем прийти к выводу о том, что то, что мы держим в руках и на что смотрим, в первую очередь — наше непосредственное сознание. Именно оно ближе к нам, т.к. мы — существа сознательные. Яблоко «сделано из меня тоже» — вот к чему мы приходим в результате этого исследования. То есть, картина мира где я — полностью субъективен (и имманентен полностью объективному миру), преобразуется. Появляется новое знание — я и мир неразрывно связаны. Это яблоко — сделано из меня, и из Вселенной! Я — живая часть живого мира. А не «живая часть» мира мёртвого. Мир — не мертв, а я не жив! Мир не мертв потому, что с очевидностью взаимодействует с живым, со-творяя нечто общее (яблоко). А я не жив, так как то что я считал исключительно «своей привилегией» (жить, знать и блаженствовать) это в равной степени и качества якобы «мертвого» мира.

Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Она — создана по закону. Ровно по такому же закону, по какому создано зеркало, картинка в ней и гора. Между картинкой и горой есть связь — законная связь. Этот закон можно познавать. Также можно познавать и закон связи между ощущениями человека (картинкой в человеке) и всей Вселенной, которая там отражается.
Всё это — есть в опыте (в картинке), её и исследуют, и путем исследования расширяют и углубляют свой опыт.
avatar
+1
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее.
Ощущаться полнее — это более чёткое и детальное отражение.
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.

Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.

В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.

Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?

Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
avatar
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Вы знаете посредством ощущений. И вы связаны с окружающим вас миром органами чувств и действий — поэтому вы можете включать в свой опыт и окружающий мир. Если бы такой связи не было, вы бы не могли манипулировать объектами окружающего мира (веками), и вы не могли бы ощутить «моргание» (пропадание и исчезновение ощущения видения).
Если бы вам не были доступны для вашего опыта внешние вашим ощущениям объекты (веки), моргания не было. Но оно — есть. :)
И ваши ощущения (психическое), и ваши органы чувств и действий (физическое) — доступно вам, потому что это не фатально разделённые какие-то две субстанции!

Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Так вот — верное знание в том, что и у вас всё это есть. Моргните. :) И попробуйте понять, познали ли вы тем самым мир вне органов чувств. (Веки, которые где-то там упали на ваши глаза, которые тоже где-то там, а тут вы ощутили темноту). Посмотрите в зеркало — не кажется ли вам, что ощущаемые веки вполне коррелируют по своим физическим размерам с ощущаемыми глазами? Может ли быть так, что и те веки тоже такого же размера, что и ощущаемые вами глаза? Да и глаза те — ровно такие же, по размерам? Познайте их — через текущее знание, предложенную логику и попытку увидеть (воспринять) их такими, какими вам их предложили увидеть! В результате что-то может и измениться (ваше знание о бессмысленных блестяшках заменится на знание о глазах-органах чувств, совпадающих по размерам с ощущаемыми глазами).

Только таким образом вы получите желаемое, знание. А вы задаёте алогичные вопросы, которые не пристойны для того, кто хочет понимать и знать. Чтобы знать — нужно уметь выстраивать связи. Конечно же, если вы будете просто так, без всякой причины заявлять что «нет никаких связей», «да и связывать нечего — нет мира вне ощущений мира», то в общем-то и знание будет у вас такое. Произвольное. Ну и собственно говоря, что и кто вам тут сможет помочь? Будете жить с этим знанием.
Всё, что вам может быть дано в помощь — это логика, которая поможет вам увязать «пропадание и исчезновение картинки» во время моргания. :)
Если вы алогично будете её отрицать, то и всё. Будете наслаждаться фантастическим знанием о том, что вы живёте в мире, где людям совершенно не нужны органы восприятия. Но они тем не менее зачем-то к ним приделаны. Вопрос только в том — устроят ли вас такие знания, или нет. :)
avatar
Если бы такой связи не было, вы бы не могли манипулировать объектами окружающего мира (веками), и вы не могли бы ощутить «моргание» (пропадание и исчезновение ощущения видения).
Ну если я сам участвую в сотворении этого мира совместно со всеми остальными объектами -зачем для творения какой-то БОГ, тогда Он совершенно не нужен нам
avatar
Ну если я сам участвую в сотворении этого мира совместно со всеми остальными объектами -зачем для творения какой-то БОГ
а кто сотворил тебя? и кто Бога?
avatar
а кто сотворил тебя?
Как кто? Меня конкретно родители, ну а если брать глубже, причину родителей и т.д. вся целостная Вселенная меня и сотворила
avatar
+1
вся целостная Вселенная меня и сотворила
а вселенную? ) — ну откуда-то же взялись нуклоны, электроны?
avatar
а вселенную? ) — ну откуда-то же взялись нуклоны, электроны?
Да всегда были -говорят же Вам :)), никто не творил, они сами и творят всё :)
avatar
Да всегда были -говорят же Вам :)),
а вот есть версия, что вакуум вовсе не пуст. В нем непрерывно происходит процесс образования материи и антиматерии с последующей аннигиляцией.
avatar
а вот есть версия, что вакуум вовсе не пуст. В нем непрерывно происходит процесс образования материи и антиматерии с последующей аннигиляцией.
да ну какая разница пусть ваккуум был всегда, в котором всегда происходили и происходят
процесс образования материи и антиматерии с последующей аннигиляцией.
avatar
да ну какая разница
ну так интересно же! — человек всегда найдёт как применить полученное знание )
Вы же нашли смысл в «пустотности» )
avatar
Ну если я сам участвую в сотворении этого мира совместно со всеми остальными объектами
Ну, по крайней мере вы признаёте, что кроме вас в сотворении этого мира есть и все остальные объекты. Вы — объект, и другие объекты. Вы обладает само-существованием, само-бытием (сущностью, упругостью а не эфемерностью, иллюзорностью), благодаря этой упругости вы соударяетесь и взаимно влияете на судьбу друг друга.

зачем для творения какой-то БОГ, тогда Он совершенно не нужен нам
Если вам не интересны причины всего этого, ну тогда наверное и не нужен Он вам. А человеку, вообще-то пристало знать свою дхарму, чтобы следовать ей. Зерно не соударяется ни с чем хаотичным образом — оно впитывает из земли, воды, воздуха и света необходимые элементы, растет так а не иначе и т.д. Можно увидеть, что всё тут не хаотично, а по закону. Вот и для человека следует идти по жизни по закону. Ну а что если для человека требуется иметь не просто жратву физическую, но и духовную? Что есть суть — знание о мире? Что если человека может удовлетворить только Истина, как самая тонкая духовная составляющая этой еды? Вот для этого ему и нужно знать что такое Бог — то есть, как и зерну, выбрать себе из мира совершенно необходимое человеку «вещество». Других каких-то особых причин знать Бога для человека я как-то не нахожу. :)
avatar
Ну а что если для человека требуется иметь не просто жратву физическую, но и духовную?
Погодите, Вы тут уже много дней пытаетесь доказать — что через выявления причинно-следственной связи, а именно психическое-физическое мы приходим к Богу. Но материалисты отрицают существование Бога — именно потому, что увидели физическое за психическим, то, что это физическое может существовать само -по своим законам без всякого Деда Мороза. То есть через такие логические рассуждения мы приходим к отрицанию Бога, а не к выявлению Его
avatar
Но материалисты отрицают существование Бога — именно потому, что увидели физическое за психическим, то, что это физическое может существовать само -по своим законам без всякого Деда Мороза. То есть через такие логические рассуждения мы приходим к отрицанию Бога, а не к выявлению Его
Это вам пожалуйста к вашим «материалистам», наверное за ответом. Тем более что вы так много о них знаете. А я-то тут при чём?
avatar
А я-то тут при чём?
Вы бы рассказали всё, что знаете про Бога, и всем стало всё понятно )
avatar
Вы бы рассказали всё, что знаете про Бога, и всем стало всё понятно )
))) Тут же уже цитировали Рамана Махарши, который говорил о Всемогуществе Бога — не вы достигаете результата, его делает Бог. Вы — только действуете. Это что, плохой рассказ о Боге? Нет, это хороший рассказ о Боге — максимально методологичный. Пойди — и постигни! Но нет же, всем плевать на верное действие — они пытаются обокрасть Бога, наслажаясь результатом, а не действием. :)))
Это и есть рассказ о Боге — наслаждение действием. Бытиё в действии. Знание действия.
Как только люди откажутся обкрадывать Бога (знать Бога в наслаждении результатом) — они тут же познают Бога в действии (в наслаждении действием). И так далее. :)

По-другому о Боге не рассказывают. :) Есть учебник физики, и физику учат по учебнику. :)
avatar
Есть учебник физики, и физику учат по учебнику. :)

Недавно смотрел видео, в котором преподаватель, перед началом изучение квантовой физики, говорил:
«Забудьте, как страшный сон, всё что знали прежде из физики»:)))
avatar
«Забудьте, как страшный сон, всё что знали прежде из физики»:)))

Вот и я тебе говорю — воспринимай писания, как указатель.
А не так, как то что есть на самом деле.
avatar
Забудьте, как страшный сон, всё что знали прежде из физики
Это вот тут Дракон на сайте постоянно практикует — забудьте как страшный сон что я вам говорил вчера, слушайте что я скажу сегодня. :)
О Боге за все те тысячелетия что уже известны Божественные Учения никто и ничего нового совершенно не говорил. :) Верьте старым учебникам о Боге — и чем старее они тем, лучше. :)
avatar
Всё уже написано до нас )
avatar
+2
Раз уж вы меня цепляете отвечу. Все что вы знаете о Боге и все что узнали ваши мудрецы — это ограниченные представления о Боге а не Бог. Но если эти описания принимать за Бога, кажется что вы уже знакомы с ним, так жить проще.
avatar
+1
Раз уж вы меня цепляете отвечу.
Не вас, а ваш методологический подход к обучению. Это — принципиально. Вам не обязательно с ним отождествляться, впрочем делайте как хотите. :)

Все что вы знаете о Боге и все что узнали ваши мудрецы — это ограниченные представления о Боге а не Бог.
Бог — это знание (Истина), существование, блаженство. Никакие «мудрецы» тут ничего не «узнают». Всё скрывает или наоборот, открывает — только Бог.

Но если эти описания принимать за Бога, кажется что вы уже знакомы с ним, так жить проще.
Представление о том, что есть фантазия, а что есть реальность — тоже от Бога. Бог позволяет знать себя так или иначе — или в виде разнообразных фантазий, или Истиной. Также, Бог посылает и метод знакомства с Ним — то, что вы ошибочно называете «описаниями».

Не физик что-то там пытается разузнать о мире, а сам мир говорит о себе физику — в том числе и то, как познавать этот мир. :) Тем и хороша наука, что обращение там идёт не от собственного лица («всё что узнали мудрецы»), а к миру.

Именно поэтому Истине учат только брахманов и кшатриев. Но и торговцы с шудрами не лишены шансов, правда если они задумаются над своими различиями с учеными и кшатриями. И в силу размышления над подобного рода аргументами — перестанут быть торговцами и шудрами. :)
avatar
Это вам пожалуйста к вашим «материалистам», наверное за ответом. Тем более что вы так много о них знаете. А я-то тут при чём?

Не зря подозревал, что с одного аккаунта заходят несколько человек:))
Привет нормальный tnc!
avatar
Привет нормальный tnc!
Вы не способны видеть ни «норамльного», ни «ненормального» тнс. :)
avatar
А я-то тут при чём?
Ну как это — Вы демонстрируете те самые выводы -к которым пришли материалисты. Мне интересно — как Вы., отталкиваясь от этих самых выводов, точно также логически, верным способом познания (как Вы выражаетесь) приходите к существованию Бога. Да, и кто такой Бог вообще в вашем понимании -нечто отличное от материальной Вселенной?
avatar
Ну как это — Вы демонстрируете те самые выводы -к которым пришли материалисты.
Ну, вам виднее — я могу знать только свои выводы, и я их и демонстрирую.

Да, и кто такой Бог вообще в вашем понимании -нечто отличное от материальной Вселенной?
Бог — это творец как физического, так и психического. А чтобы говорить о «материи», нужно договариваться о чем конкретно речь. Вполне может быть, что эта «материя» сотворила и Бога, и меня в равной степени:

24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.


Если «материя» это и есть «истинная природа всего», то я конечно же материалист. :) Для чего мне при этом отрицать Бога? Чтобы никогда не узнать эту самую «материю»? Возможно, есть какие-то ещё материалисты, которые только болтают о «материи», без цели знать её. Но мне не интересна пустая болтовня. :)
avatar
+2
Бог ЕСть Не было б его, не было б и нас с вами
avatar
+1
+++
avatar
+2
Вы знаете посредством ощущений.
Вы утверждаете о наличие твёрдого и мягкого физического мира, существующего в таком виде, в котором он вам видится, вне вашего восприятия только на основании ощущений?

Ели к определённому участку мозга подсоединить электроды и подать маленькое напряжение и человек почувствует поглаживание по коленке- это не будет означать, что его трогает другой человек.
А эксперимент с искусственной рукой, когда испытывается ощущение прикосновения? Это как?

Ваш вывод о том, что есть физический мир, такой, каким вы его видите не верный.
Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Нееет :)) Не хочу знать. Поверьте. Раньше хотел, а сейчас нет.
Были исследования, опыты, прозрения, озарения…
Я не ищу спокойствия и безопасности в обладании этим знанием.
Вы думаете раз вы знаете, как всё обстоит то, от этого что то изменится?
Да возможно измениться эмоциональный фон, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия. Вода останется водой при заморозке и испарении. :)
avatar
А эксперимент с искусственной рукой, когда испытывается ощущение прикосновения? Это как?
Это так, что физическое влияет на психическое. Собственно говоря, всё по-прежнему — вы опускаете веко на глаз, и картинка пропадает. Вы подаете электрический импульс на нерв — и картинка появляется. Что тут такого, что произвело бы прорыв в вашем мировоззрении и заставило бы считать, что:

Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?

Ну а я знаю — что физическое и психическое связано по закону. Вот ровно вот в такой же степени, как отражение в зеркале связано по закону с горой. Понятно, что полной идентичности нет — иначе это было бы две горы. :) Но мы имеем не две горы, а гору и отражение горы. Отражение — это нечто вторичное, обеднённое, неполное в сравнении с горой, и обладающее к тому же собственными артефактами, которых нет в горе. Это насчет вашего «твердое» и т.д. Ну и что — вы же видите эту логику в мире, «оригинал и отражение»? Почему же вы отказываетесь простроить связь между человеком (зеркалом), его психикой (картинкой) и горой (Вселенной за пределами ваших органов чувств, за пределами вас как зеркала)? Вы просто капризничаете, вот что я вам скажу. :)

Нееет :)) Не хочу знать.
Зачем же вы задаёте этот вопрос? Может быть, чтобы знал я? :) Но тут же нет никакой разницы — и я, и вы, чтобы знать, должны познавать. :) Иначе — никак.

Вы думаете раз вы знаете, как всё обстоит то, от этого что то изменится?
Да возможно измениться эмоциональный фон, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия. Вода останется водой при заморозке и испарении. :)
Что происходит во время постижения таких вещей? Как всегда, уходит невежество. Как всегда, там сияет блаженство истинного бытия. Ничего такого, чтобы мне не было известно уже заранее, не происходит. Невежество всегда уходит, и истина всегда сияет там, где она закрывалась этими облаками.

О, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия.
Да, на небе всегда, неизменно, сияет Солнце. Я говорю только и исключительно о «виде с земли». Все учения — чтобы изменить изменяемое, а не чтобы что-то сделать с неизменным. Что тут-то не так? :)
avatar
+2
Почему же вы отказываетесь простроить связь между человеком (зеркалом), его психикой (картинкой) и горой (Вселенной за пределами ваших органов чувств, за пределами вас как зеркала)? Вы просто капризничаете, вот что я вам скажу. :)
:)))
Ну пусть с ним с этой вселенной. Пусть будет. Всё равно она временная. То, что было рождено умрёт. Ваша физическая вселенная не исключение.
Нет ни чего вечного.
avatar
Ну пусть с ним с этой вселенной.
Да как бы — кому требуется ваше разрешение? :) Для вас же выгоднее, чтобы эта вселенная именно была. Потому что иначе, чем «раскладывая её обратно, к Богу» — не преодолеть невежество. Вот если бы вы также снисходительно могли сказать про невежество — пусть будет, всё равно оно временное, это да. :)

То, что было рождено умрёт. Ваша физическая вселенная не исключение. Нет ни чего вечного.
Несомненно. То страдание, которое длится миллиарды лет бесчисленные миллионы перерождений — тоже не вечно. :) Но на то и приходят в наш мир Учения об Истине и мудрецы, знающие всё это, чтобы из сострадания прервать это самое страдание всех живых существ. :) Естественным, так сказать, методом — прекращением невежества прямым исследованием. :)
avatar
Естественным, так сказать, методом — прекращением невежества прямым исследованием. :)
Ага, только эти мудрецы — никак уж не научное сообщество, на авторитетность которого Вы опираетесь :)
avatar
никак уж не научное сообщество
Это неизмеримо круче любого научного сообщества. :) Это даже куда как круче, чем научное сообщество по отношению к недалёким последователям Бронникова. :) Бронников может обмануть отдельных учёных в этом сообществе, а вот мудреца обмануть невозможно. :)
avatar
Бронников может обмануть отдельных учёных в этом сообществе, а вот мудреца обмануть невозможно. :)

А причём здесь Бронников?
Разве мы опираемся на его деятельность?
Разговор был о видении с закрытыми глазами.
Я набрал в инете — высветился Бронников.
Кинул ссылку на на него, хотя моя знакомая училась у Комисарова.
А на счёт Бронникова, так я вообще не в курсе, хотя Бехтерева подтверждает.
avatar
Я набрал в инете — высветился Бронников.
Кинул ссылку на на него,
Ну а я вам и написал в ответ:

Бронников может обмануть отдельных учёных в этом сообществе, а вот мудреца обмануть невозможно. :)

моя знакомая училась у Комисарова.
Ну не предлагаете же вы мне теперь бегать за каждым шарлатаном? На планете их столько, сколько нет даже и минут в моей оставшейся жизни, не говоря уже о сколько-то большем времени. :)

Мысль-то моя такова, что только мир (Бог) может рассказать людям о том, как тут всё устроено. А шарлатаны-фантазёры. Кого волнуют рассказы эгоистов, от их ограниченных умов?
Мир дарит ученым методы познания самого себя — и, таким образом, и знания о самом себе. Ученый, это только умелый ум этого мира, умелые руки этого мира (чтобы ставить опыты) и умелый язык этого мира, чтобы излагать вслух знание мира о мире.
А шарлатан говорит что-то исключительно своё и о себе :) Для знающего «язык мира», это и есть крики мира: «я шарлатан, я шарлатан, тут в уме этого человека я, мир — на самом деле шарлатан». :)))
avatar
Мысль-то моя такова, что только мир (Бог) может рассказать людям о том, как тут всё устроено.
Странно Вы как то отделяете мир от людей, будто бы люди -это не проявление этого мира, а нечто чужеродное, которое этот мир правильно изучает или же фантазирует о нём
avatar
Странно Вы как то отделяете мир от людей, будто бы люди -это не проявление этого мира, а нечто чужеродное, которое этот мир правильно изучает или же фантазирует о нём
Люди — это прослойка, некая линза между Богом в ни и Богом снаружи них. Если это чистая линза, Бог в них рождает чистое знание о Боге снаружи них. Если грязная — Бог в них рождает фантазии о Боге снаружи них.

Вот и все дела.
avatar
а как вы определяете, что ваше чистое знание — это не фантазия?)
прикол в том, что никто не признает, что его «знание» — это фантазия!) потому что кажется, что это сама правда, «как все обстоит на самом деле»))
avatar
+1
а как вы определяете, что ваше чистое знание — это не фантазия?)
Есть только один критерий Истины — сама Истина, Сат-Чит-Ананда, чей свет дифференцирован (помните словечко из ролика?) в этом мире. Чистое знание не фантазия тогда, когда оно сопровождается существованием и блаженством. Чистое блаженство не фантазия тогда, когда оно сопровождается знанием и существованием. Чистое существование не фантазия тогда, когда оно сопровождается блаженством и знанием.
Каких-то других пробных камней для утверждения чистоты знания просто-напросто нет и быть не может. :)

прикол в том, что никто не признает, что его «знание» — это фантазия!) потому что кажется, что это сама правда, «как все обстоит на самом деле»))
Ну, я бы не сказал что это такой уж «прикол» — нечистое знание это всегда страдание и ущербное бытиё. :)
avatar
+1
Ну вы-то сам блаженствуете или как?)
avatar
Ну вы-то сам блаженствуете или как?)
Как я сам могу блаженствовать, ну подумайте что вы такое говорите? Блаженствует Сат-Чит-Ананда. :) Не физик знает мир, а мир знает себя через физика. :)
avatar
Так. Блаженствует сат-чит-ананда, ага. А вы смотрите на то, как она блаженствует из-за угла? вам с этого чего? вы то сами счастливы от своего понимания? и вообще...)
avatar
+1
Блаженствует сат-чит-ананда, ага.
Да.

А вы смотрите на то, как она блаженствует из-за угла?
А вы, или я — линза той или иной чистоты. :)

вам с этого чего? вы то сами счастливы от своего понимания? и вообще...)
Мне — совершенно ничего. :) У меня, или у вас — нет ни существования, ни знания, ни блаженства. :) Вообще нет и никогда не было. Есть только ощущения, то или иное. Где-то страдания больше, где-то меньше. А где-то вообще нет. У меня — есть страдания. А вот блаженство, оно не у меня. :) Блаженствует Сат-Чит-Ананда. В этом-то и смысл дифференциации света СЧА. :)

Чистое знание не фантазия тогда, когда оно сопровождается существованием и блаженством. Чистое блаженство не фантазия тогда, когда оно сопровождается знанием и существованием. Чистое существование не фантазия тогда, когда оно сопровождается блаженством и знанием.
Каких-то других пробных камней для утверждения чистоты знания просто-напросто нет и быть не может. :)
avatar
А вот блаженство, оно не у меня. :) Блаженствует Сат-Чит-Ананда.
Ну то есть двойственность всё же
avatar
Ну то есть двойственность всё же
Он видимо имел в виду — пока есть «я» никакого блаженства невозможно.
Если он так говорит, значит он прав.
Лично я с этим согласен.
avatar
Ну то есть двойственность всё же
:)
avatar
У меня — есть страдания.

Ну вот этим все и сказано…
У меня, или у вас — нет ни существования, ни знания, ни блаженства. :)
Да, оно не у меня, чтобы оно было у меня, нужно быть чем-то отдельным от этого; и оно не у кого-то еще, потому что это бы значило еще больше разделения. Я и есть существование, знание и блаженство!
avatar
Ну вот этим все и сказано…
Не всё. :) Вторая часть сказанного:

А вот блаженство, оно не у меня. :) Блаженствует Сат-Чит-Ананда. В этом-то и смысл дифференциации света СЧА. :)

Вы же ищите блаженства моего/своего, знания моего/своего и существования моего/своего. И — да, есть иллюзия того, то вы можете что-то знать или не знать, как-то существовать или не существовать, иметь сколько-то блаженства или не иметь. :) Эта иллюзия — и есть нечистота того, что является «линзой». А все эти знания — это нечистые знания из ограниченного эго.

Да, оно не у меня, чтобы оно было у меня, нужно быть чем-то отдельным от этого; и оно не у кого-то еще, потому что это бы значило еще больше разделения. Я и есть существование, знание и блаженство!
Вы не имеете никакого отношения к есть. :) Вы — это порождённое всей Вселенной физическое тело, которое генерирует ощущение себя. И ни в чём из этого нет «естьности», нет «знания» и нет «блаженства». Наоборот — всё это с неизбежностью «есть в» естьности, знании и блаженстве! :) Которая, СЧА — до Вселенной, до вашего физического тела, и до ваших ощущений хоть чего-то.
Знание — не «знает-с-Я»! Блаженство — не «ощущает-с-Я»! Существование — не «существует-с-Я»! С вашим Я нет ничего этого. :) Вот это вот как раз главная иллюзия и есть — что блаженство ощущается. :) Блаженство не затронуто вашими ощущениями! Вы вообще тут ни при чём! :)
avatar
У вас СЧА — это какая-то абстрактная штука, которая блаженствует… вы это отделили от себя, и сами за оградкой. Она там блаженствует, а вы тут — бедный и несчастный, отделенный от нее. Что вам даст такой подход, кроме укрепления границы вашей отдельной?
В Веданте есть такой хороший пример:
Че-к уже знает, что он ищет, т.к. это есть в нем, просто он не понимает, что это в нем. Как отец, который слушает хор мальчиков, видит своего сына, но за другими голосами не различает его голоса в чистоте. Так же и с СЧА — она уже здесь, но не различается. Поэтому нужно обращать внимание на то, откуда искомое исходит в НАС!
То, что это все уже здесь — это несомненно, т.к. все знают, что они ищут и нельзя искать то, о чем не знаешь. Оно есть, оно здесь, но не различается. Чтобы различить, нужно ухватиться за нить сущестования и проследовать за ней. И нить эта начинается с чувства Я! Я существую. Поэтому учителя на это направляют, на САМОисследование, а размышление про СЧА, как про что-то эдакое, это тупиковый путь.
Я существую — на чем это корениться? какая у этого Основа?
Чувство существования заимствовано от существования! поэтому логично, что за этим и нужно следовать, исследуя я, а не что-то другое в небесах.
avatar
У вас СЧА — это какая-то абстрактная штука, которая блаженствует
Нет ничего более убедительного и доказательного, чем СЧА. :) Что ещё может доказывать тут что-то, на чём ещё может основываться любое доказательство? Ни на чем более, всё остальное — уже абстракции. :)

Она там блаженствует, а вы тут — бедный и несчастный, отделенный от нее. Что вам даст такой подход, кроме укрепления границы вашей отдельной?
Бедность, несчастье, страдание и любое другое «я», «которому кто-то что-то может дать» (а может и не дать) — это и есть укреплённая граница. :)

Вы полагаете, что блаженство может принадлежать вам? Вы очень сильно заблуждаетесь, оно — ничьё. :) Оно что-то даст вам? Вы ошибаетесь — вы для блаженства вообще не нужны. :)

Че-к уже знает, что он ищет, т.к. это есть в нем, просто он не понимает, что это в нем. Как отец, который слушает хор мальчиков, видит своего сына, но за другими голосами не различает его голоса в чистоте. Так же и с СЧА — она уже здесь, но не различается. Поэтому нужно обращать внимание на то, откуда искомое исходит в НАС!
МЫ — это и есть то, что мешает различению. :) Обращать внимание нужно на всё, что мешает — с целью преодоления этого. Вот как раз чтобы то, что «уже здесь», различалось бы. По счастью, СЧА дифференцировано — то есть с различением, он сияет всё сильнее и сельнее. Само, и ВЕЗДЕ, обходясь при этом без всяких НАС, НИХ и т.д. :)

И нить эта начинается с чувства Я! Я существую.
Куда прикажете вам указать на блаженство, если оно ВЕЗЕДЕ? А вот «Я» — отнюдь не везде, это корень страдания! Это — сверх-переоценённый объект, который как раз больше всего и закрывает, дифференцирует это самое блаженство.

Поэтому учителя на это направляют, на САМОисследование, а размышление про СЧА, как про что-то эдакое, это тупиковый путь.
Мне кажется, что учение Раманы Махарши уже закрыло точку в том, «куда и кого и как направляют учителя», разве нет? :) Учителя направляют как раз ВЕЗДЕ, т.к. Бог — Вездесущь, Он везде. Само собой разумеется, и «я» (как материальное тело Вселенной, как мозг, как волевой объект, как чувство я) тут тоже не исключение — любой объект в Боге.

Я существую — на чем это корениться? какая у этого Основа?
В Боге это коренится — там, где нет «я». Там, где «не воля моя, но Твоя, Господи». Где нет своей воли, где нет своих знаний, где нет своего существования. Где существование-сознание-блаженство, СЧА, прекрасно обходится и без вас. :)

Чувство существования заимствовано от существования! поэтому логично, что за этим и нужно следовать, исследуя я, а не что-то другое в небесах.
Вау, а что, существование как-то оторвано от небес, что ли? От чувств — существование тоже не оторвано, но небеса люди не переоценяют так сверх-сильно чем себя (яяяяяЯЯЯЯЯЯ). :)

Рама продолжил:
Я смущен и напуган, когда я размышляю о том, как возник эгоизм, смертельный враг мудрости. Он возникает в темноте непонимания и расцветает в глупости. От него расходятся бесконечные греховные тенденции и неправильные действия. Все страдания, без сомнения, вращаются вокруг эгоизма (ведь это «я» страдаю), и эгоизм является единственной причиной страданий разума. Я чувствую, что эгоизм – моя самая страшная болезнь! Раскидывая сети удовольствий и желаний, эгоизм ловит людей. Несомненно, все проблемы этого мира исходят от эгоизма. Эгоизм разрушает само-контроль, добродетель и спокойствие. Отказавшись от всех желаний и эгоистических понятий «я есть Рама», я хочу быть собой. Я понимаю, что все сделанное мной с эгоистическими понятиями, — впустую, истинен только не-эгоизм. Когда я нахожусь под влиянием эгоизма, я несчастен; когда я от него свободен, я счастлив. Эгоизм способствует возникновению желаний, без него они пропадают. Только эгоизм, без смысла и причины, раскидывает сети семейных и общественных взаимоотношений, чтобы поймать не подозревающую подвоха душу. Я думаю, что я не эгоистичен, но тем не менее я несчастен. Молю вас, просветите меня.
avatar
+1
Эгоизм — это «я есть Рама». Это ключевое звено эгоизма, считать себя чем-то, затем считать себя страдающим существом. От этого рождаются затем желания получить что-то от кого-то и от чего-то, что закончится разочарованием и страданием, когда это уйдет…
Вот это «я есть кто-то»- это и есть препятствие быть Искомым… поэтому разворот делается на себя, а не ищется что-то за горизонтом…

Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
avatar
+1
я есть кто-то
Эгоизм — это «я есть». :)

Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается.
Вот именно. А упало, Б пропало, что осталось на трубе? Только «есть». И при чём тут «я»? :)
avatar
Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.


Никогда не нужно забывать, в каком контексте происходит это самоисследование (в контексте поклонения Богу):

Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.

Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
avatar
+1
+++++
avatar
+1
«Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.»

Само-исследование при помощи эго это то, чем реально занимаются
искатели. Человек без эго не будет самоутверждаться на сайте, спорить и бодаться.
Можно играть роль любящего и человека без эго, но это ничего
не изменит.
НИ ОДНА ПРАКТИКА НЕ ДАСТ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОКА ТЫ ОТДЕЛЁН.
avatar
+1
Точно. При атма — вичаре бодание невозможно на каждую мысль вопрос ДЛЯ КОГО? :)
avatar
Эго может существовать без личности, а личность без эго, основа которого есть «я», не может, поэтому главное это понизить эго, а для этого есть только одна практика — соблюдать в жизни
главную заповедь « относись кдругому так, как хотел бы, чтобы
относились к тебе».
avatar
пребывание в изначальное существовании — это же не что-то абстрактное! вы же прекрасно знаете, что такое существование, иначе как бы узнали, что существуете, что вы есть?!
avatar
вы же прекрасно знаете, что такое существование, иначе как бы узнали, что существуете, что вы есть?!

Вы тоже много чего знаете про самоисследование. :) Вы знаете, кто исследует и что делать (вы исследуете, вы пребываете в «я есть»), вы и делаете это, и вы и получаете результат (познание собственной сущности). :)

Ну, как бы, а скушный Рамана зачем-то говорит вам:
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.

Самоисследование — это и есть преодоление ложных представлений о себе так, чтобы прийти к истине о себе, не так ли?

Вот все эти ваши представления о себе, и о самоииследовании и есть ложные. :)

Рамана говорит вам:

Подумайте, кто знает как и что исследовать, разве вы? Нет, не вы — вы не можете знать всё это, знает Бог. Кто производит исследование, кто деятель в самоисследовании? Неужели вы? Нет, Бог делает исследование. Кто получает результат самоисследования, кто «познаёт свою сущность», неужели вы? Нет. Бог получает результат и знает это.

Как же вам понять всё это? Только поклонением Богу!
Поклоняясь Богу, вы сможете отдать ему результаты вашей деятельности, включая и результат самоисследования.
Поклоняясь Богу, вы доверите ему и действие — самоииследование.
Поклоняясь Богу, вы доверите ему и знание — как и что делать.
В тоге, самоисследование и будет делать Бог, так как Ему угодно, и получать угодный ему результат: «Он есть я».

Вот видите, как много вы знаете ложного? Вот от этого ложного и нужно избавляться. Это и есть само-исследование, о котором говорит Рамана. :)
avatar
вы вцепились в первые три шлоки! и теперь у вас самоисследование делает некий Бог, а вы ему поклоняетесь! :)
почему это называется САМОисследование, а не Богоисследование? Приставка само не наводит на мысль, что это вот буквально про вас?
avatar
вы вцепились в первые три шлоки! и теперь у вас самоисследование делает некий Бог, а вы ему поклоняетесь! :)
Ну, во-первых, не первые в три, а в первые десять. :) В которых сказано как исследовать, кто исследует и кто собственно говоря и получает результат исследования. :)

почему это называется САМОисследование, а не Богоисследование?
Как бы — потому что кроме Бога исследовать-то и некому. И некого. :) Вот это вот ваше «САМО» (в ВАШЕМ понимании того, что такое «САМО), оно ну напрочь прибивает. )))
Вы, конечно же знаете что такое „САМО“ (это ваше знание как исследовать, это ваши действия и разумеется это ваш результат — вот поэтому это всё и само-, то есть про вас лично.) :)
Поклоняться Богу, чтобы отдать ЕМУ знание что такое САМО-(исследование) — ну конечно же не нужно. )

Не, ну Рамана же в натуре, был полностью тупой. Вы ему о САМО-исследовании, а он вам — о Боге (»результат происходит по закону свыше"). :)

Не кажется ли вам, что ПРЕЖДЕ чем что-то делать, нужно всё-таки знать что делать? Прежде чем само-исследовать, нужно знать что делать, что это такое за «само-исследование»? :)

Но это нельзя знать иначе, чем поклоняясь Богу! В этом и суть само-исследования, исключить все неверные знания о себе! И это делается не сидением в «я есть», а поклонением Богу!

Приставка само не наводит на мысль, что это вот буквально про вас?
Меня инструкции Раманы наводят на мысль УЗНАТЬ что это и как это. :) Через прямое следование его Учению — поклонением Богу. :) А не высиживанием придуманного мною/или вами какого-то там «я есть», о котором без поклонения Богу ни вы, ни я — ничего знать не можем. :)
Это мифические всё вещи — думать что что такое само-исследование и как его делать, вы можете знать «из себя»!
Это примерно такой же миф, как если бы кто-то сказал, что физики рождают «из себя» знание мира. Нет уж, физики поклоняются миру, чтобы знать как познавать мир.
Вот и тут — следует поклоняться Богу, чтобы знать как «само-исследоать». :)

Всё, это последние мои к вам слова, т.к. я вижу что подобного рода аргументы для вас полностью не доходят. Извините. :)
avatar
Рамана никогда не говорил поклоняться Богу…
avatar
он сказал: Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
avatar
Отдать результаты — это говорится для новичка, который считает себя деятелем, контролером! Для него это имеет смысл. Дальше уже само собой разумеется, что все происходит само и у этого нет контролера. И это только первые 3 шлоки…

9 шлока — это уже «Он есть я», то есть то, что в посте написано: чувствовать Сознание как Бога…
avatar
Рамана никогда не говорил поклоняться Богу…
Ну, не говорил, так не говорил. :) Спасибо за общение.
avatar
И вам :)
avatar
некая линза
А линза эта откуда взялась?
avatar
А линза эта откуда взялась?
Так Богом же сотворена.
avatar
+1
Люди — это прослойка, некая линза между Богом

Тот, кто наделен интуитивной мудростью, обретет в себе свою изначальную природу и интуицию-праджню. После этого пусть каждый из вас создаст одно стихотворение-гатху и преподнесет мне. Я посмотрю ваши стихи, и если кто-то из вас прозрел великий смысл Учения, я передам ему свою патриаршью рясу и Дхарму, которые удостоверят, что он стал Шестым патриархом. Спешите! Спешите!"
Итак, старший монах Шэньсю в полночь со свечой в руках пробрался в южное отделение павильона и написал на стене стихотворение, но никто не знал об этом.

Стихотворение гласит:
Тело есть древо просветления-бодхи,
А сознание подобно светлому зерцалу на подставке.
Мы должны прилежно трудиться, непрестанно вытирая его,
Чтобы на нем не было пыли и грязи!
Будь Вы на месте патриарха дзен — передали ли бы Вы статус патриарха -монаху, написавшему эту гатху?
avatar
Будь Вы на месте патриарха дзен — передали ли бы Вы статус патриарха -монаху, написавшему эту гатху?
Кого вообще волнует статус патриарха? :) Это же политический вопрос. Зачем писать ещё какие-то стихи, если всё уже написано?
Всё это происходит исключительно по приколу, и то что было прикольным тогда и с тем, может быть не прикольно сейчас с этим. К чему думать, что было бы (передал бы или нет), если прикалываться можно в реальности, прямо тут и сейчас? :) Идите, общайтесь с патриархами, какие проблемы?
avatar
К чему думать, что было бы (передал бы или нет), если прикалываться можно в реальности, прямо тут и сейчас? :)


+++:)
Такое впечатление, что ты провёл исследование по Методу, и обнаружил природу всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
Только странно что у тебя ещё остались страдания?
Есть только ощущения, то или иное. Где-то страдания больше, где-то меньше. А где-то вообще нет. У меня — есть страдания.
avatar
К чему думать, что было бы (передал бы или нет), если прикалываться можно в реальности, прямо тут и сейчас? :)
Так вот и поприкалывайтесь. Отражают ли эти стихи слова мудреца -постигшего Истину, или написавший их ещё в неведении находится?
avatar
Так вот и поприкалывайтесь. Отражают ли эти стихи слова мудреца -постигшего Истину, или написавший их ещё в неведении находится?
Ну и зачем мне это было бы нужно? :) Главный прикол — пользоваться стихами, отражающими Истину, а не бегать и не искать ещё каких-то стихов. :)
avatar
Так вот и поприкалывайтесь
Обратите внимание — прикалывался патриарх со своим учеником. А не ученик с балбесами. :)
avatar
есть ещё Верищагин, бывший гэбист… одна фамилия чего стоит, верещит страсть как… гутарят…
их точно как бесов развелось и все плодят свои секты. в которых люди некоторые с ума сходят.
Я б все секты запретил. как это сделали с еговой вроде)))))
Человеку вечно нужен костыль, который его в оконцовке столкнёт в ад.
avatar
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Если вы разорвёте связь — восприятие, то конечно же о мире не будет известно. Просто потому, что вы разорвали связь. А не потому, что мира, с которым вы разорвали связь — нет. :)

Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Ну и не надо фантазировать — любой опыт, это опыт восприятия. Значит, опора происходит на восприятие, и на основе восприятия предполагается наличие воспринимаемого. Ощущения — воспринимаются, ровно также, как воспринимаются объекты окружающего мира.
Вы можете разорвать и связь с ощущениями, отчего же нет? Окажетесь в месте, где нечего воспринимать. Будет у вас и такой опыт. Отчего при этом считать восприятие ощущений чем-то более реальным, чем восприятие мира, я не знаю. :) По мне — так это просто две реальности, каждая из которых специфична по-своему.
avatar
Если вы разорвёте связь — восприятие, то конечно же о мире не будет известно. Просто потому, что вы разорвали связь. А не потому, что мира, с которым вы разорвали связь — нет. :)
Чтобы сказать о наличие или отсутствии мира надо о нём знать. А если не будет знания о мире, как вообще можно говорить о его наличии или отсутствии?
avatar
А если не будет знания о мире, как вообще можно говорить о его наличии или отсутствии?
У камней нет знания о мире — как они могут вообще говорить о его наличии или отсутствии? Никак. :) Только у того, у кого есть мозг, способный производить психику, и при этом достаточно сложный мозг, чтобы производить человеческое сознание — могут знать мир и говорить о мире. Знание — это специфика существ с мозгом и сознанием. :) А не камней.

Коли уж тут сложился мир (возник), то чтобы знать мир — нужно много чего в этом мире. Если бы мира не сложилось — было бы чистое Знание, Бытиё, Блаженство. Без любых знаний о мире, без существования любых объектов мира (меня, вас, или чего-то другого), и без тех или иных переживаний мира.
avatar
+1
:)
avatar
Вне человека
ЧТО именно есть человек? каждый день по факту прямому)
что находится за пределами органов чувств.
если человек для вас -это органы чувств!!?, то ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ — Свидетельствуются в течении дня и ночи во сне!
также как Свидетельствуется -ВСЯ вселенная!

так что вы есть прямо сейчас по прямому факту?
avatar
ЧТО именно есть человек? каждый день по факту прямому)
Если что, я использую общепринятое определение этого слова, своего не додумываю.

если человек для вас -это органы чувств!!?, то ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ — Свидетельствуются в течении дня и ночи во сне!
также как Свидетельствуется -ВСЯ вселенная!
У человека есть органы чувств, да. И мозг есть, генерирующий психику. И свидетельство в этой психике есть — о наличии органов чувств, в виде ощущений этих самых органов чувств, их образов и т.д.

так что вы есть прямо сейчас по прямому факту?
Это вопрос на миллиард долларов. :) Думаю, и за миллиард этого не купишь — это и есть предмет исследования, о котором мы говорим. В том числе и об «органах чувств», и о мирах «внутри» и «снаружи» и т.д.
avatar
Если что, я использую общепринятое определение
причем тут определение)
я спрашиваю ПРО ПРЯМОЙ ФАКТ!
ВЫ сейчас само Свидетельствование?
или СвидетельствуЕМЫЕ -пять органов чувств и Вселенная?
avatar
я спрашиваю ПРО ПРЯМОЙ ФАКТ!
Что такое «прямой факт», по вашему? :)

ВЫ сейчас само Свидетельствование?
или СвидетельствуЕМЫЕ -пять органов чувств и Вселенная?
По-моему, «факт» — это продукт понимания. :) Можно понимать себя по-разному, вы не знали? :)
avatar
+1
ну вы и Уж)
avatar
ну вы и Уж)
Нет, ну извините. Для подсолнуха «прямой факт», это «греет справа — мы поворачиваемся правее». Как бы, для человека есть и другие прямые факты — небо, Солнце и т.д. :) Почему у человека они другие? Да потому, что в человеке есть зеркало человеческого сознания. И его можно очищать, развивать, полировать, выправлять дефекты (рихтовать), всё это вполне человеческие функции. Ну и понятно, что в процессе его же можно и загрязнять, деформировать и т.д. Увы, но всё так.
avatar
вам был задан конкретный вопрос:
ВЫ сейчас само Свидетельствование?
или СвидетельствуЕМЫЕ -пять органов чувств и Вселенная?
avatar
ВЫ сейчас само Свидетельствование?
Я вам вполне конкретно и ответил, кто такой «я», это предмет исследования. Когда-то «я» предстаётся одним, когда-то «я» предстаётся другим, это зависит от пелены невежества, которая у каждого разная. То, что когда-то, где-то и кому-то «я» предстаётся «самим свидетельствованием», это один из таких вот, невежественных, вариантов.
avatar
+1
кто такой «я», это предмет исследования. Когда-то «я» предстаётся одним, когда-то «я» предстаётся другим
все предметы исследования, которые то одно, то другое, т.е изменяемостиСвидетельствуются!
Нужно в обратную сторону «повернуть» исследование: ЧТо исследует?
За счет чего возможно исследование? — только так ум замирает, что вообщем то и советуют традиции не2!
avatar
Нужно в обратную сторону «повернуть» исследование: ЧТо исследует?
А кто мешает это сделать? :) И что вообще значит «в другую сторону»? Все «стороны» уже описаны, не нужно ничего выдумывать! Свидетель — не в точке между ушами, где ощущается «я». :) Свидетельствует тут всё Бог! А он — везде.
«Что исследует» — невозможно знать вне верного контекста. Привычное понимание — «я исследую», поэтому-то и разрушатся иллюзии об этом «я», которое оторвано от Бога. Познанием Бога — познаётся и это «я», и Свидетель (Сакши).

Всё уже сказано — где, когда и по какой причине «замирает ум» (по причине растворения в Боге). Ничего придумывать не нужно, нужно просто практиковать то, что написано:

Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.

В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.

Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.

Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.

Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
*Iza-dhI (ища дхи) –это значит «с мыслью о Высшем», с «мыслью о Боге». Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.

Музыка (воспевание), громкая джапа, тихая джапа, джапа в уме и концентрация — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.

Непрерывное размышление (о Высшем), подобное струе масла, превыше прерывистого, подобного течению реки.

Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением.

Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.

Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).

Регуляцией дыхания достигается растворение разума. Это — средство контроля над разумом, подобно сети, накрывающей птиц.

Разум и дыхание обладают силой сознания и действия, соответственно. Это — две ветви одной изначальной энергии, силы майи.

Растворение разума (мано-лайя) и разрушение разума происходят регуляцией дыхания и разума, соответственно. Растворенный разум возвращается вновь, но не мертвый разум.

Разум, растворенный регуляцией дыхания, разрушается сосредоточением на Едином.

Что остаётся делать возвышенному йогу, чей разум разрушен? Он пребывает в себе.

Разум, отвернувшись от объектов, видит себя как Сознание, и это и есть видение Истины.

Но, исследовав «что такое разум?», обнаруживается, благодаря прямоте этого пути, что разума не существует.

Мысли зависят от «я»-мысли; поэтому знай, что «я»-мысль и есть разум.

Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.

Когда «я» (эго) разрушено, сущность, Я, высшее полное/безграничное Существование сияет само по себе.

Вслед за исчезновением индивидуального «я», тотальное тоже пропадает. Истинное («Я») остаётся из-за своей неразрушимой природы.

Я есть единое чистое Существование, я не тело, чувства, энергии, разум, интеллект и невежество, которые инертны и нереальны.

Разве есть другое сознание, освещающее существование? Потому что Существование есть Сознание, и Я есть это Сознание.

Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.

Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).

Пребывание в себе и есть видение (осознание) своей сути. Из-за недвойственности Себя, узнавание/Пробуждение/Просветление — только твердое (безошибочное) пребывание Собой.

Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?

«Какова моя природа?» — исследуя это, осознается Я, неизменное (неразрушимое, не умирающее), не рожденное, полное Сознание-Блаженство.

Здесь, в этом мире, только редкий человек с божественными качествами достигает высочайшего блаженства за пределами свободы и несвободы.

Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
*******************************************

Рамана УЖЕ всё сказал! :)

За счет чего возможно исследование? — только так ум замирает, что вообщем то и советуют традиции не2!
А зачем вам «чтобы ум замер»?
avatar
+3
avatar
+++
avatar
Молодец, тебе пять!
К чему тогда дис-кус-си-и???
avatar
+1
Бог присутствует во всём
осталось только понять — что есть бог.
avatar
осталось только понять — что есть бог.
Да. В общем-то это понимание, и есть практическая суть духовного труда. А невежество велико — люди не понимают даже, что есть какой-то «внешний им мир». В котором есть признаки всемогущества, всеведения и т.д. Кто сильнее (могущественнее) — они или стена? Тест на «прихождение к Богу» очень простой, но они проваливают даже его! Они отказываются даже попробовать, заявляя всякую чушь про то, что «стена лишь идея» и т.д. :) Но чушь она и есть чушь — она могла бы быть опровергнута самим миром (глаза — не бессмысленные стекляшки, а органы чувств, руки не бессмысленные висяшки, а органы действий — чтобы видеть и взаимодействовать со стеной), но они и тут находят кучу смутных оправданий. :) Защищаются от Бога ладошками как могут. :) Даже от стены себя уже отгородили, не говоря о Боге! И это вместо того, чтобы пойти и попробовать толкнуть эту стену и попробовать поразмышлять потом над опытом!
avatar
глаза — не бессмысленные стекляшки, а органы чувств

Не думал, что ты настолько невежествен.
Человек видит не глазами, а «мозгом»
Несколько человек смотрят на одно и то же, но видят разное.
avatar
«мозгом»

«мозгом»=умом.
avatar
+1
«мозгом»=умом.
А ум — это программнное обеспечение мозга. Какой смысл всё это разделять, знаете только вы. Потому что у вас то ли мозги поражены, то ли глаза, но скорее всего — вирус в ПО. :)
avatar
А ум — это программнное обеспечение мозга.

Ну слава Богу, что ты хоть понял, что ты биробот.
База знаний есть, а размышлять не способен.
avatar
Человек видит не глазами, а «мозгом»
Глаз — это и есть часть мозга, умник. :)
avatar
Глаз — это и есть часть мозга, умник. :)

Я слово мозг написал в ковычках.
«мозгом»=умом.
avatar
(глаза — не бессмысленные стекляшки, а органы чувств, руки не бессмысленные висяшки
Да Вы всё никак не поймёте, что никаких абсолютных причинно-следственных связей не существует. Например, если бы причиной ожога являлось прикосновение к раскалённому предмету, то каким бы образом -тот же самый ожог мог бы быть вызван другой причиной — прикосновением обычной холодной монетки от гипнотизёра? Например, Вы привыкли заваривать чай с помощью заварочного чайника — для этого у Вас есть инструменты: чай, заварочный чайник, кружка, кипяток. Но разве наличие у Вас заварочного чайника, который естественно, да, для заваривания чая нужен — доказывает — что чай можно заваривать только так — посредством чайника? Ведь его можно таким же образом и в кружке заварить.
avatar
бы причиной ожога являлось прикосновение к раскалённому предмету, то каким бы образом -тот же самый ожог мог бы быть вызван другой причиной — прикосновением обычной холодной монетки от гипнотизёра?
Возьмите пример попроще — подумайте и осознайте желание поднять руку. И поднимите её. Неужели вы не видите, что психическое влияет на физическое? В чём проблемы? Электростанция производит электрический ток, ток запитывает компьютер управления, а компьютер посылает сигналы в двигатели, управляющие самой электростанцией (подъем-опускание заслонок и т.д. и тп).

В чём вообще проблема знать, что есть две реальности, психическая и физическая?
avatar
В чём вообще проблема знать, что есть две реальности, психическая и физическая?

:))))))))))))))))))))
Такого даже от тебя не ожидал:)))
avatar
что психическое влияет на физическое?
Так а причём здесь это? Я о принципах — на которых Ваша логика строится. Если у нас есть глаза, а при закрытии глаз картинка исчезает, то мы видим с помощью глаз — то есть видеть посредством глаза — это и есть единственный способ видеть и без глаз видение невозможно, вот также и с этой аналогии, Вы привыкли заваривать чай через заварочный чайник, и Вам уже кажется -что без заварочного чайника и чаю не заварить — ли там астральные путешествия и получение информации их посредством невозможны: а в чём проблема -то — если психическое и физическое ранво способны влиять друг на друга и вообще -природа у них одна.
avatar
Если у нас есть глаза, а при закрытии глаз картинка исчезает, то мы видим с помощью глаз — то есть видеть посредством глаза — это и есть единственный способ видеть и без глаз видение невозможно, вот также и с этой аналогии,
Почему? Видеть себя можно и во сне, и в фантазиях. :) Образ будет другой, нежели тот, что создаётся посредством органов чувств — да, несомненно. Такого «себя», который видится с помощью органов чувств — можно видеть только посредством органов чувств.

астральные путешествия и получение информации их посредством невозможны
То же и с астральными путешествиями (вы так говорите, будто я там не был, ага) ))). В них постигается ровно то же самое, что и во сне — опыт переживания индивидуального сознания. Того, что вы там фантазируете (чтение записок, физически отдалённых от органов чувств путешествующего), вот такого точно на сегодня не было зафиксировано в соответствующих верно поставленных опытах.

если психическое и физическое ранво способны влиять друг на друга и вообще -природа у них одна.
Несомненно. Но вы ищете эту природу в своих фантазиях (исключительно в пределах психического), в то время как эта природа — объединяет и физическое, и психическое. :) Это та сила, которая поддерживает и Вселенную (физическое), и вас (психическое).

Создавать представление, что искать кроме как в пределах психического и не нужно — это и есть отгораживать себя от Бога, Творца этой Вселенной. :) Я же не ограничиваю вас, говоря что есть и физическая реальность, и психическая? Ничуть. :) Только желанием искать исключительно в психическом (где полегче, ога), и оправдывается ваша страсть не знать физическую реальность, Бога. Д