30 ноября 2017, 08:04
MahamudraУм необходим, чтобы видеть объекты
П. Как увидеть Бога?
М. Внутри себя. Если ум обращен вовнутрь, то Бог проявляется как внутреннее сознание.
П. Бог присутствует во всём – во всех предметах, что мы видим вокруг нас. Некоторые говорят, что нам следует видеть Бога в каждом из них.
М. Бог присутствует во всём и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
М. Внутри себя. Если ум обращен вовнутрь, то Бог проявляется как внутреннее сознание.
П. Бог присутствует во всём – во всех предметах, что мы видим вокруг нас. Некоторые говорят, что нам следует видеть Бога в каждом из них.
М. Бог присутствует во всём и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
304 комментария
А Наличие какого-то конкретного образа или описания — это уже ограничение и разделение… Если все Бог, то нечего выделить как не-Бога.
«Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением».
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
«Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность».
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
Все эти йоги (действий, поклонения и знания) — это Веды. А веданта предполагает ученика, чей разум «уже в сердце», благодаря поклонению Богу. Он уже знает, что «Он есть я». Все внешние объекты для такого ученика — это Бог! Остаётся вопрос, отчего же существует разделение «Он есть я»? (Ты есть То)? Вот именно с этой точки начинается обращение к Единому!
и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри. Ум необходим, чтобы видеть объекты. Постижение Бога в них – это умственное действие. Но такое постижение не является подлинным. Сознание внутри, очищенное от ума, должно чувствоваться как Бог.
Упадеша Сара — это ровно 30 шлок. Вот они:
advaitaworld.com/blog/63033.html#comment1556827
1. kartur-AjJayA prApyate phalam |
karma kiM paraM karma taj-jaDam ||
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
2. kRti-maho-dadhau patana-kAraNam |
phalam-azAzvataM gati-nirodhakam ||
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
3. Izvara-arpitaM necchayA kRtam |
citta-zodhakaM mukti-sAdhakam ||
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.
4. kAya-vAG-manaH kAryam-uttamam |
pUjanaM japaz-cintanaM kramAt ||
Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
5. jagata Iza-dhI yukta sevanam |
aSTa-mUrti-bhRd deva-pUjanam ||
Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
Iza-dhI (ища дхи) –это значит «с мыслью о Высшем», с «мыслью о Боге». Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.
6. uttama-stavAd ucca-mandataH |
citta-jaM japa dhyAnam-uttamam ||
Музыка (воспевание), громкая джапа, тихая джапа, джапа в уме и концентрация — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
7. Ajya-dhArayA srotasA samam |
sarala cintanaM viralataH param ||
Непрерывное размышление (о Высшем), подобное струе масла, превыше прерывистого, подобного течению реки.
8. bheda-bhAvanAt so’ham-ity-asau |
bhAvanA’bhedA pAvanI matA ||
Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением.
9. bhAva zUnyasad bhAva susthitiH |
bhAvanA-balAd bhaktir-uttamA ||
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
11. vAyu-rodhanAt lIyate manaH |
jAla-pakSivat rodha-sAdhanam ||
Регуляцией дыхания достигается растворение разума. Это — средство контроля над разумом, подобно сети, накрывающей птиц.
12. citta-vAyavaz cit-kriyA-yutAH |
zAkhayor-dvayA zakti-mUlakA ||
Разум и дыхание обладают силой сознания и действия, соответственно. Это — две ветви одной изначальной энергии, силы майи.
13. laya-vinAzane ubhaya-rodhane |
laya-gataM punar bhavati no mRtam ||
Растворение разума (мано-лайя) и разрушение разума происходят регуляцией дыхания и разума, соответственно. Растворенный разум возвращается вновь, но не мертвый разум.
14. prANa-bandhanAt lIna-mAnasam |
eka-cintanAt nAzam-ety-adaH ||
Разум, растворенный регуляцией дыхания, разрушается сосредоточением на Едином.
15. naSTa-mAnasaH utkRSTa-yoginaH |
kRtyam-asti kiM svasthitiM yataH ||
Что остаётся делать возвышенному йогу, чей разум разрушен? Он пребывает в себе.
16. dRzya-vAritaM cittam-AtmanaH |
citva-darzanam tattva darzanam ||
Разум, отвернувшись от объектов, видит себя как Сознание, и это и есть видение Истины.
17. mAnasaM tu kiM mArgaNe kRte |
naiva mAnasaM mArge ArjavAt ||
Но, исследовав «что такое разум?», обнаруживается, благодаря прямоте этого пути, что разума не существует.
18. vRttayas-tv-ahaM vRttim-AzritAH |
vRttayo mano viddhy-ahaM manaH ||
Мысли зависят от «я»-мысли; поэтому знай, что «я»-мысль и есть разум.
19. aham-ayaM kuto bhavati cinvataH |
ayi pataty-ahaM nija-vicAraNam ||
Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
20. ahami nAza-bhAjy-aham-ahaM-tayA |
sphurati hRt-svayaM parama-pUrNa-sat ||
Когда «я» (эго) разрушено, сущность, Я, высшее полное/безграничное Существование сияет само по себе.
21. idam-ahaM padA-‘bhikhyam-anv-aham |
ahami lInake-‘py-alaya sattayA ||
Вслед за исчезновением индивидуального «я», тотальное тоже пропадает. Истинное («Я») остаётся из-за своей неразрушимой природы.
22. vigrah-endriya prANa-dhI-tamaH |
nAham-eka-sat taj-jaDaM hy-asat ||
Я есть единое чистое Существование, я не тело, чувства, энергии, разум, интеллект и невежество, которые инертны и нереальны.
23. sattva-bhAsikA cit-kva vetarA |
sattayA hi cit cittayA hy-aham ||
Разве есть другое сознание, освещающее существование? Потому что Существование есть Сознание, и Я есть это Сознание.
24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
25. veSa-hAnataH svAtma-darzanam |
Iza-darzanaM svAtma-rUpataH ||
Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).
26. Atma-saMsthitiH svAtma-darzanam |
Atma-nir-dvayAd Atma-niSThatA ||
Пребывание в себе и есть видение (осознание) своей сути. Из-за недвойственности Себя, узнавание/Пробуждение/Просветление — только твердое (безошибочное) пребывание Собой.
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
28. kiM svarUpam-ity-Atma-darzane |
avyayA-bhavA-pUrNa cit-sukham ||
«Какова моя природа?» — исследуя это, осознается Я, неизменное (неразрушимое, не умирающее), не рожденное, полное Сознание-Блаженство.
29. bandha-mukty-atItaM paraM sukham |
vindati-iha jIvastu daivikaH ||
Здесь, в этом мире, только редкий человек с божественными качествами достигает высочайшего блаженства за пределами свободы и несвободы.
30. aham-apetakaM nija-vibhAnakam |
mahad-idaM tapo ramaNa vAg-iyam ||
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
Всем теоретикам от адвайты вопрос — поклоняются ли они Высшему (Богу)? Поклоняются ли телом, чтением молитвы (джапа), постоянным размышлением о Боге? Приходят ли к возвышенному состоянию "Он есть я"?
Вот это «Он есть я» и означают слова Махарши:
Бог присутствует во всём и в (этом) видящем (тоже). Где еще можно увидеть Бога? Вовне Его найти невозможно. Его следует чувствовать внутри.
Первые 5 шлок про то, что результаты отдаются Высшему, и что рассуждать о Боге — хорошо — это классическая карма-йога. Я с этим согласна, что с этого начинается духовный путь. Но поклонение — это все же разделение на я и Он: вот я здесь, а Он вон там. Я-такой-то, а Он вот такой-то (перечисляются качества, описания) — это разделение. Которое позже должно быть оставлено! Поэтому дальше написано: «Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением». Т.е. сначала ищущий поклоняется кому-то (есть разделение на я и Он), потом эта граница должна быть рассмотрена!
Иначе что должно по-вашему значить размышление с разделением и размышление без разделения? Еще дальше: Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. (т.е. пребывание в изначальном Существовании без мыслей — это высшее поклонение!)
Каждый последующий шаг разрушает предыдущий! Это как заноза, вытаскивающая шип, должна быть выброшена сама… Сначала требуется разделение на я и Бог, чтобы убрать верю в «деятеля» и личную волю. Но затем нужно понять, что Он есть я — означает не перестановку слов, которую вы предложили ниже, где все теже ДВОЕ, а то, что нет разницы между я и Он!
Заметьте, говорится, не я в нем или он во мне, а Он ЕСТЬ я! Почему именно так сказано? Потому что НЕТ РАЗНИЦЫ!
Познание Бога — это и есть «рассмотрение» этой границы. :)
Вот тут-то граница и исчезает.
Ну так — отчего «нет разницы»? Неужели оттого, что тут понимается, что Бог — это моя идея? :) Фигасе, поклонялись-поклонялись, пытались понять, что ни моей воли тут нет, ни моих знаний тут нет — всё воля Бога, всё знания Бога, и тут, на тебе, выяснили что Бог — идея «во мне»? :) Но как так может быть, если все идеи — в Нём? Идея «меня» — тоже в нём. :)
В конечном итоге оказывается, что это проекция Сознания. Одна Субстанция как будто разделилось на две, и стало казаться, что есть я и Бог, и что это разные вещи. Сознание спроецировало во вне самое лучшее из себя (Молчаливое Присутствие), и стало казаться, что оно это не я. Но посмотрите, разве это не вы же тоже?.. Кстати, когда это Молчаливое Присутствие проецируется на человека во вне, получается идея Гуру, у которого что-то есть, чего нет у меня. Тогда как это Мое же Присутствие и переживается, только оно как будто там… а оно здесь…
Да.
Да. Но когда нет границы, нет разницы между Им и мной! Поэтому Он есть я. Одно и тоже. Одна и таже субстанция.
На этот счет есть такая шутейка, можт, слышали: — Вы спрашиваете меня, когда я понял, что я Бог? Ну, однажды я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой. :)))
Вот об этом и разговор — как конкретно и по каким законам тут всё «разделилось». :) Зачем? Да чтобы «сложить всё обратно». Если Бога для вас нет — вы не увидите «законов свыше», будете присваивать себе результат, и никогда не очистите разум до такой степени «Он есть я». И соответственно — не будете иметь и шансов начать учиться недвойственным учением. :)
Когда нет границы. А когда её нет? Только тогда, когда начат духовный путь — когда понято, что не вы тут устанавливаете законы (и много раньше, когда понята Дхарма, когда понято что такое хорошие и что такое плохие действия, что такое грех и т.д.)
Вот именно — тут не только «нет границы», тут она стала только ещё крепче. :)
Я не говорю, что Бога для меня нет, я говорю, что ВСЕ БОГ. Или ВСЕ Я. Я тождественно Богу! Поэтому одно какое-то слово «Бог» теряет смысл, понимаете? Теряет смысл разделять одно и другое, когда это тождественно! Он есть я, Тат твам Аси — это тождество! И в посте, в цитируемой части, Рамана как раз выводит ученика на это понимание, говоря, что Бог это и видящий тоже. А если это так, то концепция Бога теряет смысл! Разумеется, это не может быть увидено до того, как не будет пройден этап, где результаты отдаются Богу. Я подчеркиваю, карма-йога — очень важный этап в познании, но дальше «взаимоотношения» с Богом должны быть рассмотрены. Мышление при карма-йоге — это не конечный пункт познания.
Граница — это разделение, видение разницы между я и не я. Тогда как все «сделано» из одной Субстанции.
Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства?
Ведь всё это и должно быть исследовано — что такое Вселенная вне нашего чувства осязания, чтобы прийти к Богу! :)
Ведь «я», это и есть такая штука (такой объект этой Вселенной), который как раз и присваивает себе всё самое лучшее. :) Я есть, я знаю, я блаженствую — есть, знание и блаженство в невежестве неразрывно связано с этим «я». То же и с привлекательными или отталкивающими объектами Вселенной — они тоже есть, знаются и связаны с блаженством.
Но ведь идея идти к Богу на поклон (ПОКЛОНЯТЬСЯ БОГУ, А НЕ СЕБЕ) как раз и заключается в том, чтобы убрать «я» из всего этого! И не только «я», но и любой другой объект Вселенной!
Не волей моей, не моим знанием, не моим существованием, не моими радостями — но Твоими, Господи. :)
Что это значит? Это и значит, что от «я» отрывают «естьность», «знание» и «блаженство». Есть это только Бог, знание — это только Бог, и блаженство — это только Бог. И более того, ВСЁ и возникает из «есть», «знание», «блаженство». И я там тоже возникает!
Но, возникнув, тут же присваивает это всё себе, заявляя — «что такое Вселенная вне нас и наших чувств»?
Вы не чувствуете тут никакого диссонанса, а? :)
Обратите внимание, на последнюю фразу, Сознание внутри должно чувствоваться как Бог, т.е. опять указание на тождественность… Такие указатели даются…
А вы что исследуете? Кто вам сказал, что нужно узнать что такое вселенная вне вашего восприятия и что это приведет вас к Богу? Чтобы увидеть тождество «Он есть я», «Сознание есть Бог», нужно исследовать прямой опыт, для начала заметить то, что я сейчас вижу, слышу, ощущаю непосредственно, и какова граница этого с миром. Что я знаю в данный момент, а что есть полученная идея из вне, а что есть мысль о прошлом, которая принимается за реальность. Такие размышления убирают границу между мной и миром, затем в этом исчезает и идея Бога. И остается только «изначальное Существование, свободном от мыслей. Оно же „Высшее поклонение“. Высшее поклонение, в котором уже нет мысли о поклоняющемся и мысли о том, кому поклоняются… Можно еще проще сказать: „просто будь“ Когда мы невербально сознаем бытийность, то нет там разделения на я и еще что-то……
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
Разве тут не видно, куда следует обращать внимание, чтобы обратиться к Богу?
Нужно обращаться к силе, которая творит результат. Ну и посмотрите, кто творит результат? Чтобы появился хотя бы один объект, который можно обозначить как «результат», нужна вся Вселенная, не так ли? Чтобы вы могли «сорвать яблоко» (получить результат) нужно чтобы выросла яблоня, для чего нужна планета Земля с атмосферой, вращающася вокруг Солнца, для чего должен был бы бабахнуть Большой взрыв и т.д.
Извините, но куда же мне ещё смотреть и где видеть более очевидные вещи, чем «причину результата моих действий — сорванное яблоко», как не в эту Вселенную? Яблоко тут появилось по результату, определённому свыше (законами Вселенной, Бога), а не «в результате моего срывания его с дерева».
Бог — это не просто то, что «едино с вами», не забывайте! Бог — это Творец всего сущего! И к куда же обращаться мне, если не к его Творению, чтобы прийти к Творцу?
Вы не спешите. Вы сначала Его попробуйте увидеть — для начала откажитесь от результата в пользу хотя бы действия. Ведь ни разу в жизни не пробовали, не знаете как и для чего это делается, а всё туда же — рассуждать про «Он есть я», не приходя к Богу (не поклоняясь Ему). Ну ведь честно же скажите — вы ведь атеистка, на самом-то деле? :) Или там, агностик, которому Бог ну полностью по барабану. :) Настолько полностью, что приравнять Его к «идее в голове», вам раз плюнуть. Да ведь? :)
Про то, что действие ограничено говорится в том контексте, что счастье не достигается путем совершения ограниченных действий! Действие ограниченно и результат ограничен. Напр., вы работаете, чтобы купить дом и думаете, что приобретя его (ограниченное действие), достигнете абсолютного счастья (абсолютный результат). Но результат будет ограниченным, т.к., купив дом, вы потеряете деньги, и опять будет таже проблема того, что вам чего-то не хватает, т.е. опять ограничение. Поэтому Результат постигается по законам свыше. Т.е. не по законам приобретения и погони за ограниченным. Это первая шлока, с этого понимания начинается путь, чтобы люди не надеялись найти абсолютный рез-т, используя ограниченные методы.
Этого нигде не сказано, что нужно обращаться к силе, которая творит результат. В следующей шлоке написано, что нужно отдавать результаты действий Высшему. Т.е. делать без ожидания получения чего-то взамен. Так действия станут просто действиями ради самих действий…
Но это все тоже шаги… если вы на этой стадии, я вам, наверное, мешать не буду!) Просто предупреждаю, что это все нужно исследовать дальше!)
Нет, я молилась Богу с момента, когда мне дали эту идею, т.е. с 5 лет. И был пройден немалый путь прежде, чем было раскрыто тождество.
В шлоке говорится, что «результат» состоит из двух компонентов — ваше действие и Бог. Это указание на то, что вам следует полностью отказаться от результата в пользу его автора (Бога), и сосредоточиться исключительно на верном действии. Вот это и следует понять — вообще никакой результат не ваш, ваше только действие. Как это понять? Только обратившись к фактам, проведя исследование — различая что можете вы (действовать), и что может Бог (творить Вселенную и все результаты в ней).
К чему вы приходите, проведя такое исследование? Неужели к тому, что Бог — это идея в вашей голове, и что вы появились раньше Бога? Неужели к идее о том, что и Вселенная — это только то, что вы можете ощущать? Но ведь «могущество ощущений» (вашего психического), наоборот — это ваше могущество! Это то, где вы можете что-то делать, получать результаты. :) А не ваше могущество — это объективная Вселенная, Бог! Именно Вселенная и Бог никак не затрагиваются вашими усилиями! Вы можете действовать — но ваши действия никак не дают вам права присваивать результат себе (считать что раз вы действуете — то и результат ваш)! Вот это понимание и должно сложиться после того, как вы постигаете этот аспект Бога.
Этого не может произойти до тех пор, пока вы не положитесь на результат на Бога! А положиться на Бога вы не сможете до тех пор, пока полагаете что Бог зависит от ваших ощущений. :)
Если ваши исследования завели вас в ту Вселенную, которая лишь в ваших ощущениях, но не творит вас, вместе со всеми вашими ощущениями — то у вас не исследование, а заблуждение. Которому я, извините, мешаю. Могу и не мешать, в принципе-то. :) Ваши знания — исключительно ваше дело. :)
Что значит не нужен?
А кем тогда людей пугать?:))))))))))))))
advaitaworld.com/blog/62417.html
смешно просто… какие люди то???
Люди живут не в вечности, а во ВРЕМЕНИ, которое само по себе является мыслью.
Безвременное СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ не имеет ни конца ни начала…
Об этом даже русская грамматика говорит. если в ней разобраться.
У меня с шароком есть начало и конец, а у СОЗНАНИЯ НЕТ.
а вот и ответ, тут же рядом advaitaworld.com/blog/nisargadatta/63140.html
Просто я замечаю, что часто утверждается, что якобы через опыт или откровение или через наблюдение можно познать Бога. Бога познает кто верует в него. Если человек не верует, он познает снаружи и внутри то, во что что он верует. Материю например. Оттого — по вере ему и воздается.
Если бы концепция Бога не имела для Раманы значения, он ее бы не использовал.
Дело не в том что все едино. То что все едино — очевидно из прямого опыта. Дело в том, что все является Богом или как минимум его эманацией (тут мнения разошлись). А вот это недоказуемо и является верой, как и вера в Бога.
10. hRt-sthale manaH svasthatA kriyA |
bhakti-yoga-bodhAz-ca nizcitam ||
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
Не «я есть Он» (Он внутри меня), но «Он есть я» (я внутри Него). Всё, что вокруг вас — и так «снаружи вас». Не закрыв глаза и устремившись «в себя» — но обратившись в «себя вокруг вас» (видимый, ощущаемый мир, который путают с объективным) — и далее, к причине этого мира (через реальный тонкий мир, к Богу)!
Вот так ищут Существование — вне всех свои пределов! Не закрыв глаза и интровертно в себе, отгородившись веками и усилием от восприятия всех объектов — а преодолев ВСЕ объекты, которые КАЖУТСЯ внешними! Преодолев их с открытыми глазами, трансцендировав их все к Богу!
Сказано «Он есть я», а не я внутри Него!!! Это уже ваши трактовки фразы про то, кто там внутри у кого. Сказано "Он есть я". Если бы хотели сказать я внутри у Него, то так бы и сказали. Размышляйте над той фразой, которая написана, а не придумывайте свои.
Вы ошибочно считаете именно эту, а не какую-нибудь реальность «существующей вне вас». Вот это и есть реальность Бога, создавшего весь мир, всю Вселенную что находится вне вас! А вы, вместо того, чтобы признать что это всё «вне вас» (что вас там нет!), хотите сделать вид, что всё это — в вас. :)
Но если бы это всё было «в вас», подобно вашей фантазии — то это и означало бы, что вы способны нафантазировать тут всё что угодно — любую стену, через которую можно пройти и т.д. :)
Но нет — Вселенная вне вас! И чтобы обнаружить себя во Вселенной (а не вне Вселенной), требуется обнаружить себя в Боге! Вы в Боге — это и означает что «Он есть я». Вы не отделены от «внешней Вселенной», вы в Боге! :)
Что такое Вселенная вне вашего чувства осязания, обоняния, восприятия образа, звука, цвета, температуры, пространства? Что такое камень, который вы держите в руке? Это ощущение его формы, текстуры, визуального образа. Но где эти ощущения находятся? Они ваши или камня? Что такое камень вне ваших ощущений? Разве может существовать некий объективный камень как вещь в себе? Какие тогда у него должны быть свойства? Без вашего чувствования нет свойств, а значит и нет камня! Ваш комплекс ощущений и определяет камень как камень, а вне этого его нет.
Тоже целостное! Описание появляется уже потом и это не так важно.
Я бы тогда сказала, что есть переживание и есть описание. Описание всегда ментальное, это все ясно. Но нам нужно внимание переводить на переживание…
Мысли Свидетельствуются — за счет ОДНОГО «фона», как Я естьность!
поэтому за счет ОДНОГО «фона» в бодрствовании и сновидении… и Свидетельствуются — и ощущения, переживания, И МЫСЛИ, которые крутятся и меняются весь день!
ЛЮБАЯ сторона — Свидетельствуется за счет ОДНОГО «фона»!
также как Свидетельствуются -ваши 15 тел и чувственный ответ на них(опыт)
Тогда вы слышите, что говорите? Бессловесный фон — это слово)) Но это же бред!) Слово — это слово, когда слова нет, нет описания. Есть переживание!
advaitaworld.com/blog/63159.html
Это чисто денский замут. Хотя мышление это прежде всего способность создавать образ, это как фотоаппарат, потом описывать его и давать название, потом классифицировать образы в понятия, потом оперируя уже понятиями приходить к абстракциям, абстракции тоже бывают четырех типов. И это все ментал. Есть целая наука о логике о конкретно логических связях о том как они выстраиваются.
Вы бы его нам сказали и мы не парились бы с самоисследованием.
Поэтому у вас каша полная)) Вы одно и тоже называете разными терминами, куда-то приписываете слово «ментальный», делаете из этого страшилку, и создаете новые «цели». Это все корм для деятеля, т.е. вообще в обратную сторону.
Фон, о котором мы говорим, его раскрытие имеет стадии. Сначала он вообще не замечается, потом это требует усилий, потом безусильно. Вначале у людей чаще всего «плохие отношения» с этой Пустотой, ее боятся, потом привыкают, потом видят этот вкус во всем. От нее сначала скучно и неинтересно, потом она становится более притягательна, когда раскрывается. Там много всего в общем. Но вы, судя по всему, вряд ли дошли до раскрытия.)
А сны во сне неразличимы
Не верь в реальность их оков,
Все что не скажешь будет мимо.
Мое глубокое убеждение, что все указатели на реальность эффективны только если произошел окончательный крах эго-структуры и есть устойчивое проживание высших тел в реализации. Иначе это просто спекуляции, ментальные.
Я может не правильно выразился, я имел ввиду эту цитату, что смысл делать какой то акт выбора, если это должно быть естественно.
Именно так!)
Психическое (ощущение формы текстуры и образа) связано с физическим по определённому закону. :) Представьте себе человека, который смотрит в зеркало и видит в нём отражение горы. :) И задаётся вопросом — «что такое гора вне этого изображения? Что она вне этих точек, плоскостей разного цвета и т.д. и т.п.»? Неужели он обязан прийти к тому же выводу, что пытаетесь прийти и вы — что вся гора, это и есть вот эти вот линии, точки и другие фрагменты изображения горы? Но как вообще такое возможно?
Разве знания (ощущения, и т.д.) не выстраиваются также точно, по закону? Разве не существует закона, согласно которого есть верные знания (что такое гора за пределами зеркала, например), и неверные знания (что вся гора — это и есть только это вот изображение в зеркале)? Знания, напомню — это всё то, что «ощущается», то есть по вашей теории вы вполне способны работать со знаниями напрямую, как с прочими психическими феноменами.
С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ? :) С чего вы взяли, что между горой и изображением горы в зеркале нет никаких связей — так, чтобы по изображению мы могли бы судить и о горе? Случай с зеркалом тут уникален в том, что вы лично сможете убедиться в этом. Даже если всё это происходит исключительно в вашей психике (гора — это только ощущение горы, а картинка в зеркале это только ощущение картинки в ощущении зеркала). Вы же способны отвести взгляд от картинки и посмотреть на гору? Вы же способны понять, что есть закон, согласно которому гора именно что «отражается», то есть по картинке можно судить в той или иной мере о горе? :)
Далее, вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Что-то из этих знаний не может быть «увязано между собой», и тогда эти знания считаются «ложью, фантазиями, сном, бредом». А что-то из этих знаний укладывается в очень гармоничную картину мира. И тогда эти знания называются «истинными, адекватными, верными». В том числе и знания методов того, как укладывать эти знания так, или иначе.
Вот это — как раз и есть пример ложного знания, то есть того, что противоречит имеющимся у других людей логичным образом выстроенной картины мира. Таких людей, как например Рамана Махарши, который утверждал что «результат» тут, в вашем мире — определяется не вами, а Богом. Такая картина мира могла бы быть и у вас, если бы вы были в состоянии «складывать» её по определённым правилам. :)
Ничего другого никто вам тут сказать не в состоянии — вы, или Кант, или любой другой человек или складывает «картинку» так, или складывает её как-то «иначе». Никто не может настоять на том, что «его картина верна», если только не грубым физическим насилием. :) С другой стороны, и насилие — тоже аргумент, вспомним слова Махарши о том, что «результат приходит по законам Свыше». То есть — именно что насильно по отношению к вам. Стена стоит насильно, она сильнее вас, и вы ничего с ней сделать не сможете, не ощутите её как-то иначе — и это тоже когнитивыный аргумент. Стена — полна, сущностна, определённо знаема, это как раз и есть отблеск Сат-Чит-Ананды в ваших ощущениях. :)
Вы знаете или верно, или неверно (включая и вариант «вообще не знаете» — это просто знаете «не знание»). Другого не дано. :)
Знаниями не лупят друг друга по голове, как дубиной — аргументы приводят только и исключительно для того, чтобы ими можно было воспользоваться. И воспользоваться именно так — сложить с их помощью верную картину мира. И вот тут — есть существенная разница! В одной картине гора это «только картинка в зеркале», а в другой картине гора находится за спиной смотрящего в зеркало и он в любой момент может обратиться к горе. Ну и как вы думаете, бытиё того кто может обратиться к реальной горе — будет отличаться от бытия того, кто полагает что гора это только картинка?
Да, будет. Будет отличаться бытиё, знание и блаженство. Вот и вся вам мера разницы между картинками. Сумасшедший благодаря своей неадекватности помрёт сразу, а мудрец будет наслаждаться Истиной, будучи этой Истиной без возможности быть рождённым или умереть. :)
Мы смотрим прямо на наши ощущения (5 органов чувств), вне которых о мире ничего не сказать! Мир познаваем ТОЛЬКО субъективно, знать, что есть что-то вне вашего восприятия (образа, мысли, ощущения и т.д.) вы не можете!
В вашем примере выходит, что есть гора (типа истинная1) и есть ее изображение2. Но что такое гора1?? Откуда вы о ней знаете, если она «обходит» ваше восприятие? Чтобы о ней знать, вам нужно точно знать, что она существует прямо сейчас вне вашего восприятия! Но как вы об этом узнаете тогда? Тогда это будет сейчас либо фантазия об истинной горе, либо это будет то, что воспринято непосредственно, но тогда это уже не гора1. Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
Это здесь ни при чем. Это сказано, чтобы че-к не присваивал себе действия. Это еще можно выразить фразой: «Результат не в твоих руках». Но мы говорим не об этом же совсем, а о восприятии…
У меня другое знание — я не только могу знать, я и знаю мир за пределами моих органов чувств. :) Именно органы чувств и мозг говорят мне об этом. :)
Совершенно верно — чтобы знать, нужно знать совершенно точно. :) Вот я и спрашиваю вас — вы различаете что-то, что знаете «совершенно точно» от того, что знаете «не точно»?
Так вот, какова логика познания «мира за пределами органов чувств»:
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
2. Почему бы мне не предположить что и человек (которого я ощущаю, исследую) — не такое же точно зеркало? Почему бы мне не предположить, что всё вокруг — это ощущения (как картинка в зеркале), за исключением самого зеркала (мозга) и того, что находится вне зеркала и отражается (горы, Вселенной)? Это логичное предположение, не так ли? Если где-то работает этот принцип, почему он не может работать где-то ещё? И почему бы мне не предположить что в отличие от зеркала, в человеке есть ещё и воля управлять этим зеркалом? Ведь человек может же чем-то управлять, не так ли? Почему бы не предположить, что и управление — тоже сходное с чем-то, что прикручено к ручке зеркала там, за пределами органов чувств (рука, веко и т.д.)?
3. Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Проверим вашу логику? Что происходит, когда «закрывают глаза»? Разве не становится «темно», «изображение пропадает»? А почему так? Какую функцию исполняют ваши глаза в вашей картине мира? В моей картине мира, глаза — это и есть воспринимающая поверхность зеркала. Нет восприятия — нет и изображения. Но если никакого мира «снаружи» нет, зачем вам вообще глаза? На что вы ими смотрите? Вы во сне разве используете глаза, чтобы видеть сон? Нет, конечно же. Если бы всё вокруг было бы только «из сознания», вам не требовались бы глаза — вы бы воспринимали всё напрямую, без этих органов чувств.
Вам понятна эта логика? Согласно ней, вот это ваше знание — ложное:
Из этого следует, что нет горы как вещи в себе, как того, что существует вне восприятия.
А как вы разделяете «ваши руки» или «не ваши»? Это как раз причём — это тоже опыт, который говорит вам, что не вы хозяйка ваших восприятий! У вас есть воля смотреть на них, либо не смотреть (открыть или закрыть глаза). Но если глаза открыты, вы вынуждены смотреть именно на то, что вам через них показывают! Бог — это и есть предельная сила, которая полностью властна над вами, а вот вы над ним — нет!
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
Человек тоже есть в опыте:
вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Вот вам и готовое «зеркало». Исходя из этого исследования, глаза это не бессмысленные блестяшки на голове, а органы чувств. Ровно также, как зеркало, благодаря исследованию видится как воспринимающая поверхность (прозрачное стекло) и отражающая поверхность (слой амальгамы под этим стеклом). Также, в опыте есть способность человека управлять своими органами чувств — поднимать и опускать веки. :) Отсюда уже совсем недалеко и до того опыта, что я описывал:
Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее. Я открыл для себя «опыт глаз-органов чувств» (а не глаз-блестяшек), я открыл для себя «опыт внешнего мира», на который смотрю глазами (а не опыт сноподобного существования исключительно в «психическом», где глаз совершенно не нужно), и соответственно я и открыл для себя и опыт психического, т.к. до сего момента я вообще не осознавал что вокруг меня — ощущения!
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
«Вне концепций» вы будете просто деревом, у которого нет даже мозга. И что это будет означать или доказывать? Вы хотите отказаться от аппарата познания? Ну, ок — будете знать «ничего», и будете жить этим самым «ничем», полным тамасом, деревом. Камнем. Сколько угодно.
Да, это тоже вид исследования, тоже работа — и это тоже работа при помощи концепций! Вот именно так — разделяя «психическое» и «физическое» мы и можем прийти к выводу о том, что то, что мы держим в руках и на что смотрим, в первую очередь — наше непосредственное сознание. Именно оно ближе к нам, т.к. мы — существа сознательные. Яблоко «сделано из меня тоже» — вот к чему мы приходим в результате этого исследования. То есть, картина мира где я — полностью субъективен (и имманентен полностью объективному миру), преобразуется. Появляется новое знание — я и мир неразрывно связаны. Это яблоко — сделано из меня, и из Вселенной! Я — живая часть живого мира. А не «живая часть» мира мёртвого. Мир — не мертв, а я не жив! Мир не мертв потому, что с очевидностью взаимодействует с живым, со-творяя нечто общее (яблоко). А я не жив, так как то что я считал исключительно «своей привилегией» (жить, знать и блаженствовать) это в равной степени и качества якобы «мертвого» мира.
Она — создана по закону. Ровно по такому же закону, по какому создано зеркало, картинка в ней и гора. Между картинкой и горой есть связь — законная связь. Этот закон можно познавать. Также можно познавать и закон связи между ощущениями человека (картинкой в человеке) и всей Вселенной, которая там отражается.
Всё это — есть в опыте (в картинке), её и исследуют, и путем исследования расширяют и углубляют свой опыт.
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
Если бы вам не были доступны для вашего опыта внешние вашим ощущениям объекты (веки), моргания не было. Но оно — есть. :)
И ваши ощущения (психическое), и ваши органы чувств и действий (физическое) — доступно вам, потому что это не фатально разделённые какие-то две субстанции!
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Так вот — верное знание в том, что и у вас всё это есть. Моргните. :) И попробуйте понять, познали ли вы тем самым мир вне органов чувств. (Веки, которые где-то там упали на ваши глаза, которые тоже где-то там, а тут вы ощутили темноту). Посмотрите в зеркало — не кажется ли вам, что ощущаемые веки вполне коррелируют по своим физическим размерам с ощущаемыми глазами? Может ли быть так, что и те веки тоже такого же размера, что и ощущаемые вами глаза? Да и глаза те — ровно такие же, по размерам? Познайте их — через текущее знание, предложенную логику и попытку увидеть (воспринять) их такими, какими вам их предложили увидеть! В результате что-то может и измениться (ваше знание о бессмысленных блестяшках заменится на знание о глазах-органах чувств, совпадающих по размерам с ощущаемыми глазами).
Только таким образом вы получите желаемое, знание. А вы задаёте алогичные вопросы, которые не пристойны для того, кто хочет понимать и знать. Чтобы знать — нужно уметь выстраивать связи. Конечно же, если вы будете просто так, без всякой причины заявлять что «нет никаких связей», «да и связывать нечего — нет мира вне ощущений мира», то в общем-то и знание будет у вас такое. Произвольное. Ну и собственно говоря, что и кто вам тут сможет помочь? Будете жить с этим знанием.
Всё, что вам может быть дано в помощь — это логика, которая поможет вам увязать «пропадание и исчезновение картинки» во время моргания. :)
Если вы алогично будете её отрицать, то и всё. Будете наслаждаться фантастическим знанием о том, что вы живёте в мире, где людям совершенно не нужны органы восприятия. Но они тем не менее зачем-то к ним приделаны. Вопрос только в том — устроят ли вас такие знания, или нет. :)
Вы же нашли смысл в «пустотности» )
Если вам не интересны причины всего этого, ну тогда наверное и не нужен Он вам. А человеку, вообще-то пристало знать свою дхарму, чтобы следовать ей. Зерно не соударяется ни с чем хаотичным образом — оно впитывает из земли, воды, воздуха и света необходимые элементы, растет так а не иначе и т.д. Можно увидеть, что всё тут не хаотично, а по закону. Вот и для человека следует идти по жизни по закону. Ну а что если для человека требуется иметь не просто жратву физическую, но и духовную? Что есть суть — знание о мире? Что если человека может удовлетворить только Истина, как самая тонкая духовная составляющая этой еды? Вот для этого ему и нужно знать что такое Бог — то есть, как и зерну, выбрать себе из мира совершенно необходимое человеку «вещество». Других каких-то особых причин знать Бога для человека я как-то не нахожу. :)
Это и есть рассказ о Боге — наслаждение действием. Бытиё в действии. Знание действия.
Как только люди откажутся обкрадывать Бога (знать Бога в наслаждении результатом) — они тут же познают Бога в действии (в наслаждении действием). И так далее. :)
По-другому о Боге не рассказывают. :) Есть учебник физики, и физику учат по учебнику. :)
Недавно смотрел видео, в котором преподаватель, перед началом изучение квантовой физики, говорил:
«Забудьте, как страшный сон, всё что знали прежде из физики»:)))
Вот и я тебе говорю — воспринимай писания, как указатель.
А не так, как то что есть на самом деле.
О Боге за все те тысячелетия что уже известны Божественные Учения никто и ничего нового совершенно не говорил. :) Верьте старым учебникам о Боге — и чем старее они тем, лучше. :)
Бог — это знание (Истина), существование, блаженство. Никакие «мудрецы» тут ничего не «узнают». Всё скрывает или наоборот, открывает — только Бог.
Представление о том, что есть фантазия, а что есть реальность — тоже от Бога. Бог позволяет знать себя так или иначе — или в виде разнообразных фантазий, или Истиной. Также, Бог посылает и метод знакомства с Ним — то, что вы ошибочно называете «описаниями».
Не физик что-то там пытается разузнать о мире, а сам мир говорит о себе физику — в том числе и то, как познавать этот мир. :) Тем и хороша наука, что обращение там идёт не от собственного лица («всё что узнали мудрецы»), а к миру.
Именно поэтому Истине учат только брахманов и кшатриев. Но и торговцы с шудрами не лишены шансов, правда если они задумаются над своими различиями с учеными и кшатриями. И в силу размышления над подобного рода аргументами — перестанут быть торговцами и шудрами. :)
Не зря подозревал, что с одного аккаунта заходят несколько человек:))
Привет нормальный tnc!
Бог — это творец как физического, так и психического. А чтобы говорить о «материи», нужно договариваться о чем конкретно речь. Вполне может быть, что эта «материя» сотворила и Бога, и меня в равной степени:
24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
Если «материя» это и есть «истинная природа всего», то я конечно же материалист. :) Для чего мне при этом отрицать Бога? Чтобы никогда не узнать эту самую «материю»? Возможно, есть какие-то ещё материалисты, которые только болтают о «материи», без цели знать её. Но мне не интересна пустая болтовня. :)
Ели к определённому участку мозга подсоединить электроды и подать маленькое напряжение и человек почувствует поглаживание по коленке- это не будет означать, что его трогает другой человек.
А эксперимент с искусственной рукой, когда испытывается ощущение прикосновения? Это как?
Ваш вывод о том, что есть физический мир, такой, каким вы его видите не верный.
Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?
Нееет :)) Не хочу знать. Поверьте. Раньше хотел, а сейчас нет.
Были исследования, опыты, прозрения, озарения…
Я не ищу спокойствия и безопасности в обладании этим знанием.
Вы думаете раз вы знаете, как всё обстоит то, от этого что то изменится?
Да возможно измениться эмоциональный фон, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия. Вода останется водой при заморозке и испарении. :)
Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?
Ну а я знаю — что физическое и психическое связано по закону. Вот ровно вот в такой же степени, как отражение в зеркале связано по закону с горой. Понятно, что полной идентичности нет — иначе это было бы две горы. :) Но мы имеем не две горы, а гору и отражение горы. Отражение — это нечто вторичное, обеднённое, неполное в сравнении с горой, и обладающее к тому же собственными артефактами, которых нет в горе. Это насчет вашего «твердое» и т.д. Ну и что — вы же видите эту логику в мире, «оригинал и отражение»? Почему же вы отказываетесь простроить связь между человеком (зеркалом), его психикой (картинкой) и горой (Вселенной за пределами ваших органов чувств, за пределами вас как зеркала)? Вы просто капризничаете, вот что я вам скажу. :)
Зачем же вы задаёте этот вопрос? Может быть, чтобы знал я? :) Но тут же нет никакой разницы — и я, и вы, чтобы знать, должны познавать. :) Иначе — никак.
Что происходит во время постижения таких вещей? Как всегда, уходит невежество. Как всегда, там сияет блаженство истинного бытия. Ничего такого, чтобы мне не было известно уже заранее, не происходит. Невежество всегда уходит, и истина всегда сияет там, где она закрывалась этими облаками.
Да, на небе всегда, неизменно, сияет Солнце. Я говорю только и исключительно о «виде с земли». Все учения — чтобы изменить изменяемое, а не чтобы что-то сделать с неизменным. Что тут-то не так? :)
Ну пусть с ним с этой вселенной. Пусть будет. Всё равно она временная. То, что было рождено умрёт. Ваша физическая вселенная не исключение.
Нет ни чего вечного.
Несомненно. То страдание, которое длится миллиарды лет бесчисленные миллионы перерождений — тоже не вечно. :) Но на то и приходят в наш мир Учения об Истине и мудрецы, знающие всё это, чтобы из сострадания прервать это самое страдание всех живых существ. :) Естественным, так сказать, методом — прекращением невежества прямым исследованием. :)
А причём здесь Бронников?
Разве мы опираемся на его деятельность?
Разговор был о видении с закрытыми глазами.
Я набрал в инете — высветился Бронников.
Кинул ссылку на на него, хотя моя знакомая училась у Комисарова.
А на счёт Бронникова, так я вообще не в курсе, хотя Бехтерева подтверждает.
Бронников может обмануть отдельных учёных в этом сообществе, а вот мудреца обмануть невозможно. :)
Ну не предлагаете же вы мне теперь бегать за каждым шарлатаном? На планете их столько, сколько нет даже и минут в моей оставшейся жизни, не говоря уже о сколько-то большем времени. :)
Мысль-то моя такова, что только мир (Бог) может рассказать людям о том, как тут всё устроено. А шарлатаны-фантазёры. Кого волнуют рассказы эгоистов, от их ограниченных умов?
Мир дарит ученым методы познания самого себя — и, таким образом, и знания о самом себе. Ученый, это только умелый ум этого мира, умелые руки этого мира (чтобы ставить опыты) и умелый язык этого мира, чтобы излагать вслух знание мира о мире.
А шарлатан говорит что-то исключительно своё и о себе :) Для знающего «язык мира», это и есть крики мира: «я шарлатан, я шарлатан, тут в уме этого человека я, мир — на самом деле шарлатан». :)))
Вот и все дела.
прикол в том, что никто не признает, что его «знание» — это фантазия!) потому что кажется, что это сама правда, «как все обстоит на самом деле»))
Каких-то других пробных камней для утверждения чистоты знания просто-напросто нет и быть не может. :)
Ну, я бы не сказал что это такой уж «прикол» — нечистое знание это всегда страдание и ущербное бытиё. :)
А вы, или я — линза той или иной чистоты. :)
Мне — совершенно ничего. :) У меня, или у вас — нет ни существования, ни знания, ни блаженства. :) Вообще нет и никогда не было. Есть только ощущения, то или иное. Где-то страдания больше, где-то меньше. А где-то вообще нет. У меня — есть страдания. А вот блаженство, оно не у меня. :) Блаженствует Сат-Чит-Ананда. В этом-то и смысл дифференциации света СЧА. :)
Чистое знание не фантазия тогда, когда оно сопровождается существованием и блаженством. Чистое блаженство не фантазия тогда, когда оно сопровождается знанием и существованием. Чистое существование не фантазия тогда, когда оно сопровождается блаженством и знанием.
Каких-то других пробных камней для утверждения чистоты знания просто-напросто нет и быть не может. :)
Если он так говорит, значит он прав.
Лично я с этим согласен.
Ну вот этим все и сказано…
Да, оно не у меня, чтобы оно было у меня, нужно быть чем-то отдельным от этого; и оно не у кого-то еще, потому что это бы значило еще больше разделения. Я и есть существование, знание и блаженство!
А вот блаженство, оно не у меня. :) Блаженствует Сат-Чит-Ананда. В этом-то и смысл дифференциации света СЧА. :)
Вы же ищите блаженства моего/своего, знания моего/своего и существования моего/своего. И — да, есть иллюзия того, то вы можете что-то знать или не знать, как-то существовать или не существовать, иметь сколько-то блаженства или не иметь. :) Эта иллюзия — и есть нечистота того, что является «линзой». А все эти знания — это нечистые знания из ограниченного эго.
Вы не имеете никакого отношения к есть. :) Вы — это порождённое всей Вселенной физическое тело, которое генерирует ощущение себя. И ни в чём из этого нет «естьности», нет «знания» и нет «блаженства». Наоборот — всё это с неизбежностью «есть в» естьности, знании и блаженстве! :) Которая, СЧА — до Вселенной, до вашего физического тела, и до ваших ощущений хоть чего-то.
Знание — не «знает-с-Я»! Блаженство — не «ощущает-с-Я»! Существование — не «существует-с-Я»! С вашим Я нет ничего этого. :) Вот это вот как раз главная иллюзия и есть — что блаженство ощущается. :) Блаженство не затронуто вашими ощущениями! Вы вообще тут ни при чём! :)
В Веданте есть такой хороший пример:
Че-к уже знает, что он ищет, т.к. это есть в нем, просто он не понимает, что это в нем. Как отец, который слушает хор мальчиков, видит своего сына, но за другими голосами не различает его голоса в чистоте. Так же и с СЧА — она уже здесь, но не различается. Поэтому нужно обращать внимание на то, откуда искомое исходит в НАС!
То, что это все уже здесь — это несомненно, т.к. все знают, что они ищут и нельзя искать то, о чем не знаешь. Оно есть, оно здесь, но не различается. Чтобы различить, нужно ухватиться за нить сущестования и проследовать за ней. И нить эта начинается с чувства Я! Я существую. Поэтому учителя на это направляют, на САМОисследование, а размышление про СЧА, как про что-то эдакое, это тупиковый путь.
Я существую — на чем это корениться? какая у этого Основа?
Чувство существования заимствовано от существования! поэтому логично, что за этим и нужно следовать, исследуя я, а не что-то другое в небесах.
Бедность, несчастье, страдание и любое другое «я», «которому кто-то что-то может дать» (а может и не дать) — это и есть укреплённая граница. :)
Вы полагаете, что блаженство может принадлежать вам? Вы очень сильно заблуждаетесь, оно — ничьё. :) Оно что-то даст вам? Вы ошибаетесь — вы для блаженства вообще не нужны. :)
МЫ — это и есть то, что мешает различению. :) Обращать внимание нужно на всё, что мешает — с целью преодоления этого. Вот как раз чтобы то, что «уже здесь», различалось бы. По счастью, СЧА дифференцировано — то есть с различением, он сияет всё сильнее и сельнее. Само, и ВЕЗДЕ, обходясь при этом без всяких НАС, НИХ и т.д. :)
Куда прикажете вам указать на блаженство, если оно ВЕЗЕДЕ? А вот «Я» — отнюдь не везде, это корень страдания! Это — сверх-переоценённый объект, который как раз больше всего и закрывает, дифференцирует это самое блаженство.
Мне кажется, что учение Раманы Махарши уже закрыло точку в том, «куда и кого и как направляют учителя», разве нет? :) Учителя направляют как раз ВЕЗДЕ, т.к. Бог — Вездесущь, Он везде. Само собой разумеется, и «я» (как материальное тело Вселенной, как мозг, как волевой объект, как чувство я) тут тоже не исключение — любой объект в Боге.
В Боге это коренится — там, где нет «я». Там, где «не воля моя, но Твоя, Господи». Где нет своей воли, где нет своих знаний, где нет своего существования. Где существование-сознание-блаженство, СЧА, прекрасно обходится и без вас. :)
Вау, а что, существование как-то оторвано от небес, что ли? От чувств — существование тоже не оторвано, но небеса люди не переоценяют так сверх-сильно чем себя (яяяяяЯЯЯЯЯЯ). :)
Рама продолжил:
Я смущен и напуган, когда я размышляю о том, как возник эгоизм, смертельный враг мудрости. Он возникает в темноте непонимания и расцветает в глупости. От него расходятся бесконечные греховные тенденции и неправильные действия. Все страдания, без сомнения, вращаются вокруг эгоизма (ведь это «я» страдаю), и эгоизм является единственной причиной страданий разума. Я чувствую, что эгоизм – моя самая страшная болезнь! Раскидывая сети удовольствий и желаний, эгоизм ловит людей. Несомненно, все проблемы этого мира исходят от эгоизма. Эгоизм разрушает само-контроль, добродетель и спокойствие. Отказавшись от всех желаний и эгоистических понятий «я есть Рама», я хочу быть собой. Я понимаю, что все сделанное мной с эгоистическими понятиями, — впустую, истинен только не-эгоизм. Когда я нахожусь под влиянием эгоизма, я несчастен; когда я от него свободен, я счастлив. Эгоизм способствует возникновению желаний, без него они пропадают. Только эгоизм, без смысла и причины, раскидывает сети семейных и общественных взаимоотношений, чтобы поймать не подозревающую подвоха душу. Я думаю, что я не эгоистичен, но тем не менее я несчастен. Молю вас, просветите меня.
Вот это «я есть кто-то»- это и есть препятствие быть Искомым… поэтому разворот делается на себя, а не ищется что-то за горизонтом…
Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
Вот именно. А упало, Б пропало, что осталось на трубе? Только «есть». И при чём тут «я»? :)
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
Никогда не нужно забывать, в каком контексте происходит это самоисследование (в контексте поклонения Богу):
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.»
Само-исследование при помощи эго это то, чем реально занимаются
искатели. Человек без эго не будет самоутверждаться на сайте, спорить и бодаться.
Можно играть роль любящего и человека без эго, но это ничего
не изменит.
НИ ОДНА ПРАКТИКА НЕ ДАСТ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОКА ТЫ ОТДЕЛЁН.
главную заповедь « относись кдругому так, как хотел бы, чтобы
относились к тебе».
Вы тоже много чего знаете про самоисследование. :) Вы знаете, кто исследует и что делать (вы исследуете, вы пребываете в «я есть»), вы и делаете это, и вы и получаете результат (познание собственной сущности). :)
Ну, как бы, а скушный Рамана зачем-то говорит вам:
Самоисследование — это и есть преодоление ложных представлений о себе так, чтобы прийти к истине о себе, не так ли?
Вот все эти ваши представления о себе, и о самоииследовании и есть ложные. :)
Рамана говорит вам:
Подумайте, кто знает как и что исследовать, разве вы? Нет, не вы — вы не можете знать всё это, знает Бог. Кто производит исследование, кто деятель в самоисследовании? Неужели вы? Нет, Бог делает исследование. Кто получает результат самоисследования, кто «познаёт свою сущность», неужели вы? Нет. Бог получает результат и знает это.
Как же вам понять всё это? Только поклонением Богу!
Поклоняясь Богу, вы сможете отдать ему результаты вашей деятельности, включая и результат самоисследования.
Поклоняясь Богу, вы доверите ему и действие — самоииследование.
Поклоняясь Богу, вы доверите ему и знание — как и что делать.
В тоге, самоисследование и будет делать Бог, так как Ему угодно, и получать угодный ему результат: «Он есть я».
Вот видите, как много вы знаете ложного? Вот от этого ложного и нужно избавляться. Это и есть само-исследование, о котором говорит Рамана. :)
почему это называется САМОисследование, а не Богоисследование? Приставка само не наводит на мысль, что это вот буквально про вас?
Как бы — потому что кроме Бога исследовать-то и некому. И некого. :) Вот это вот ваше «САМО» (в ВАШЕМ понимании того, что такое «САМО), оно ну напрочь прибивает. )))
Вы, конечно же знаете что такое „САМО“ (это ваше знание как исследовать, это ваши действия и разумеется это ваш результат — вот поэтому это всё и само-, то есть про вас лично.) :)
Поклоняться Богу, чтобы отдать ЕМУ знание что такое САМО-(исследование) — ну конечно же не нужно. )
Не, ну Рамана же в натуре, был полностью тупой. Вы ему о САМО-исследовании, а он вам — о Боге (»результат происходит по закону свыше"). :)
Не кажется ли вам, что ПРЕЖДЕ чем что-то делать, нужно всё-таки знать что делать? Прежде чем само-исследовать, нужно знать что делать, что это такое за «само-исследование»? :)
Но это нельзя знать иначе, чем поклоняясь Богу! В этом и суть само-исследования, исключить все неверные знания о себе! И это делается не сидением в «я есть», а поклонением Богу!
Меня инструкции Раманы наводят на мысль УЗНАТЬ что это и как это. :) Через прямое следование его Учению — поклонением Богу. :) А не высиживанием придуманного мною/или вами какого-то там «я есть», о котором без поклонения Богу ни вы, ни я — ничего знать не можем. :)
Это мифические всё вещи — думать что что такое само-исследование и как его делать, вы можете знать «из себя»!
Это примерно такой же миф, как если бы кто-то сказал, что физики рождают «из себя» знание мира. Нет уж, физики поклоняются миру, чтобы знать как познавать мир.
Вот и тут — следует поклоняться Богу, чтобы знать как «само-исследоать». :)
Всё, это последние мои к вам слова, т.к. я вижу что подобного рода аргументы для вас полностью не доходят. Извините. :)
9 шлока — это уже «Он есть я», то есть то, что в посте написано: чувствовать Сознание как Бога…
Будь Вы на месте патриарха дзен — передали ли бы Вы статус патриарха -монаху, написавшему эту гатху?
Всё это происходит исключительно по приколу, и то что было прикольным тогда и с тем, может быть не прикольно сейчас с этим. К чему думать, что было бы (передал бы или нет), если прикалываться можно в реальности, прямо тут и сейчас? :) Идите, общайтесь с патриархами, какие проблемы?
+++:)
Такое впечатление, что ты провёл исследование по Методу, и обнаружил природу всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
Только странно что у тебя ещё остались страдания?
их точно как бесов развелось и все плодят свои секты. в которых люди некоторые с ума сходят.
Я б все секты запретил. как это сделали с еговой вроде)))))
Человеку вечно нужен костыль, который его в оконцовке столкнёт в ад.
Ну и не надо фантазировать — любой опыт, это опыт восприятия. Значит, опора происходит на восприятие, и на основе восприятия предполагается наличие воспринимаемого. Ощущения — воспринимаются, ровно также, как воспринимаются объекты окружающего мира.
Вы можете разорвать и связь с ощущениями, отчего же нет? Окажетесь в месте, где нечего воспринимать. Будет у вас и такой опыт. Отчего при этом считать восприятие ощущений чем-то более реальным, чем восприятие мира, я не знаю. :) По мне — так это просто две реальности, каждая из которых специфична по-своему.
Коли уж тут сложился мир (возник), то чтобы знать мир — нужно много чего в этом мире. Если бы мира не сложилось — было бы чистое Знание, Бытиё, Блаженство. Без любых знаний о мире, без существования любых объектов мира (меня, вас, или чего-то другого), и без тех или иных переживаний мира.
если человек для вас -это органы чувств!!?, то ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ — Свидетельствуются в течении дня и ночи во сне!
также как Свидетельствуется -ВСЯ вселенная!
так что вы есть прямо сейчас по прямому факту?
У человека есть органы чувств, да. И мозг есть, генерирующий психику. И свидетельство в этой психике есть — о наличии органов чувств, в виде ощущений этих самых органов чувств, их образов и т.д.
Это вопрос на миллиард долларов. :) Думаю, и за миллиард этого не купишь — это и есть предмет исследования, о котором мы говорим. В том числе и об «органах чувств», и о мирах «внутри» и «снаружи» и т.д.
я спрашиваю ПРО ПРЯМОЙ ФАКТ!
ВЫ сейчас само Свидетельствование?
или СвидетельствуЕМЫЕ -пять органов чувств и Вселенная?
По-моему, «факт» — это продукт понимания. :) Можно понимать себя по-разному, вы не знали? :)
Нужно в обратную сторону «повернуть» исследование: ЧТо исследует?
За счет чего возможно исследование? — только так ум замирает, что вообщем то и советуют традиции не2!
«Что исследует» — невозможно знать вне верного контекста. Привычное понимание — «я исследую», поэтому-то и разрушатся иллюзии об этом «я», которое оторвано от Бога. Познанием Бога — познаётся и это «я», и Свидетель (Сакши).
Всё уже сказано — где, когда и по какой причине «замирает ум» (по причине растворения в Боге). Ничего придумывать не нужно, нужно просто практиковать то, что написано:
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.
Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
*Iza-dhI (ища дхи) –это значит «с мыслью о Высшем», с «мыслью о Боге». Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.
Музыка (воспевание), громкая джапа, тихая джапа, джапа в уме и концентрация — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
Непрерывное размышление (о Высшем), подобное струе масла, превыше прерывистого, подобного течению реки.
Размышление без разделения «Он есть я» считается высшим и очищающим по сравнению с размышлением с разделением.
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение.
Определённо, целью йоги действий, йоги поклонения и йоги знания является пребывание разума в сердце (своей собственной природе).
Регуляцией дыхания достигается растворение разума. Это — средство контроля над разумом, подобно сети, накрывающей птиц.
Разум и дыхание обладают силой сознания и действия, соответственно. Это — две ветви одной изначальной энергии, силы майи.
Растворение разума (мано-лайя) и разрушение разума происходят регуляцией дыхания и разума, соответственно. Растворенный разум возвращается вновь, но не мертвый разум.
Разум, растворенный регуляцией дыхания, разрушается сосредоточением на Едином.
Что остаётся делать возвышенному йогу, чей разум разрушен? Он пребывает в себе.
Разум, отвернувшись от объектов, видит себя как Сознание, и это и есть видение Истины.
Но, исследовав «что такое разум?», обнаруживается, благодаря прямоте этого пути, что разума не существует.
Мысли зависят от «я»-мысли; поэтому знай, что «я»-мысль и есть разум.
Откуда возникает эта «я»-мысль? О! Для того, кто исследует это, «я»-мысль разрушается. Это — самоисследование.
Когда «я» (эго) разрушено, сущность, Я, высшее полное/безграничное Существование сияет само по себе.
Вслед за исчезновением индивидуального «я», тотальное тоже пропадает. Истинное («Я») остаётся из-за своей неразрушимой природы.
Я есть единое чистое Существование, я не тело, чувства, энергии, разум, интеллект и невежество, которые инертны и нереальны.
Разве есть другое сознание, освещающее существование? Потому что Существование есть Сознание, и Я есть это Сознание.
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).
Пребывание в себе и есть видение (осознание) своей сути. Из-за недвойственности Себя, узнавание/Пробуждение/Просветление — только твердое (безошибочное) пребывание Собой.
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
«Какова моя природа?» — исследуя это, осознается Я, неизменное (неразрушимое, не умирающее), не рожденное, полное Сознание-Блаженство.
Здесь, в этом мире, только редкий человек с божественными качествами достигает высочайшего блаженства за пределами свободы и несвободы.
Само-исследование, лишенное эго, —
великая аскетическая практика,
что открывает врожденную природу,
— так говорит Рамана.
*******************************************
Рамана УЖЕ всё сказал! :)
А зачем вам «чтобы ум замер»?
К чему тогда дис-кус-си-и???
Не думал, что ты настолько невежествен.
Человек видит не глазами, а «мозгом»
Несколько человек смотрят на одно и то же, но видят разное.
«мозгом»=умом.
Ну слава Богу, что ты хоть понял, что ты биробот.
База знаний есть, а размышлять не способен.
Я слово мозг написал в ковычках.
В чём вообще проблема знать, что есть две реальности, психическая и физическая?
:))))))))))))))))))))
Такого даже от тебя не ожидал:)))
То же и с астральными путешествиями (вы так говорите, будто я там не был, ага) ))). В них постигается ровно то же самое, что и во сне — опыт переживания индивидуального сознания. Того, что вы там фантазируете (чтение записок, физически отдалённых от органов чувств путешествующего), вот такого точно на сегодня не было зафиксировано в соответствующих верно поставленных опытах.
Несомненно. Но вы ищете эту природу в своих фантазиях (исключительно в пределах психического), в то время как эта природа — объединяет и физическое, и психическое. :) Это та сила, которая поддерживает и Вселенную (физическое), и вас (психическое).
Создавать представление, что искать кроме как в пределах психического и не нужно — это и есть отгораживать себя от Бога, Творца этой Вселенной. :) Я же не ограничиваю вас, говоря что есть и физическая реальность, и психическая? Ничуть. :) Только желанием искать исключительно в психическом (где полегче, ога), и оправдывается ваша страсть не знать физическую реальность, Бога. Да, там искать сложнее, но кто кому тут вообще доктор? Некоторые вон, вообще тараканами родились. Вот уж кому сложно, так сложно. :)
. А с чего Вы взяли -я как раз таки напротив, когда искал -шёл через отметание фантазий, в том числе и логически выверенных. Вы же думаете, что, изучая фантазии — можно прийти к Истине.
вопреки Вашему невежественному утверждению
Вот у вас и получается что «всё игра воображения», начиная с «воображаемого Бога», который «всё тут воображает».
p.s.
Охохо, ну как всегда — общение с сумасшедшими начинается задорно, но потом ну очень быстро наскучивает…
Если вас не удовлетворяют такие аргументы (в чем разница между сном и бодрствованием), то я ничем другим вам уже не смогу помочь. :) Только видением этих связей и проводится разница между сном и бодрствованием, между фантазиями на яву и тем что вам доносят органы чувств из окружающего мира. :)
Ну, как бы — Бог имеет свои признаки везде, он же вездесущь. :) Во сне эти признаки одни, а в бодрствовании — другие. Вы не сможете «из себя» (из своего сна) родить ровно такой же мир по степени яркости, логичности, взаимоувязанности, полноты и т.д. (я не говорю уже о красоте и т.д.), как чем тот, что вы получаете в дар от Бога через своих органы чувств. Да во сне и не транслируется многое. Ваш знакомый (если он есть а вы его не выдумали) просто-напросто лишён тонкостей различения, раз обеднённую логику сна он путает с полнотой мира бодрствования. Обычно такое доказывать не нужно, а когда мы имеем дело с такими людьми (или сумасшедшими), то и невозможно. На это я могу вам только указать, чтобы вы сами смогли различить это. Если у вас нет этого различения, то увы, увы и ещё раз увы. Моя логика до вас не дойдёт, вы не будете знать что знаю я. Только и всего. :)
Вы слушали меня? Где я говорил о бесполезности глаз? Я же Вам намекнул — в примере с заварочным чайником -да, его используют для заваривания, но он не обязателен. Вы думаете, что если вода приняла форму ледяной фигуры — она перестала быть водой? Совсем нет — стоит пригреть солнышку (свету знания) и ледяная фигура тает, но вода не исчезает при этом, а становиться жидкостью — которая прекрасно способна принимать разные формы (пластична) — в отличие от ледяной фигуры.
Обязателен он или нет — решают согласно определённому опыту. :) А если думать что он не обязателен без такого опыта, просто потому что вот возжелалось так, ну и получится все четко как в вашей фантазии. :)
Всё это тоже постигается в определённом опыте — почему вода тает, почему замерзает, почему испаряется и так далее. :) Но можно фантазировать про воду и вообще всё что угодно. Вот эта разница между «фантазиями о чем угодно», и тем «что есть на самом деле», она есть. :)
Мне-то какая разница? Важно не то, что происходит там или там — важна связь между мной и Богом. :) А когда кто-то пытается эту связь замутить, ну… его дело, конечно же. Меня не смущает, кого-то это собъёт с пути истинного, ну а возмутитель уже давно в канаве лежит, вверх колесами. Не хочет принять помощь — да и не нужно, мы же свободные люди в свободном мире. :)
Ну вот то-то и оно, что в уме идёт опора на заочное разделение Вы и Бог и установление связи между этими двумя. А это не2. так говорят Писания. И чтобы обнаружить это не2 — надо не иллюзорные связи, требующий постоянного подтверждения в уме с помощью логики выстраивать, а обнаружить иллюзорность основного предположения — что есть Вы и Бог — когда это увидено — о каких связях может идти речь? Как вода (Н2О) связана с фигуркой изо льда? Да нет там никакой связи, это она же вода и предстаёт в виде этой фигурки.
Вот и разница — я точно знаю, что в научном сообществе открытие, подобное тому о котором вы фантазируете (человек способен видеть без глаз), произвело бы полный абзац. :) Это была бы революция в представлении всех учёных, которые исследуют эти области знания — в масштабах земного шара. :)
Но оттого, что вы фантазируете о масштабах Вселенной, ваши фантазии не становятся какими-то великими. Они и остаются жалкими фантазиями провинциального неуча.
Да, конечно же, планетарный совокупный опыт наших земных учёных не может считаться Вселенским. Но что вы можете знать о Вселенной? Только то, что как-то обрывками доходит вам от них. Именно их знания и задают известные нам масштабы Вселенной, а отнюдь не ваши фантазии о ней. Не зная научной точки зрения на Вселенную (совокупный опыт передовых, умных людей), вы и вынуждены опираться на свой опыт в своих даже самых смелых мечтах. Отчего даже мечты у вас какие-то всё мелкие. :)
Если бы разделение было заочным, я бы не наблюдал вокруг себя столько много жалких фантазёров. Угу, «заочное», да. :)
А почему ты решил7
Что если ты не видишь условность границ, а только можешь о них фантазировать, то и все, такие же бездарные, как и ты?
Разве мне нужно доказательство?
Наоборот, это я хочу показать тебе, на примере куклы марионетки.
А ты приводишь контраргумент, что мозг у тебя не просто так.
То есть ты сам делатель, а не марионетка.
И тут есть один маленький, но интересный побочный эффект. :) В ясной призме радуга психического не заслоняет Сат-Чит-Ананду, что есть основа всего. А в мутной призме — заслоняет.
Вот только лишь поэтому и есть смысл смотреть, насколько ярка и гармонична радуга психического относительно физического. Другого какого-то смысла нет выяснять можно ли смотреть без глаз, или нельзя смотреть без глаз человеку в этом мире. Только чтобы призма мозга была чистой. И других упражнений чтобы очистить эту призму — просто-напросто не существует.
7. »Воля замышляет результативно или безрезультатно согласно тому, насколько она однородна или прерываема нерешительностью.
8. «Разве ты не знаешь, что этот мир – результат желания Брахмы? Он выглядит реальным и постоянным, потому что изначальное желание столь могущественно.
9. »В то время как мир, порождаемый тобой, никто не принимает всерьёз, и твоё собственное недоверие делает его тщетным.
10-15. «Концепции осуществляются (материализуются) по следующим различным причинам: на основании естественной деятельности, как в случае с Брахмой, Творцом; благодаря владению живыми драгоценными камнями, как в случае с якшами и ракшасами (соответственно гномами и демоническими монстрами – разновидностями магических существ); при помощи трав, как в случае с богами (нектар считается содержащим экстракты чудесных трав); через практику йоги, как в случае с йогами; чудесной властью заклинаний, как в случае с отдельными сиддхами; силой тапаса (аскезы), как в случае с некоторыми мудрецами; и на основании дарованных благ, как в случае с Архитектором Вселенной (Вишвакармой).
»Чтобы сделать новую концепцию эффективной, необходимо забыть старые ассоциации, и новая концепция будет продолжаться только до тех пор, пока она не будет заблокирована старыми. Концепция сильна, если ей не препятствует какая-либо предшествующая концепция, которая, в противном случае, разрушает её. Она действенна только тогда, когда сильна и полна воли; таким способом становятся достижимыми даже великие вещи.
16. "Твои концепции не осуществляются по вышеупомянутой причине. Поэтому ты должен практиковать сосредоточение мысли, если ты желаешь, чтобы твои собственные творения имели место.
ТРИПУРА РАХАСЬЯ
А он цитирует мудрые книги, полагая что «это всё об одном». :)
Ну так и родилось всё это «из желания Брахмы», и психическое и физическое. :) И проблем у Брахмы в этом нет. Проблема есть у упертых баранов, которые желают жить в своих фантазиях (в самом смутном уголке психического), вот и все. :)
Что ты имеешь в виду, употребляя слово своих?
Кто это такие, у которых есть свои фантазии?
Кого это вас?
Если бы ты хоть что-то, знал обо мне — такую бы фигню не писал.
А узнать меня можешь, если проведёшь исследование, согласно этому указателю.
То есть он не говорит — ты не можешь — идиот ты поганый, сумашедший и т.п.
Он объясняет — почему ты сейчас не можешь этого, и что надо сделать чтобы смог.
И в этом кардинальное различие между мудрецом из книги и Вами. Мудрец видит во всём проявленном Бога, который не то чтобы не может вообще а как бы не помнит своём всемогуществе — Вы же видить только отдельных людей и объекты, идиотов, бомжей, мудрецов, стены, камни и т.д.
Ошибочка!
Думать когда нужно и не думать когда не нужно — это искусство, которым вы обделены, увы. :)
«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие небесное»
Но и Будда — вот опять-таки об этом:
Ну для гордости эго-ума — цепляющего за важность построений, им же и сотканных — это всё недоступно. Этим умом и создаётся «непробиваемая» стена — между собой и Богом.
В простоте и невинности нет никакой постановки задач.
Не я сужу — «не судимы, да не судимы будете». :) Простота и невинность свидетельствуют сами себя. Обретите их, в какой-то мере, в своей душе (путем избавления себя от грехов) — в такой мере и перестанете и судить. Пусть выражает себя простота и невинность, дайте им дорогу, не стесняйте их в себе. :)
Лично я создаю мир, который намного красивей и контрастней.
Зрение, слух и тактильные ощущения, намного чётче, чем в так называемом бодрствовании.
Да я во всех мирах пребываю в блаженстве.
Хоть в этом, хоть в других:)
Это я к тому, что нет никакого конкретного меня.
Которого ты увидел в моих комментариях.
И которому даёшь советы.
Вот в этом зеркале уже и вполне разумные люди способные аргументированно поддерживать диалог на заявленную тему выглядят идиотами :)