Анна
@A_Hu

точно!))

«- Я учусь у вас уже давно, но мне все еще недоступно ваше видение вещей, — сказал монах.
— Пойми свое непонимание! — ответил Эймё.
— Если я не понимаю, как я могу его понять?
— Из лона коровы появляется на свет слоненок; синее море курится желтой пылью». (цит) не помню откуда.

ты описываешь последовательность — одно состояние переходит в другое. но нельзя сказать, что «следующее» «состоит» из того феномена, который был до него. «следующее» — это уже «следующее». по факту мы видим только феномен и вот он такой — в простой свой форме (энергетической) или в сложной/разнообразной (информационной), но это феномен как есть.

если ты увидел теленка, а в следующий момент увидел корову, это не значит, что эта корова «состоит» из ранее увиденного теленка! это разные и самодостаточные явления! ты не можешь утверждать потом, что одно «состоит» из другого!

:)) Пхах где ты это взял))) оч смешно))

«В моём прочтении Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, АБСОЛЮТ, ДАО, НОУМЕН.»
но это все равно просто неверно…
когда открыта Основа/Реальность не остается «Реальность тире это то-то и то-то». Это слово вообще имеет смысл только в воззрении. А когда открыт Плод нельзя сказать, что Реальность это… Т.к. остается только То, что Есть.
Когда Реальность — это… — то есть какие-то представление о том, что Оно такое…

В воззрениях слово Реальность/Дао/Абсолют/Основа/Осознание/Пустота/Наполненность вводится для того, чтобы передать техническую модель не-два. Это изначально лажа, но других вариантов нет.

В моём прочтении Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, АБСОЛЮТ, ДАО, НОУМЕН.
НОУМЕН более подходит, и было запощено значение этой концепции в интерпретации

опять путаница. Абсолют, Дао, Ноумен, Реальность — это слова-синонимы. Выбери какое-то одно из этих слов! У тебя слово «Реальность» — это эталонное слово чтоли?) Главное же не слово, а суть!

Просто в какой то момент энергетические феномены приобретают новое качество

да в какой момент-то он преобретает новое качество?)) ты видел как он прям берет и приобретает? сначала он энерго, а потом энерго-информация? ну разве не видно, что это чистый домысел?

Изменится, то что твоя Основа — Реальность может быть познана-осознана

такого нигде не сказано. Реальность/Основа не знает, что Оно такое.
как и ваша Основа не знает, что Оно такое (ты же именно так о ней рассказываешь)
Вот так их и стало две…

Я согласен, что с такой трактовкой, которую предложил я, появилось две Основы, но если разобраться, то всегда что-то можно считать Основой, но Реальность это НЕ ЧТО-ТО И НЕ НИ ЧТО,

Если что-то можно считать Основой, как ты говоришь, тогда что именно? Основа и в твоем описании Не что-то и не ни что(не то, что ты сейчас про муку, соль затираешь, а то, что ты изначально говорил — образы, чувства, звуки и тд. — это то как выглядит Основа, но сама она не что-то и не ни что, не знает, что оно такое).

Рик, есть воззрение и оно неизбежно должно описывать дуальным языком недвойственность, это изначально крах, однако, что имеем.
Так вот — если описывать воззрение, то для обозначения неизбежно придется ввести какое-то слово (Основа, Реальность, Осознание, Пустота, Наполненность и тд.). просто надо пояснять после этого, что это описание — воззрение. После которого следует практика, и в завершении открывается Плод — Открытие Основы/Реальности на опыте.
А не так что Основа — одно, а Реальность — другое. так все в кучу получается — и воззрение, и плод, и разные вообще контексты.

«Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь.Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого». (цит) Священная книга оборотня.

Внезапно. :)))

Замени в концептуальной знании, которое ты даешь, слово Основа на слово Реальность и увидишь, что ничего не изменится!)))
Из-за того, что ты это не признаешь, у тебя получается именно что ДВЕ ОСНОВЫ!

посмотри, что ты про тесто-фигурки написал. это именно концептуальная передача знания о недве. и технически более никак про недву не скажешь.
тогда грамотно либо оставить слово Реальность, либо слово Основа. А не использовать их одновременно и в одном контексте.

:))))))))))))))))))

супер!!)

В веданте таже суть и тоже значение у слова Основа!

короче, как уже и говорилось выше, есть резонанс с этим описанием, ок, нет — нет.
у тебя есть и маладэц)

у меня другая описательная база. и в моей базе то, что можно выделить как опыт и с ним носиться — это просто какой-то опыт, который надо выкинуть.
а основа в моей базе обозначает тоже, что и во всех традициях, кроме ФА.) (классики адвайты тоже употребляют это слово во всеобщем значении. у Раманы Основа и Реальность — синонимы (как и во всей веданте)).

спкн нч)

а почему тебе не очивидна пустность того, что проясняет че-то там про концепции?
у тебя как-то весело получается — эта концепция пуста, так значит надо уйти со своими правками? если ты видишь орфографическую ошибку в тексте, ты ее исправляешь и не говоришь — принятая орфография относительна, а значит пуста. ты правишь и все. и это тоже пусто.
вот такая вот капуста.))
о, кстати, детский стишок вспомнился:
там че-то… ляля. мы нашли капусту, а в капусте пусто.))))
намеки были повсюду)))

осознать можно не пустоту, а образ пустоты.

ой, все, я устала. не хочу больше это прояснять. че-то пропал интерес к вашему воззрению про энерго-основу, из которой ткется трам-пам-пам.)

мне нравится чистый опыт и ясность изложения. без кручения.
а там, где есть кручение — там всегда сокрыта лоШ. усе.

пок)