A_Hu
тат твам аси (ты есть то) — основа веданты;
пустота есть форма (ты есть то) — основа буддизма.

как видишь — договорились :))
А то, что незрелый ум ищет различия на поверхности и создает из них религию, видя только слова и ритуалы, игнорируя суть — так это не для кого не секрет)
A_Hu
почитай вот хотяб введение в веданту: onedrive.live.com/view.aspx?resid=F0F0C0A4F60DA257!344&cid=f0f0c0a4f60da257&app=WordPdf
A_Hu
Реальность — это то, что предлагается проверить, а не внушить. Вопрос исследования: все ли временно (нереально)? Я родился и умру? Или я так считаю, потому что ложно отождествил себя с чем-то ограниченным? Слово Реальность вводится для того, чтобы не было поиска ответов среди преходящих форм; преходящее — нереально, так как пришло — и оно уйдет. Как еще указать ученику на то, чтобы тот не цеплялся за это? Правильно — ввести слово, означающее то, что не временно. Это необходимый инструмент, который, конечно, может быть использован не верно, приниматься на веру, моделироваться и пр. Но за это тоже обычно бьют палкой. Эффективное исследование происходит всегда с тем, что тебе известно о себе сейчас, о тех идеях, которыми ты себя ограничил.

Как ты так определил, что все учителя веданты — религиозные люди?)
A_Hu
И Веданта ведет только к исследованию себя, к вичаре. Это одно из трезвых учений, не опирающихся ни на какую веру. Не надо вводить в заблуждение люд. Когда не знаешь — лучше смолчать.
A_Hu
Ты читал кого-нибудь из учителей адвайта-веданты? Я вот да, и такой глупости, что Веданта исходит из веры в Брахман — нигде не видела.
Брахман — это аналог более понятного в нашем менталитете слова Реальность. Употребляется это слово (да и не всегда именно это, есть и другие аналоги), когда объясняется, что форма — временна, и по-этому не реальна. А что не временно? Не временно то, что Реально. А определяется Реальность как то, что присутствует во всех трех состояниях (бодр., сон без снов., сон со снами), не начинается и не проходит, не теряется и не обретается.
А Веданта — это учение о том, чтобы узнав ложное как ложное, увидеть то, что и так здесь — бесконечное, непреходящее, вечное.
Не поверить в это, а проверить путем исследования себя.
A_Hu
океана нет и океан есть — это по-твоему однофигственно? :))
A_Hu
а когда гришь про океан, которого нет, так и моделируешь асбтрактный нефеном :)
A_Hu
это волн нет, а океан есть. только он и есть)
A_Hu
Но кто-то же должен указать на это помрачение, хоть оно и условно-поверхностное) Ситуация, когда один спрашивает, а другой отвечает дуальный ум опишет как ученик спрашивает у учителя, какая в этом проблема?)
A_Hu
Вся личность человека, вся персоналия человека должна быть повёрнута, направлена, нацелена на цель познания. Ребёнок не разделяет, что сейчас я люблю родителей, а сейчас я учу русский язык, а сейчас я учусь ходить. Нет. Подход комплексный. И одному, и другому, и третьему, и четвертому ребенку придётся научиться, чтобы стать человеческой личностью интегрированной в общество. Здесь точно так же мы пройдем через все эти этапы, и вы увидите, как они прекрасно взаимосвязаны, и как Рамана прекрасно рассказывает о том, почему важно и то, и другое, и третье. И действительно удалить что-то конкретное из пути не удастся. Удаление — это установление себе границ. Я определяю себя как карма-йогина, или бхакти, или гьяни; удаляю что-то из своей жизни, и эта граница находится в прямом противоречии с Адвайтой, с неразделённостью. Эта граница не даёт мне увидеть то, что является неразделённым. Она не даёт мне понять свою собственную природу. © продолжение от туда же.
A_Hu
Часто говорят, что в индуизме есть множество разных независимых путей, что ты можешь выбрать, что угодно, и всё приведёт тебя к одному и тому же. Если ты чувствуешь склонность к деланию, ты можешь выбрать для себя карма-йогу; если ты очень эмоциональный человек, ты можешь выбрать для себя бхакти-йогу. И, занимаясь или тем, или другим, ты придешь к одному и тому же результату; и это очень ошибочное мнение. Мы пройдем по всем этим разным йогам, разным подходам, и увидим, как они интегрируются в наш «обратный» путь, в «обратное» движение маятника. Это — не отдельные пути. Они очень взаимосвязаны. Одно ведёт к другому и взаимосвязано со всем. Абсолютно невозможно выбрать только одно и совершенно избежать чего-то другого. «Если я карма-йогин, тогда я только делаю, и мне не надо думать о Боге, не надо сидеть в медитации…» Это — неверный подход. На каком-то уровне зрелости мы подходим к тому, что придётся и вспомнить о Боге, и посидеть в медитации, и что-то сделать. Или, если, я считаю себя чистым интеллектуалом и сижу, медитирую, значит ли это, что опять-таки мне не надо ничего знать о Боге, мне не надо ничего делать? Нет, всё не так просто и примитивно… Подход должен быть комплексным.
© «Упадеша Сара Шри Бхагавана Раманы Махарши,
с комментариями Свами Видьянанды Сарасвати».
A_Hu
:)
A_Hu
что именно?
A_Hu
я такими не пользуюсь)
A_Hu
И что из этого следует?) Надо не пользоваться словами? :)
A_Hu
те, кто советует выйти из зоны комфорта, скажите, — как вы туда попадаете? © интернетик :)) ха-ха
A_Hu
О, интересно, я в таком ракурсе не думала)
A_Hu
У Саши имеется ввиду практика описана.
A_Hu
Ну дурак-то может лоб разбить, когда Богу начнет молиться) Без фанатизма надо ко всему подходить, с живым интересом, бдительностью и осторожностью проверяя услышанное)
A_Hu
Слова живого Мастера — первостепенны, книги — это вспомогательный материал.)