Анна
@A_Hu

Да я в общем ко всему этому отрывку не особенно тепла, т.к. нахожу его некорректным от начала и до конца :)) а что? :)

«дык там и так усё предельно ясно, ваще для имбицилов» (ц) makkiz

книги всякие нужны, книги всякие важны :)

Отсюда следует неизбежный вывод, что сознание должно быть всем, что есть в объективной реальности как таковой, и таким образом, сознание это не просто субстрат восприятия, но окончательная реальность всего.

хеппи энд. зрители плачут :))

восприятие = реальность?

по твоему определению, Макс, по твоему…

и дело не в существительных. я ведь не на слова смотрю, а на смысл, которыми этими словами автор пытается донести. он описывает реальность вполне конкретно, рассуждает о ней как о чем-то, что где-то «объективно» видел… Он с переживанием (реализацией) реальность вообще никак не связывал, даже близко. У него какая-то отдельная реальность описывается.
Еще не понятно, если сознание у него синоним реальности, то зачем об этом вообще надо было говорить изначально как о разных вещах, и подводить, что одно и есть другое. Странная мера… Если это одно и тоже, то зачем вводить два разных слова? Начал бы называть, скажем, сознанием, да и ладно, мы бы поняли :) А такой подход говорит только о том, что у него там скорее всего кучка абстрактных понятий — Абстрактное сознание входит в абстрактную реальность, и, сливаясь с ней в финале, живет долго и счастливо :))

:) А может быть жопа была изначально в этом тексте… :)))))

О, придумала: В любой непонятной ситуации говори, что все дело было в обороте речи :))

а я щас к тебе обращалась, а не к Горану :) мы же тут твою гипотезу разбирали… :) ведь у тебя пространство и время — функции-свойства восприятия, без которых ему не обойтись :)

вот-вот :)) «ровное место» — как слепое пятно — как было так и осталось. и на нем зацвело некое сознание. оно же реальность. оно же жора. оно же гога. оно же просто георгий. :))))

в тексте на это даже намека нет :)

Реальность это не что-то отличное от переживаний, это вообще не что-то, по определению!

а вот Горану так не показалось… :))) ибо его слова: «В отличие от переживаний и ощущений Реальность..» т.е. реальность у него нечто, что в отличие от...
мдаа… прям чистейший текст :)))

:)) ахаха :))

и уж, тем более, оно не существует «само про себе».Как это может быть?

Я к этому и вела. Теперь вернемся к твоей гипотезе:
«время и пространство — это, если так можно сказать, свойства-функции восприятия… без них никакое восприятие в принципе не зафиксировалось бы».
Если восприятие не существует «само по себе», и мы можем говорить только о принимаемых формах восприятия, то как у этого может быть свойство-функция? Для начала — у чего эти свойства-функции могут быть? Сколько бы мы не пытались поймать восприятие, мы ловим только какую-то его форму. а разве пространство и время — не такая же форма восприятия как слышимость, видимость и т.д. (такая же, в смысле равнозначности)? И разве отсутствие какой-либо формы может как-то повлиять на восприятие? оно может не зафиксироваться, если не будет формы пространства и времени? а может оно в этот момент будет принимать какую-то другую форму? или ты по-прежнему думаешь, что восприятие от чего-то зависит? и если не будет чего-то конкретного, то не будет и его? :)

Осознание — и есть «яблочность»

в этом смысле пространство и время и есть восприятие :)

Ты считаешь, что это верно?? — «В отличие от переживаний и ощущений Реальность существует в объективной независимой реальности».
Для начала — Реальность очевидно представлена чем-то отличным от переживаний! О чем вообще речь? Что за реальность, отличная от переживаний? Не-феноменальная реальность?
И потом — «реальность, которая существует в реальности?» Как это следует понимать? Что тут в чем существует?:)) О чем это вообще? :)))

сочувствую. только я не поняла, почему это меня должно обрадовать.

так, давай оставим в покое слово «осознание»! ок?

ты сам о нем начал :) и ты же сказал восприятие=осознание :))
ну, хорошо. давай о восприятии.
есть ли восприятие без видимого, слышимого, чувственного и т.д.? ведь чтобы оно являлось чем-то конкретным, оно должно существовать без этого?

:)) Да что ты, ну раз ты так сказал, тогда в Сутре сердца Праджняпарамиты перепуточки :))
А вопрос был, кстати, не об этом :)

Так ты полагаешь, что у осознания есть свойства-функции, от которых оно зависит? (напоминаю, что ты сказал, что без них оно бы не зафиксировалось). И еще вопрос: осознание является чем-то конкретным, раз оно может фиксироваться или не фиксироваться? :)

окей. ол райт. как так выходит, что «сознание» у него имеет конкретное описание? сознание(=реальность) — «аппарат восприятия»? Давай прям для наглядности заменим слово сознание словом реальность, вот прям этот его занимательный кусок (раз синонимы, значит можно)):
«Реальность сама по себе не является переживанием. Переживание нереально в том смысле, что оно не существует объективно, но лишь субъективно. С другой стороны Реальность это аппарат восприятия, и его существование объективно реально. В отличие от переживаний и ощущений Реальность существует в объективной независимой реальности».
Как ты это прокаментишь? :))

то, что вот :)