Анна
@A_Hu

к слову сказать, с этой фразой «всё нормально и естественно! даже орать о том что всё ненормально и даже выделять чтото как нормальное среди ненормального — тоже нормально». я согласна, как ни странно :)) Но в первоначальном твоем каменте совсем иную суть я узрела, совсем иную… ) на что и среагировала.)

Ты типа думаешь, что я тебе мщу тем, что пишу? :)))))) А просто написать я чтоли не могу? Я увидела один присад, попыталась изложить, не хочш — не разбирайса :)

ты отталкиваешь «норму», открещиваешься от нее и гонишь ладаном, чо я не вижу шоль, думаешь? Есть условности нормы/ненормы, которые ты не признаешь, т.к. боишься, что если признаешь, то это будет считаться за найденный абсолют :)))) Отсюда твоя безоценочность («биполярное расстройство») и маневры с тем, что норма — это FU. Все это говорит о том, что для тебя «норма» стала чем-то ненормальным :)))) И вся ирония ситуации в том, что абсолют тут скрыт ввиде искоренения абсолюта из относительности :)))) Хитрейший финт, на самом деле :))) Но ты разберешься, я в тебя верю ;))

ага, и дичащее отрицание наличия этих оценок тож я придумала :))

Круто. Прям мегадзэн.

К сплетням меня толкаете, Владимир? :)) Хотите, чтобы я по наклону пошла?)))
Меня их образ жизни не сильно заботит, честно скажу :) Пускай хоть рябчика едят, хоть чаек из морошки пьют, хоть злато-сЕребро носят под одежками как арабские подневольницы :)) Ну да, забавны некоторые моменты с ними связанные, не редко нелепы… ) Но меня феномен Рпц vs.Социума интересует только со стороны исследования взаимоотношения одного с другим, а в частности того, как проявляется социум в заданных условиях, каким образом зарождается и проявляется вера у соц. группы, и у отдельно взятой особи. Каковы психологические механизмы, срабатывающие в вопросах веры в культ. и т.д. и т.п. В этом контексте рассматриваю, интересуюсь, а до попов как до частных лиц мне дела-то и нет, как водится. :)

Ох, как складно да ладно у тебя получается :) Тока раз все относительно, то почему НЕ Должно быть относительных оценок? Мм? :) Ты не заметил, как у тебя сама относительность стала абсолютом! Поэтому началось отрицание оценок :)))
Ну да, так вот сложилось — бомжарство, педофилия, умалишенное поведение, прибивание своих причиндалов к брусчатке на красной площади (как это делал один«художник» из мск) — ненормал.
Не убий, не укради, возлюби и т.д. — нормал.
Конечно, это условности данного общества и времени, тут спору нет :) Но именно эти условности и являются относительностью. Разница в том только — с претензией они на абсолютное или нет. Твой хитроум произвел подмену, и начал истреблять сами условности :) И началось притязание на правильность и неправильность их наличия :))))

у него и глаза по-моему накрашены :))

Они обычно на это говорят, что им дарят, а они не отказываются брать. Типа потом раздают при случае бедным :) Хто их знает, можт и впрямь раздают…

Речь о том чтобы на практике увидеть схемы функционирования обусловленные болотом разделения, сравнив их с эпизодами естественного творческого состояния когда болотные голоса не воспринимаются как актуальные, или их даже совсем нет.

То, что ты описал я называю разгружением фиксаций. От этих разматывай легче дышится, воспринимается все также легко. Все просто приходит — и также просто уходит. Нет зацеплений. На этом этапе мысль полностью утрачивает энергию силы, и т.о. происходит переезд в наблюдателя. Сначала это кратковременные переезды, которые и воспринимаются как «эпизодические творческие состояния», затем это видение становится привычным.
Но даже в разгруженном от фиксаций восприятии остается воспринимающий.
Ты же этого воспринимающего просто отменяешь, гришь «не обязательно додумывать кого-то кто должен идти». Не обязательно, но тем не менее он додумывается. И эта та правда, с которой и следует работать. Называй это гипнозом, иллюзией, как хочешь, но не отрицай факта того, что твое видение таково. Иначе это самоубеждение про то, что НЕТ ДВУХ.
Т.о. мы опять приходим к тому, что путь равнозначен двойственности. Да, по ходу пьесы меняются качества воспринимающего, но его наличие в любом виде, хоть в разгруженном, хоть в нагруженном — это разделение.

Перегибы не исключены и скорее всего будут пока активна АП и я-центр не распознан, поэтому рекомендуется переходить к практикам бхакты после проработки личностного уровня. Тогда в значительной степени болотные голоса перестают восприниматься как приказы которым невозможно неподчиняться.

Дракон как-то писал, что джняна и бхакти — это два крыла. Я с ним согласна. Считаю, что нельзя обнаружить четкую грань и понять, где заканчивать джняну и начинать бхакти. Эти практики попеременно сменяют друг друга, либо вообще идут вместе.

Оценки правильно неправильно — часть здорового функционирования ментального механизма человека, хотя я-центр и АП используют этот механизм искажая оценки фиксированным знанием о «себе». В любом случае механизм оценки не выбросить из жизни нормлаьного человека, и на примере работы этого механизма также можно изучать последствия гипноза и подбираться к корню

Оценка «правильно» или «неправильно» достаточно коварна :) В том смысле, что под «правильным» человек под АП имеет ввиду нечто абсолютное. То как Надо, то как Должно быть. И тогда практика становится путем достижения и наращивания гордыни.

Ну от Невзорова по-моему большего, чем разговоров о церкви как об соц. институте, ожидать особенно и не следует :) Тем более глубину Христа искать в его словах — не в этой Вселенной точно… :)
Мне лично понравилась мысль о сценизме. Как-то сразу представилось сразу много чего. Не только раздетый поп с пустой бутылкой из-под кефира. А много больше конечно же. Подумалось вообще целиком об атрибутике, о том, на сколько слышание определяется антуражем и представлениями о том, как должно выглядеть.
В общем, не только же всегда о глубоком думать… :)

"- Как Вы узнали, что являетесь Богом?
— Элементарно. Когда я молился Ему, то понял, что говорю с собой."

Читала эту статью как-то тоже.
Но сегодня мне попался Невзоров под руку :) И я посчитала, что мысль выражена неплохо, и имеет место побыть в моем посте :) Надеюс, Вы не против? :)

с этим никто не спорит :)

тож понравилось :)

Заклинание на вызов диаболо :)))

И это неизлечимо :)

Вопрос не совсем корректный. Вы спрашиваете об относительности как об идее. «А она какая эта идея? Такая или сякая?»… Ответ не будет существенным. Я же не об идее, существующей сама по себе, рассуждаю…
Я говорю об относительности в смысле указателя на «возможности» любого знания. А возможности эти всегда ограничены.

… что по сути и является жизнью из неразделенного видения, со стороны энергии которой нет особого дела, до того что разделяющий ум пытается приписать ее движения в угоду какому-то «мне»

Ну так про любой путь можно сказать. Т.к. со стороны энергии, о которой ты гришь, ничего не происходит: хоть ты бухаешь изо дня в день, хоть йогу практикуешь, хоть джняну, хоть бхакти… Но если появилось само понятие пути, то это уже само по себе означает, что для тебя существенна вера в идущего. А это уже разделение. И какой смысл тогда фантазировать о том, как все происходящее воспринимает какая-то энергия? Если ты воспринимаешь не так. Тебе же есть дело до себя, ведь правда? И мне есть дело! И это та правда, из которой резонно исходить…
Так вот, возвращаясь к бхакти, я считаю так:
1. Если есть путь, то автоматически есть и вера в двойственность, хоть и граница может восприниматься более тонкой. Это первое, что необходимо признать. Исключения нет. Не может быть наполовину, не может быть так, что энергия немножко там, немножко сям. Немножко прошла контуры, немножко не прошла.
2. Путь бхакти — это служение, преданность Богу во всех проявлениях. Но в этом служении неизбежны присваивания заслуг (гордыня), деление на «правильное» и «неправильное» служение (самомнение). На этом этапе многие застревают, залипают на «правильном», и не борьбе с «неправильным».
3. Обнаружить в себе все это. Осознать.
4. Признать, что больше ты ничего сделать не можешь. Какими бы не были проявления — это все, что есть: ты их не выбрал, ты их не заслуживал, и ты в них не виноват. Ты никуда не продвигаешься.
5. Делать то, что делается — не присваивая, не отталкивая, не игнорируя.

А никакого специального видения "… — из Того что есть любая СС." — нету

Это указатель на неразделенное видение.

Ну да — бывают разные переживания в разделенном видении, которые мы можем для удобства и условности распределить по СС. Есть еще видение — из Того что есть любая СС. Ок. Это все понятно, но только при каких делах тут тема бхакти?
Как ты понимаешь слово «бхакти»?