Анна
@A_Hu

Согласна :))
Да я вообще рискну сказать, что
Сама идея сдачи есть результат сопротивления и невежества! Пока есть вера в две силы — мою и Высшую, есть и идея, что мне нужно что-то сделать, чтобы с ней воссоединиться. От сюда разговорчики про сдачу, правильную и неправильную… А если вдуматься, сама мысль о чем? О выборе ведь мысль, о воле, о вариантах… Получается, что в самом корне идеи заложен абсурд.
Кто я такая, чтобы не впускать в себя Бога?.. Кто я такая, чтобы сдаться или не сдаться…

А разве в своем неистовом и кровавом сопротивлении всему — человек не открыт полностью всем ветрам?? Почему за открытость принимается только нечто «никакое», позиция ноля или благости? Для меня это чистой воды притворство! Ложь самому себе во имя своего возвеличивания! «Я стал кротким, я стою на коленях» — Тьфу, лицемерище!
Любое представление о том, что такое сдача и стояние на коленях — это путь, нарисованный в уме… Цель, в который ты хочешь преуспеть!
Отделившись от Жизни, противопоставляешь ее Большую Силу своей маленькой силушке. И в раздирающем страхе танцуешь перед этой Большой Силой в надежде получить выгоды для себя. Ты готов бухаться на колени, если потребуется, и делать печальную мину… да какую угодно мину, только бы зачлось!..
а потом ты стал бы лучшим стояльщиком на коленях… Несомненно стал бы…
Или примерным сдавшимся Жизни…
ну или хотя просто тем, кто знает, как «надо было сдаваться»…

Но весь казус ситуации в том, друже, что ты во всем этом бессилен. Абсолютно бессилен в том, чтобы выбрать — идти к этому или все отменить! Продолжить корчиться в потугах боли или послать все нахер, махнув в рукой! Гордиться собой или тихо краснеть за то, что не гордишься…

Понятно. Пускателям тумана привет .:)

:) И что вы получите, если проведете, — концепцию устройства мира? :)

Я вот тоже не поняла, к чему эти жми на газ и все прекрасно :) Вопрос ведь прозвучал вполне резонный — что за метафора с коленями? Что вы хотите сказать тем, что она не хочет на них становиться? И самое главное — по каким признакам по-вашему человек должен понять, что он на коленях? :)

Интересно… то есть вы утверждаете, что неважно лицом или затылком я полечу навстречу свету,- ничегошеньки не изменится? А боком? Может боком попробовать полететь к свету? Нужен следственный эксперимент. Без этого никаких заключений.

Для меня скорость света — это буква «цэ» в учебнике по физике :))

То, что ты называешь словом реальность в данном случае — субъективное переживание реального. Можешь ли ты быть уверенным в том, что на это переживание влияют каких-то два несчастных параметра? :)

Вот тоже хороший пример, показывающий, что испытываемое чувство не имеет прямой связи с описанием ситуации. Да, есть вероятность того, что от горячего можно получить ожог, но есть вероятность (пусть и гораздо меньшая), что этого не произойдет, как в Вашем случае. И тогда утверждение о взаимосвязанности описаний и переживаний можно ставить под сомнение.

Вот видеоролик Дима разместил про иллюзию, там так же разворачивается ощущения — от переживания реального, через сомнение к ощущению нереального. Про ситуацию с захватом :) я тоже самое могу сказать
advaitaworld.com/blog/40175.html#comment722976

Если в совокупности феноменов отсутствует феномен благодаря, которому возникает то, что называется твёрдость, то ни какой боли не будет

В кундалини-йоге, например, практикующие люди учатся концентрироваться таким образом, чтобы боли от предметов не чувствовать :) Я вот как-то отдыхала в Египте пресловутом, и там были шоу программы, где йоги глазами натыкались на копье, или на шею, ходили по битому стеклу — и ни кровинки, ни царапки… :) Да ты и сам поди видал такие штуки… :) А, казалось бы, — описаний у копья достаточно: и твердое оно, и острое, и из стали, и взаимодействие с твердостью человека случалось, какое надо, и… и не сходятся опять концы с концами :))

Живёшь, живёшь, что-то делаешь, а потом раз – и приуныл. (ц) :))

)) ахаха))

Вот, кстати, интересно отследить как появляются ощущения при просмотре ролика. Обратите внимание, сначала появляется переживание того, что предмет настоящий, потом открывается обманка, переживается чувство удивления, и… хоп — переживание иллюзорности по отношению к предмету. Заметьте, ни от каких описаний ничего не зависит. Ты просто смотришь на предмет и откуда-то знаешь, что испытываешь по отношению к нему. По этому, возвращаясь к теме «понятий», я скажу так:
Чувство реального/нереального, настоящего/ненастоящего — это обусловленные миллиардом факторов субъективные ощущения, испытываемые по отношению к предмету!
и второй смысл слова Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЕ (Дао, Абсолют).
Но в этой ветке мы говорим о реальном/нереальном именно в контексте ощущения.

Утверждать, что переживание реальности предмета зависит от количества его описаний, тоже самое, что утверждать, что от количества описаний стула зависит, какова степень переживаемой боли, полученный от удара об этот стул! :)) Не очевидно разве, что это утверждение ложь? :)
Ты, конечно, опять можешь сказать, что речь не о переживаниях… :) Но извини, я в упор не понимаю, как можно рассматривать какое-либо «понимание» без переживания, на которое оно указывает! Это тоже самое, что говорить о понятии «боль», без подразумевания чувства, о котором слово! Какой смысл говорить о бирке? Это некорректно, как минимум! :)

есть контекст Реального в смысле естьности, присутствия в опыте.
И есть контекст «реально-нереально», «настоящее-ненастоящее» в смысле субъективно переживаемого чувства.

То, что переживается это другой вопрос. Он здесь не ставился…

Ну вопрос, может, и не ставился, но к этому все приходит :) Понятие неразрывно связано с тем, на что оно указывает! А указывает оно на чувство/переживание! Использовать одно понятие, непонятно как оторванное от переживания, и на его основании делать какие-то утверждения — ну это как минимум некорректно…

Тогда не делай заключения, что яблока нет, если вопрос еще на стадии определения понятия!

К ощущению ещё даже не прикасались. Вопрос в самом определении\понятии :)
Но об этом тоже можно поговорит, когда определимся с понятиями.

А как так получается тогда: мы еще определяемся с понятиями, но ты уже заключил, что яблока нет? :))

А какое утверждение тогда истинно? На чём обосновалась ложь? :)

Каждое утверждение относительно, а значит в той или иной степени ложно :) Но это не отменяет стремления к более точному, к более совершенному, к более понятному и к более ясному :) Какая в этом проблема? :)

для удобного чтения переотправила :)

Мы же договорились, что настоящего яблока нет, а есть только идея о настоящем яблоке, которое обладает качествами или не договорились? :)

А что в каждом предложении теперь надо развернуто писать, что имеется ввиду под словом яблоко? :)))
И вообще я пока предлагаю забыть этот вывод, и начать прямо заново. А именно с утверждения, на котором строиться дальнейшее исследование. Если будет доказана ложность утверждения, то и выводы тоже можно будет умножать на нуль :)