Анна
@A_Hu

Мастер — это не статус, не функция, которая может принадлежать кому-то. Это не человек такой-растакой, с орденами на груди :) Мастер — это ответ на внутренний запрос. Каков запрос — таков и Мастер. Это вообще не всегда человек даже :) У всего учись. Старайся доверять тому, что есть. Когда появляется в жизни кто-то, кто учит, то опирайся на чувство, возникающее у тебя как отклик на этого человека. Если есть симпатия к нему, и ты чувствуешь, что в данный момент хочешь его слушать — значит сейчас это твой Мастер. Или наоборот, если ты чувствуешь, что не хочешь слушать человека, которого даже весь мир считает просветленным гуру — значит это не твое. Нет индикатора мастерства, понимаешь? :) Только доверие моменту. Не факт, конечно, что та или иная встреча не закончится полным провалом. но вся прелесть в том, что даже провал может быть Мастером :))

мы вообще знать ни чего не можем, так как мы знаемся.
Знать, то есть интерпретировать можно во 2СС.
1СС — знать нельзя, осознать можно. Например, когда осознаётся номинальный субъект, то он не знается, а осознаётся. Если бы номинальный субъект знался, то он был бы объектом.

по вопросу номинального субъекта у меня нет, к сожалению, достаточных компетенция для разговора. лишь предположу, что если и ном. субъект и номинальный объект в кадре, то в принципе это объект (т.к. знается), который концептуально можно разделить на номинальный субъект и номинальный объект.
Знается то, что зарегистрировано. То, что зарегистрировано сейчас — это все, что есть. Если кто-то верит, что где-то когда что-то было, а теперь описывается, то я не против :)

Ни раньше не позже, не сейчас — всё это просто есть и осознаётся.

звучит категорично :) сразу возникает вопрос — если ни раньше, ни позже. ни сейчас, то где есть и осознается то, чего сейчас нет? :)

Сколько длится один хлопок?

не знаю :)

терминология одна, только более расширенная, чтобы показать процесс регистрации

зачем мне показывать процесс регистрации? я об этом не спрашивала ни разу. а то, о чем я спрашивала как было не понятно, что ты имел ввиду, так и по сей час не ясно. я сто раз пыталась возвращать нить, но видимо просто не в этот раз :)

осознание 1СС даеёт возможность описать её во 2СС. Мы же как то говорим даже о таких опытах, как Осознание осознания, а в этом опыте не затрагиваются информационные феномены.

а может так — когда появилось описание, тогда и появилась вместе с ним вера в то, что это описание описывает какой-то реальный опыт, который когда-то был :) типа он когда-то осознался и вот теперь он описывается. но что если это описание не описывает реальный опыт, типа осознанный в прошлом, а это описание появилось только сейчас, и больше, кроме сейчас — его нигде не было :) откуда мы можем знать, что было осознание осознания, в котором не было регистрации? мы об этом узнаем когда об этом мысль помыслилась. но это же не значит, что до этой мысли был какой-то реальный опыт :)

:))) что значит до? время, как концепция возникает во 2СС и только там можно говорить про время.

просто когда ты говоришь, что во 2сс описывается опыт 1сс, в котором не было регистрации, то этим самым подразумеваешь, что 1сс где-то была раньше :) ну такая вера в прошлое получается :)

Ответь лучше на вопрос: почему тебе так важно утвердиться в той или иной концепции?
Не вооружённым глазом видно, что ты что-то отстаиваешь, что у тебя есть какой верный вариант и этот вариант не просто попытка описания, а уверенность, что так оно и есть. :)

вот веришь-нет — отвечаю потому что отвечается :))) я сама узнаю, что ответила, когда уже ответила :))) рассуждаю прям на месте, вместе с тобой :)) никуда не клоню, ни на что не претендую, просто описываю :) какой может быть верный вариант, ты што? :) относительность равнозначна меж собой по сути и всегда не окончательна. поэтому что может быть кроме этих попыток :)

Видео регистратор -это ментальный феномен (мысль-фон), состоящий из трёх аспектов:
ном. субъект( не-мысль/отсутствие фона) — объект (мысль/фон)- процесс(осознавание) абстрагируем, «делая» холон Уилбера, который становится номинальным субъектом ( видео-регистратор) в триаде регистрации:
ном. субъект (видео-регистратор)-регистрируемое-регистрация.
Так пойдёт? :)))

мысль-фон и не-мысль — это одно и тоже. почему не написано в одной терминологии? или у тебя это что-то разное?
у меня это синонимы.
и тогда твой текст читается так:
мысль-фон состоит из трех аспектов: мысль-фон, объект, процесс (сразу вопрос — как мысль-фон может состоять из мысли-фона?:)) масло масляное?)
мысль-фон — само по себе целое (поэтому состоит из аспектов), но одновременно и часть: поэтому мысль-фон — часть триады. (то, что мысль-фон — часть триады. ок. далее соотносить с первой частью не представляется возможным, т.к. текст не приведен к общей терминологии).

1СС- это неизвестно что, так как нет регистрации, невозможно знать образ это или ощущение, звук или вкус. Нет понимания, что происходит и что это вообще такое. Я называю это состояние субъекитвно-объективная каша. Она осознаётся через номинальную субъективность Осознанностью.

если 1сс — это неизвестно что, то как о ней стало известно?

2СС — начинается регистрация, интерпретация и оценка. В ней все феномены как бы «перекодируются» в ментальные за счёт разделения ментального феномена на мысль и не-мысль, где не-мысль -это фон для регистрации ( мысль пустышка).

«все феномены как бы «перекодируются» в ментальные» — перекодируются из чего?

Когда говорится про осознание комнаты, если неизвестно, что это комната, не видно картинки, не слышно звука, не чувствуется вкус, то это 1СС, потому что: вкус, запах, образ, ощущение- это уже ментальная регистрация физ.явлений, а в 1СС нет регистрации, есть только осознание этих феноменов.
Если же просто происходит созерцание, без оценки, но предметы различаются, звук слышится, запах обоняется, то это 2СС без интерпретации и оценки. Просто регистрация.

а по-моему всегда происходит просто регистрация :) если звук слышится, значит он зарегистрирован, если запах обоняется, значит он зарегистрирован, мысль помыслилась — значит она зарегистрирована. «интерпретация и оценка» — по большому счету, понятия, интерпретирующие содержание мысли (это же не нечто, следующее после регистрации). По этому по факту кроме регистрации никогда ничего и нет :)
то есть постоянно происходит выделение знания, выхватывание разных картинок (образов, чувств, ощущений, слов), то есть регистрация. и эта картинка может быть о чем угодно. картинка может сопровождаться чувством/ощущением. например, если мечтатель видит картинку-мечту, то это сопровождается чувством будущего и такой вдохновенностью :) будущего же нет по факту, есть чувство будущего сейчас + вера в эту картинку. например, люди, перебирающие т.н. прошлое — видят картинку, которая сопровождается легким ощущением прошлого. прошлого же по факту нет. есть ощущение прошлого сейчас + вера в эту картинку. тоже самое состояние краба. 1сс. что это такое по факту? есть ли 1 сс?) или это картинка, сопровождаемая верой в то, что существует какое-то состояние без регистрации? :) И весь вопрос сводится тогда к тому — БЫЛА ЛИ ДО ЭТОЙ КАРТИНКИ РЕАЛЬНО 1сс? Или это картинка о 1сс, вне которой никакой 1сс и нет? :) и получается тогда, что это моделирование. ну чтож, имеет место быть, конечно :) но в определенный момент это все равно должно быть отброшено, я считаю :)

-как может измениться описание, но не измениться феномен??

— Можно провести аналогию с видео-регистратором.
Изображение на экране видео-регистратором можно сравнить с мыслью, регистрируемое можно сравнить с явлением.
Допустим, в видео-регистраторе есть набор эффектов, когда они используются, тогда меняется изображение на экране видео-регистратора, а регистрируемое, не затрагивается.

Видео-регистратор — ментальный феномен
Регистрируемое – физический феномен.
Триада регистрации:
ном. субъект ( видео-регистратор) – регистрируемое — регистрация

стоп. если в этой аналогии видео-регистратор — номинальный субъект, то он не может иметь «набор эффектов».
тут без другой аналогии не разобраться :)

плоха та манипуляция, которая не мечтает быть не замеченной :))))

хооу. как мило :)))
нет. не стыдно. :))

:))хаха, не держала, чего уж греха таить. но устрашающе-то сказать никогда не помешает :)))))

мы в одной тональности, видать, сегодня звучим :))) про одно и тоже молвим :))

прям-таки заставляю? :)) не вижу чего-то автомата калашникова в своих руках, которым я плавно помахиваю у твоего виска :))))

да нет никакого тела час назад :))
есть сейчас образ и набор ощущений, которые описываются словом «тело». и сейчас помимо этого образа, ощущений и слова — больше ничего нет :) всегда сейчас, понимаешь?)
тебе сейчас мышление показывает две фотки — одна, к примеру, где тело в младенчестве, другая — образ себя сегодня. И у тебя возникает идея, что между фотками расстояние, года :)) время :))) изменения :)) но это концепция :) нет реального движения и времени :) есть только то, что проявляется сейчас :) И то, как описано это сейчас — это все, что есть :) Вне этого описания нет какого-то реального тела, которое когда-то где-то было :)) вне описания нет физического мира, который остается где-то неизменным :)

нельзя нарисовать один и тот же стакан два раза. это будет два разных стакана :) с этой поправкой нарисовала. что дальше делать? )

енсо, фраза "… при этом оставаясь стаканом. но «ментальная проекция» становится сильно искажена)" предполагает, что есть какой-то стакан, который остается неизменным, и есть его ментальная проекция, которая может меняться исходя из состояния. но так ли это?
если стакан заговорил, то остался ли где-то неизменный стакан, который был до того, как заговорил? :))))

:)

:) да никто и не беспокоится вроде б :))

.

при этом оставаясь стаканом

откуда догадка, что стакан остался стаканом?
поел грибов — все. стакана для тебя уже нет :) перед тобой улыбающийся друг детства, травящий анекдоты :)
но ты же, выходит, допускаешь, что есть стакан вне восприятия.

представь, если бы мы с Рики общались на тему мотоциклов. потом пришла ты и сказала бы внезапно — Аня, ты знаешь, дела с варежками обстоят так-то.
а я у тебя такая спрашиваю: чего-чего? причем тут варежки? мы про мотоциклы говорим. хочешь что-то добавить — буду рада послушать, а нет — так нет.
а ты такая мне в ответ — зачем тебе мои каменты, ты же уже в курсе дела, себе что ли не доверяешь"
Так выглядит наш разговор сейчас :) Я, честно сказать, не знаю как на него реагировать даже :)
мне от тебя ничего не надо :)) я общаюсь на интересующую меня тему. если наши интересе пересекаются — ок. а если ты хочешь поговорить о чем-то другом, то просто не в этот раз :)

ну может :)

я вот и выясняла, что имеется под этим ввиду. и, главное, начато же вроде б нормально. и каким макаром такая оконцовка вообще не ясно.

Аква, ты умка :))

я о том же и говорю битый день уже.
Рики пишет:
«я говорил о том, что ни какого монитора в природе не существует, есть набор феноменов (явлений), который описан мышлением образом, твёрдостью и т.д. эту совокупность назвали монитор.
В данный момент осознаётся, так сказать ментальная фотография одного из физических феноменов, составляющих конструкцию называемую монитор.
Может изменится сам физический феномен и тогда изменится его описание, ментальная проекция, а может измениться описание, а сам феномен не изменится.»
Тебя вторая часть, выделенная курсивом не смущает?

ну ты вроде как сама мне написала про реальность :) я тебе пишу, что про реальность речи не шло, а речь шла об этом:

Может изменится сам физический феномен и тогда изменится его описание, ментальная проекция, а может измениться описание, а сам феномен не изменится.

если тебе есть что прокомментировать — ок, буду рада почитать. а нет — так и нет :)