Удивительно! А ты вообще знаком с учением Адвайты?
В контексте учения Адвайты понятие «исследование» имеет другой смысл. Инструмент исследования — внимание-осознанность, но никак не ум.
В том то и смысл, чтобы отделить(различение) осознанность от мышления. Т.е. познать на опыте, что осознанность — это не мышление.
Напиши в своём блоге свою схему, последовательность методов, которые ты практиковал и результатов этих методов. С чего всё началось. Каждую стадию опиши. И на чём остановился.
Ты всегда переживаешь себя. Вопрос только в том, как что? Это и есть предмет исследования.
Если у тебя себя в ковычках, то что ты собираешься исследовать?
Какое бы оно ни было недвойственное, в нем есть условное (!) разделение на
субъект и объект.
Дело ни в его отсутствии, а в его прозрачности и условности.
Похоже мы говорим о разных переживаниях…
Поэтому я настойчиво предлагаю обсуждать метод-практику и плод-переживание в связке. Что после чего произошло.
Неужели это сложно?
Я понимаю, что описывая только какое-то переживание в отрыве от практики, проще запутать собеседника, говоря о чём-то своём, которое никто не понимает в отсутствии контекста. А контекстом тут будет практика.
Но называешь ты их неправильно, это не уровень осознания, это уровень сознания
Точнее у них осозналось сознание
Я вот изначально просил выкладывать всю систему терминов, весь Путь, все методы и все Плоды. Последовательность соблюдать, что после чего и в результате чего.
Иначе, это разговор ни о чём.
Я дал ссылку на статью Путь Осознанности, где изложил всё от а до я в своих терминах. На каждой стадии свой метод и свой результат.
От тебя ожидаю того же.
Ты вот любишь говорить ни о чём. Я вроде конкретный вопрос задал. И ожидал конкретного ответа.
А ты типа ответил, но не о том, о чём тебя спрашивали, и вообще непонятно о чём…
Я у тебя спросил:«Недвойственное Осознание за пределами субъекта и объекта является твоим опытом-переживанием?»
В контексте учения Адвайты понятие «исследование» имеет другой смысл. Инструмент исследования — внимание-осознанность, но никак не ум.
В том то и смысл, чтобы отделить(различение) осознанность от мышления. Т.е. познать на опыте, что осознанность — это не мышление.
Красивые описания могут натягиваться на некое переживание, и выдаваться за «суть».
А что исследует?
Я тебе предлагаю конструктивный диалог. Но, ты не соглашаешься.
В результате чего выпал?
Процесс исследования-различения-невовлечения. Мы же на сайте Адвайты, а не на строительном портале. Или ты попутал ресурс?
Если у тебя себя в ковычках, то что ты собираешься исследовать?
Поэтому я настойчиво предлагаю обсуждать метод-практику и плод-переживание в связке. Что после чего произошло.
Неужели это сложно?
Я понимаю, что описывая только какое-то переживание в отрыве от практики, проще запутать собеседника, говоря о чём-то своём, которое никто не понимает в отсутствии контекста. А контекстом тут будет практика.
В результате какой практики произошёл такой опыт?
Иначе, это разговор ни о чём.
Я дал ссылку на статью Путь Осознанности, где изложил всё от а до я в своих терминах. На каждой стадии свой метод и свой результат.
От тебя ожидаю того же.
А ты типа ответил, но не о том, о чём тебя спрашивали, и вообще непонятно о чём…
Я у тебя спросил:«Недвойственное Осознание за пределами субъекта и объекта является твоим опытом-переживанием?»