Владислав
@Akella

чтобы Я ВСЕ ЗНАЛ И ЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ В БЕЗОПАСНОСТИ, ЧТОБЫ МНЕ БЫЛО ХОРОШО И УДОБНО
сидеть на ж*пе)
а для чего же еще)

=)

будет конечно, а чем же еще?)

У меня было недавно такое переживание: предположил что меня никогда не было, в плане какого-то сакрального меня, который центр мира — и сразу так легко стало. Легко и страшно! Как?! Меня не было? Столько сил вложено, все говорят со мной и обо мне, все взаимодействия с обществом типа на мне — да и вообще, это же я! Ха-ха) Все очень по-детски на самом деле

«Хочу», но я оттягиваю этот момент, что бы потом красиво было типа последнюю деталь мозаики вставить
глупо все это, я не спорю.

Мой вопрос очень простой: знание субъект и объект осознаются и к в этот момент «больше ничего нет» и оно переживается но никак не регистрируется. Если это Присутствие, то что тогда Отсутствие, а если это Отсутствие то что тогда Присутствие.
И второй вопрос про ноумен- я интуитивно понимаю что должно быть что-то что является всем этим, но поскольку это «что-то» не существует как феномен оно с феноменальным миром не-два. Я хочу просто сформулировать словами: почему должно быть что-то чем является феномен? Почему это должно быть?

Присутствие осознает знание о мире — хорошо, если Присутствие является номинальным субъектом для Знантя, тогда что такое отсутствие в основе?

Я интуитивно понимаю это, но мне не нужно интуитивно, так как интуитивное понимание можно по-разному интерпретировать бесконечно мне это надоело

Да, конечно. Но я не понимаю что это за аспект в Основе, и чем он отличается от отсутствия

И еще я хочу понять просто концепцию ноумена, на основе какого рассуждения мы делаем вывод о том, что есть То, что есть Основа

Привет. Да так и есть, сейчас речь идет только о том что мне «чешуться» эти вопросы, я просто хочу концкептуально понять что это такое, потому что мне надоело копаться. Дракон говорил что «присутствие» в основе это как пустота зеркала которое вмещает в себя все, еще он называет это «присутствием отсутствия» — так все понятно с присутствием, но не понятно тогда что такое отсутствие, в чем разница между отсутствием и присутствием как между аспектами основы

=)

ноут

не путай «отсутствие» и «отсутствие как наличия так и отсутствия» (следующий уровень трансценденции).
«Отсутствие» — это противоположность наличию.

да, конечно. отсутствие как присутствия так и отсутствия — это указатель значит тоже самое что и ноумен.
я говорил про присутствие отсутствия — аспект основы.
я не понимаю что такое присутствие присутствия, как вообще осмыслить присутствие)

Ничем, согласен!)

Почему это обязано быть субъетивностью?

А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью.

рад тебя слышать)

ну только я не произносил это про себя это как «бам» просто, но это не просветление это просто я задел тему по-моему. и сразу свалил, то есть не делал никаких выводов, я просто предположил что разделение действительно никогда не случалось(а не просто красивое рассуждение вот как сейчас). вот сейчас думаю, типа «отвечу на мелкие вопросы потом просветлею лишь бы сейчас не смотреть никуда».

привет, мне тоже так кажется, но это все не важно. я недавно задался вопросом а «кому это нужно если есть просто феномены». это все никогда никому не было нужно — я не верю в это в этом моя проблема) я верю в себя!)

я писал этот пост и мне было противно потому что перед глазами маячил образ который мне не нравился и при этом момент разделения осознавался, то есть был этот образ, но от него на расстоянии «был я», спрятанный от этого образа плохого в карман) и все это переживалось. и так чтобы я не сказал возникает чаще всего образ который мне не нравится потому что все гон что я пишу и тут же что-то прячется — и все это осознается. но все равно остается неуверенность, вдруг в этой пустоте за образом что-то есть. я понимаю что бред это, я даже понимаю что такое просветление теперь — это картинка с номинальным субъектом для нее — вот как эта!) но что бы я там не понимал я верю в себя и еще чего-то хочу выжать из этого провала за мыслью