почему то вспомнилась одна индийская учительница «просветлённая», которая от отчаянья, что на неё смотрят как на тело и не учаться — подожгла себя прямо на одном из своих сатаснгов и умерла в больнице.
тут наверное вопрос серьёзности, насколько сильная вера в нечто.
или «хорошо» это проявление сна или кто то готов за него умереть.
вот когда серьёзно — есть кому умирать.
глобально да, многоe может попасть под это описание «поддержвает самоподтверждениe». а что не поддерживает? всё может привлечено как «моё» и незаметно подвести базу под «я». если есть моё есть я. (пусть даже как всё моё, я бог)
но тут, поконкретнее, я думаю, немного другая история.
это хорошо-плохо «обясняет» через карму почему человек не достиг просветления (как растворение в свете, счастье) и попутно, незаметно, обслуживая растяжку я есть и я — идеальный.
я смотрела другие её ролики и мне не понравилась вся тема с кармой и что надо сделать, что бы, плохо- хорошо… вся индийская философия мне лично не близка.
почему.
как когда то разбирали тему «на кресте»
праваяй рука и леваяй это хорошо/плохо
ноги (что есть, голова «идеальный я.
и человек висит на этом кресте, растянут между этими темами.
так вот по этой схеме, можно вытащить гвоздики плохой /хороший(через относительность, субьктивость + в сравнении, наконец концепцией индифферентного бога демиурга), и тогда „вес“ перемещается на я и кто я должен/могу быть (творец своей судьбы, идеальный, моральный)
но только если увидеть иллюзорность самого я можно вытащить это два последних гвоздика, что бы понять, что сойти с креста некому.
к чему я это всё? :)
к тому, что если упразднить я (что есть, каким могу стать) и оставить хорошо/ полохо, всё есть кому висеть на этом кресте.
Плохо это (ЛО)=семя, (ХО)=энергия но без (РА) без света(безсознательная).
имхо, нет неосознанного опыта.
либо он в словах либо как просто знание (то, что называют интуицией, котораяй иногда хороша а иногда не в тему)
но оба записываются и формируют будущиее самовоспроизводящееся :) поведение.
и разницы, разной ценности между ними нет.
(РА) без света(безсознательная)
Ра- это как раз свет.
ра-дость, ра- бог солнца.
так что плохим оно по этим интерпретациям быть не может.
всё что есть уже непосредственный… и опыт бытия посредника, тоже)
какой ценнее?
для посредственного опыта нужен реальный посредник.
а где его реального найдти? :)
трава трава трава трава
растёт
с 18:20
www.youtube.com/watch?v=ZrAz3vkNdk0
или «хорошо» это проявление сна или кто то готов за него умереть.
вот когда серьёзно — есть кому умирать.
но я в этом вопросе только разбираюсь))
но тут, поконкретнее, я думаю, немного другая история.
это хорошо-плохо «обясняет» через карму почему человек не достиг просветления (как растворение в свете, счастье) и попутно, незаметно, обслуживая растяжку я есть и я — идеальный.
почему.
как когда то разбирали тему «на кресте»
праваяй рука и леваяй это хорошо/плохо
ноги (что есть, голова «идеальный я.
и человек висит на этом кресте, растянут между этими темами.
так вот по этой схеме, можно вытащить гвоздики плохой /хороший(через относительность, субьктивость + в сравнении, наконец концепцией индифферентного бога демиурга), и тогда „вес“ перемещается на я и кто я должен/могу быть (творец своей судьбы, идеальный, моральный)
но только если увидеть иллюзорность самого я можно вытащить это два последних гвоздика, что бы понять, что сойти с креста некому.
к чему я это всё? :)
к тому, что если упразднить я (что есть, каким могу стать) и оставить хорошо/ полохо, всё есть кому висеть на этом кресте.
либо он в словах либо как просто знание (то, что называют интуицией, котораяй иногда хороша а иногда не в тему)
но оба записываются и формируют будущиее самовоспроизводящееся :) поведение.
и разницы, разной ценности между ними нет.
Ра- это как раз свет.
ра-дость, ра- бог солнца.
так что плохим оно по этим интерпретациям быть не может.
Было бы более полезно сказать, что мы это плохо отшлифованные линзы, через которые вселенная, или «я»-вселенная, наблюдает себя, через которые недифференцированное создаёт иллюзию дифференцированности. Интересно поиграть с этой идеей. «Я» это искажение, намеренное искажение. Точный вариант искажения линзы создаёт точный вариант индивидуальности, «я» это самó искажение. Все свойства личности, если понимать их таким образом, это изъяны, дефекты линзы, существующей для того, чтобы быть несовершенной. Иначе несовершенств не существует, поэтому было создано искусственное несовершенство – эго. Ищущий может жаждать стать совершенной линзой, но, разумеется, совершенная линза это не-линза – нет ни несовершенства, ни линзы; лишь то, что есть. Ваши несовершенства являются не только тем, кто или что вы есть, но почему вы есть. Конечность и несовершенство линзы являются причинами существования линзы. Исчезновение линзы означает, что вселенная перестаёт быть наблюдаемой, так что же мы совершаем этим актом? Кому это нужно? Кому выгодно? Всё это подкрепляет моё раннее утверждение, что пробуждение бессмысленно – обмен отделённого «я» на интегрированное «не-я», конечного бытия на бесконечное небытие – и можно сказать, что совершенство не недостижимо, но оно неизбежно. Совершенство есть то, что есть. Нет ничего другого. Поистине, нет такой вещи как несовершенство. Смысл конечных и несовершенных линз в том, чтобы создавать искусственные области конечности и несовершенства, в которых возможна игра.©