Ум все это предполагает, потому, что не может ничего сказать или знать о жизни без него. Он не может знать о жизни одновременно мусульма- христьянина. Но увидеть, что она возможна вне его — может.
Возможность жизни без него.
Когда он часть системы которая едина, у него нет никакой возможность зеать есть ли ситема, потому как разделять на «есть» и «нету» — некому. Но предположить можно.
Помысленное предположение и существует и не существует. Когда есть автор его нет, когда нет автора- все есть! Но сказать некому, поэтому ум спросит " а есть ли?"
Ум говорит, раз все воспринято через меня. Уберешь меня- все исчезнет.
Но если предположить изначальное единство, признав ум неотделимой частью того, что есть, что изменится?
заблуждение, смысл его аннулируется и мы всё знаем…
это хитрая ловушка, построеная на «да» нет" ума.
он не понимает, как что то может быть правильным и не правильным одновременно.
например, человек не может быть мусульманином и христьянимом одновременно. это было бы его разрушением(шиза) в мире же существуют религии одна рядом с другой и система/ жизнь не разрушается. уму этого никогда не понять, он может это только увидеть но всегда скажет «да, но...»
щя сформулирую вопрос,
это важный момент по отношению к иллюзорности и не иллюзорности одновременно.
имеет место намерение и реализация или просто реализация. можно включить сюда, конечно знание, умение, наличие ресурсов, места, условий, сроков, администратора, хозяина, автора… а можно и не включать… нет мотива — нет преступления, нет намерения — нет ничего…
оба информация и абсолютно верить нельзя)
но, во вторм случае есть чёткое ощущене того, кто воображает стакан в уме.
ест ли чувство «смотрящего» в первом случае?
дело в том, что я понятия не имею помогаю я или мешаю.
Возможность жизни без него.
Когда он часть системы которая едина, у него нет никакой возможность зеать есть ли ситема, потому как разделять на «есть» и «нету» — некому. Но предположить можно.
Помысленное предположение и существует и не существует. Когда есть автор его нет, когда нет автора- все есть! Но сказать некому, поэтому ум спросит " а есть ли?"
Но если предположить изначальное единство, признав ум неотделимой частью того, что есть, что изменится?
заблуждение, смысл его аннулируется и мы всё знаем…
это хитрая ловушка, построеная на «да» нет" ума.
он не понимает, как что то может быть правильным и не правильным одновременно.
например, человек не может быть мусульманином и христьянимом одновременно. это было бы его разрушением(шиза) в мире же существуют религии одна рядом с другой и система/ жизнь не разрушается. уму этого никогда не понять, он может это только увидеть но всегда скажет «да, но...»
щя сформулирую вопрос,
это важный момент по отношению к иллюзорности и не иллюзорности одновременно.
но, во вторм случае есть чёткое ощущене того, кто воображает стакан в уме.
ест ли чувство «смотрящего» в первом случае?