Наталия
@Aqua

нет, для этого нужно объект определять… это самадхическое состояние, картинка есть мыслей нет!

Хм, вот этот момент я что-то не уловила…
Как это «картинка есть, мыслей нет»?
Картинка возникает как «картинка», когда есть мысль «картинка», а иначе о какой картинке идет речь? :)

)))))))
Это как в кино — продолжение )

Здрасьте!
Это очень хороший способ провести время! :)
Когда ожидать сиквел? :)

Ха-ха-ха :)
Классик! :)

:)))

Только это тоже причинно-следственное описание

Да, именно так это и выглядит в описании. Но о какой причине-следствии-времени может идти речь, фактически, если кроме СЕЙЧАС ничего нет!? :)

Да ну, ерунда! Слова — это просто слова :)

а теоретически-то трезвую оценку «качества указателя» дать можно

Можно, но только очень «теоретически» :)
Я не говорю, что нужно писать явную абракадабру, но по-моему, даже здесь на сайте дано столько указателей, что закачаешься! :)
Вот есть трехстишье [коан] Махарши. По мне, так куда уж качественнее! И что, многие увидели?
Дело-то вовсе не в том, что некий хороший или плохой указатель приводит к пробуждению [это причинно-следственная мотивация мышлению, которое не наигралось, продолжать поиск], а в том, что когда Бытие будет готово увидеть себя таким, какое оно есть, — в качестве «спускового крючка» сработает что угодно, и вовсе не «потому что» :)

Точно :)

:)

Сергей, в Ваших словах есть правда, но согласитесь: просто невозможно составить описание, которое бы абсолютно точно предупреждало возможные искажения, выпадения, сливы, съезжания!
Дело ведь не в том, чтобы состряпать супер-точный, непогрешимый указатель и держаться за него.
А в том, чтобы посредством указателя произошло ТО, что происходит вопреки всем теориям, практикам и указателям, даже «кривым». :)

Ха-ха-ха :)))

конструкция — это то что имеет больше двух элементов, ну или два и с ними можно разобраться!

Даже один элемент, определенный как один, уже, вместе с самим Конструктором, образуют конструкцию! :)))

Спасибо :)

:)

Реальность, описанная как-либо, это и есть абстракция, а что еще? )))

Я говорил что границы и безграничность не два.

Границы и безграничность — это как раз ДВА, дуальная пара, условно разделенная в мышлении.
Не-2 — это указатель на реальность-реализацию, а все «границы-безграничности» — это уже реализация! :)

то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием.

Сергей, господи, перечитайте еще раз. Всё с точностью до наоборот :)))
Я как раз говорю, что описание не предполагает существование чего-то реально стоящего за ним!

Это некоторая опасность скатывания в солипсизм

Солипсизм — это несколько иная тема. Солипсист не сомневается в наличии СОБСТВЕННОГО мировосприятия [не ставится под вопрос наличие некого «я»], хотя и утверждает, что существование чего-то ВНЕ не доказуемо [и это, если честно, нельзя опровергнуть, опираясь на мышление].

Границы — это видимость, безграничность — это красивая абстракция, знаемая ч/з границы мышления :)

Да, о реальности. Но ГОВОРИТЬ о ней можно лишь посредством условно видимых границ.

Глядя на яблоко, я смотрю на Сущестование, а вижу яблоко-описание?

Можно сказать и так. Реальность проявлена, например, в форме яблока-описания, но не «я смотрю на Сущестование» [какое еще я? ))) ], а происходит восприятие, которое становится якобы чем-то, вследствие переживания условных границ.