:)))
Прекрасное замечание!
Даже если допусть, что Я это ЧТО-ТО, значит есть и НЕ-ЧТО-ТО, которое НЕ-Я… а это уже двое!
Так бедное Я и пытается найти НЕ-Я, чтобы почувствовать разницу :)
Ха-ха-ха :)
Похоже на то, как аутист в «Человеке дождя» все время пытался ответить на вопрос: КТО на первой базе?
И никак не мог сообразить, что просто фамилия игрока была WHO! :)))
Спасибо, Дракон :)
Я достаточно долго не понимала, что же все-таки НУЖНО понять?
А потом дошло: ПОНИМАТЬ просто нечего, любое понимание вызывает лишь новое непонимание, и далее по цепочке…
А ведь БЫТЬ это ж так просто, когда исчезает потребность разобраться, как же именно надо БЫТЬ :)
Я могу воспринимать мир как вы, но вы верите, что находитесь в нём
Люблю Махараджа :)
Но тут довольно тонкий момент…
а я вижу его как радужную каплю в океане сознания.
Может возникнуть впечатление, что он видел мир [как радужную каплю] откуда-то извне [будучи отдельным от капли], в отличие от «обычного» человека, видящего мир изнутри, и считающего себя одним из объектов. :)
Но не видел извне, просто «радужные капли» являлись видимостью того, что есть и «он», и сами капли. :)
Прекрасное замечание!
Даже если допусть, что Я это ЧТО-ТО, значит есть и НЕ-ЧТО-ТО, которое НЕ-Я… а это уже двое!
Так бедное Я и пытается найти НЕ-Я, чтобы почувствовать разницу :)
Похоже на то, как аутист в «Человеке дождя» все время пытался ответить на вопрос:
КТО на первой базе?
И никак не мог сообразить, что просто фамилия игрока была WHO! :)))
БЫТЬ — вне времени, НАДО [БЫЛО БЫ] — всегда в будущем [прошлом]
:)
Вспомнила старую комедию «Мама, не горюй»:
Какие горы?! Там нет никого, волки там! Там люди встретятся, помолчат, и то не по-русски! ©
:)
Когда нет возможности общаться с живыми Носителями традиций, где еще брать указатели? :)
Я достаточно долго не понимала, что же все-таки НУЖНО понять?
А потом дошло: ПОНИМАТЬ просто нечего, любое понимание вызывает лишь новое непонимание, и далее по цепочке…
А ведь БЫТЬ это ж так просто, когда исчезает потребность разобраться, как же именно надо БЫТЬ :)
К любой книге-Кодексу идет 10 книг комментариев и пояснений, что уж говорить о ТАКИХ тонких вещах :)
Но тут довольно тонкий момент…
Может возникнуть впечатление, что он видел мир [как радужную каплю] откуда-то извне [будучи отдельным от капли], в отличие от «обычного» человека, видящего мир изнутри, и считающего себя одним из объектов. :)
Но не видел извне, просто «радужные капли» являлись видимостью того, что есть и «он», и сами капли. :)
видеокамерукисточку :)Без кисточки это ж тоска зеленая :)