А с чего ты решил, что мысли должны что-то давать? Или брать?
А главное — КОМУ? :)
изначально ты уже используешь понятие Реальность для описания.Давай возмём такую мыслеформу-желание.Покажи на что указывает желание.
Понимаете, Вы считаете, судя по всему, что слово «реальность» должно указывать на какую-то Реальность, а слово «желание» — на какое-то Желание, которое как бы ДО слова «желание». Но суть в том, что нет никакого «ДО»!
Абсолютно любое слово, любая мысль, любое чувство [то, что присутствет в непосредственном опыте] всегда указывают на реальность, на то, что-ты-есть, потому что кроме реальности просто нет ничего другого! :)
Что такое желание [в виде чувства или в виде слова]?
Это то, как выглядит реальность в данный момент в форме переживания желания или в форме слова «желание»!
Любое проявление [феномен] не указывает ни на что иное, кроме как на реальность, которая не есть ЧТО-ТО [потому как любое «что-то» это уже видимость, игра в ограниченность].
ВЫ и есть сама эта реальность, которая в проявлении видится как разделение на субъект и объект.
Фух, столько вариантов получилось, уж и не знаю что добавить :)
Это реальность, урезанная и условно ограниченная посредством «линий» до какого-то ментально-чувственного восприятия.
А особенность восприятия в мышлении объясняется уникальностью функционирования «тела-ума» :)
Каких еще ТЕХ!? Кто здесь ТЕ, а кто ЭТИ? :)))
Попробую сказать по-умному:
Мне интересно проявление реальности в форме мышления, когда оно пытается посредством себя отыскать свой «источник» :)
Возможно я просто не осознаю вот этот, несколько «технологический» механизм с аспектами.
Думаю, мы говорим о том же самом, просто у Вас это более структурировано и детально.
Вероятно, это просто особенность мужского способа мышления :)
У меня есть осознание условности границ, но вот эти аспекты я при всем желании не в состоянии выделить, иначе как в мышлении, даже условно.
Я просто не вижу никаких отдельных аспектов. Они для меня являются чем-то сродни качественных… хорошо :))) можно сказать, «аспектов» любой видимости, но не что-то такое, что осознается самосущим!
Вот, например, есть видимость монитора. Эта видимость осознается пустотной и, одновременно, наполненной — как условно переживаемая форма монитора.
Но нет осознания пустотности, как некоторого выделенного объекта [по аналогии с монитором], разве что как мысль-о-пустотности, пусть эта мысль и «тонкая».
Насчет опоры Вы правы.
Но мне не очень понятно вот это:
что делает все границы условными
Разве их что-то ДЕЛАЕТ? :)
Возможно это просто издержки описания, но эти «аспекты» в таком вот «виде» у Вас выступают в роли как бы абсолютных феноменов, которые являются источником видимости, делателей границ.
Я вижу это так:
Реальноть видится как что-то [наполненность], хотя сама видимость пустотна и эта видимость осознается.
Если отсутствует объективизация, пропадает и субъект, и уже нЕкому и нЕчего сказать :)
Я думаю, что это просто разночнение терминов.
То-что-есть я называю Я, в отличие от «я» [номинального субъекта] или какого я, как некой сущности-делателя [у Вас это автор]:)
Возможно, так и есть, но это все равно модель.
Если честно, я ее не прочувствовала [вот с этими аспектами]. У меня как-то проще [для меня, естественно :)].
Нет, не так получается?
Когда говорится [это уже стало какой-то мантрой]: «есть ТОЛЬКО реальность!», что же тогда Вы имеете в виду вот этим:
У тебя получается что феномен и есть Реальность?
?
Вы что, выходит, как-то сумели поделить?
Что, значит есть реальность и есть феномен, который не совсем реальность [хоть Вы и говорите, что они не-2]? :)
Феномен это и есть реальность, проявленная в видимости!
Но обратное — неверно!
Нельзя сказать, что какая-то видимость — это и есть ИМЕННО реальность, потому что видимость уже как-то ограничена! Сейчас видимость такая..., а вот сейчас — не такая!
На это и направлены практики, в частности, — осознать, что пойманная видимость, в любой форме — не есть самА реальность, найденная в относительность как что-то. :)
А чего именно «хачу»? :)
Ирина, у Вас же все, чему возможно быть сейчас, уже перед глазами! Это прямо здесь, в эту самую секунду, и даже хотение чего-то, что как бы не здесь — оно уже здесь, как хотение! :)
А главное — КОМУ? :)
Понимаете, Вы считаете, судя по всему, что слово «реальность» должно указывать на какую-то Реальность, а слово «желание» — на какое-то Желание, которое как бы ДО слова «желание». Но суть в том, что нет никакого «ДО»!
Абсолютно любое слово, любая мысль, любое чувство [то, что присутствет в непосредственном опыте] всегда указывают на реальность, на то, что-ты-есть, потому что кроме реальности просто нет ничего другого! :)
Что такое желание [в виде чувства или в виде слова]?
Это то, как выглядит реальность в данный момент в форме переживания желания или в форме слова «желание»!
Любое проявление [феномен] не указывает ни на что иное, кроме как на реальность, которая не есть ЧТО-ТО [потому как любое «что-то» это уже видимость, игра в ограниченность].
ВЫ и есть сама эта реальность, которая в проявлении видится как разделение на субъект и объект.
Фух, столько вариантов получилось, уж и не знаю что добавить :)
А особенность восприятия в мышлении объясняется уникальностью функционирования «тела-ума» :)
А вот от Кого к Кому — это совершенно не принципиально :)
Попробую сказать по-умному:
Мне интересно проявление реальности в форме мышления, когда оно пытается посредством себя отыскать свой «источник» :)
И мне интересен способ мышления разных людей, когда они пытаются выразить невыразимое :)
Меня интересуют не только люди, мне всё интересно!
Он еще молодой, совсем теорию не просекает :)
Думаю, мы говорим о том же самом, просто у Вас это более структурировано и детально.
Вероятно, это просто особенность мужского способа мышления :)
У меня есть осознание условности границ, но вот эти аспекты я при всем желании не в состоянии выделить, иначе как в мышлении, даже условно.
Я просто не вижу никаких отдельных аспектов. Они для меня являются чем-то сродни качественных… хорошо :))) можно сказать, «аспектов» любой видимости, но не что-то такое, что осознается самосущим!
Вот, например, есть видимость монитора. Эта видимость осознается пустотной и, одновременно, наполненной — как условно переживаемая форма монитора.
Но нет осознания пустотности, как некоторого выделенного объекта [по аналогии с монитором], разве что как мысль-о-пустотности, пусть эта мысль и «тонкая».
По крайней мере, для интеллектуального понимания.
Но мне не очень понятно вот это:
Разве их что-то ДЕЛАЕТ? :)
Возможно это просто издержки описания, но эти «аспекты» в таком вот «виде» у Вас выступают в роли как бы абсолютных феноменов, которые являются источником видимости, делателей границ.
Я вижу это так:
Реальноть видится как что-то [наполненность], хотя сама видимость пустотна и эта видимость осознается.
Если отсутствует объективизация, пропадает и субъект, и уже нЕкому и нЕчего сказать :)
То-что-есть я называю Я, в отличие от «я» [номинального субъекта] или какого я, как некой сущности-делателя [у Вас это автор]:)
Если честно, я ее не прочувствовала [вот с этими аспектами]. У меня как-то проще [для меня, естественно :)].
Как раз под «я» и имеется в виду номинальный субъект.
Когда говорится [это уже стало какой-то мантрой]: «есть ТОЛЬКО реальность!», что же тогда Вы имеете в виду вот этим:
?
Вы что, выходит, как-то сумели поделить?
Что, значит есть реальность и есть феномен, который не совсем реальность [хоть Вы и говорите, что они не-2]? :)
Феномен это и есть реальность, проявленная в видимости!
Но обратное — неверно!
Нельзя сказать, что какая-то видимость — это и есть ИМЕННО реальность, потому что видимость уже как-то ограничена! Сейчас видимость такая..., а вот сейчас — не такая!
На это и направлены практики, в частности, — осознать, что пойманная видимость, в любой форме — не есть самА реальность, найденная в относительность как что-то. :)
Ирина, у Вас же все, чему возможно быть сейчас, уже перед глазами! Это прямо здесь, в эту самую секунду, и даже хотение чего-то, что как бы не здесь — оно уже здесь, как хотение! :)