Наталия
@Aqua

изменения произошли у персонажа.

Да, вымышленный персонаж «увидел», что он вымышленный… это прогресс! :)))

Не совсем так…
Тут сложно разделить или поставить знак равенства, только в мышлении.
Границы [линии] это нечто-то видимое, воспринимаемое [условное разделение между номинальными объектом и субъектом — для регистрации], и одновременно, — осознание пустотной сути самОй видимости, которая тоже есть Я, воспринимаемое как ЧТО-ТО, хотя само Я не есть ИМЕННО что-то.
Когда нечто видимо, это уже игра в разделение, и это тоже Я, просто в урезанном, выделенном виде восприятия формы [мысли, чувства и т.д.]! :)

В моей интерпретации это или просто буква «я» [использую в общении, это очень удобно], или Я с тем же значением, что и то-что-есть [тут на сайте].

:)

Конечно не секрет :)
Мне интересны не ИМЕННО люди, мне интересны люди В ТОМ ЧИСЛЕ :)
Еще я люблю котов, они плохо поддерживают беседу, но зато вот у кого нужно учиться дзену :)

Это очень сложно объяснить, тем более на примере тела :(
Видимость — значит видится, вроде бы, что-то [руки-ноги-голова, неая наполненность].
Но что есть видимость по сути?
Вот тут описать корректно практически невозможно. Пустотность любой видимости просто переживается [так же как и наполненность], когда границы это никакие не границы, а просто условные «линии».

Так и есть :)

тут же кагбэ ищется тот кто его задает..

На первый взгляд так и есть, «какбэ» :)))

Я не в курсе, что МЫ ищем. Кого, интересно, можно найти?

Это может восприниматься как угодно, например, как абстракция и нечто запредельное.
Я не умею сказать лучше.
А про «не-2» согласна, если только воспринимать эту фразу всего лишь как указатель, без подразумевания ТОГО, кто знает где Два, а где не-Два :)

А кто в первой части говорил?

Говорящий говорил :)

Не вижу противоречия с тем, что Вы написали.
А «это не» — просто словесный оборот. Я к тому, что то-что-есть это не состояние [переживание].

:)

Вы думаете человек это просто говорящее животное?

Господи, откуда такой вывод? :)

Всё прекрасно видится, потому как субъектно-объектное разделение условное, нереальное.

Да, разделение условное.
А вот это:

Всё прекрасно видится

Если у Вас субъектно-объектное разделение происходит безусловно, т.е. абсолютно всегда, тогда не зачем вводить в обиход слово «реальность» :)

То есть? Не поняла :)

Может быть и так, болтовня так болтовня, я ж не против :)

:)))
А куда «воз» должен быть доставлен? :)

Он как-то по-разному называет…

Спасибо :)