Aqua
Это обычная работа мышления в… вы называете это 3-й сигнальной системой.
Aqua
Почему?
Горы могут поменяться и стать равниной.
Река может пересохнуть…
Но эти являния как были, так и будут только ЯВЛЕННОСТЬЮ, и ни чем другим :)
Aqua
Если нет объекта [а значит нет и субъекта], то о какой видимости идет речь?
Если видимость [хоть какая-то, тонкая или толстая, материальная или энергетическая] присутствует, и эта видимость осознается как хоть что-нибудь [как мысль, как ощущещение, как свет, как пустота, как J.C.], то это уже п.1. :)
Aqua
Это все то же омрачение, только с разными оттенками :)
Aqua
Реки и горы всегда [точнее, СЕЙЧАС] те же самые :)
Aqua
Этот вопрос не столь наивен как кажется :)

А отвечаю на него очень просто:
1. СЕЙЧАС или есть видимость [разделенный условной линией объект, подкрашенный ощущением развития событий во времени и пространстве, и его отсутствие — номинальный субъект].
2. Или видимости нет [когда всякая объективизация отсутствует — в толстой или тонкой форме — а тогда и говорить не о чем и некому].

А все рассуждения и аргументыв про сигнальные системы, самадхи-год-назад, сон-без-сновидений-вчера-ночью, практики и достижения — это всего-навсего п.1 :)
Aqua
Вот именно :)
Просто у меня возникло ощущение по отдельным постам на сайте, что дерево это мысль, а пустотность это нечто большее, что это некий базовый феномен, более тонкий и окрашенный каким-то абсолютизмом :)
Aqua
Долгая дорога в дюнах…
Вощел в состояние, вышел из состояния, был в одной сигнальной системе, теперь поднапрягся — и уже в другой сигнальной системе… увлекательное кино :)
Жаль, что это всего лишь сказки из памяти :)
Но даже «самадхи с осознанием осознания» это домыслы из памяти, происходящие СЕЙЧАС.
Но если СЕЙЧАС у Вас ничего не выделяется, нет ни объектов, ни субъектов, то О ЧЕМ ТОГДА РЕЧЬ? :)
Aqua
Всё это замечательно, конечно, но ответьте мне на один простой вопрос:
Откуда Вы знаете что спали или что у Вас еще что-то БЫЛО [сон без сновидений, самадхи какие-то и т.п.]? :)
Aqua
Никакого независимого существования конечно нет, но дерево может восприниматься, якобы, как что-то независимое, отдельно стоящее от субъекта.
А вот если Вы по аналогии «выхватили и осознали пустотность», то это будет не пустотность [как «качество» дерева], а всего лишь мысль-о-пустотности :)
Aqua
Классно! :)
Aqua
Безмысленность это уже что-то, это уже мысль-о-безмысленности, тонкий объект.
Ведь это уже определено как нечто БЕЗ-мысленности! :)
Aqua
Вот так уже намного понятнее :)
То есть пустотность это не то, что может восприняться как «само в себе», как что-то, кажущееся «отдельно стоящим», например, дерево или абстрактная мысль-о-пустоте.
И когда мы смотрим на дерево, оно переживается пустотным, не имеющим независимого существования, иначе как видимость.
Так?
Aqua
Но при осознании любого из этих аспектов может возникнуть иллюзия отсуствия и объекта и субъекта
Может возникнуть любая иллюзия, конечно, и осознание отсутствия субъекта и объекта — в том числе :)
Но вот мне не совсем ясно, что Вы имеете в виду под «осознанием аспекта»…
Когда Вы говорите, что осознаете, например, пустотность, что это значит?
Вы осознаете пустотность как некий объект или что?
Aqua
Да, можно так сказать :)
Aqua
Ну хорошо, аспект так аспект :)
Дело вовсе ж не в этом.

Я вижу это так:
Если что-то найдено, это «что-то» уже объект.
Если осознание или пустотность НАЙДЕНЫ, они уже объекты.
Основной момент я вижу в том, чтобы не считать любое НАЙДЕННОЕ чем-то большим,
чем оно является, например, неким непроявленным или проявленным абсолютом.
Но когда исчезает объект, исчезает и субъект. И что тогда остается? :)
Aqua
Дело в том, что я вообще не понимаю такую вещь как «аспект» в этой теме :)
Понимаете, аспект — это уже нечто как часть чего-то целого [я именно так воспринимаю понятие «аспект»]!
Как описание это годится, конечно, но не более того.
И тогда есть Основа, состоящая из аспектов. Мне не очень понятно для чего делить то, что не делимо по сути.
Можно назвать феноменами что угодно: осознание, пустотность, барабан. Можно превратить их в объекты или считать их субъектами. Но для чего? :)
Aqua
Что такое пробуждение в вашем понимании?
Скажу так: это значит БЫТЬ СОБОЙ, без малейшей надежды познать это самое «собой» как нечто.
Но вполне можно перечислить определенные моменты того, как пробуждение проявляется.

Это исчезновение чувства делателя [здесь это называется ЛЧА], без впадение в омрачение [осознанного иди неосознанного наделения реальностью содержания мыслей].
Это исчезновение отдельной сущности [без домысливания при этом некой Всевселенской сущности-улья, потому как любая сущность, не зависимо от масштаба, это только видимость].
Это исчезнавение любых границ как факта, когда остаются только линии и любая видимость трансформируется из веры в «я — не-я» в номинальное разделение проявления на субъект и объект.
Это «переживание» того, что абсолют никогда не попадет в видимость иначе чем мысль об абсолюте.
Это осознание и переживание пустотной сути любого проявления.

Можно продолжать, конечно, но это «основное». :)
Aqua
Всё верно :)
Что понимается под ЭТО?
Под ЭТО я не имела в виду какое-то состояние, которое пришло и ушло.
Я говорю про то, когда границы переживаются линиями на всех «уровнях», если можно так сказать, на сознательных и бессознательных, без возможности впадение в сон разделения.
Это как на велосипеде :)
Aqua
Вряд ли уместен спор в разрезе: мраморный или деревянный указатель может точнее указать месторасположение Москвы
И да, и нет.
Особенно с учетом того, что аьсолют не Москва, и «мраморные» указатели надежнее :)))
Те же указатели, скажем, Будды или Нагарджны вон сколько протянули! :)