Аркадий
@Arkadi

примерно совпадает с полем кинестетического чувства.

в роли ЭХА самого себя

не понял, к чему относится «это».
или Вы выступаете в роли самого себя?
коль скоро уж на картинке изображён Нарцисс…
образ самоисследователя, надо полагать :)

буду благодарен за пример не-относительного понятия.

мне казалось, что ВСЕ понятия--относительные.
это заблуждение?

а вообще-то всё перечисленное возникает в области моего телесного присутствия.
(не путать с моим телом как объектом)
эта область легко выявляется в простейшей mindfulness-медитации.

сами мы не местные, но говорят, что в контексте Учения ФЭ мысль — это не только «бегущая строка в голове».
Мыслью называется всё воспринимаемое: это может быть «бегущая строка», может быть некий образ без названия, чувственное ощущение [голода, холода], эмоциональный всплеск [гнев, радость] и т.д. В общем, если что-то осозналось, то это мысль!
так что некотроые мысли находятся прямо передо мной на столе.
вот эта бутылка с водой, напр.

Зачем нкжно отлавливать феномен и пытаться подогнать его под «костюм» какой-то сигнальной системы?

а зачем вводить в Учение различение 1 и 2 СС, если напрочь игнорировать различие происходящего в одной и другой???

чаще всего некое чувственное восприятие [укусить яблоко] ставится во главу угла, как нечто реальное, а ментальное восприятие [мысль о яблоке] нарекается фантазией в противовес чувственной «реальности».

разумеется. поскольку в этом контектсе под «реальностью» понимается то, что явлено интерсубъективно. два человека могут взяться за одно яблоко и потянуть его каждый в свою сторону.
мысли же их друг другу не доступны.

не понял, за какую концепцию я здесь ухватился и на какие полочки разложил.
это же просто регистрация явлений.
сначала одно регистрируется, потОм--другое.
у Вас не так?

Нет никакого «потом», всё сейчас.

т.е. вот прямо сейчас у Вас и день, и ночь?

с этим согласен на 100%!
феномены суть (ограниченные) проявления реальности.
в галлюцинаторном яблоке --она проявляетсся одним образом, в мыслимом концепте «яблоко»--другим, в поедаемом «всамделишном» яблоке--третьим.
так?

т.е. абсолютно все сигналы пропускаются через 2СС?
это ОЧЕНЬ сомнительно.
ну, просто с чисто научной т.зр.
боль осознается уже после того, как рука отдернулась.
это 1СС в чистом виде.
спинной мозг, грубо говоря.

очень хорошо, спасибо.

в Деда Мороза ребёнок верит.
в какой-то момент эта вера утрачивается, да.
Вы это называете «прозрением».
так же утрачивается у кого-то вера в Бога.
но тут сложнее.
т.к. о Бог даже в пределах одной религии у людей м.б. разные представления.
и вот, чел «прозревает», что его представлению о Боге ничего не соответствует в «реальности».
но и в том, и в том другом случае само различие между представлением и реальностью подразумевается.
а Вы, значит, прозрели, что и самого этого различия нет?
я правильно понял?
нет различия между «океаном бытия» и представлением об океане бытия?

В общем, если что-то осозналось, то это мысль!

если я верно Вас понял, ключевое слово здесь «что-то».
когда рука отдергивается рефлексом от раскалённой плиты, ещё никакого «что-то» нет.
это необъективированное ощущение, оттолкнувшее руку--мысль?

даже не пытался.
это не входило в условие задачи.

спасибо.
т.е. вместо «океана» раньше был указатель «отрицание»?
мне он как-то ближе. если есть тексты с ним, кинь пож-та ссылку.
по ссылке про самоисследование много непонятного :(
чувство скуки, напр., куда отнести и какая с ним м.б. связана «проблема», кроме самой скуки?

или вот такой ответ: меняет роли тот, кому скушно всё время быть в одной.
и что с этим ответом делать?

короче (наверное я Вас уже задолбал, но «не одно доброе дело не проходит безнаказанно»):
получается, уже трое:
1. «я», который задаётся, вопросом;
2. «он» (меняющий роли), о котором я вопрошаю;
3. «ты», к которому вопрос обращён.
но и это было бы ещё терпимо.
засада в том, что, хотя обращён вопрос к одному, ответчиков находится много разных.
один говорит: «ты лузер», другой: «ты ригпа», третий: «ты инопланетянин», и т.д., и т.п.
и каждый судит с какой-то своей невидимой колокольни.
что с ними со всеми делать?
они ведь тоже, вроде как роли, но которые не «я» играет, а «ты».

p.s.s.
т.е. сама практика, что Вы предложили, действительно классная, это сразу чувствуется.
не вполне ясно только, что делать с мыслями, которые приходящими в качестве ответов.
отгонять все без разбору? исследовать каждую? если так, то на какой предмет?
напр., мысль:
роли играет тот, кто так и не смог (хотя и хотел) социально адаптироваться.
верна она или нет, не знаю, как решить.
и даже не знаю, нужно ли решать.