ну зачем Вы меня посылаете искать «круглый квадрат»....:)
т.н. «выбор» складывается из многих обусловленностей.
если, беседуя с Вами, я убежусь, что нет реальной разницы, поедать пищу «на самом деле» или это поедание «всего лишь» мыслить, добавится обусловленность
этой новый убеждённостью и, соответственно, «выборы» изменятся.
Вы же понимаете, что желудок ничего не говорит. Есть мысль, что что-то говорит желудок
боль (в желудке, или где-либо) может осозноваться до--и помимо--всякой мысли.
бывает, взвоешь от боли, не успев что-либо подумать.
с Вами такого не бывает?
Вы способны «помыслить» вкус фрукта, которого не пробовали?
И я способна, и Вы!
способен, но лишь абстрактно.
а вкус фрукта, который пробовал (или, тем более, который пробУЮ вданный момент-йямми, йямми:) я могу помыслить конкретно.
Вы почему-то упорствуете в том, что за описанием «чего-то» и правда кроется некое реальное ЧТО-ТО!
нет, я настаиваю на том, что мы не можем этого знать--кроется за описанием что-то или нет.
и на принципиальном различии мыслей конкретных (в которых мыслимое присутствует «вживе») и абстрактных (как я могу мыслить о Сызрани, в которой не был--если, конечно, не буду фантазировать).
p.s.
я понимаю, что никакя мысль не м.б. конечным ответом.
и потому хороши те мысле-вопросы, на которые ответа в форме мысли нет.
но мне казалось, что клин вышибается только клином.
т.е. вышибить мысли могут только (специально под это заточенные) мысли же.
в это тоже готов поверить (ну, просто потому, что Вы мне внушаете доверие :)--но смогу, только если поясните:
вот этог вопрос, на котором Вы мне предлагаете сосредочиться, разве не есть мысль?
а если мысль, то как понять Ваш тезис о бесполезности вообще мыслей?
я его слышу в разных вариантах там и сям, и он неизменно ставит меня в тупик.
или все мысли бесполезны, за исключением одной--той, что Вы сказали?
значит, есть (в смысле, кушать) яблоко и думать, что ешь яблоко--одно и то же?
описание ведь в обоих случаях совпадает.
Это просто игра разнообразия феноменов.
зачем, тогда, тратить деньги на игру под названием «еда»???
когда можно, с тем же успехом, бесплатно играть в игру «мысли о еде».
а деньги тратить на игру под названием «сатсанги Дракона»!
Есть ли разница?
Мышление говорит: конечно.
о том, что есть разница, между едой и думаньем о еде, мне говорит не «мышление», а желудок :(
Вы смотрите на небо и видите облака. Потом закрываете глаза и видите небо с облаками. Если разница?
зависит от того, насколько развито у меня воображение.
но если, никогда не пробовав фрукта чмо-чмо, я читаю о том, как некто наслаждался его поеданием, то содержание моей мысли будет принципиально иным, чем при чтении о том же при знании вкуса чмо-чмо из собственного опыта.
Вы способны «помыслить» вкус фрукта, которого не пробовали?
p.s.
но не то же ли самое происходит в практике самоисследования?
1. разделение на себя-исследующего и себя-исследуемого.
2. утверждение реальности «океана бытия», подразумевающее ещё бОльшую реальность утверждающего.
не меняю ли я шило на мыло?
если отравлюсь рыбой, будет опять какая-то роль--в зависимости от того, в чём присутствии (любимой девушки, доктора, покойной мамы, или Господа Иисуа Христа) это будет происходить.
а вот «кто» все эти роли играет, мне действительно непонятно.
и непонятно даже, полезно ли так ставить вопрос.
поскольку, как только я его так ставлю, тот тут же и становлюсь ставящим вопрос, а это своего рода тоже роль (типа, самоисследователь).
никакие понятия не подразумевают нечто, стоящее за этими понятиями.
сами понятия, да, не подразумевают, но предложение «в моём холодильнике есть яблоко» подразумевает-таки, что в нём реально есть нечто, что я называю «яблоком».
даже если, «на самом деле», там ничего такого нет.
Не существует никакого яблока, которое описывается словом «яблоко»
тем не менее, сама эта мысль подразумевает понятие о всамделишном яблоке, отличном от своего словесного описания.
это различение входит в правила языковой игры.
Можно говорить всего-лишь о существовании [видимости] определенного описания
значит, есть (в смысле, кушать) яблоко и думать, что ешь яблоко--одно и то же?
описание ведь в обоих случаях совпадает.
т.н. «выбор» складывается из многих обусловленностей.
если, беседуя с Вами, я убежусь, что нет реальной разницы, поедать пищу «на самом деле» или это поедание «всего лишь» мыслить, добавится обусловленность
этой новый убеждённостью и, соответственно, «выборы» изменятся.
боль (в желудке, или где-либо) может осозноваться до--и помимо--всякой мысли.
бывает, взвоешь от боли, не успев что-либо подумать.
с Вами такого не бывает?
способен, но лишь абстрактно.
а вкус фрукта, который пробовал (или, тем более, который пробУЮ вданный момент-йямми, йямми:) я могу помыслить конкретно.
нет, я настаиваю на том, что мы не можем этого знать--кроется за описанием что-то или нет.
и на принципиальном различии мыслей конкретных (в которых мыслимое присутствует «вживе») и абстрактных (как я могу мыслить о Сызрани, в которой не был--если, конечно, не буду фантазировать).
я понимаю, что никакя мысль не м.б. конечным ответом.
и потому хороши те мысле-вопросы, на которые ответа в форме мысли нет.
но мне казалось, что клин вышибается только клином.
т.е. вышибить мысли могут только (специально под это заточенные) мысли же.
но по сути он добрый :)
вот этог вопрос, на котором Вы мне предлагаете сосредочиться, разве не есть мысль?
а если мысль, то как понять Ваш тезис о бесполезности вообще мыслей?
я его слышу в разных вариантах там и сям, и он неизменно ставит меня в тупик.
или все мысли бесполезны, за исключением одной--той, что Вы сказали?
(но это тоже, конечно, всего лишь только мысль :)))
когда можно, с тем же успехом, бесплатно играть в игру «мысли о еде».
а деньги тратить на игру под названием «сатсанги Дракона»!
о том, что есть разница, между едой и думаньем о еде, мне говорит не «мышление», а желудок :(
зависит от того, насколько развито у меня воображение.
но если, никогда не пробовав фрукта чмо-чмо, я читаю о том, как некто наслаждался его поеданием, то содержание моей мысли будет принципиально иным, чем при чтении о том же при знании вкуса чмо-чмо из собственного опыта.
Вы способны «помыслить» вкус фрукта, которого не пробовали?
но не то же ли самое происходит в практике самоисследования?
1. разделение на себя-исследующего и себя-исследуемого.
2. утверждение реальности «океана бытия», подразумевающее ещё бОльшую реальность утверждающего.
не меняю ли я шило на мыло?
а вот «кто» все эти роли играет, мне действительно непонятно.
и непонятно даже, полезно ли так ставить вопрос.
поскольку, как только я его так ставлю, тот тут же и становлюсь ставящим вопрос, а это своего рода тоже роль (типа, самоисследователь).
помог ты мне реально, брат.
спасибо.
даже если, «на самом деле», там ничего такого нет.
тем не менее, сама эта мысль подразумевает понятие о всамделишном яблоке, отличном от своего словесного описания.
это различение входит в правила языковой игры.
значит, есть (в смысле, кушать) яблоко и думать, что ешь яблоко--одно и то же?
описание ведь в обоих случаях совпадает.
вы что-то конкретное имели в виду?
т.к. найти его невозможно.
то же относительно сна и яви.
существует мышление.
есть ли мыслящий, я не знаю.
хотел бы, наоборот, от себя избавиться.
т.к. уже сам себе порядком надоел.
работаю над этим.
www.soulcraft.co/essays/the_12_common_archetypes.html
advaitaworld.com/blog/34198.html#comment533171
но вместо фатального исхода, произошла иммунизация.
в каждом по 6 или 7 частей.