Анастасия
@Atattvamasi

ты скажи сам, мне просто интересно

а какие качества у учителя?

привет. спасибо!

вот, Сергей, например умнее. странно, да?

нет

там же написано, мозги

потому что все позиции и сама мысль я возникает позже, чем, например, осознание. да и пустотность проскакивается, поэтому нет видения того, что все явления пусты по своей природе, увы и ах. и тогда они реальны, ну как и я

так это и есть модель, поэтому такое и возможно. ты вод не в курсе вероятно (считаешь, что не так), а у тебя так же, но настрочить теории про осознание и пустотность можешь много. всю, что прослушал

через время правда находила, после жарких споров, дискуссий, непониманий, но находила. ха ха..

тебе не нравится, когда ты не понимаешь и не видишь, о чем речь? мне тоже не нравилось, но я находила мозги, чтобы узбагоится и не сказать — вся ясно, пока и спросить — а что, я правда чего-то не вижу?!:) мне было интересно. и показывали — что. и всегда оказывается действительно не видела

на здоровье!:))

это все теория

курю я кальян, эт итак понятно

самадхи это чистые переживания 3х аспектов осознания, пустотности, наполненности. именно в такой последовательности о их возникновении корректно говорить. часто пробуждение принимается за 1ин из аспектов.

сатори — это опыт пробуждения. схлопывание мышления мгновенное и осознание мысли я, но оно заканчивается. восстановлением всей системы притязающего сознания и всех фиксаций

по сути это пробуждение и есть. но кратковременное, как проблеск. дальше надо работать.

играют или не играют это только домыслы. но я бы сказала конечно играют. там много нюансов и тонкостей, имеет смысл говорить, когда человек непосредственно проходит через такие опыты.

что же касается аспектов — все чушь. только лишь открытие одного аспекта, например осознания или пустотности делает невозможным все эти байки про меня, поэтому я даже не слушаю адвайто-подкавонный теорией бред, где уже и аспекты осознаются. все теория и модель в уме.

проблема в подкованности теорией, поэтому нахрен тебя шлют быстрее, чем ты успеваешь написать. потому что на уровне теории ты говоришь знакомые очевидные вещи. но В ОПЫТЕ ЭТО НЕ ТАК. а утверждается из корявого опыта, что я ничего такого не говорю и все знаю. со мной точно так же все было.

например, я утверждаю, что слово Это автоматически — указывает на определенную мысль в опыте. и это бессознательно происходит, она проскакивает. и если бы было очевидно видно, что письмена подобные возможны только исходя из этого — ты не сможешь так больше написать и увидишь о чем писал.

Непроявленное не может быть предметом знания.

а пообуждение не является чем-то, это то что не имело границ являясь одновременно каждым явлением

поэтому все это читается как бред и это он и есть, но сам человек пишет это, опираясь на определенные вещи в своем опыте, когда дело заходит за выяснение — на что? никто обычно не смотрит, а продолжает быть уверенным в своей позиции

говорим мы всегда о том, чем бредим!:)) о том, что не различается, не осознается как мысль. больше не о чем. например, чел, который проводит 10летия в поиске не может врубиться, что нет никакого абсолюта. никакой истины. пробуждения. нет вобще. нет как того, о чем можно говорить. там есть теория, которая гласит свои выкладки, есть постижение, которое говорит о том, что никакого относительного абсолюта нет, ведь я их повыкидывал.

но вобще не об этом
и просто безшансов услышать

как пример могу привести любого человека, который не знает и не знал ни о каком пробуждении, абсолюте итд итп. если это действительно пробуждение — реакция будет похожа. типа — «пробуждение? и смех»

тут нет никакого вопроса и быть не может

но на адвайтическом поле все серьезно, тут есть пробуждение.. описание того, что это такое и кажется, что все слова верны, но я пытаюсь сказать что вопроса настолько нет, насколько нет ни одного указателя и императива говорить на эту тему

он есть!?

это дабл эквилибристика уже ментальная получается. абсолют, прикрытый указателем на абсолют под видом абстракции..

на какой абсолют!?:))) вот вот. о нем и речь тут везде..

а плод что не знаемое? судя по твоим словам — да. ты это не первый раз уже пишешь, как — это — никогда не зналось

можно выводить так — плод (пробуждение) — это то, что не знается. а то, что знается — фантазии. пробуждение — это то, что не имело границ (из выше написанного)

так?

и все это просто указатели, поэтому говорить тут не о чем? а если присмотреться и перестать все скидывать через указатели, то о чем все-таки речь, о каком пробуждении? о чем, что не имеет границ, о чем, чего нельзя хотеть, все это не пустые слова, которые указывают на воздушное пространство?