Погодь.ты прям щас смотри. Все в курсе чтоты начитанная. В середине чего реальность? А по краям что? нереальность? Тогда все это снова относительность феноменальность. Представь что утебя в серединеладони реальность. Это как?
:)))) Забавно. Куда выход? В абсолют? Но в абсолюте нет тебя. Тыдумаешь чттможеш проснуться от сна иоставить в бодрствовани все чтобыло во сне? А еслитак: все эти идеи и естьсон? И наблюдатель итыкоторая егоищет. Всеквесты с нахождениемспасителя который даст коюч квыходу изматрицы, тоже есть матрица. А что еще та?
И глубжетоже будет фено енальность. Не поверишь! Вопрос кстатине корректный, он утверждает существование потребителя контентакакфакт. Типа мирссоздан для… это эгоцентричеоемышление. Ошибка, баг.
Ты прикинь? Человек выходит на наблюдателя.
Идет и выходит. Это мыслеконструкции, неосознаваемые.
Чтт по факту нужно сейчас для осознания явлений любых нужно? Нужно ли выделять из явленногоодин феномен чтобы осознаыать?
Ты не понял. Наблюдатель это идея. Какая разница что осознается? Воображение или то что переживается эмпитически? Мы же говоримо том феномене которое ответственно за наблюдениеза всеми феноменами
Так это наблюдателя нет, а феноменальнрсть есть. Перекладывания чтобы обнажить что точто воображалось не дадут ровноничегокроме развития еще большеговоображения. Сампосуди, если наблюдатель есть и все что видитон от негозависит, то фигалион страдает то? Фигней :)
В первый раз слышу про игры. Хотя нет, слышала уже, тока все кто играми называетне верит. Проосвобождение мне сложноговорить. Я хочу узнать чтонесвободно и как это узнает чтоуже осовободили?
Ты сам прочитай что пишешь? Чтобы увидеть подмену нужно обнаружить точего не было. Итут же говоришь офотке наблюдателя. Ниже ты говоришь чтт у наблюдателя нет фотки. И тебе неприходит в голову чтонаблюдатель воображаем?
Неа. Они говорят не об жтом. Ты их так читаешь. Ни один не утверждает что естькакой то наблюдатель который отвечает за наблюдение. То что они называют наблюдателем есть свойство осознания, свойство которое есть у сознания. И искать осознание не надо кроме того оно не имеет отдельного специального наблюдателя. Указатель на что то не есть описание структуры. Абсолютного в феноменальности не выделяют.
Неа нету. Это фейк, верн4е выдумка. И истинного я нету. Это слова в которые веришь ты. Нет наблюдателя, есть образ начзначенный наблюдателем. И ты это стопудово знаешь. Но предпочитаешь наделять объекты авторскими функциями. Зачем?
Представь что для того чтобы слить что то с чем то, надо найти отдельно то и это. Как ты собралась истинное оторвать и в него что то засунуть? Наблюдателя и щас нету. Щачем для этого того чего нету брать истинное, неистинное и склеиватт?
Кстати даю мне вот многие опыты с которыми люди носятся кажутся игрой воображения. Они ж как глюки :)) а базовое не меняется сколь не выщывай там ээээ :) вот потому наверное эта ошибка не пощволяет прозреть в суть феноменов
Идет и выходит. Это мыслеконструкции, неосознаваемые.
Чтт по факту нужно сейчас для осознания явлений любых нужно? Нужно ли выделять из явленногоодин феномен чтобы осознаыать?