15 февраля 2019, 14:27
FialkaАтма-вичара (самоисследование, вопрошание "Кто я?") - прямой Путь к Пробуждению
«Кто я?», — это не вопрос, на который можно дать ответ и как-то этот ответ выразить. Нет, это способ вначале памятовать о себе, о наблюдателе… а затем погрузить внимание вовнутрь и найти Источник — Атман, слившись с Ним.
В этом видео я рассказываю о такой практике, как Атма-вичара (самоисследование, вопрошание «Кто я?»), о том, как правильно делать эту технику, какие этапы есть в ней и к чему она приводит. То, о чём я здесь говорю, основано на моём личном опыте.
Три этапа на Пути к Себе (краткая аннотация к видео об Атма-вичаре):
Первые два этапа человек может пройти сам, а третий возможен лишь с помощью действия Силы Атмана .
В этом видео я рассказываю о такой практике, как Атма-вичара (самоисследование, вопрошание «Кто я?»), о том, как правильно делать эту технику, какие этапы есть в ней и к чему она приводит. То, о чём я здесь говорю, основано на моём личном опыте.
Три этапа на Пути к Себе (краткая аннотация к видео об Атма-вичаре):
- Разотождествление субъекта/наблюдателя с объектами/мыслями и памятование о наблюдателе в течении жизни. Внимание находится в физическом теле. Наблюдатель – фиксированная точка (обычно в голове).
- Наблюдатель перестаёт быть фиксированной точкой, а становится просто ощущением «я есть». Внимание на тонком (астрально-ментальном) теле. Наблюдатель — бесформенное и неосязаемое присутствие.
- Осознать Источник самого этого чувства «я есть», слиться с Ним. В этот момент «я»-наблюдатель заменяется Сознаванием «Я-Я». Это Самореализация. Соотнести своё Истинное Я, что сияет внутри (Атман) и Высшее Я (Брахман). Это разрушает оболочку неведения (провал глубокого сна). Существо пребывает в «состоянии» Ахам Брахмасми, Высшем Бытии Будды.
Первые два этапа человек может пройти сам, а третий возможен лишь с помощью действия Силы Атмана .
324 комментария
а вот ваше желание — «сделать это состояние постоянным» — это очень большая засада, из которой вас теперь не знаю уж кто сможет вытащить…
ну хотя бы Натана Джила почитайте или послушайте, никошо одну книжку озвучил. там, например, есть про денщину, которая пчтнадцать лет жила в «состоянии» и нашлись гуры, которые ее признали просветленной, а перед смертью она очень расстроилась, что состояние закончилось вдруг. и умерла в замешательстве
не слышите подвоха?
и потому ваше ожидание завершенности имеет очень четкий образ.
так вот, этого никогда не будет. потому что это ваше целевое состояние — такой же преходящий опыт, а не базовая реальность, понимаете?..
Что такое базовая реальность?
мне лень слушать опять все видео, там есть эти фразы — это (я не помню что именно, какое слово) должно стать постоянным»
и как может быть что-то, что не опыт??
вот вдумайтесь
опытом мы называем не опыт тела именно, а шире, разумеется — и чувства, и мысли, и безличностные всякие опыты — все, что воспринимаем и все, что осознаем. все, что различаем, скажем так.
как вообще может быть что-то, что не опыт? как вы о нем узнаете тогда?
абсолют относителен, а относителность абсолютна.
и это блин буквально)
А вот это хороший вопрос! И вы найдёте на него ответ, когда осознаете Истинное Я)
кто д его осознавать то будет, милая фиалка?)) уж точно не я, которое в вашей интерпретации неистинное))) сколько у вас там этих я?) как они ранжируются? и почему истинное я у вас вдруг оказывается предсетом осознания еще видимо каким-то я, раз вы мне предлагает дождаться, когда я его осознаю))
вы все крутите в свое голове, но это слишком ценно, чтоб признать!
Значит, если нет относительности, то нет и абсолюта?
Нет никакого осознания
В глубоком сне нет относительности. Значит, согласно этому утверждению, там нет и абсолюта… А значит ничего нет.
Сон без сновидений это и есть сознание.
допстим стол — относительно тела он есть, относительно сознания — его нет как отдельного явления.
и так со всем. поэтому нвозможно сказать однозначно, что что-то есть, а чего-то нет. нарезать можно как угодно, уму пофиг совершенно
если о ней, а не об относительной, которая только полнота.
В глубоком сне отсутствует какое-либо восприятие чего-либо, никаких чувств, мыслей, там нет даже разума, чтобы можно было что-то различать! Как же тогда Пробуждённые могут говорить о бытии в глубоком сне? Как они смогли об этом узнать?
А кто её осознаёт? И если убрать даже эту пустоту, это «ничего», что останется?
но даже блин это не есть просветление))) это опыт, понимаешт? офигенный, но опыт!
блин, как же еще объяснить-то?.. все, что осознается — осознается, оно относительно. даже само осознание
нет никакого истинного я как такового.
я тебя очень понимаю, мой поиск тоже был именно в виде поиска истинного я
Ну так я и говорю, в таком случае ничего вообще нет. Потому что в глубоком сне нет тела, нет ума, нет разума. Нет восприятия! На самом деле, если есть осознание пустоты, это не глубокий сон. Там нет даже осознания пустоты. Потому что нечем осознавать. Как и чем? Ума там нет, разума нет, тела нет. Потому и спрашивала, как же тогда пробуждённые могут говорить о бытии в глубоком сне? Как они смогли об этом узнать? Каким таким «органом»? Если там восприятия даже нет…
??
Мой опыт говорит, что то осознание, которое чем-то осознаётся, и которое является относительным есть ум. Его то я и называю ментальным осознанием. А истинным то, что не опосредовано никаким органом восприятия. Это СамоОсознание. Это не опыт. Это само Бытие. Но понять умом это невозможно. Объяснить тоже.
как например этот мир…
Вот это я и пыталась донести через видео, наверное плохо получилось. Что есть что-то в человеке, что не является знанием о себе, переживанием себя или как-то ещё. Вот это и называю истинным Я.
в опыте человека — куда ни шло
но даже с такими поправками — нет ничего, что не являлось бы феноменом. нет неявленного, мир явлен в виде явлений.
то, что ты ищешь — ты никогда не найдешь. ты всегда будешь находить лишь явления, и это всегда будет не вся реальность.
и фон, о которрм ты говоришь — это такое же явление
И это не Бытие.
далось тебе это бытие…
Видишь стрелочку вверх под сообщением!? )
это тоже опыт, фиал. все, что ты осознаешь — это опыт
нет никакого истинного я, кроме того, которое уже ты
а прям на саму тебя.
тебе себя надо находить?? упражнения делать, практиковать, медитировать…
Вот это «я», о котором ты сейчас говоришь, есть эго, ложное «я». Это я тоже знаю, на опыте. Потому что вот это «я» не сохраняется в глубоком сне, его не было до рождения тела и не будет после. А значит его не существует, а значит ложное.
и его нет до рождения тела?
Откуда такие сведения?
Это вы в неоадвайте подчерпнули?
Это не совсем верно, точнее совсем не верно.
Стараюсь опираться на собственный опыт и авторитетные источники, например, Веды, работы Шанкары и т.д. Кстати, именно Шанкара считается основателем адвайты-веданты.
но любой опыт — то есть, то нет. а то, что есть неизменно (абсолют) — это неизменность опыта (абсолютность относительности)
Это совершенно ложное утверждение, полученное из какого-то очень странного источника… Неизменность опыта… абсолютность относительности… Это как твёрдая вода или истинный мираж… Кто мог такое придумать?
Три этапа на Пути к Себе (краткая аннотация к видео об Атма-вичаре):
✔ Разотождествление субъекта/наблюдателя с объектами/мыслями и памятование о наблюдателе в течении жизни. Внимание находится в физическом теле. Наблюдатель – фиксированная точка (обычно в голове).
✔ Наблюдатель перестаёт быть фиксированной точкой, а становится просто ощущением «я есть». Внимание в тонком (астрально-ментальном) теле. Наблюдатель — бесформенное и неосязаемое присутствие.
✔ Осознать Источник самого этого чувства «я есть». Это Самореализация. Соотнести своё Истинное Я, что сияет внутри (Атман) и Высшее Я (Брахман). Это разрушает оболочку неведения (провал глубокого сна). Существо пребывает в «состоянии» Ахам Брахмасми, Высшем Бытии Будды.
Первые два этапа человек может пройти сам, а третий возможен лишь с помощью действия Силы Атмана.
хоть это и выглядит немного иначе чем в бодрствовании.
если кто-то занимался осознанными снами то поймет о чем речь.
Можно почитать Раману, высказывания Анандамайи Ма, Шанкару, Ма Сури и т.д. Они все об этом говорят.
«И: Когда я поступаю так и крепко держусь за «я», то есть «я»-мысль, другие мысли приходят и уходят, но я говорю себе: «Кто я?» – и далее ответа нет. Пребывание в этом состоянии и есть практика. Не так ли?
М: Нет, это распространенная ошибка. Когда вы предпринимаете серьезный поиск Атмана, «я»-мысль исчезает и нечто иное, идущее из глубин, держит вас; это уже не «я», которое начало поиск.
И: Что есть это иное?
М: Это Атман, сущность Я. Это не эго, это само высочайшее Бытие.»
«Атман – источник субъекта и объекта. Сейчас преобладает неведение, и субъект принят в качестве источника. Субъект является познающим и образует одну из триад, чьи компоненты не могут существовать независимо друг от друга. Поэтому субъект, или познающий, не может быть окончательной Реальностью. Реальность лежит за субъектом и объектом. Когда Я осознано, места для сомнений не будет.»
»Истинный Путь Знания заключается в непрерывном поиске Источника «я» (эго) умом, повернутым вовнутрь, с помощью исследования «Кто я?», и если ум при этом достигает Сердца, то «я» тонет (в Источнике), а Единое (Истинное Я, Самость, Атман) самопроизвольно появляется как Я — Я (пульсация Истинного Я, Сердца, которая отражает природу Самости как чистого Сознания и физически воспринимается продвинутым искателем Истины)."
«Конечной целью любой садханы является Реализация источника «я есмь»-ности – исходного факта вашего переживания.»
«Без видящего нет объектов видения. Найдите наблюдателя, и творение окажется включенным в него.»
Идет и выходит. Это мыслеконструкции, неосознаваемые.
Чтт по факту нужно сейчас для осознания явлений любых нужно? Нужно ли выделять из явленногоодин феномен чтобы осознаыать?
После реализации Сути нет ни тела, ни мира, ни действия, ни даже малейшей возможности всего этого, так же как нет и самой идеи, что «этого нет». Использование слов – то же Самое, что и безмолвие; разговор и молчание идентичны – все это единственно То.
Анандамайи Ма
ной торбой. Я их забываю быстро. С детства. Считаю что то что проходяще, не стлит такого пристального внимания.
«В. — Что может помочь самопостижению?
Р.М. — Помочь могут Писания и те, кто постиг. Обратись к мысли „я“ и проследи за ней до ее истоков, благодаря этому мысль исчезнет и останется только Я.»
В. — Разве интеллект не способствует самопостижению?
Р.М. — Лишь до определенной стадии. Пойми, что Я находится за пределами мысли, следовательно, чтобы постичь себя, нужно выйти за пределы интеллекта.
чтобы эту подмену увидеть, нужно обнаружить самого наблюдателя.
тогда все встанет на места: наблюдатель, его фотка, модель деятеля.
и то что фотка фотоаппарата и сам фотоаппарат это не одно и тоже.
максимум что возможно, это будет фотография его отражения, а не его самого.
или можно не фотоаппарат а видеокамера :)
например вопросом «для кого возникли эти феномены?».
Каким образом исследование, которое предпринимает эго, может обнаружить его собственную нереальность?
Вы выходите за пределы феноменального существования эго, когда погружаетесь в Источник, из которого поднимается Ахам-вритти — чувство того, что «я есть» или ощущение «себя».
Праджняна, Исток ощущения «себя», живет постоянно и не зависит от трех преходящих состояний ума, позволяя вам тем самым неизменно сохранять свою самотождественность.
Более того, Праджняна превосходит упомянутые три состояния, поскольку может жить без них и несмотря на них.
Это и есть Реальность, которую вам надлежит искать в так называемом бодрствующем состоянии путем прослеживания Ахам-вритти вплоть до ее Истока. Интенсивная практика в данном направлении обнаружит, что ум и три его состояния нереальны, и что Вы есть вечное, безграничное Сознание чистого Бытия, называемое также Сердцем или Истинным Я.
Согласиться с этим никак не могу. Могу сказать почему. Мой личный опыт? Наверное, не поверите. Цитаты из авторитетных источников? Видимо тоже не поможет… Скажу только, что Шанкара, которого считают основателем адвайты-веданты нигде и ни разу не говорил, что нет Пути, и что «относительность абсолютна». Наоборот, в его трудах пишется, что прежде всего нужно осознать Атму, «Я» и только тогда возможно осознание Брахмана, поскольку это «Я» не отлично от Него. И только после этого, после разрушения оболочки неведения, человек сможет сказать, из личного опыта, что мир есть проявление Брахмана. Это и будет настоящей Адвайтой. А всё остальное, современная нео-адвайта или как там это называют — это просто моделирование в уме или пилюля для прекращения надоевшего поиска.
хотите абсолютное из изменяемого и временного — нате.
На самом деле не хочу я никакое состояние сделать постоянным) Я об истинном осознавании говорю, о том, которое сохраняется и в глубоком сне, а значит всегда. Осознавание — это не состояние…
точно так же как и “целое»
существование и осознание это одно и то же. мир есть осознанием мира, сияние естьосознанием сияния, все духовные переживания и божественнейшие опыты есть осознанием.
бытие есть осознанием себя)) ххх)))
Верно, но только под этой фразой разные люди подразумевают разное. Потому я и использую термин "«ментальное осознавание. Каждый человек осознаёт, и что с того?
но вы вольны называть как вам нравится, никаких претензий. только я, например, тогда в упор не понимаю отчем речь, а только могу хихикать)) типа бред какой))
но ментальное осознание это ваше ноухау)
это оч затратное мероприятие такое объяснение, а толку никакого
гори гори моя звезда (пою)))
но вы понимаете, что практика ни к чему не ведет, кроме как к новым переживаниям?
вот вы пишите «последнее — найти источник самого чувства я есть»… но тот, кто его ищет, никогда его не найдет, потому что сам есть продукт всех возможных источников. а то, что можно было бы назвать источником — «источает»;))) и никакого отношения к поискам себя не имеет)
и конечно же да — чувство я есть, наблюдение и даже само осознание — опыты, переживания. даже тот золотой свет, который вы наверняка знаете (интересно как вы толкуете кстати) — это ооже опыт. только не опыт «человека», как вы много раз говорите — а вот такой вот опыт, происходящий, когда «человек» теряет бдительность)
осознавание это тоже опыт, его «истинность» устанавливается им же самим, ну и потом умом подхватывается
Потому что сложно выразить то, что нельзя выразить. Нет никого, кто ищет источник чувства «я есть», это способ словами выразить то, к чему ведёт истинная Атма-вичара. Этот этап не практика, но Осознание Себя.
Какой золотой свет?
я перечислила классические толкования этого переживания)) у дашика спроси, например))
это и правда так переживается. и люди вещают из этого и сидят годами испускают божественные лучи))
пока ты это не проживешь и рано или поздно сам не поймаешь тему за хвост — ты даже рассуждать об этом не сможешь. не говоря о том, чтоб оставить как она есть, простить, как красиво говорили тут раньше
нету))
для того чтобы это выяснить и нужно «быть», «пребывать» без знания о себе.
время — абстрактная категория, нет никакого времени как некоей продолжительности) это ум расставляет точки и отсчитывает от них условные промежутки
нет времени, прикинь)
вот есть твое тело с известным набором морщин. оно такое, какое есть в момент когда ты на него смотришь.
однако вместе с этим в твоем уме есть некий набор образов, которые ты без критики растолковываешь как образы своей физиономии несколько лет назад.
и вот совмещение того, что в зеркале с тем, что в уме ты называешь «старение»
а если нет образов в уме? то стареешь ты или нет?))
ты же не хочешь избавиться от этого механизма и стать потеряшкой? :)
ну так откуда ты взял эту идею?)
без ощущения времени и последовательности происходящих событий ми не смогли бы общаться (теряли бы суть разговора, забывали что было, путали последовательность событий) — с этим ты согласна?
какую тогда ценность имеет утверждение что «времени нет»?
мы может обсуждать как это «время» реализуется, какими механизмами — это другое дело, в этом есть смысл, это можно исследовать.
блин, это же очевидно
утверждение «времени нет» не имеет никакой иной ценности, кроме как быть высказанной идеей. так же как и любое другое утверждение
сначала — идет отрицалово, а потом приписка — и это отрицалово тоже идея и по-этому и оно обесценивается. Петля, однако )))
естественно, в обычных условиях этот механизм работает и не требует к себе внимания, то есть его как бы не существует, для наблюдателя он прозрачен.
так же как мы общаемся по интернету, но самого интернета мы непосредственно не воспринимаем, то есть он для нас прозрачен.
мы можем написать на сайте что ни сайта ни интернета нет, базируясь на наших текущих переживаниях, но на самом деле без интернета мы не смогли бы тут писать.
буквально
все плоско и по сути неподвижно)) и вечно в этом мгновении)
пространство, время и, соответственно, движение как следствие — не существует как таковое, как феномены. оно домысливается, потому и говорят «иллюзия простраства-времнни», но всем так затерлась эта формула, что это ее считают абстракцией
но никакие трансцендентные опыты не нужны, чтобы это понять — достаточно трезвого и непредвзятого взгляда.
не так что точка смотрит на плоскость, нет — просто все одномерно, нет никакой «глубины», «протяженности во времени»
но это не значит что нет времени и пространства — это все есть иначе ты не смогла бы ни воспринимать мир-тело, а тем более общаться тут.
ты же не путаешь то что было с тем что будет?
если нарушается различение человек становится полностью неадекватен.
зашла на сайт, наткнулась на видео. виду человек реально запаривается опытами, дай думаю скажу, сто необязательно…
ох, видать не надо было лезть)) каждому свои круги нарезать) вокруг столба)
оно к практикам энергетическим, к йогам разным, к медитациям имеет отношение
Вот были бы эти диалоги еслиб не это видео))
Тебя кстати приятно читать последнее время :)
Я вчера Раше тоже самое хотел сказать. Но тутже подсек рекурсию, поржал и все… совсем скушный стал короч)
Но эт твое дело, закрыли тему.
))
риторическим считается вопрос, который служит обогащению риторики, то есть включен в повествование для усиления его выразительности.
пример: быть или не быть, в монологе гамлета. очевидно, что он никого не спрашивает, он использует вопросительную форму в качестве оживления рассуждения, вопрос вписан в повествовательный контекст и не имеет адрсата.
в случае твоего коммента — о вес состоит из вопроса, вопрос обращен к конкретному персонажу и задается настойчиво, повторяясь в разных формах. это не риторика, это вопрос, на который ожидается ответ.
и он идиотский, да)
Или все же коричневый, под цвет самого дерева, дабы не слиться с общем фоном, зеленных макушек?