Татьяна
@Bambuka

Тоже думала. На что этт они указывают. И есть у меня предположение что на то что можно назвать сосудом души. Нуненасос же для крови :) и это в индивидуальном проявлении. А еще есть сердце вселенной.

Ты просто забыл о чем разговор :))) увлекся перепираниями

Тут тема в том чтобы не до слова, а по сути. :)))

Царство небесное это переживание. Прямое.

Ну прямые переживания есть. А вот быить аватаррм, фентези :)

Ну про фентази которая становится реальностью. :) Реальность это то что переживается через органы чувств как бы? Или как то что индивидуально переживает умбез органов чувств? И. Если того нет переживания сейчас, то реальность ли?
Ты не переживаешь как Иисус. А потому вряд ли сейчас это реальность. Скорее фентези.

Погодь. Мы сейчас о библии говорим или о фентези? Точно так же о Будде есть летопись.
Что кто знал это уже домыслы. Когда они рождаоись ничо никтт не знал. Были пророчества в случае с Иисусом, а Будда простобыл принцем и никаких не предвещало.

А про тела в мирах это фентази. Ну типа как про супермена.

Нет, дорогой, смею огорчить, как Будду так и Исуса учили :) это будет ударом наверное по представлениям но клбчевая тема в учериях Человек как то что есть творение и осознание ЧТО есть Существование вообще. То есть что человек та форма бытия через которуб происходит Познание Сущего. Это прям пишется для человеков. Не для ангелов не для дэвов учил Будда и Иисус. И учителями были у них, люди. А вот к чему прозрели, это и есть суть учения. И она прямо указывает на прМые переживания. Пойми, тогда сказки расскащывали только для прикладных переживаний не как щас.

В смысле, не был? Он был в человеческом теле. В общем то хорошо описано как рос. Формы то формами. Но! Ты понимаешь саму абсурдность постановки вопроса о внешнем воздействии? Опять же Иисус говорит не о себе, а о том что есть он, как и каждый на земле. Будда говорит о том что есть майя. И дает розу своему ученику. Понимаешь?

Как кто? Летописи о будде есть. И о учителях и об учениях до того как он сел под бодхи. А Иисуса учили жрецы и еще он ходил на Восток, это тоже описано. Это исторически существовавшие люди. Именно в оом что они люди и есть ключевое послание. Как бы это и подчеркивается. Не боги не ангелы а люди.

Ну там в летописях описано, у кого он проходил обучение, как он уселся под дерево. Я еще раз повторю: будда был человеком. И Иисус был человеком. Это кличевое щнание. Причом оба конкретно четко говорили что видят и как есть на самом деле. Кто то из них говорил что нельзя человеку познать что ЕСТЬ? Или Будда говорил, нет людишки, без меня вы не сможете и я буду вам снииься выбирать кого хочу? :) Я утрирую. Ты понимаеоь ли что аватары не живы в смысле который есть тут в формах человеков и что опыт будды который умер просто, это демонстрация того что возможно познать через любое тело человеческое. Ну а кроме человеяеского мы ничо не слышали кстати.

Ой. Стоп. :) Это выше моих сил, ну религии же для чего то и там люююди опять! Понимаешь? Даже будда был человеком. А ты утверждаешь что люди не могут. И тут же про религии… как бы запутанность.

Ну тогда и упоминать не стоит :))) Если типа творения не в состоянии. нельзя, а надо чтобы с неба спустились.

Погодь. Сначала определимся с тем чтоне могут работать аватары с иллюзиями. Это как минимум странно. Во вторых они были людьми и в этом ключевая тема. И в третьих воплощений в о времени нет, так как воплощаться нечему.
А теперь про работу с причиной проблемы. Ты веришь что Иисус придет лечить то что умирает? Серьезно? Что написано в Новом Завете? Прочитай. Он вообще про что учил?

Аа. Ну тут без человека все равно никак. Аватары воздействуют через физических товарищей, тут уж видилите закон. Видимо воплощаться сложно тут.
И про слепой… не соглашусь. Если вот выше перечисленные товарищи являются авторитетом, то нужно признать что они были людьми прям какали и размножались, до того как вознестись, умереть и пр.

А кто может? Или что.

Ты не читаешь. А додумываешь!
Почему?

Какой ты замечательный :)))) ток докопался то не до того момента что в обсуждении, а так все норм.

Тут еще есть одна штуковина. Оптом скорее не проблему можно, а истоки проблем. А вот тут как раз и сложность. Так как я иесть исток моих проблем, но это бессознательная сфера иработать над ней умеетне так много специалистов, чему мы видим примеры.

Ты не читаешь. Совсем.
Я говорю о том, чтт ты сам себя оспорил.и спрашиваю, это потому что считаешь что в том комментарии ты ляпнул глупость?
Тока не говори мне пожалуйста что ум без сознания имеется и может функционировать и этт типа методологи сказали.
Менделеев был в обмороке и без сознания? Осознаешь что ты пытаешься продекларировать или нет?
Ты утверждаешь что ум возможен без осознания. Что мысли это не сознание. Что мозг может творить и без сознания, я только не понимаю что, и какие конкретно у тебя этому обоснования, примеры иисследования имеются. Тобиоь, откуда ты узнал что ум этт не сознание имысли это не сознание?

Фантазия это не мысль?
Не в обиходе, а в словарях. Ты пойми, нельзя думать что ты как то там чего то познал, просто играя словами. У мысли есть свое имя Мысль. А качествами мысл отличаются лишь: образная, эмоциональная, словестно описательная. Это все мысли. Прикинь? Мышление бывает: логическим, образным, интуитивным и… я все классификациине помню, по которым проверяется ум человека.
И тут прям можно посмотреть в свой собственный ум. Все что думается не важно как, это мысли. И не поверишь, это все в сознании. В обмороке у тебя нет мыслей и тебя тоже у тебя нет.

Аа. Ну да, так бывает. Но блин не получается :)