Татьяна
@Bambuka

Ну? И вот зачем это надо? Ну мало ли каких есть мифов? Антропология наука новая.

Нечего расслаблять. :)

Ну и зачем крайности? :) Вроде ж не подросток? :)
Это учение не для обывателей просто потому что людям оно для жизни, для реализации в социуме не нужно. У многих людей и не возникает вопроса даже. И покрутят у виска если скажешь про учение. Ежу понятно что возникает вопрос: а нафига оно? Нафига столько сил, даже не получая ни каких знаний? Для чего?
Вот. Это я имею ввиду что учение (духовное любое) не для обывателя. Обыватель — это нормальный человек у которого нет вопроса кто он и зачем.

Я не понимаю вопрос. Мотивацию чего?

Привет! :) Прикол, я впервые читаю этот коммент! :)) Щас подумаю. Обезьяны как мне помнится «требуют» социально соответственного поведения, может быть. Хотя, нет не требуют. Скорее так сложилось что обезъяна стадное существо и заботится не только о себе но и о ближних. Любой у кого ярко выражен характер лидера, может не бездумно подчиняться правилам а вносить изменения в правила, а стая примет или нет, тут уж как карта ляжет. Дарвин однобок в трактовании, а потому только его, в теме происхождения человека, рассматривать нельзя. Так как рассматривает он следствие, а не исходник.

Не знаю. Мотивацию чего? Общения? Или?

Нет. Как это можно хотеть?

Ну а чего дальше? познать можно только явленное. То есть информацию то есть узор. Если удовлетворит узор «Я ЕСТЬ», то поиск закончится и все хоккей.

Да. Это вопрос. Есть ли. Это взрыв мозга.

Энергия не видна и не ощутима это ясно. Все видимое это явление — информация нечто воспринимаемое. Воспринимаемое (объект) есть. Рисунок это информация, так? Информация+антиинформация, как частица и волна. Да? Похоже за «меня» рисуется антиинформация как будто источник чего-то или воспринимающий.

Оболочка? Это что имеется ввиду? Ты видишь оболочку? Я думаю что реинкорнация — это про РНК и ДНК, просто термин такой — карма. Информационный носитель клетка. И вот тут получается один не ясный момент. Что прозревает если даже клетка — информация, и что перерождается если есть только информация?

Любое событие все чуть-чуть значимые структуры используют себе на пользу. Даже если был кто-то, кто двинул рукой, дивиденды получают все кому надо, трактуя объясняя все по-своему, даже левые товарищи мимо пробегавшие делают на событии себе имя.

Ты знаешь, а у меня нет такой информации. Ну понятно что в книжках читала. Я думаю что под душой разное понимается. А реинкарнация для меня не понятна. Не логичная это тема какая-то, в смысле вот ДНК информация — понятно — передается через конкретный носитель — яйцеклетку и сперматозоид. А вот что перерождается, какое-то я, или чего?

не о моем о своем. короче не знаю. :) придет мысль, может быть.

Не конкретика. Это о листе. Есть ли он вообще.

Да. Это так. И еще хуже. Не факт что 80% вообще случалось. «Хвост который машет собоакой или Плутовство», «Игра»
Все происходящее уже результат направленных действий, и не все что мы видим — это то на что смотрим. Вот тебе практика проживания учения.

Нет. Это абстрактно силишком. Это разговор о чем-то неконкретном. Такой разговор ни к чему. Не цепляет, ну разве что отрепетировать.

Белый лист.
Нечего сказать.
Нечего скрывать.
Нечего бояться. Бояться себя?..
Заметят.
Сожгут.
Скомкают.
Затопчут.
Выкинут. Потому что белый как белая ворона среди чёрных.

Вот это меня зацепило. Это исследовать бы. А почему-то не могу.

Нет темы.

Тут происходят обсуждения заблуждений, приводящих к вере в деда. Такие глюки. Матрица сбоит и появляется призрак отдельности.

Я про это. Но меня выносит сейчас. :) Я очень плохо могу ориентироваться в абстракциях и метафорах. Уплываю, как тока начинается в эту сторону разговор.

:))) Рассмешил. И что, думаешь есть доказательства «этого»? :))) Такой у нас разговор содержательный. :))) Ты что-то говоришь, я спрашиваю так ли это, ты спрашиваешь нужны ли мне доказательства. А что ты доказывать будешь?
Что матрица сбоит? :)) Или что темы нет?