Татьяна
@Bambuka

Увидел будду… :)))) Забавный образ увиделся, как будто ты там кого-то увидел. Не, не Нотку. :)

Ты щас с кем разговариваешь? :)

:)) Мда.

Согласна, тебе не нравится. А люди больные на голову. А ты молодец. И? Ну жуешь ты учение Награджуны, и считаешь эту эвачку самой вкусной. А чего другие то кушания не угодили? И чего говорить про приятие, коль на коне и с шашкой? Чета как-то не врубаюсь, разве все что ты сказал надо на других примерять? Где эти люди, где Бамбука? Ты же сейчас взял и похерил философию Награджуны, просто одним махом. Может быть Бамбука чувствует себя особенной, ей все жуют и так далее, и подход у Дракона не очень и вообще… только вот что за Сущность такая судит и дает всем оценки? А? Вот ты и есть этот Абсолют, который всем навешал ярлыки и расставил по полочкам. Просто ну носитель Истины в первой интсанции. Самому не смешно? Еще и цитату вставил, нахрена?

Пришлось прочесть то немногое что нашла о Нагарджуне. :) Знаешь, не вижу существенных противоречий Учения формации и философии Наргаджуны. Глубокий анализ произвести не могу, так как нет у меня такого инструмента, не заточен мой ум таким образом.

Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

Интересно, что он представлял под этими словами? Ну и полагаю, что под пустотой он не подразумевает ничто или несуществование, ну не идиот же он, это же рушит его концепцию. Про бытие-небытие у него не нашла), о котором ты говоришь.

Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность.

Здесь не вижу утверждения несуществования того и другого.

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими буддистами).

Вобщем-то твое утверждение про дерьмо просто эмоциональный выпад. Ты обсуждаешь палец, а из пальцев можно построить разные фигуры, одна из которых очень точно отражает понимание концепций. Наверное тут что-то можно оспаривать, доказывать, что чего-то понял говорить о неправильности других, сравнивать учения, тоже прикольное занятие.

Вопрос:слова Нагарджуны, к стати не факт, что правильно тобой понятые, истина?

:)

:) Хорошо, вернусь, вечером обязательно прочту. Полетела на встречу.

Да Зайка!:) Накинулись на бедняжку.

:) Хорошо.

Не скажу. Это тебе мстя! :) До завтра. Ну может те кто в курсе до утра объяснят. :)

Нет, я не про спиртное.

Так не выпендривайся, поясни. Сложно что ли? Если не хочешь так и скажи что не будешь объяснять, даже вопросика не задам, даже крохотного. :)

То что ты пьешь, это не кровь. И не энергия. И не силы. Наверное потому и вздергивает чуть что не так.

Вот что тебе ответить? Наверное самое лучшее будет послать тебя в пень. Завтра протрезвеешь, поговорим.

Ладно. Ну не сердись. Ну в схеме так в схеме. Дброй ночи!

Ну ладно. Извини, что задела за больное. Обнимаю!

:) Да ты не ругайся, а объясни. Все что сложно описано и не понятно, если точно и ясно вдится, можно описаь простыми словами. Ведь так?

:))) и хоть дали мне нравится, я не сильна в понимании его творчества, хорошо хоть тогда уже было модно делать пояснения о чем картина

Ээээ. Почему прикинулась?! :) Я не понимаю, серьезно! А ты понимаешь что сказал?!!!

:))) Ну слова другие, смыслы. Вот например:

Тот кто прилагает максимум усилия для достижения, никогда не достигнет. Тот кто не прилагает ни малейшего усилия для достижения, также никогда не достигнет. Ибо между «ними», нет никакой разницы, просто потому, что «их» нет! А всё устремление, или «его отсутствие», лишь блеклый мирок ускользающей тени! Но лучше уж блеклый мирок, чем пустота, которая отдаёт смертным запахом.

Не могу говорить о том чего нет. Не сравнить блеклый мирок с пустотой которая отдает смертным запахом. Я даже не могу представить этих бедняжек которые недостигнут потому что их нет, а тем более пустоту с запахом. Понимаешь? Это Сальвадор Дали, в его стиле — сюрреализм.