Татьяна
@Bambuka

Тебе не кажется странным говорить о дерьме? Может поговоришь о Себе, закончив поучение Других? :)

Я не понимаю вопроса. Что с чем надо сравнить? О чем ты спрашиваешь вообще?

Откуда я знаю? Не хочу гадать что там где и когда. С

Дашка, я про одни и те же совокупности говорю. Гора хреновин может трактоваться как ракета и как дом.

Какая разница?

Ты не понимаешь, да?
Ни какого совсем ни какого дома нет. Что сравнивать с чем? Мысли с мыслями? Воображение с воображением? Представь себе, что ни какой вообще жизни нет и все что ты видела, вся жизнь, все это не существует по факту. Нет возможности что-то сравнить, все воспринимаемое не существует. Ну и как ощущения? Твои доводы или разговоры, выяснения и пр то же самое — набор каких-то там ощущений и все.

И что?

Дело не в наслаждении. Нафга что-то там проводить, суетиться? Получается что лежание на топчане в деревне и воображение всяких там миров — то же самое что жить активной жизниью?

Совокупность феноменов создает в восприятии образ дома? Может перепутаться и вместо дома интерпретируектся ракета, например, да?

Ання, с каким домом по-сравнению? Говорят же, что нен НИКАКОГО дома, даже кирпичика нет или окон. Только феномены, описания, без фактического дома.

Ну вот как с этим быть? У нас сейчас праздник на площади. А ни какого мероприятия нет, только глюки. :(

Есть. Но есть и сомнения. Иначе бы даже вопросов не было. По поводу жихзни, по поводу меня, по поводу ресльности… Без сомнений вопросов не возникало! Были вопросы ТОЛЬКо о том как устроено и есть ли что-то не познанное. А о фактичности объектов даже ни каких вопросов не было. Это просто совсем иное восприятие.

Я вообще не понимаю что значит пустотны. Ну там где-то на первом уровне бытия все пустота и что? Если со скалы бросаться нельзя, значит на этом уровне, не пустотны, есть фактические ограничения.

Да, все что явлено, что есть — феномен. Дом — это же тоже феномен, он есть. А если его нет по факту, то описания чего мы воспринимаем? У меня ум так вывернуться не может чтобы сказать об отстутсвии того, что описывается. Описания без объекта разве могут быть? Описание всегода описывает чего-то. Разве не так?

Ну а я о чем? Я про мою жизнь и говорю.

Смоделировать могу. А так, пространтсво ессть в котором появляется и исчезает.

Вот сейчас мероприятие у нас будет, в честь 9 мая. Минута молчания. Грандиозное молчание, я тебе скажу. :)
Это тоже что-то — грандиозное молчание. А ты увидь предметы не существующими по факту. То есть твоя попа, стул, комп, разговоры с Бамбукой, все самые умные вещи, все самое ценное — это глюк. Этого нет по факту. Нет ни чего что ты любишь, веришь, ценишь. Даже этого поиска по факту нет. Понимаешь? Одни пятна и шарики. Ты вот так видишь? Некое описание несуществующих по факту объектов. И ты в том чисте та же хрень. :) Я ТАК НЕ ВИЖУ. И многие здесь восхищающиеся постами Мастеров, Аквы и др. НЕ ВИДЯТ ТАК, у нас есть фактические объекты, фактические знания, фактические духовные страдания и пр. Я не хочу врать себе, Мастерам, что врубилась когда надела каску и киваю, втихушку лопая Абсолют, пока ни кто не видит.

Что значит широким? Смотреть на все сразу? Ну масса какая-то, некое пятннистое пространство, если так можно говорить.

Кроме как мысли ни чего осознаться не может. Проверить, есть ли дом по факту, ни кто не может. Но откуда-то взялись мысли о доме! Если его ни когда не было, а только мысли как он оказался в мыслях? Тут только признать, что все видимое это глюк сознания пьяного абсолюта, но до поры пока не прижмет.

Было что-то другое, будет что-то еще. Если чего-то не было. потом было, а потом пропало, не значит что была пустота, или что дом не существовал ни когда. Все феноменальное временно. Но это не доказывает что нет того что воспринимается. Понимаешь? Я ж не из принципа спорю, что надо чего-то доказать. Я пытаюсь понять как может быть так, что воспринимаемое не существует по факту? Понимаешь? Исчезло-появилось-исчезло это не аргумент. Мы все знаем что все временно.