Тут даже наполнение вниманием не нужно, когда осознается что границы условны. Но намерением это сделать практически не возможно, так как любое движение, стремление подтверждает реальность границ. Когда ставится под сомнение то, во что веришь, сановится видна относительность. Но и тут еще до полной сдачи еще ой как далеко. Иногда Мастер покажет и вдруг видишь, от этого и начинаются изменения. А так, ты прав, мысли бегают инвентаризируя знания и подбираются шаблончики, как будто бы с более широкими границами. :)
Вот посмотри: просто послушай и не разбирая. Просто иди вслед, сделай как можется.
Всё внутри, а снаружи нет, а раз нет снаружи, то нет и внутри, а есть ВОТ -безграничное и беспредельное.
Проделай так.
Закрой глаза и смотри ото всюду :)
Когда нет ни внутри ни снаружи, взгляд со стороны не возможен и разрыв тоже.
Просто смотри вокруг и осознай, что это всё в содержании мысли, которая присутствует и осознаётся вечно сияющим Осознанием!!!
Ну не хватает слова, которое будет точным для всех. Сознание вроде бы более точно, но бывает что его воспринимают как Нечто, и им трудно объяснит процессы. Если только говорить что все явления проявляются в сознании… Интеллектуальный процесс, процесс восприятия без описаний, созерцание пустоты, кажется как будто некоторые явления в отсутствии мысли, но они все по любому в сознании, хоть самадхи, или риг-па.
Ааа! Стоп! С момента: «ты утверждаешь что у тебя нет такой возможности, поскольку все — равнозначные мысли» уже твои фантазии пошли!
Да фиг знает что это такое, описаний и объяснений психике стопятьсот, мне лениво это разбирать. Твой намек на транцедентность или еще что...., пропускаю как будто не слышу. Не буду я разговаривать ни о каких абстракциях и необъяснимых безмыслиях. Не хочу, меня от этого тошнит. :)
Ну так то я много чего не знаю. :)) И думаю редко.
Натура — сложившееся в процессе общения, воспитания и опыта + данное генетически свойство организма реагировать или что-то типа программ, из которых происходит поведение, манеры и пр. Все как у собаки Павлова, просто опций напихано по-больше. :)) Мной двигает свойство личности. Еще можно это описать: чтение, реакция, поток слов. И это все как говорят «из головы», хотя иногда мне кажется что из противоположного по компасу места. Ну еще проще — поток мыслеобразов, потом сигнал организму, реакция в соответствии с шаблонами, действие принятое за верное. Если ты про трансцедентное, то это что-то типа энерго-информационных потоков, но я сильно не люблю говорить о таких вещах, потому что эти явления осознаются но не корректно описываются.
:)) Я рада что ты порадовался. :)) И что, вот теми словами я показала отличие реальности от нереальности?! Жуть какая! :))
Натура психики, личности. Так сложилось. А чем тут мысли мешают? :)) Психика это что-то самосущее, немыслимое явление, или это что-то материальное, или...? Специалисты НЛП и психоанализа обидятся на тебя. :)))
Ту фотографию я видела. Конечно же мысль, хоть и симпатичная. :)) И все-таки иногда мне кажется, что sailor — это Семён. :))
Иного восприятия пока не имеется, кроме как мысленного. Будет иначе, телеграфирую.
1. Я не умная. :)) Мой интеллект в норме, не выше среднего.
2. Ловушка это не реальность. Это представление. :) Чтобы я была в ловушке, должна быть я, которая поймана. Но ты сам же говоришь что я наблюдаю историю, а это как-то не согласуется. Если я в ловушке, то не могу смотреть на это со стороны и не могу быть не омраченной. Если я изначально не омрачена, то нет ни ловушки ни меня в ней. :))
3. Как мне уже сто раз говорил мой учитель мышления, на которого ты сильно похож в манере построения разговора, я многое делаю просто так, без цельно и бессмысленно.
4. Вера она просто есть. Есть во что-то вера, а во что-то ее нет. Специально ни кто верить не может. Вера может быть переосмысленна и перестанет быть верой.
5. sailor — буквы на экране. Любые знаки, явления, слова могут повлиять на мнение, если они приняты на веру.
6. Почему это мне не все равно, будет ли страдать sailor? Ты думаешь, что я буду думать об этих буквах на экране, фантазируя там кого-то, наделяя его какими-то чувствами? Я даже фотографии твоей не видела, там вообще может сидеть тетенька и флудить всякую фигню просто потому что ей скучно.
7. Не во мне есть что-то что вдохновляет. Стимул-реакция. :)) Просто натура такая, отвечать на то что написано, выражать свое мнение. Это наверное глупость, но уж как сложилось. Может будет момент когда мне не захочется что-то обсуждать, как это было стопятьсот раз. Пишу сейчас на автомате, что пришло в голову, просто реагируя на то что читаю. За одним и практика происходит. :)))
А параллельно я играю в квест «выход из комнаты», соединяю не соединяемые предметы, впихиваю невпихуемое, чтобы найти ключ.
Хорошо. Докажи что ты можешь воспринимать хоть что-то без мысли. В ловушке ты. В ловушке прочтения того, что сказано так как тебе кажется. Ты читаешь не то что написано вообще не то, в текстах того что ты сейчас говоришь, нет! Ты это понимаешь?
Мало того, что учишь меня какому-то правильному воззрению, еще и сам лажаешь как первоклассник у доски.
Самый прикол, что это ты ищешь, какой-то выход, какие-то безмысленные пространства и что-то абсолютное. А говоришь что это я в поиске.
Я не отстаиваю, просто объясняю как я вижу. Нет ни какого шанса что-то доказать. Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет! И твое мнение о пробуждении тоже ни куда ни пришьешь. Ты понимаешь что рассуждения — это просто ментальная жвачка, ты мне паришь моз какими-то штампами из книжек, настаивая на том что что-то эдакое познал. Ну не верю я тебе, понимаешь? Ты противоречишь, выворачиваешь все так как хочется, не слышишь и говоришь как Иисус на горе. Ты мне втюхиваешь свою веру!!! И именно это торкнуло, когда ты говрил что-то там про нас омраченных! Вера превыше всего! Она не сомненна!
И со вчерашнего дня происходит разбирание веры! Это происходит не специально в размышлениях, а появляется вопрос: так ли это? Не я сижу пыхтя и разбирая концепции, а происходит проверка на вшивость, всех пониманий и представлений.
Про недвойственность вообще сейчас речи нет, я не могу сказать то чего точно не знаю.
Блин, ну ты точно издеваешься! :))) Мысли не мои! Я их не создаю!
Мне мыслить специально не надо, мысли и так появляются. Мысль иногда очень быстрая о том, что я знаю. Мысль — реакция.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Естественное функционирование происходит посредством импульсов в мозге. Не все мысли регистрируются. Но в как ты говоришь, практике, можно увидеть как происходит например поднимание руки. Кто тебе сказал что нет практики? Практики ТОЖЕ присходят мысленно! Как ты вообще что-то можешь говорить о практике, исключая ее из мысли?! Да и практики как тупые телодвижения, это бред сивой кобылы. Практики имеют цель изменения восприятия, а не вырубания мышления нафиг, даже практики остановки мышления, мысленного потока, даже практики отсутствия восприятия… ни одна не подтверждает что весь опыт полученный в таких практиках происходил вне мысли. Медитация происходит в мыслях, а не где-то там сама по себе. Да тебя нет просто вне мысли. Я даже посмотреть на твое фото не смогу если у меня отсутствует такое свойство — воспринимать мысли. Мысль — это не жевание концепций в голове, это любое явление которое можно зафиксировать, даже если ты думаешь что есть мир вне тела, а тело это нечто вне мысли, даже если у тебя есть описываемый абсолют — это все восприятие, это все содержание мысли. Ну чего тут обсуждать? Есть мысль — есть ты, нет мысли тебя нет. Что, не так?
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
Без ума ты вообще не узнаешь о присутствии вещи, не говоря уж о ее таинственности. Явление без ума не регистрируется, это простая физиология. Ум это не то, что привыкли считать интеллектом. Любое восприятие, любое ощущение, любой звук осознается и это мысль. Ясновидящие, путешественники по сновидениям, астральные путешественники — все явления которые не обработаны интеллектом, есть содержание мысли. Иначе даже нельзя определить что что-то происходит. Нет мыслей — нет восприятия. Вот проверь, чтобы не думать, что можешь видеть без мысли хоть галлюцинацию или любую абстрактную хрень. Без мысли, ты — овощь, лежащий в психушке (даже не псих и не идиот, а именно овощь у которого отсутствуют ощущения, любое восприятие).
:)) Не, я думала что он прикалывается надо мной — рассуждения начинающего адепта. Да даже в голову не приходит, что можно считать что ум — это интеллект, а видение возможно без участия ума. Ну как? Это же просто физиология, примерно 9 класс средней школы.
И еще у меня есть подозрение, что тут намек на истинное Я и что он к этому изначальному тренсцедентному — истинному я обращается! Да издевается наверняка, просто нефиг делать. Или как мой учитель логики — запутался в аргументах, сел на конька отрицания и забыл что доказывает.
Ты прикалываешься? :)) А что, машина мной не распознается в мысли? Я что, как-то без мыслей знаю что это машина и надо бежать? Конечно не рассказываю ни чего ни себе ни машине. Но есть мысль: машина, есть мысль: опасность, есть мысль: бежать. Ты что, с рождения знаешь что такое машина и грудным ребенком знал что надо бежать? Это знание, об объекте и знание об опасности. Мало того, есть знание когда надо бежать, а когда опасности нет. Как это знание без мысли?
Что такое природа ума и что такое зрячесть?
Кто я — зрячий, что это такое? И почему зрячий не Таня? Ну есть организм, есть история, есть мысли. Ты хочешь сказать, что зрячий — это нечто, которое сидит и думает истории о тане? Или что? Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет? Он сидит на тучке и смотрит фильм про Таню? Но сам Таней не является?
Смотрение то как происходит? Не в уме чтоли? Со стороны? Отдельно смотрение, отдельно мысли? Если не думаю — значит вижу? Как?! Это типа висим в безмыслии, но это же тоже мысль. О каком таком особенном видении речь, которое как-то оказывается вне мысли? Но это тоже мысли, хоть и не словами, а образами, или мысли о пустоте. Как узнаешь что ты смотришь или думаешь? Есть интеллектуальное познание — символами и словами, есть образно-чувствительное, еще есть абстрактное. Но ОЧ тоже мысли (как ощущения), и абстрактные тоже мысли. Здесь ты запутываешь, говоря что есть изначальная зрячесть без ума. Эта концепция мертва.
Получается, есть кто-то, кто думает об истории о тане. Есть кто-то зрячий, к которому ты обращаешься. И вопрос даже не в истории поиска, просто в истории, кто ее смотрит. Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена. Но нет такого отдельного от Тани смотрителя который все видит и знает.
По твоему получается, что реален тот, кто заинтересован в прозрении, это ли не омрачение — есть таня со своей историей, есть изначально просветленный, есть заинтересованный в прозрении, а еще кто-то всех этих персонажей видит? Вот это разделение и есть замута, слишком много персонажей и все реальные, могущие делать… :)
Ни чего не поняла. :) Кто я люблю смотреть истории о поиске омраченной Тани? Если смотреть в корень… ну давай посмотрим :) где он и что это, куда именно посмотреть?
Ну понятно что омрачение условно, все условно, если так рассуждать. И что? Я в курсе что все уже тут, книжки читала, где говорят об этом. И что? Поверить и забить? Поскажи как это сделать?
Поиск происходит, есть какой-то выбор, чтобы он не происходил? Я даже сформулировать не могу, поиск чего.
Есть вера в то, что интуиция не работает — из опыта, который подтверждает реальность отсутствия этого качества. Вера. В реальность того что знаю про себя.
Какая новость о спасении? Что его нет? Так вроде бы ни кто его не ждет. Поиск прекратится как начался, это не управляемая штука, которую можно заткнуть медитациями. Кайфовые состояния не вставляют. :)
Знаешь, почему-то мне кажется что ты разговариваешь с собой, не оставляет такое ощущение. Во всяком случае не со мной, просто потому что ты говоришь так, как будто я должна знать что ты имеешь ввиду и не пытаешься сказать так, чтобы это было услышано. Я не могу поверить в твою веру, она у меня другая. :)
Вот посмотри: просто послушай и не разбирая. Просто иди вслед, сделай как можется.
Всё внутри, а снаружи нет, а раз нет снаружи, то нет и внутри, а есть ВОТ -безграничное и беспредельное.
Проделай так.
Закрой глаза и смотри ото всюду :)
Когда нет ни внутри ни снаружи, взгляд со стороны не возможен и разрыв тоже.
Просто смотри вокруг и осознай, что это всё в содержании мысли, которая присутствует и осознаётся вечно сияющим Осознанием!!!
Да фиг знает что это такое, описаний и объяснений психике стопятьсот, мне лениво это разбирать. Твой намек на транцедентность или еще что...., пропускаю как будто не слышу. Не буду я разговаривать ни о каких абстракциях и необъяснимых безмыслиях. Не хочу, меня от этого тошнит. :)
Натура — сложившееся в процессе общения, воспитания и опыта + данное генетически свойство организма реагировать или что-то типа программ, из которых происходит поведение, манеры и пр. Все как у собаки Павлова, просто опций напихано по-больше. :)) Мной двигает свойство личности. Еще можно это описать: чтение, реакция, поток слов. И это все как говорят «из головы», хотя иногда мне кажется что из противоположного по компасу места. Ну еще проще — поток мыслеобразов, потом сигнал организму, реакция в соответствии с шаблонами, действие принятое за верное. Если ты про трансцедентное, то это что-то типа энерго-информационных потоков, но я сильно не люблю говорить о таких вещах, потому что эти явления осознаются но не корректно описываются.
Натура психики, личности. Так сложилось. А чем тут мысли мешают? :)) Психика это что-то самосущее, немыслимое явление, или это что-то материальное, или...? Специалисты НЛП и психоанализа обидятся на тебя. :)))
Ту фотографию я видела. Конечно же мысль, хоть и симпатичная. :)) И все-таки иногда мне кажется, что sailor — это Семён. :))
Иного восприятия пока не имеется, кроме как мысленного. Будет иначе, телеграфирую.
2. Ловушка это не реальность. Это представление. :) Чтобы я была в ловушке, должна быть я, которая поймана. Но ты сам же говоришь что я наблюдаю историю, а это как-то не согласуется. Если я в ловушке, то не могу смотреть на это со стороны и не могу быть не омраченной. Если я изначально не омрачена, то нет ни ловушки ни меня в ней. :))
3. Как мне уже сто раз говорил мой учитель мышления, на которого ты сильно похож в манере построения разговора, я многое делаю просто так, без цельно и бессмысленно.
4. Вера она просто есть. Есть во что-то вера, а во что-то ее нет. Специально ни кто верить не может. Вера может быть переосмысленна и перестанет быть верой.
5. sailor — буквы на экране. Любые знаки, явления, слова могут повлиять на мнение, если они приняты на веру.
6. Почему это мне не все равно, будет ли страдать sailor? Ты думаешь, что я буду думать об этих буквах на экране, фантазируя там кого-то, наделяя его какими-то чувствами? Я даже фотографии твоей не видела, там вообще может сидеть тетенька и флудить всякую фигню просто потому что ей скучно.
7. Не во мне есть что-то что вдохновляет. Стимул-реакция. :)) Просто натура такая, отвечать на то что написано, выражать свое мнение. Это наверное глупость, но уж как сложилось. Может будет момент когда мне не захочется что-то обсуждать, как это было стопятьсот раз. Пишу сейчас на автомате, что пришло в голову, просто реагируя на то что читаю. За одним и практика происходит. :)))
А параллельно я играю в квест «выход из комнаты», соединяю не соединяемые предметы, впихиваю невпихуемое, чтобы найти ключ.
Мало того, что учишь меня какому-то правильному воззрению, еще и сам лажаешь как первоклассник у доски.
Самый прикол, что это ты ищешь, какой-то выход, какие-то безмысленные пространства и что-то абсолютное. А говоришь что это я в поиске.
Я не отстаиваю, просто объясняю как я вижу. Нет ни какого шанса что-то доказать. Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет! И твое мнение о пробуждении тоже ни куда ни пришьешь. Ты понимаешь что рассуждения — это просто ментальная жвачка, ты мне паришь моз какими-то штампами из книжек, настаивая на том что что-то эдакое познал. Ну не верю я тебе, понимаешь? Ты противоречишь, выворачиваешь все так как хочется, не слышишь и говоришь как Иисус на горе. Ты мне втюхиваешь свою веру!!! И именно это торкнуло, когда ты говрил что-то там про нас омраченных! Вера превыше всего! Она не сомненна!
И со вчерашнего дня происходит разбирание веры! Это происходит не специально в размышлениях, а появляется вопрос: так ли это? Не я сижу пыхтя и разбирая концепции, а происходит проверка на вшивость, всех пониманий и представлений.
Про недвойственность вообще сейчас речи нет, я не могу сказать то чего точно не знаю.
Блин, ну ты точно издеваешься! :))) Мысли не мои! Я их не создаю!
Тебе реально нефиг делать. :)) Ностардамус.
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
И еще у меня есть подозрение, что тут намек на истинное Я и что он к этому изначальному тренсцедентному — истинному я обращается! Да издевается наверняка, просто нефиг делать. Или как мой учитель логики — запутался в аргументах, сел на конька отрицания и забыл что доказывает.
Что такое природа ума и что такое зрячесть?
Кто я — зрячий, что это такое? И почему зрячий не Таня? Ну есть организм, есть история, есть мысли. Ты хочешь сказать, что зрячий — это нечто, которое сидит и думает истории о тане? Или что? Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет? Он сидит на тучке и смотрит фильм про Таню? Но сам Таней не является?
Получается, есть кто-то, кто думает об истории о тане. Есть кто-то зрячий, к которому ты обращаешься. И вопрос даже не в истории поиска, просто в истории, кто ее смотрит. Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена. Но нет такого отдельного от Тани смотрителя который все видит и знает.
По твоему получается, что реален тот, кто заинтересован в прозрении, это ли не омрачение — есть таня со своей историей, есть изначально просветленный, есть заинтересованный в прозрении, а еще кто-то всех этих персонажей видит? Вот это разделение и есть замута, слишком много персонажей и все реальные, могущие делать… :)
Ну понятно что омрачение условно, все условно, если так рассуждать. И что? Я в курсе что все уже тут, книжки читала, где говорят об этом. И что? Поверить и забить? Поскажи как это сделать?
Поиск происходит, есть какой-то выбор, чтобы он не происходил? Я даже сформулировать не могу, поиск чего.
Есть вера в то, что интуиция не работает — из опыта, который подтверждает реальность отсутствия этого качества. Вера. В реальность того что знаю про себя.
Какая новость о спасении? Что его нет? Так вроде бы ни кто его не ждет. Поиск прекратится как начался, это не управляемая штука, которую можно заткнуть медитациями. Кайфовые состояния не вставляют. :)
Знаешь, почему-то мне кажется что ты разговариваешь с собой, не оставляет такое ощущение. Во всяком случае не со мной, просто потому что ты говоришь так, как будто я должна знать что ты имеешь ввиду и не пытаешься сказать так, чтобы это было услышано. Я не могу поверить в твою веру, она у меня другая. :)