Хорошо, с дополнительными феноменами, включаю «не знаю» и т.п. уже все понятно — о них нет смысла спрашивать, потому, что они — не Я.
А что же такое Я — если не описывать еще каким-то дополнительным феноменом?
Это вопрос не о теории, а о самом практическом твоем знании, которое уже есть сейчас и было с тобой все время!
Действительно, изменчивость можно замечать во всем в течение всей жизни, поэтому эта обобщающая идея — довольно надежное пристанище для самоопределения.
Если вы действительно изменчивость, то вы не сможете более видеть изменчивость и единственное, что вы способны будете видеть — неподвижность.
Тогда чем вы являетесь, если вы можете видеть изменчивость?
Точка зрения, установленная с помощью ума, может рассматриваться лишь как составляющая человеческого кармического видения и никогда не сможет стать средством познания реальности.
А что же такое Я — если не описывать еще каким-то дополнительным феноменом?
Это вопрос не о теории, а о самом практическом твоем знании, которое уже есть сейчас и было с тобой все время!
Передышка так передышка)
Что есть я без что есть?))
Так каков же будет ответ?)))
Со «что» спрашивать глупо изначально, а без что — очень смешно!)))
Если вы действительно изменчивость, то вы не сможете более видеть изменчивость и единственное, что вы способны будете видеть — неподвижность.
Тогда чем вы являетесь, если вы можете видеть изменчивость?
А что такое процесс вне восприятия и воспринимающего?
Пару вопросов вам:
«Мы» — это что-то?
Есть ли у вас предположения относительно критериев сравнения?
«этот ответ» и «то, что есть этот ответ» помимо лингвистической?
Какой смысл о нем говорить и «его» точках зрения. Что тогда НЕ УМ?