Денис
@Clasik

а что значит АУМ?

А помоему он хорошо слышит другого.

Да, я вот именно про это!

значит не любишь напрягаться, думать. А Рикимурт вон в легчак все разжевывает, как будто у него ученый совет в голове)) И как точно к тому же!

это не то самадхи, о котором пишут в Традиции, это моделированное умом ищущего состояние, в силу знания о таковом:)

ты защитник бедных ищущих чтоли? в мире есть масса вещей похуже духовного поиска! Например войны, болезни, смерть. А у кого-то падение курса рубля хуже катаклизма))

это банально, у меня нет синонима к этому слову) Я вот не пойму о чем вы спорите. Споры ведь в рамках описаний и концепций, а опыт индивидуален, его не покажешь, не расскажешь, не передашь)

мне кажется ты очень банально излагаешь, но я не против)

Является не значит есть.

Не есть ни нет. понятно, нет подходящих слов для описания.

то есть под одним словом два смысла скрыты

Реальность, как раз является феноменами и она не явление, а то, что является.
То есть в мире явлений не обнаружится.

если она является феноменами, то сама есть большой феномен, а если

она не явление, а то, что является.

то это подразумевание нефеноменальности, основы феноменальности

Кстати чем вера в БОГА отличается от веры в себя? Почему в себя надо поверить и тогда всё получится?

и то и другое вера в идею бога, или идею себя. В себя нужно поверить? не понял вопроса. Вера либо есть либо нет, у пробужденных наверно нет веры в себя, а у меня есть немного.

advaitaworld.com/blog/40175.html вот этот пост?

И вот что такое вера кстати?
Мысль не подкреплённая доказательством + чувство.

это наверно в общечеловеском понимании, как например люди верят в бога, потому что им в детстве рассказали, что есть бог и заставили верить, внедрили эту мысль насильно. То есть верят в некую абстракцию.
Но есть еще другая вера, как например плотность физических объектов, это знание, но его можно проверить ударившись об твердый предмет и будет подтверждение. Наверно грубые примеры конечно.

Сначала надо выяснить, что ты называешь словом реальность.

абстракция, подразумевание, что есть нечто до феноменальности, не являющееся феноменом, то из чего феномены получаются.

Вот он какой северный олень! хаха)

ЁУ! Круто! Таки есть оно! А думал сказочники одни кругом…

это же не шутошные вещи получаются… А за счет чего картинка «окружающей действительности» так фиксированна? Получается есть какая-то вера, что окружающая действительность — это реальность в которой нет сомнения и эта вера и делает ее реальной. И вот что такое вера кстати? Можно сказать, что вера именно та сила, которая и наделяет феноменальность качеством реальности? но при этом феноменальность и есть реальность, то как она выглядит. хм… непонятно.

я бы так и сделал живя в Москве, ахаха))

Ребята не палитесь!))) Отпроситесь с работы и идите на сатсанг и будет вам закрытая встреча, остальные то работать будут;)))

А для чего в учении введена эта основа-троица? Чтобы не принять за реальность эти феноменые, если они откроются в опыте?

Основа — это не Реальность, а её Реализация и они недедлимы и «между» ними нет границы, даже условной.

Что бы такое видеть нужно быть до основы, т.е. самой реальностью. Или это просто понимание?

да. Вон в соседнем топике битвы за реальность идут, даже сам Дракон подключился! А мы тут ваще ни о чем)) хаха)