Это не принципиально
Осознать — принять как есть то что уже есть
Спорное утверждение.
Ребенок ощущает? Да!
Но не осознает. Потому не учится, пока я него не возникнет я и не появится осознание, позволяющее не только регистрировать впечатления, но систематизировать, анализировать, прогнозировать и прочее.
Информация — нечто имеющее форму!
Нет бестелесной информации.
Это чисто человеческий нонсенс, поскольку люди почему то считают свои мысли «бестелесной информацией»
Любая информация — форма!
Мысли, порождаемые в процессе интерпретации — тоже форма.
По сути, мы приходим к классическому материализму.
Есть объективные законы, в которых существует форма.
И есть субъективные знания этой формы, исходя из которых она действует в рамках ограничивающих объективных законов.
От того, познает ли она эти законы, описывает ли, их действие не меняется. Хотя более точное и глубокое описание и понимание позволяют форме делать более точный прогноз, а это уже не мало!
В моей интерпретации принцип и закон — синонимы.
Личностно ли всемирное тяготение?.. Не знаю!
Как стану, расскажу. Нет опыта.
Для садовника оно тоже закон.
Каким образом яблоня осознаёт закон тяготения?.. не знаю. Как то тоже осознаёт. Хотя, не очевидно, что описывает.
Первичность и вторичность знания и осознания…
Не готов обсуждать. Скорее всего они появляются одновременно. Собственно, часть я и есть совокупность знаний.
При отсутствии я форма находится в поле внешних по отношению к ней законов. У младенца я нет, но он благополучно падает. С появлением я и опыта падений он старается избегать ситуаций, которые к падениям ведут.
Я говорю о том, что принцип не может быть нарушен.
Знание же личностно.
И личность делает выбор из тех знаний принципов, которые ей известны (а это уже целая совокупность модель, навык, опыт)
Дерево следует принципу.
А вот садовник знанию.
Принцип безличностен. Знание личностно.
Садовник может быть хорошим и плохим.
Для выражения этого и существуют разные понятия. Знание и принцип, закон (закон всемирного тяготения. Мы же не говорим знание всемирного тяготения. Это именно закон, действующий независимо от того, знает ли о нем некто или нет).
Разница между принципом или закономерностью и знанием в том, что принцип реализуется при конкретных условиях.
А знание может не быть реализовано!
Вот в этом принципиальная разница!
И тогда следует говорить о знании принципов, которое позволяет выбирать способ реагирования.
Плодоножка подчиняется принципу. А садовник обладает знанием принципов, поэтому он выращивает яблоню, делает на ней прививки и собирает с одного дерева пять разных сортов яблок.
Знание(глагол) это сама жизнь. она становится свершившимся фактом — знанием (существительное) когда становится «есть»,
Тогда стоит говорить о реализации принципа, которые реализовались становится свершившимся фактом.
Принцип притяжения тел друг к другу реализуется, как только плодоножка усыхает и перестает удерживать яблоко.
Яблоко упало. И это уже состоявшийся факт.
Нет необходимости говорить, что знание это глагол :)
Ну вот давайте слегка сузим круг обсуждаемых вопросов!
вера основана на условии многократной проверки опытом
а является ли знанием ваш прогноз?
вы сами называете его прогнозом основанным на опыте
а я обычно говорю о самом знании не о прогнозе
На примере яблока.
Знание возникает только как совершившийся факт. То есть когда оно стало опытом.
Является ли знанием прогноз, основанный на многократно повторенное опыте при сохранении условий?
То есть я каждый год наблюдаю, что яблоки падают на землю.
Знаю ли я это?
За думающего благодарю!
Мне очень трудно вести беседу в предлагаемом вами понятийном формате!
Для меня ключевое отличие веры от знания в отсутствии опыта в первом случае.
Вы используете сочетание «безусловная вера».
Но вера в ранее полученный опыт не безусловна.
Если я на протяжении 50 лет наблюдал, что яблоко падает с ветки на землю, то я верю, что именно это произойдет в будущем. То есть мой прогноз основан на опыте. А наличие опыта и есть условие. Тогда о какой безусловной вере речь?
Ограничивает ли это знание возможность иных сценариев?..
Не факт. Я ведь не знаю, как именно могут измениться внешние условия…
А вообще я уже устал и туго соображаю. Возможно, вообще не о том, о чем вы :/
Возможно, это так…
Мне не нравится определение «то, что знает».
Само понятие «знает» не удачно. Поясню свое отношение.
Знание многоуровнево.
Есть знание опыт, есть знание навык, есть знание описание.
Чаще всего зпонятие знание используется именно в последнем смысле.
Кстати, на примере темы не2 это отчётливо видно.
И вы там выходите на «безусловно верить» ещё менее удачно, поскольку вера предполагает отсутствие опыта — базовой составляющей знания, тем самым искажая понятие знание окончательно, лишая его базового смысла.
В ходе своих размышлений я пришел к любопытному выводу.
Святыня не является прямым носителем определенного качества. Чаще всего святыня — порождение той или иной формы пребывающей в определенном качестве и стремящейся передать собственный опыт другим представителям этой же формы.
И эта передача сопровождается множеством искажений.
Так, например, «вначале было Слово» переведено с греческого.
Но на греческом Логос — не только слово в смысле лингвистический эквивалент, это ещё и мысль, понятие, суждение, причина, принцип, число.
Так какой перевод ближе всего к той сути, которую пытался передать евангелист?..
А как понимает уже переведенное и прочитанное отдельный индивидуум?..
В общем, для разведчика цветок на подоконнике — знак провала явки. А для соседа простое украшение окна…
Оригинал, то качество, которое соответствует Духу или ян-шень понятно всем существам, независимо от их формы. Но, к сожалению, пробудить с помощью символов не возможно :/
Можно лишь пытаться это сделать, но результат никогда не будет устойчивым и стабильным.
Есть ещё один весьма любопытный момент.
Святыня для одной из множества форм может содержать в символьной форме описание чего то ценного. Но ключём для перевода символов в близкие к оригиналу образы обладает только эта данная форма!
Я не знаю арабского. Для меня Коран — набор листков с непонятными каракулями… Что святого я могу извлечь из Корана? Ничего.
Но тут есть один важный момент!
Если все это один единый бог, то возникает вопрос, почему он никак не помогает мне ощутить святость Корана?.. Или бог не заинтересован в существовании универсальной святыни?..
Ребенок ощущает? Да!
Но не осознает. Потому не учится, пока я него не возникнет я и не появится осознание, позволяющее не только регистрировать впечатления, но систематизировать, анализировать, прогнозировать и прочее.
Нет бестелесной информации.
Это чисто человеческий нонсенс, поскольку люди почему то считают свои мысли «бестелесной информацией»
Любая информация — форма!
Мысли, порождаемые в процессе интерпретации — тоже форма.
Капсула в вашей интерпретации — тоже тело, тоже форма :)
Есть объективные законы, в которых существует форма.
И есть субъективные знания этой формы, исходя из которых она действует в рамках ограничивающих объективных законов.
От того, познает ли она эти законы, описывает ли, их действие не меняется. Хотя более точное и глубокое описание и понимание позволяют форме делать более точный прогноз, а это уже не мало!
Личностно ли всемирное тяготение?.. Не знаю!
Как стану, расскажу. Нет опыта.
Для садовника оно тоже закон.
Каким образом яблоня осознаёт закон тяготения?.. не знаю. Как то тоже осознаёт. Хотя, не очевидно, что описывает.
Первичность и вторичность знания и осознания…
Не готов обсуждать. Скорее всего они появляются одновременно. Собственно, часть я и есть совокупность знаний.
При отсутствии я форма находится в поле внешних по отношению к ней законов. У младенца я нет, но он благополучно падает. С появлением я и опыта падений он старается избегать ситуаций, которые к падениям ведут.
Знание же личностно.
И личность делает выбор из тех знаний принципов, которые ей известны (а это уже целая совокупность модель, навык, опыт)
Дерево следует принципу.
А вот садовник знанию.
Принцип безличностен. Знание личностно.
Садовник может быть хорошим и плохим.
Для выражения этого и существуют разные понятия. Знание и принцип, закон (закон всемирного тяготения. Мы же не говорим знание всемирного тяготения. Это именно закон, действующий независимо от того, знает ли о нем некто или нет).
А знание может не быть реализовано!
Вот в этом принципиальная разница!
И тогда следует говорить о знании принципов, которое позволяет выбирать способ реагирования.
Плодоножка подчиняется принципу. А садовник обладает знанием принципов, поэтому он выращивает яблоню, делает на ней прививки и собирает с одного дерева пять разных сортов яблок.
Принцип притяжения тел друг к другу реализуется, как только плодоножка усыхает и перестает удерживать яблоко.
Яблоко упало. И это уже состоявшийся факт.
Нет необходимости говорить, что знание это глагол :)
Знание возникает только как совершившийся факт. То есть когда оно стало опытом.
Является ли знанием прогноз, основанный на многократно повторенное опыте при сохранении условий?
То есть я каждый год наблюдаю, что яблоки падают на землю.
Знаю ли я это?
Мне очень трудно вести беседу в предлагаемом вами понятийном формате!
Для меня ключевое отличие веры от знания в отсутствии опыта в первом случае.
Вы используете сочетание «безусловная вера».
Но вера в ранее полученный опыт не безусловна.
Если я на протяжении 50 лет наблюдал, что яблоко падает с ветки на землю, то я верю, что именно это произойдет в будущем. То есть мой прогноз основан на опыте. А наличие опыта и есть условие. Тогда о какой безусловной вере речь?
Ограничивает ли это знание возможность иных сценариев?..
Не факт. Я ведь не знаю, как именно могут измениться внешние условия…
А вообще я уже устал и туго соображаю. Возможно, вообще не о том, о чем вы :/
Сомбреро не по Хуану
Мне не нравится определение «то, что знает».
Само понятие «знает» не удачно. Поясню свое отношение.
Знание многоуровнево.
Есть знание опыт, есть знание навык, есть знание описание.
Чаще всего зпонятие знание используется именно в последнем смысле.
Кстати, на примере темы не2 это отчётливо видно.
И вы там выходите на «безусловно верить» ещё менее удачно, поскольку вера предполагает отсутствие опыта — базовой составляющей знания, тем самым искажая понятие знание окончательно, лишая его базового смысла.
Вопрос в том, что описывает полученная величина.
Интерпретация воспринимающего, несколько иная тема!
Святыня не является прямым носителем определенного качества. Чаще всего святыня — порождение той или иной формы пребывающей в определенном качестве и стремящейся передать собственный опыт другим представителям этой же формы.
И эта передача сопровождается множеством искажений.
Так, например, «вначале было Слово» переведено с греческого.
Но на греческом Логос — не только слово в смысле лингвистический эквивалент, это ещё и мысль, понятие, суждение, причина, принцип, число.
Так какой перевод ближе всего к той сути, которую пытался передать евангелист?..
А как понимает уже переведенное и прочитанное отдельный индивидуум?..
В общем, для разведчика цветок на подоконнике — знак провала явки. А для соседа простое украшение окна…
Оригинал, то качество, которое соответствует Духу или ян-шень понятно всем существам, независимо от их формы. Но, к сожалению, пробудить с помощью символов не возможно :/
Можно лишь пытаться это сделать, но результат никогда не будет устойчивым и стабильным.
Святыня для одной из множества форм может содержать в символьной форме описание чего то ценного. Но ключём для перевода символов в близкие к оригиналу образы обладает только эта данная форма!
Я не знаю арабского. Для меня Коран — набор листков с непонятными каракулями… Что святого я могу извлечь из Корана? Ничего.
Но тут есть один важный момент!
Если все это один единый бог, то возникает вопрос, почему он никак не помогает мне ощутить святость Корана?.. Или бог не заинтересован в существовании универсальной святыни?..