Александр
@Erofey

Пожалуйста, будь внимательнее!
Потом снова начнешь обвинять.

Ближе к сути кружки!

Там чуть выше вопросик остался.
О кружечке.
А то пустилась строчить полотна… Потом снова начнешь истерить, что тебя оболгали :)))))

Под «непосредственным», вероятно, ты понимаешь перцептивный, опыт восприятия органами чувств?
Без тела!
Нет тела — чувствовать нечем, нет мозга — думать нечем :)))))

Ты поставил лошадь впереди телеги ;)
Твое существование делает возможным выбор.

Ну если на то пошло, то ты соврала, когда написала, что ответила.
Твой ответ появился позже.
А молчание могу трактовать как угодно :)
Так что прежде чем обвинять во лжи, смотри на время ;)

Вовка, сходи и номинально застрелись номинальной пулей! Будет очень номинальная забава! :))))

если ты не уважаешь собеседника

Оу… появилась необходимость «уважать»?
Что-то помнится мне, что вежливость у тебя недавно была не в чести… А тут уважение затребовалаось :))))

Предлагаю считать, что ты все это время обдумывала ответ. ;)

Ну а я утверждаю, что суть кружки — плоскость для забивания или трамбования чего-либо.
Основа — алюминий или сталь.
Суть и основа существуют вне опыта?

«Выбирай. но осторожно!
Либо большие по 5 но вчера, либо по три сегодня, но маленькие...» (М.Жванецкий)

С хрена он стал номинальным?! Тело номинально? Опыт, запечатленный во всех его структурах, номинальный?

По нашей версии я есть, только номинальный субьект, но не то я, которое что то выбирает или не выбирает.

Примите мои поздравления! :)
Можно попытаться доработать версию ;)

Все уже сказано выше. Если не затруднит, перечитай.
Хотя. раз возник вопрос о свободе выбора после такого периода самоисследования…

Человек 100% биоробот....

Все! «Кис-кис заело» («Беспокойное хозяйство») Аргументы по боку, пошли утверждения без обоснований. :)))))))
Да. согласен. Вы — 100% биоробот. Характер беседы это подтверждает ;)

это была бы совершенно другая история.

Нет, батенька! Это как раз все та же история, прекрасно иллюстрирующая. что значит «я», которого по вашей версии нет, и к чему приводит его реальное отсутствие.

Может просто вещи случаются и организм тело-ум всего лишь часть цепочки событий, а с помощью я додумывается субьект, что бы потом описать то или иное событие в субьектно-обьектных отношениях.

Во-первых, додумывать может ум. И не с помощью «Я», а собственно образ, обозначаемый этим самым я.
Во-вторых, возможно, «вещи просто случаются» с алкашом, который набухался и не помнит, как зарядил соседке, а потом о голову ее мужа разбил бутылку. И вот сидит это чудо за решеткой и не понимает, как оно там оказалось… Вещи случились… просто! Но если бы его мысль «я» была достаточно активна, то он бы не стал совершать то, что совершил, «события просто не случились бы». Смекаешь?

И как ТЫ это делаешь?

Ты овощи на рынке когда-нибудь выбирал? Прилавок, помидоры. Ты берешь каждый, осматриваешь, ощупываешь, и пр. Гнилые, примятые откладываешь в сторону. Те что получше — на весы. Все точно так же в любой ситуации.
Только в качестве критериев могут выступать не цвет, запах, упругость, а соответствие тем или иным ментальным схемам, которые есть в уме человека.

Общение стало неконструктивным)

Так ты написала фразу, процитированную выше мной, и все!
Дальше идет только обсуждение степени тупости собеседника. А это говорит о чем? О том, что ты не понимаешь ни смысла сказанного тобой, поскольку в случае наличия такого понимания, человек способен изложить смысл в разных вариантах. Причем, излагая по-разному для разных собеседников, он лучше понимает предмет обсуждения сам. Но ты даже не предпринимаешь попыток, а скатываешься в агрессию, — характерное поведение для фанатиков, сталкивающихся с вопросами, обнажающими противоречия в их картине мира ;)

Ну если вот это

Осозналась в пространстве осознавания

ты называешь указанием....?..
Кроме нецензурных комментариев больше ничего предложить не могу :)))