Вообще то вопрос этого поста: «Где в этом ты?», а главы с 3 по 15, которые я упомянул, как раз содержат ответ на этот вопрос, соотнося состояния с ритмами мозга и энергетикой.
Шорох был по вполне конкретной теме ;)
Ты что-ли меня в чем-то пытаешься убедить, там обычная психология, тут — крутая адвайта? Не трудись.
Смейся как нравится, хоть прямо, хоть по кривой любой формы ;)
Особенно первая и вторая книги. Чем дальше, тем больше возникает впечатление (естественно, оно субъективное), что автор не может сказать что-то завершающее, поставить окончательную точку и вынужден говорить и усложнять сказанное.
В нем и сила, и знание. Хотя, безусловно, есть спорные моменты, неоднозначности и вольности в терминологии, что затрудняет понимание, но этих недостатков редко кто избегает.
Многие моменты автор раскрывает исключительно точно. Для меня однозначный "+", невзирая на все перечисленные мной недоработки.
Вот и славно!
Ибо есть старый и верный принцип: Не суди о спектакле по одной реплике, а о книге по одной строчке ;)
Но, впрочем, личное дело каждого :)))))
Я не хочу источники. Тем более, что никто на них смотреть не будет. Отбрось установки, стереотипы. Просто думай. Не ищи авторитетов, все могут ошибаться. Вчера в 17:42
у меня другие источники, признанный мировым сообществом. Например — труды АА Зиновьева. Вчера в 17:45
Между публикацией этих сообщений прошло 3!!! минуты.
Аплодисменты! Занавес.
Во-первых, спорить самому с собой не возможно. Следовательно, ты со мной споришь по любому поводу.
Во-вторых, в данном конкретном случае спорить не о чем, поскольку я обсуждал значения слов и мне дважды пришлось указать тебе на ошибочное использование терминов.
Именно поэтому ты не можешь ответить на мой вопрос, в чем именно твою правоту я должен признать.
Прежде чем генерировать новые термины типа «социальных инстинктов», читай толковый словарь!
(.)
«Ты, Зин, на грубость нарываессся! ;)
Ищи „серьезные“ источники, опровергай данные определения.
Но если хочешь, чтобы тебя понимали, используй слова в их установившихся значениях.
Саша, я ничего доказывать не собираюсь!
Есть понятия. Их смыслы достаточно давно четко определены. Я ими пользуюсь.
Что ты там пожелал сделать «ключевым словом», меня мало занимает.
Хочется формировать собственный понятийный аппарат — Бог в помощь.
Хао! я все сказал.
Кстати, это оно и есть — отсутствие понятийного аппарата.
Информация превратилась в интерпретацию, рефлексы в инстинкты, а потом возникает недоумение, почему собеседник не слышит или не хочет понимать!;))))))))))))
Маэстро, вы сегодня явно не в ударе! Путаете ноты, партитуру…
То, что ты перечислил — рефлексы есть!
Рефле́кс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражитель, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой…
Рефлексы вырабатываются социумом.
А вот инстинкты никак нет! Более того, смена социума или отрыв от него может очень быстро разрушить все рефлексы. А вот инстинкты останутся.
Ай-ай… Ну мне простительно!
Кстати, ничего из тобой перечисленного инстинктами не является, ибо:
«Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения...» врожденных!!!
Шорох был по вполне конкретной теме ;)
Смейся как нравится, хоть прямо, хоть по кривой любой формы ;)
Многие моменты автор раскрывает исключительно точно. Для меня однозначный "+", невзирая на все перечисленные мной недоработки.
Ибо есть старый и верный принцип: Не суди о спектакле по одной реплике, а о книге по одной строчке ;)
Но, впрочем, личное дело каждого :)))))
Аплодисменты! Занавес.
Во-вторых, в данном конкретном случае спорить не о чем, поскольку я обсуждал значения слов и мне дважды пришлось указать тебе на ошибочное использование терминов.
Именно поэтому ты не можешь ответить на мой вопрос, в чем именно твою правоту я должен признать.
Прежде чем генерировать новые термины типа «социальных инстинктов», читай толковый словарь!
(.)
Ищи „серьезные“ источники, опровергай данные определения.
Но если хочешь, чтобы тебя понимали, используй слова в их установившихся значениях.
Есть понятия. Их смыслы достаточно давно четко определены. Я ими пользуюсь.
Что ты там пожелал сделать «ключевым словом», меня мало занимает.
Хочется формировать собственный понятийный аппарат — Бог в помощь.
Хао! я все сказал.
Информация превратилась в интерпретацию, рефлексы в инстинкты, а потом возникает недоумение, почему собеседник не слышит или не хочет понимать!;))))))))))))
То, что ты перечислил — рефлексы есть!
Рефле́кс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражитель, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой…
Рефлексы вырабатываются социумом.
А вот инстинкты никак нет! Более того, смена социума или отрыв от него может очень быстро разрушить все рефлексы. А вот инстинкты останутся.
Надо будет последний в последний пост написать: «Киса и Ося здесь были» ;)))
Кстати, ничего из тобой перечисленного инстинктами не является, ибо:
«Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения...»
врожденных!!!
"- Прости меня, Васенька, дуру грешную!.. Прости!..." («Шырли-мырли») ;)))))))))))))