Андрей
@GodFather

А, ну да. Когда чашка увидит меня со стороны, но это буду я -тогда всё станет на свои места :)

А что вас смущает? Не так выразился? не те термины употребил? Ну хорошо. Назовите всё так как правильно. Всё равно это только идеи, мысли. Мы тут теоретизируем, знаете ли о том, что ни почувствовать, ни назвать никак нельзя. Я теперь понимаю товарища, который всё к помидору свести старается. А я вот двоешник — если мне на пальцах не объяснят — то пусть сыплют терминами хоть квантовой механики — помидор есть и это факт! :)

можете расшифровать, что значит «БОЛЬШОЕ Я» ???

Как нечего описать вне проявления триады. О непроявленной триаде — «ноумене» мы вообще не можем ничего сказать, потому что и воспринимать там нечего, и воспринимающий не возможен.

Извини, Мастер. А какая разница вот лично мне, точке, которая может увидеть себя в зеркале — точка я через которую осознается знание или что-то там ещё — ведь ни почувствовать ни ощутить я не могу, не могу убедиться «на опыте» что это так или эдак. Я лишь могу принять ту или иную концепцию за правильную или не похожую на правильную. Тут вот всё говорили про большое я, маленькое я. А назвать вещи своими именами: большое я — БОг, маленькое я — человек — страшно чтоли? И то что Бог и маленькое я — не два — что может быть убийственнее этого? Это конечно невозможно понять, но зато всё названо своими именами. ПОчувстоввть это тоже невозможно. Это лишь допущение логическое очередное. Но зато становится понятна шизофрения, раздирающая всех людей на части. Если исчезнет разделение на Бога и я — прекратится шизофрения. Вот так мне понятно. Эта концепция может быть принята за то что есть?

Умничать на тему «субъект -объект — процесс — я уже научился. Только это ничего не даёт и ни к чему не ведёт. Ещё одна коробочка с концепциями, на ней наклеечка: „не два“.

Ну видимо я тупой и не понимаю, как может Знающий быть не вне (внутри) знаемого объекта. Всё тут описываемое — игра слов, терминов и понятий. Есть я, я могу увидеть себя в зеркале. Есть отражение всего что можно ещё увидеть у меня в мозгу. Вот у меня в мозгу конечно разделение условное на объекты, чтобы было возможно их воспринять. А то что вне меня — это остальной мир, который я могу знать или не знать. Где тут огород городить? и зачем?

Всё равно не понятно, как может присутствовать знание без знающего. Предмет (феномен) может присутствовать. То что он присутствует — нормально. Но понять как может знание о феномене обходиться без знающего — извините. это всё равно что чай, который сам себя пьёт и сам ощущает свой вкус. Абсурд.Впрочем, тут всё — театр абсурда.

тот кто знает себя сейчас — за пределами моего восприятия.

если принять условие, что нет никакого я- центра, остается только знание. Я не понимаю как такое может быть, что картинки осознаются осознанием и что это такое — осознание отдельно от меня. такое ощущение что от мысли требуют отчёта о том, как она мыслится :)

кто же спорит? кому нужно подтверждение того что это картинки? это должно быть как-то увидено? ведь нет того кто смотрит картинки. Или есть?

Есть такой прибор «стробоскоп» позволяет дискретно воспринимать движения.(на дискотеках раньше был) но там уменьшается частота сразу всего. Ещё есть «мерцание» на некоторых поверхностях, например ткани в мелкую клетку. Но врятли это «оно»

Хорошо. Пусть реализуется :)

Прости, товарищ Мастер, не вижу. Может случится видение.

В общем, как нечего будет и некому тут писать — возможно исчерпает себя иллюзия автора.

не вижу я этого мелькания, кочубей! так что чем богаты, тем и пляшем…

бытие номинальным субъектом не мешает профессиональной деятельности, даже требующей сложных действий и интеллектуальных усилий :)

Это одному Мастеру известно :) просто наступил перелом — поздравляю!

Маладец!!! :) теперь всё будет по -другому! :)

Вот это воображение… :)