Gor
@Gor

Он просто не знает себя, поэтому не знает и радости

От Учитель/Мастер/Гуру — ему можно
Лучше развлечения чем тролить ищущих ещё никто не придумал
(но нужно хранить серьёзное лицо, иначе конец игре)

Из сердца.
Буга-га-га!!! :)))

Уныние и радость есть следствие определённого отношения к происходящему ( к себе, жизни и т.д.)
Радоваться не получиться если это отношение не изменено

Отношение есть следствие определённого взгляда на жизнь.

Естественно радоваться не получиться если взгляд показывает что вокруг дерьмо

И наоборот, если вокруг видишь, что всё хорошо то с чего взяться унынию ?
Поэтому для того чтобы радоваться нужно чтобы вокруг всё виделось в полном порядке и совершенстве

вот ты пустился в долгие рассуждения, когда можно просто радоваться!!! :))
(я прикалываюсь вообще-то :)

Ну чего ты такой нудный, Макс? :)))))

Просто радуйся!!!

Празднуй жизнь!!! :))))))

Я прочитал сотни работ наших авторов по этой тематике и десятки работ видных зарубежных авторов.
Все они сходятся на том, что ногти нужно обрезать.

Так что даже не знаю, что тут можно добавить.

ну, я это собственно и не скрываю :)

Я прикалываюсь. Мне это очередное учение Дракона вообще не близко, как и предыдущие

Смысла нет — я их считываю на уровне вибраций

да-да, никакого противопоставления, а только сравнение и интеграция.

Не улавливали эти йоги смысла в том, чтобы всё назвать одним словом.
Почему-то считали что лучше по-подробнее
Тупачки

Иногда удобно обобщать, а иногда детализировать

В случае с я-мыслью лучше детализировать. Потому что как таковой мысли «я» нет, а есть знание, которое присутствует даже в момент безмыслия.

Точно также и с вритти. Сводить вритти к мысли это упрощение при котором теряется качество понимания, поскольку вритти это не только мысль. Человек услышав о я-мысли понимает это в обыденном смысле — как мысль которая думается.

В то время как я-мысль, это знание — это вритти присутствует как мысль, как знание, как особая конфигурация внимания при восприятии и т.д.

И это важно различать. Потому что человеческое сознание склонно воспринимать всё буквально и слыша о я-мысли, человек не понимает о чём речь, поскольку мыслей о себе у него в данный момент нет, а знание себя есть.

А если это зрительный образ? зачем зрительный образ называть мыслью?

А Брахман?
Это логическое заключение

Ну и славно :)

Зачем? Есть мысли, ощущения, чувства эмоции, переживания, опыт…
Разве этого мало? Зачем подменять? Чтобы учение выглядело непонятно и заумно?

Зачем так всё усложнять? Выдумывать новые термины. Есть слова: вербальное мышление, образное мышление, память, знания, убеждения, верования, выбор, различение, распознание и т.д.
Зачем всё называть мыслью и затем придумывать?

конкретно-логические, абстрактно-интуитивные и образно-чувственные.

Это называется «птичий» язык, когда никто кроме определённой группы не понимает о чём эти люди говорят, на их «птичьем» языке