думается что да… перебежек полно бывает у людей, как видно и говорят....
… особенно, если более 5 лет в какой-либо «эзотерики»… то по-нормальному уже в религию никак, то бишь ни буддизм, ни христианство, ни т.д.
Это из наблюдений одного человека… имеет место быть)
Тут контраст в том, что до плода (прозрения), все что угодно может быть… туда-сюда грубо говоря… передумывания и т.д. и т.д. — после плода — уже никак это не изменить — там четкое направление уже идет и нет сомнений например и т.д.
И контраст еще в том, что и буддизм конечно же откидывается «под конец», например… ***как плот, который нужно оставить*** в том смысле что нет цепляния к этому. Т.к. конец — это именно конец и будет — такое освобождение, которое на самом деле и есть; т.е. зовется «правильным» именно.
строго говоря, что-то все же может сделать… и так же строго говоря...:D — не может...
А почему?...:D
Потому что «прорвать» это… бывает очень и очень непросто… даже лишь для начала...
Но по-мирски, в-целом все мы можем что-то для этого сделать. По крайней мере хотя бы немного склонить чашу весов в *правильную сторону...
А так… из «адов» выбираются рано или поздно (но оч. долго понятное дело)… и из *вечного *кайфа ***божеств*** также выбираются (но и это оч. долго)… это как примеры для контраста.
Просто тут такое дело, что существом может это просто не признаваться ни в какую… есть ли те «ады» и т.д. например: В
Здесь справедливости ради стоит заметить, что нужны определенные корни в уме развитые и наличиствуемые (хотя бы до какой-то степени) в уме именно благие, т.е. не-алчность, не-злоба, не-заблуждение — вот с этим у многих из нас могут быть проблемы.
Если чего-то из этого не хватает (а для понимания/знания пути и плода затем… нужны именно все эти три корня), то все-таки это можно стараться развить. Даже если прорыва и не будет, то хотя бы туже чашу весов можно склонить...:D
И так постепенно… кто знает, однажды и у самого безнадежного из нас — может выстрелить… не сейчас… так тысячелетия спустя или дольше...:DDD
… Здесь дело вот в чем… Самая первая истина о чем (вновь :D)///
О страдании… "… только о страдании и прекращении страдания говорю я..."
Вот именно это и должно быть увидено для начала… затем это нужно понять постепенно… и наконец это полностью понято.
Здесь путать не надо.
Я понимаю у вас там взгляд другой как вижу, либо надо выразить поточнее.
Ниббана это никак не Сансара. Это нужно знать...
Освобождение именно «при жизни» — это кратко — существо без тех самых 10 оков.
«При смерти» — угасание тех самых совокупностей/агрегатов подверженных цеплянию.
Только лишь повторюсь для некоего диалога. О чем на самом деле Дхамма Будды именно, а не *другое и т.д. направления т.с. буддизма.
У вас же например и «бог» фигурирует и т.д. Творение и прочее — все это сансара опять же.
Ниббана ничего не творит — это не обусловленное, бессмертное и есть… Реальность, которая не обусловлена..
… то же о чем вы тут говорите и не только вы… все это материя/факторы ума/сознание (на наш лад если говорить, в оригинале это не совсем верно, т.к. контексты могут быть разные).
… или, например*, чем слово «сострадание» не угодило?
… Даже* у Будды оно было… иначе бы и не было ничего прояснено, т.е. та самая Дхамма как-раз из сострадания и была дано. Т.к. по-началу «не было желания» вообще это доносить...«не поймут они...»… против течения мира и тд и тд...
как-говорится — зачем «гадить» и т.д.? Если это такое же существо, как и ты… Т.е. тут именно понимание уже другое совсем идет… Плюс закон каммы никто не отменял… тут видимо тоже бывает так, что нет этого понимания или это вообще отрицается. Зачем тебе злобный, склочный ум и т.д. например; тем более призадуматься, опять же стоит, что это все в любой момент может прекратиться в том смысле… что в уме у тебя такие тенденции/интенции «шпарят»… и потом будет совсем «не сладко» уж поверь — рано или поздно...:DDD
В махаяне все представлено несколько *иначе, т.к. зачастую их нирвана — это и есть часть сансары («изначальный свет бытия»)...
В суттах же Будда упоминает о чистом и не чистом уме… например так… -
Мадджхима Никая 7 Пример с тканью
… Благословенный сказал:…
– Монахи, представьте запятнанную и загрязнённую ткань, и красильщик обмакнул бы её в ту или иную краску – голубую или жёлтую, красную или карминовую. И краска легла бы плохо, цвет был бы грязным. И почему? Из-за загрязнённости ткани.
Точно также, когда ум загрязнён, то можно ожидать несчастливого удела [при будущем перерождении]. Монахи, представьте чистую и яркую ткань, и красильщик обмакнул бы её в ту или иную краску – голубую или жёлтую, красную или карминовую. И краска легла бы хорошо, цвет был бы чистым. И почему? Из-за чистоты ткани.
Точно также, когда ум не загрязнён, то можно ожидать счастливого удела. ...".
"… святая жизнь была прожита мной… то что необходимо было сделать было сделано… не будет нового рождения (становления)"
"… но почтенный даже мир Брахмы сомнителен, непостоянен, окутан самостью… Лучше бы было для тебя направить ум к прекращению самости… И когда он *видит это и направляет ум к прекращению самость… то не будет разницы между монахом, который освобожден уж сто лет и таким мирянином. Т.е. в плане освобождения нет разницы между ними..." (из разговора о «смертном одре» и *что по чем)
т.е. для вас ум/сознание/формации ума — это что-то плотное, как материя?
Видимо вы совсем не туда клоните… есть форма… есть ум — это и есть существо т.н. И все это взаимозависимо.
Вы же говорите о каком-то там «знании» абстрактном — откуда оно у вас взялось. И что вы понимаете под умом и умственными феноменами — то бишь для вас это не то самое знание, которое вы якобы продвигаете?
Вот я о чем...
Какие-такие реальности, как одну вы имеете ввиду?))… это есть воззрения — а не реальности… то что вы называете знанием/знаниями.
… это Тибет. За это не могу сказать что почем, только также в общем виде...
«Опять же»...))), например… одна из самых первых оков «воззрения о я»… это тонкое или грубое?… а это лишь самое «начало» оков грубо говоря… но это конечно же не «Тибет», либо там так прямо не указывают....
Кроме того махаяна… все-таки о сансаре в конечном итоге… тут конечно лучше представителям — видней т.с.
Но что это за непребывающая ниббана, состояние Будды, природа Будды и т.д.… конечно в конечном итоге — выйдет то… что это все еще таже Сансара будет… жажда *быть…
Где тут те самые оковы/скрытые склонности ума указаны… конкретно?… видимо их нет… или как это происходит-то?
Допустим, как пример (который конечно не *верен =) )… что понимается под «тонкими отождествлениями» в вашем понимании?
Вот пример, смотрите… допустим у человека нет отождествлений и тяги к тонкоматериальному… бесформенному… т.к. он вообще не представляет о чем это и что это… — ладно, так еще можно как-то *понять* (хотя и это «неверно» в-целом) =)
… но что меняет-то? Возьмите обычные «высшие» оковы т.с. которые можно и на наших примерах… без всяких там миров высших и прочего привязок рассмотреть...
Точно нет отождествления «высшего» =)? То бишь… самомнения, беспокойства… неведения… вот неведения прям точно нет? Например. Это я вам говорю от того что близко именно мне.
Неведение то самое не зря стоит в самом конце списка скрытых склонностей… а до него самомнение и беспокойство… т.е. они идут как-раз уже после тех самых «тонких отождествлений»...
Так что вы понимаете под тонкими отождествлениями… когда даже тяга/цепляние к чувственному и недоброжелательность может еще присутствовать, а это «лишь» низшие оковы… Под словом нет оковы — то и значит ее в прямом смысле нет, буквально =)
… Могу вам пример привести, хотел бы я увидеть воотчию существо/личность/человека полностью лишенную недоброжелательности… это в прямом смысле исключительная личность, среди мирян это вообще «понятно дело» еще большая редкость… это фактически уже старший плод… дальше только те/то, что зовется освобождением при жизни, т.е. окончательное.
Так что вы например под «тонким» понимаете… И материнским и отцовским?
ЭТо так риторически), сочтете нужным, напишите или нет....)))
Вот вам пример привел — что такое «все»… и что вы думаете на этот счет? например))?
Снова «вилять» будете и философствовать от «себя», например. Или все-таки посмотрите, как оно есть на самом деле, например?
Какие ответы вам нужны или может быть, например, вам нужно пояснение, что такое глаз и зрение… ум и умственные феномены. Что вы знаете кроме этого?
… это вам не просто речь, например. А одного из тех, кто признан и помог очень многим прозреть и освободиться (это так к слову)… Что такое «все» и т.д.
Это не совпадает с вашим пониманием или вы этого в не видите, например?
… а страсти (жажда) от неведения… если «еще дальше пройти»...
2 истина — о причине страданий (жажда/цепляние)… выделена именно потому, что затем следует 3 истина о прекращении страдания также...
2 истина, если поподробнее — это также и взаимозависимое возникновение… и именно жажда/цепляние в нем и есть «слабое звено»… которое и рвется при окончательном освобождении.
Есть же тут вроде как дзэн свой… вот коаны и гадай...:DDD
А так… как понимаю, был же не так давно человек из «дзэн» как понимаю… у меня уже комменты и тема та не открывается… но вот *последи и там может что выяснишь))
… путь без пути… и т.д.)
если нужны какие-то прояснения и т.д., то зачастую дзэн и тп «разваливаются» во многом… т.к. дзэн надо «прочувствовать»… опять же.
Для прояснений вам не к дзэн...
Все эти *направления так или иначе «разраслись» на определенном «от Будды»… то бишь кусок грубо говоря вырван… и взят в «абсолют»… ну мб кому-нибудь такое и подходит...
Бахия же… как-пример, от одного наставления полностью прозрел (плод Араханта)...:D (это не Дзэн конечно, но просто, как пример...)
правда зачастую слышал такое люди не знают, что это был за Бахия… то бишь почему это для него сработало, почему Будда именно ему так и сказал… и что стало с Бахией затем...(фактически в тот же день… после встречи с Буддой, его жизнь и закончилась...)
Зачем вам это...))? Для интереса уже и так много сказано и кем)
Что для вас все?.. вот сами и посмотрите… что это значит на самом деле....
Глаз и зрение, ухо и звуки… тело и ощущения, язык и вкусы… ум и умственные феномены… это и есть то что вы называете «все»...
"… если кто-либо отвергнет это все и скажет о другом все… то это будет его заблуждением… и почему, потому что это находится вне его пределов..."
реальность — это что-то *конечное*… вот и посмотрите например на это конечное в общем виде любой может увидеть, без прояснений...
материя, умственные факторы, сознание… это конечные обусловленные реальности....
Есть как говорят и «необусловленная» реальность, т.е. 4-я к этим 3-м обусловленным… говорить излишне именно об ней, нам покамест думаю рано слишком много, можно лишь «вскользь» упоминать к слову, что она есть также...
Умственные факторы — это именно определенные конечные «элементы»… а не просто конструирование мыслей… Также и с материей… не то что вы там электороны и тп представляете (хотя и физики то толком вроде как не могут этот электрон определить как следует, но он вроде как есть =) )… а это то, что вы сами можете непосредственно увидеть — огонь, вода, воздух, земля — на опыте своем… в любом явлении/вещи/феномене… вы зачастую это если будете внимательны можете увидеть — в том же дыхании — сухость (температура, то бишь огонь), влажность, то бишь вода… и т.д. — это как пример
… особенно, если более 5 лет в какой-либо «эзотерики»… то по-нормальному уже в религию никак, то бишь ни буддизм, ни христианство, ни т.д.
Это из наблюдений одного человека… имеет место быть)
Тут контраст в том, что до плода (прозрения), все что угодно может быть… туда-сюда грубо говоря… передумывания и т.д. и т.д. — после плода — уже никак это не изменить — там четкое направление уже идет и нет сомнений например и т.д.
И контраст еще в том, что и буддизм конечно же откидывается «под конец», например… ***как плот, который нужно оставить*** в том смысле что нет цепляния к этому. Т.к. конец — это именно конец и будет — такое освобождение, которое на самом деле и есть; т.е. зовется «правильным» именно.
А почему?...:D
Потому что «прорвать» это… бывает очень и очень непросто… даже лишь для начала...
Но по-мирски, в-целом все мы можем что-то для этого сделать. По крайней мере хотя бы немного склонить чашу весов в *правильную сторону...
А так… из «адов» выбираются рано или поздно (но оч. долго понятное дело)… и из *вечного *кайфа ***божеств*** также выбираются (но и это оч. долго)… это как примеры для контраста.
Просто тут такое дело, что существом может это просто не признаваться ни в какую… есть ли те «ады» и т.д. например: В
Здесь справедливости ради стоит заметить, что нужны определенные корни в уме развитые и наличиствуемые (хотя бы до какой-то степени) в уме именно благие, т.е. не-алчность, не-злоба, не-заблуждение — вот с этим у многих из нас могут быть проблемы.
Если чего-то из этого не хватает (а для понимания/знания пути и плода затем… нужны именно все эти три корня), то все-таки это можно стараться развить. Даже если прорыва и не будет, то хотя бы туже чашу весов можно склонить...:D
И так постепенно… кто знает, однажды и у самого безнадежного из нас — может выстрелить… не сейчас… так тысячелетия спустя или дольше...:DDD
Конечно можно, что мы и делаем.
… Здесь дело вот в чем… Самая первая истина о чем (вновь :D)///
О страдании… "… только о страдании и прекращении страдания говорю я..."
Вот именно это и должно быть увидено для начала… затем это нужно понять постепенно… и наконец это полностью понято.
Здесь путать не надо.
Я понимаю у вас там взгляд другой как вижу, либо надо выразить поточнее.
Ниббана это никак не Сансара. Это нужно знать...
Освобождение именно «при жизни» — это кратко — существо без тех самых 10 оков.
«При смерти» — угасание тех самых совокупностей/агрегатов подверженных цеплянию.
Только лишь повторюсь для некоего диалога. О чем на самом деле Дхамма Будды именно, а не *другое и т.д. направления т.с. буддизма.
У вас же например и «бог» фигурирует и т.д. Творение и прочее — все это сансара опять же.
Ниббана ничего не творит — это не обусловленное, бессмертное и есть… Реальность, которая не обусловлена..
… то же о чем вы тут говорите и не только вы… все это материя/факторы ума/сознание (на наш лад если говорить, в оригинале это не совсем верно, т.к. контексты могут быть разные).
… Даже* у Будды оно было… иначе бы и не было ничего прояснено, т.е. та самая Дхамма как-раз из сострадания и была дано. Т.к. по-началу «не было желания» вообще это доносить...«не поймут они...»… против течения мира и тд и тд...
как-говорится — зачем «гадить» и т.д.? Если это такое же существо, как и ты… Т.е. тут именно понимание уже другое совсем идет… Плюс закон каммы никто не отменял… тут видимо тоже бывает так, что нет этого понимания или это вообще отрицается. Зачем тебе злобный, склочный ум и т.д. например; тем более призадуматься, опять же стоит, что это все в любой момент может прекратиться в том смысле… что в уме у тебя такие тенденции/интенции «шпарят»… и потом будет совсем «не сладко» уж поверь — рано или поздно...:DDD
В суттах же Будда упоминает о чистом и не чистом уме… например так… -
"… но почтенный даже мир Брахмы сомнителен, непостоянен, окутан самостью… Лучше бы было для тебя направить ум к прекращению самости… И когда он *видит это и направляет ум к прекращению самость… то не будет разницы между монахом, который освобожден уж сто лет и таким мирянином. Т.е. в плане освобождения нет разницы между ними..." (из разговора о «смертном одре» и *что по чем)
...:DDD
… да и камму никто не отменял
Каждый только сам и может дойти, своими собственными усилиями… Долго или кратко… тут же нечего сказать..:DDD
Для абсолютного большинства… конечно долго, что там *скрывать...:D
Вот «возьму» например такое, как «воззрения о я»… вроде бы «самое простое»… окова такая...
Но что-то мне недвусмысленно «намекает», что например тут… она есть фактически у всех конечно...:DDD
Будь ты хоть «прожженый адвайтин»/джняни/ищущий/бывалый ищущий… просто по-факту это видно.
Но конечно желания нет никакого практически вступать в диалоги, монологи… и т.д.
:D
вы понимаете например, что и Арахат и Будда — они еще в сансаре например?
Видимо вы совсем не туда клоните… есть форма… есть ум — это и есть существо т.н. И все это взаимозависимо.
Вы же говорите о каком-то там «знании» абстрактном — откуда оно у вас взялось. И что вы понимаете под умом и умственными феноменами — то бишь для вас это не то самое знание, которое вы якобы продвигаете?
Вот я о чем...
Какие-такие реальности, как одну вы имеете ввиду?))… это есть воззрения — а не реальности… то что вы называете знанием/знаниями.
… глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и осязаемые вещи, ум и умственные феномены. Это и есть «все».
Вопрос был об этом топика, также как и о реальности и еще «есть»… каком-то там..)
Ответ был дан.
Правда все-равно вопрос сразу и задал — «зачем вам это...?»...:D, автору то бишь)
… это Тибет. За это не могу сказать что почем, только также в общем виде...
«Опять же»...))), например… одна из самых первых оков «воззрения о я»… это тонкое или грубое?… а это лишь самое «начало» оков грубо говоря… но это конечно же не «Тибет», либо там так прямо не указывают....
Кроме того махаяна… все-таки о сансаре в конечном итоге… тут конечно лучше представителям — видней т.с.
Но что это за непребывающая ниббана, состояние Будды, природа Будды и т.д.… конечно в конечном итоге — выйдет то… что это все еще таже Сансара будет… жажда *быть…
Где тут те самые оковы/скрытые склонности ума указаны… конкретно?… видимо их нет… или как это происходит-то?
Что еще за «все» вы имеете ввиду..? К чему тут присматриваться..:DDD
Т.е. вы с этим не согласны я так понимаю?....:DDD
Ладно… не сочтите за грубость… Но вы просто «воду» льете сейчас в моем понимании… и это постоянно происходит… из раза в раз)))
Не нашего ума это дело… камма ваша не наша :)
Это так… не для спору, а для поддержки диалога т.с. немного. Вам же могу только успехов пожелать и дальнейших продвижений)
Допустим, как пример (который конечно не *верен =) )… что понимается под «тонкими отождествлениями» в вашем понимании?
Вот пример, смотрите… допустим у человека нет отождествлений и тяги к тонкоматериальному… бесформенному… т.к. он вообще не представляет о чем это и что это… — ладно, так еще можно как-то *понять* (хотя и это «неверно» в-целом) =)
… но что меняет-то? Возьмите обычные «высшие» оковы т.с. которые можно и на наших примерах… без всяких там миров высших и прочего привязок рассмотреть...
Точно нет отождествления «высшего» =)? То бишь… самомнения, беспокойства… неведения… вот неведения прям точно нет? Например. Это я вам говорю от того что близко именно мне.
Неведение то самое не зря стоит в самом конце списка скрытых склонностей… а до него самомнение и беспокойство… т.е. они идут как-раз уже после тех самых «тонких отождествлений»...
Так что вы понимаете под тонкими отождествлениями… когда даже тяга/цепляние к чувственному и недоброжелательность может еще присутствовать, а это «лишь» низшие оковы… Под словом нет оковы — то и значит ее в прямом смысле нет, буквально =)
… Могу вам пример привести, хотел бы я увидеть воотчию существо/личность/человека полностью лишенную недоброжелательности… это в прямом смысле исключительная личность, среди мирян это вообще «понятно дело» еще большая редкость… это фактически уже старший плод… дальше только те/то, что зовется освобождением при жизни, т.е. окончательное.
Так что вы например под «тонким» понимаете… И материнским и отцовским?
ЭТо так риторически), сочтете нужным, напишите или нет....)))
Вот вам пример привел — что такое «все»… и что вы думаете на этот счет? например))?
Снова «вилять» будете и философствовать от «себя», например. Или все-таки посмотрите, как оно есть на самом деле, например?
Какие ответы вам нужны или может быть, например, вам нужно пояснение, что такое глаз и зрение… ум и умственные феномены. Что вы знаете кроме этого?
… это вам не просто речь, например. А одного из тех, кто признан и помог очень многим прозреть и освободиться (это так к слову)… Что такое «все» и т.д.
Это не совпадает с вашим пониманием или вы этого в не видите, например?
2 истина — о причине страданий (жажда/цепляние)… выделена именно потому, что затем следует 3 истина о прекращении страдания также...
2 истина, если поподробнее — это также и взаимозависимое возникновение… и именно жажда/цепляние в нем и есть «слабое звено»… которое и рвется при окончательном освобождении.
Есть же тут вроде как дзэн свой… вот коаны и гадай...:DDD
А так… как понимаю, был же не так давно человек из «дзэн» как понимаю… у меня уже комменты и тема та не открывается… но вот *последи и там может что выяснишь))
… путь без пути… и т.д.)
если нужны какие-то прояснения и т.д., то зачастую дзэн и тп «разваливаются» во многом… т.к. дзэн надо «прочувствовать»… опять же.
Для прояснений вам не к дзэн...
Все эти *направления так или иначе «разраслись» на определенном «от Будды»… то бишь кусок грубо говоря вырван… и взят в «абсолют»… ну мб кому-нибудь такое и подходит...
Бахия же… как-пример, от одного наставления полностью прозрел (плод Араханта)...:D (это не Дзэн конечно, но просто, как пример...)
правда зачастую слышал такое люди не знают, что это был за Бахия… то бишь почему это для него сработало, почему Будда именно ему так и сказал… и что стало с Бахией затем...(фактически в тот же день… после встречи с Буддой, его жизнь и закончилась...)
Что для вас все?.. вот сами и посмотрите… что это значит на самом деле....
Глаз и зрение, ухо и звуки… тело и ощущения, язык и вкусы… ум и умственные феномены… это и есть то что вы называете «все»...
"… если кто-либо отвергнет это все и скажет о другом все… то это будет его заблуждением… и почему, потому что это находится вне его пределов..."
реальность — это что-то *конечное*… вот и посмотрите например на это конечное в общем виде любой может увидеть, без прояснений...
материя, умственные факторы, сознание… это конечные обусловленные реальности....
Есть как говорят и «необусловленная» реальность, т.е. 4-я к этим 3-м обусловленным… говорить излишне именно об ней, нам покамест думаю рано слишком много, можно лишь «вскользь» упоминать к слову, что она есть также...
Умственные факторы — это именно определенные конечные «элементы»… а не просто конструирование мыслей… Также и с материей… не то что вы там электороны и тп представляете (хотя и физики то толком вроде как не могут этот электрон определить как следует, но он вроде как есть =) )… а это то, что вы сами можете непосредственно увидеть — огонь, вода, воздух, земля — на опыте своем… в любом явлении/вещи/феномене… вы зачастую это если будете внимательны можете увидеть — в том же дыхании — сухость (температура, то бишь огонь), влажность, то бишь вода… и т.д. — это как пример
Карму никак нельзя стереть всю...+непосредственными действиями телом, речью и умом ты еще и доп. в копилку т.с. кидаешь этой каммы.