«Опечатка у меня была, смысловая. Естественно, можно быть одновременно только кем-то одним — или мудрым, или глупым.» — ну выражаешься ты конечно сложновато, тебя трудно понять… все зависит конечно от смысла, который ты вкладываешь слова — но я понял не сразу
«Потому что позволить себе быть невежественным человеком нельзя одновременно с позволением себе быть дураком! :)» — с этим немного согласен)) — надо еще подумать — а что ты имел в виду? Например — быть негодяем и дураком? Тут понятно и так, что можно быть одновременно только кем-то одним)))
«Проблемка в том, что для того, чтобы позволить себе ВСЁ это — надо знать истину и противостоять невежеству.» — а если позволишь себе все это, ты не познаешь истину автоматически?
Разве противостояние невежеству подразумевает знание истины и наоборот? Знание истины подразумеевает противостояние невежеству? Разве знающий истину противостоит чему-то?
Слушайте Мастера)! Потому что слушание себя — это не истина. доверие Мастеру — истина. Насколько конечно тяжело дается это доверие как высшая форма приятия, ведь пока ты думаешь есть, нет — ты не принимаешь истину. Слушание как дверь, только слушание не своего шума( иначе поиск в голове), а голос мастера… Доверие голосу Мастера выше, чем доверие своему шуму… доверие -высшая форма приятия… Доверие Мастеру выше, чем доверие себе самому… тут действительно нужна ОГРОМНАЯ ХРАБРОСТЬ — ОТКИНУТЬ НАКОНЕЦ СЕБЯ!
Мастер просто не хотел напрягаться)))… Если в голове ничего нет — то ничего тут не сделаешь)))… Что то же было раз он этосказал… Мастер просто вещает на своем уровне… можно было объяснить на языке ученика, только ученик должен хотеть слышать… поэтому не нужен другой язык! О! Все зависит от ученика — вот мой ответ!
Вот у тебя скорее сомневательство в своем замешательстве (больше как Джибберишь — там так и говорится, что надо говорить бессмыслицу ) — у него уже нет замешательства, поэтому и сомневаться тоже не в чем! У тебя одно на другом. Сомнение не может появиться в пустоте, сначала, что-то должно быть(замешательство), что бы в нем усомниться. То есть, короче, в двух словах: ты путаешься, а он ( в данном случае) нет!
«Проблемка в том, что для того, чтобы позволить себе ВСЁ это — надо знать истину и противостоять невежеству.» — а если позволишь себе все это, ты не познаешь истину автоматически?
Разве противостояние невежеству подразумевает знание истины и наоборот? Знание истины подразумеевает противостояние невежеству? Разве знающий истину противостоит чему-то?
ты злой?)