Эти Учения, несомненно, выполняют очень важную работу, делая мышление менее жестким, однако, они не являются недвойственными.
То что неоадвайта ( Нисаргадаты и Рамеша), не являются недвойственным учением, согласен на все 100%
А с тем, что ты считаешь Адвайту, не недвойственным учением, с этим не согласен на всё 200%.
Неоадвайта базируется на положении полной самоотдачи, полного растворения, по типу «когда это произошло, тебя больше нет и не о чем беспокоиться. Ты можешь вести себя подобно авадхуте, ты просто должен отдать свой ум, свое эго и свою голову. У тебя нет будущего, нет прошлого. Ты просто растворяешься и исчезаешь.»
Подход классической Адвайты несколько иной: Ты растворяешься, и твое эго исчезает, как отождествление, но ты не утрачиваешь иччха-шакти, не утрачиваешь шакти, не утрачиваешь санкальпу, функции, творческие силы проявления.
Другими словами, в подходе древних риши есть место личностному проявлению, место личной воли, место развитию энергии.
В подходе современной неоадвайты это как-то упускается. Предполагается, что человек дошел до какой-то стадии и там остановился. Но это как раз тот случай, который критиковали сиддхи. Это случай тенденций авьякты (непроявленного), т. е. вся современная неоадвайта – это, фактически, тенденция авьяктиков, и она очень привлекает.
Она не может не привлекать, потому что сама эта тенденция происходит от Абсолюта, от Брахмана. Но если человек с незрелым сознанием попытается ей следовать, он потерпит неудачу. Большинство людей, прочитав много современных мастеров неоадвайты, заявляют примерно следующее: «Я не принадлежу себе, и у меня нет моего «я», через меня действует Абсолют. Если он хочет быть связанным, то почему ему не быть связанным?» Здесь не придается большого значения поведению. Однако есть перерождение и смерть. И в следующей жизни, исходя из самскар, можно родиться в неблагоприятном месте, получить неблагоприятное тело, и страдания возобновятся.
На это неоадвайтисты иногда возражают: «Но если такова воля Абсолюта, и он хочет страдать или получить тело собаки, то почему бы нет – я принимаю это. Ведь это же воля Абсолюта. Что во мне действует, если меня нет? Если меня нет, то действует только Абсолют, а Абсолют может играть как угодно. Почему бы такую игру не принять?»
Эти рассуждения выглядят очень красиво, особенно, если они подкрепляются цитатами Нисаргадатты Махараджа и Рамеша Балсекара.
Но такие рассуждения, не подкрепленные живой реализацией, а также умением работать с энергией, и они не помогают в Бардо.
Согласен! С точки зрения минянета (неоадвайта) — это полная чушь:))
А с точки зрения Адвайты — это так и есть.
«Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Брахман. Тогда почему бы тебе не решать?»
Сознание, как и я могут как иметь самосущное существование, как и не иметь
Ты чего брат в натуре тормозишь, или прикалываешся.
У меня разве написано нечто другое?
Цитирую:
«Ни «я» — личность, ни «Я» — Сознание, не имеют самосущего независимого «существования». Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
Попадется стакан из пластиглаcа, выглядящий как стекло, который не разобьется.
Специально для же мозготрахальщиков написал:«ОБЫКНОВЕННЫЙ ГРАНЁНЫЙ СТАКАН»
Так в чём здесь мозгокрутство?
В продвижении веры, а выдается эта вера за «факт».
Верить можно лишь в то, о чём не знаешь.
А то что, для тебя очевидно и проверено, это уже знание, а не вера.
В точности то же что в ФЭ (и где угодно) делалось — «придет момент и ты увидишь что то там специальное, факт, как оно на все на самом деле, откроется тот аспект, этот ...», что есть не более чем вера.
Какое всё на самом деле, если метод показывает, что нет никакого «на самом деле».
Цитирую то, что слушатель обнаруживает, на одном из этапов, прохождения бесед по Методу:
«Ни «я» — личность, ни «Я» — Сознание, не имеют самосущего независимого «существования».
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
Ты чего читать не умеешь?
— очевидное (не требующего доказательств)
Метод, т.е. подталкивание людей сделать акие то выводы поверх этого
Как это подталкивать?
Приведу пример:
Все знают. что молотком, которым забивают гвозди можно разбить обыкновенный гранёный стакан, вот это и есть очевидное (не требующего доказательств).
Метод, т.е. подталкивание людей сделать какие то выводы поверх этого
Предлагаем человеку взять молоток и стакан, и попробовать
ударить молотком по стакану и посмотреть, что будет?
Так в чём здесь мозгокрутство?
И что это такое мозгокрутсво, получается, если человеку ничего не впаривается, а предлагается самому во всём разобраться ты называешь это мозгокрутсво.
Тогда ты сам настоящий… :)
Моделирование чего?
Моделирование того, что любая модель — это только плод больного воображения?
Если бы у нас, была бы какая-нибудь модель чего то, мы бы тоже создали, какое-нибудь учение:)
А у нас Метод. А метод это не учение а ОПРЕДЕЛЁННЫЙ АЛГОРИТМ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Это высказывание скорее идет вам в минус, чем в плюс. Это примерно тоже самое, когда поэт говорит, я пишу стихи, но предпочитаю пользоваться произведениями А. С. Пушкина, при написании своих произведений.
Ты хоть сам понял, какое тупое сравнение ты привел?
Подумай ещё раз, если что путное придёт в голову пиши, если нет, оставь свои замечания при себе.
Я даже и представить не могу, как бы люди общались между собой, если бы каждый чудик придумывал своё значение словам:)))
Салик объясни пожалуйста. Как можно назвать людей мозгокрутами, которые никого ничему не учат.
Цитирую:«Сам Метод достижения “пробуждения” — для каждого своим путём (мы ничему не учим, человек сам делает выводы из увиденного). В форме устной беседы, находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков чего — либо в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основан лишь на очевидных фактах (не вызывающих никаких сомнений).»
Просто у тулукута было сатори а у вас ментальное моделирование
Какое ещё сатори? Посмотри его видео, и увидишь, что человек даже на ментальном уровне не понимает, что просветление — это, не пробуждение «я», а пробуждение от «я».
То есть, после просветления, никакое «я», никем не становится:))))))))))
Рассуждать о том чего не знаешь — вот это уже точно… бредовость:)))
Ну правильно, Здесь даётся краткое описание.
Более подробно, ищи в другом месте.
Вот эта техника, на мой взгляд, не плоха, попробуй:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0
То что неоадвайта ( Нисаргадаты и Рамеша), не являются недвойственным учением, согласен на все 100%
А с тем, что ты считаешь Адвайту, не недвойственным учением, с этим не согласен на всё 200%.
Подход классической Адвайты несколько иной: Ты растворяешься, и твое эго исчезает, как отождествление, но ты не утрачиваешь иччха-шакти, не утрачиваешь шакти, не утрачиваешь санкальпу, функции, творческие силы проявления.
Другими словами, в подходе древних риши есть место личностному проявлению, место личной воли, место развитию энергии.
В подходе современной неоадвайты это как-то упускается. Предполагается, что человек дошел до какой-то стадии и там остановился. Но это как раз тот случай, который критиковали сиддхи. Это случай тенденций авьякты (непроявленного), т. е. вся современная неоадвайта – это, фактически, тенденция авьяктиков, и она очень привлекает.
Она не может не привлекать, потому что сама эта тенденция происходит от Абсолюта, от Брахмана. Но если человек с незрелым сознанием попытается ей следовать, он потерпит неудачу. Большинство людей, прочитав много современных мастеров неоадвайты, заявляют примерно следующее: «Я не принадлежу себе, и у меня нет моего «я», через меня действует Абсолют. Если он хочет быть связанным, то почему ему не быть связанным?» Здесь не придается большого значения поведению. Однако есть перерождение и смерть. И в следующей жизни, исходя из самскар, можно родиться в неблагоприятном месте, получить неблагоприятное тело, и страдания возобновятся.
На это неоадвайтисты иногда возражают: «Но если такова воля Абсолюта, и он хочет страдать или получить тело собаки, то почему бы нет – я принимаю это. Ведь это же воля Абсолюта. Что во мне действует, если меня нет? Если меня нет, то действует только Абсолют, а Абсолют может играть как угодно. Почему бы такую игру не принять?»
Эти рассуждения выглядят очень красиво, особенно, если они подкрепляются цитатами Нисаргадатты Махараджа и Рамеша Балсекара.
Но такие рассуждения, не подкрепленные живой реализацией, а также умением работать с энергией, и они не помогают в Бардо.
Согласен! С точки зрения минянета (неоадвайта) — это полная чушь:))
А с точки зрения Адвайты — это так и есть.
«Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Брахман. Тогда почему бы тебе не решать?»
Надо почитать.
Может он более доходчиво, объясняет то, что я хочу донести товарищам минянетам?
У меня разве написано нечто другое?
Цитирую:
«Ни «я» — личность, ни «Я» — Сознание, не имеют самосущего независимого «существования».
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
И как это знание, может стать верой?
Специально для же мозготрахальщиков написал:«ОБЫКНОВЕННЫЙ ГРАНЁНЫЙ СТАКАН»
Верить можно лишь в то, о чём не знаешь.
А то что, для тебя очевидно и проверено, это уже знание, а не вера.
Какое всё на самом деле, если метод показывает, что нет никакого «на самом деле».
Цитирую то, что слушатель обнаруживает, на одном из этапов, прохождения бесед по Методу:
«Ни «я» — личность, ни «Я» — Сознание, не имеют самосущего независимого «существования».
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
Ты чего читать не умеешь?
— очевидное (не требующего доказательств)
Как это подталкивать?
Приведу пример:
Все знают. что молотком, которым забивают гвозди можно разбить обыкновенный гранёный стакан, вот это и есть очевидное (не требующего доказательств).
Предлагаем человеку взять молоток и стакан, и попробовать
Так в чём здесь мозгокрутство?
И что это такое мозгокрутсво, получается, если человеку ничего не впаривается, а предлагается самому во всём разобраться ты называешь это мозгокрутсво.
Тогда ты сам настоящий… :)
Моделирование чего?
Моделирование того, что любая модель — это только плод больного воображения?
Если бы у нас, была бы какая-нибудь модель чего то, мы бы тоже создали, какое-нибудь учение:)
А у нас Метод. А метод это не учение а ОПРЕДЕЛЁННЫЙ АЛГОРИТМ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Ты хоть сам понял, какое тупое сравнение ты привел?
Подумай ещё раз, если что путное придёт в голову пиши, если нет, оставь свои замечания при себе.
Я даже и представить не могу, как бы люди общались между собой, если бы каждый чудик придумывал своё значение словам:)))
Да не, стопудово, не сумлевайся.
В основном только этим и занимаюсь:)*
Но если только в меру, шибко умный :)*
Да я так, поприкалываться.
Дюже люблю поговорить с шибко умными :)*
Салик объясни пожалуйста. Как можно назвать людей мозгокрутами, которые никого ничему не учат.
Цитирую:«Сам Метод достижения “пробуждения” — для каждого своим путём (мы ничему не учим, человек сам делает выводы из увиденного). В форме устной беседы, находясь в социуме, без всяких медитаций, без различных поисков чего — либо в себе, без ссылок на кого-нибудь гуру или религию и.т.д., а основан лишь на очевидных фактах (не вызывающих никаких сомнений).»
Какое ещё сатори?
Посмотри его видео, и увидишь, что человек даже на ментальном уровне не понимает, что просветление — это, не пробуждение «я», а пробуждение от «я».
То есть, после просветления, никакое «я», никем не становится:))))))))))
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))